|
| L'interversion de coups par Ni***au**6913 le
[Aller à la fin] |
| Théorie | |
Il y a bien longtemps que je ne regarde plus les fils de FE que d'un oeil lointain, attendant sans doute un certain jour de décembre, où le prochain concours de ChessCafe sur l'histoire des échecs sera lancé, afin de constituer 'The FE team', afin de faire "mieux que les Grecs"!
J'avais toutefois noté l'augmentation du nombre de forums et notamment la distinction faite entre 'Théorie' et 'Ouvertures'.
L'occasion de lancer une réflexion sur un concept à mon avis essentiel à la théorie des ouvertures de manière générale, et qui présente des intérêts pratiques indéniables quand on aborde la question de la préparation échiquéenne, en particulier de la robustesse d'un choix de répertoire; concept sur lequel j'avais déjà commencé à réfléchir d'un point de vue d'Informaticien ("Comment l'automatiser ?"), j'ai nommé la notion d'Interversion de coups.
Quelques points à aborder :
1) Comment la définir rigoureusement ?
exemple : on n'a vraiment pas envie de dire que les finales obtenues dans les parties Fischer-Petrossian et Sadvakasov-Kramnik sont dues à des interversions de coups.
exercice (laissé à la sagacité du lecteur) : retrouver les références exactes des deux parties citées
2) Pourquoi et comment ne pas la confondre avec le fait 'd'obtenir la même position par deux suites distinctes de coups (par l'ordre des coups ou par le nombre) ?
exemple : On n'a vraiment pas envie que 1.e4 e6 2.d4 d5 et 1.e4 d5 2.d4 e6 soient des interversions de coups!
3) Y-a-t-il différents niveaux d'interversion ?
exemple : 1.e4 e6 2.d4 d5 et 1.d4 e6 2.e4 d5 d'une part et 1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 a6 et 1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 Cf6 4.Cc3 cxd4 5.Cxd4 a6 d'autre part sont clairement deux exemples d'interversions de coups, mais chacune procède d'un 'état d'esprit' qui lui est propre: la première est un changement de point de vue entre un début du pion roi et un début du pion dame, alors que la deuxième a un but plus précis (se réduisant pour les noirs à se poser la question: "Est-ce que je crains un éventuel 4.Dxd4 ou non?").
4) Quels sont les problèmes intéressants sous-jacents ?
exemple : comment décider si deux parties présentent des interversions de coups ?
A vous!
|
|
|
en pleine forme, Nicolaus ! vivement la rentrée !
|
|
|
Attention Il commence déjà à retourner le cerveau de ses futurs adversaire, ou bien il n'a pas écouté météo france attention à la canicule.
|
|
|
Ca c'est une question pour moi ! Merci, Nicolaus.
J'ai également réfléchi à cette question et, à l'inverse de toi, j'en suis arrivé à me dire que tout dépend de la position résultante sur l'échiquier. Ca peut sembler trivial et Mr de la Palisse n'est pas loin mais ça permet , je pense, de définir la notion d'interversion. Ma définition de ce terme est donc qu'il y a interversion de coups lorsque l'ordre de ceux-ci n'interfère pas sur la position résultante. Bien sûr ça ne signifie pas que toute position résultante identique résulte d'une interversion sauf, si l'on introduit la notion du nombre de coups joués. Deux conditions donc : position résultante identique et un nombre de coups donné,le corolaire étant que les mêmes pièces sont activées sur une séquence de jeu donnée (ça aussi ça peut paraître trivial mais l'est moins qu'on peut le penser).
|
|
|
Ne faut-il pas aussi que les deux suites de coups soit composees des memes coups ? (pour etre en accord avec la terminologie "interversion de coups")
Les variantes :
d4 d5 c4 c6 Cf3 Cf6 Cc3 e6 e3 Cbd7 Dc2 Fd6 g4 Fb4
et
d4 d5 c4 c6 Cf3 Cf6 Cc3 e6 e3 Cbd7 Dc2 Fe7 g4 Fb4
Sont-elles vraiment des interversions de coups ?
|
|
|
Droit au roque et prise en passant J'ajouterais à la définition de Struggle : "Ma définition de ce terme est donc qu'il y a interversion de coups lorsque l'ordre de ceux-ci n'interfère pas sur la position résultante" , celle-ci étant définie par la position des pièces bien sûr, mais aussi par les droits au roque et le droit au prochain coup à la prise en passant.
Evidemment, 2 séquences de coups peuvent amener la même position physique des pièces mais l'une peut ôter un ou deux droits au roque et pas l'autre. La remarque est aussi valable pour le droit à la prise en passant au prochain coup.
|
|
|
