|
| L'originalité dans les études par Br***tt**9848 le
[Aller à la fin] |
| Etudes | |
Quelle est l’importance de l’originalité en composition d’études?
Voici le premier prix du 7e championnat du monde 2001-2004 comme référence pour analyser cette question délicate.
Benno,Pal - [+3210.42b1a8] 7th WCCT 2001-2004, 1prix
(X1)1.Tb8+ Rxa7 2.Tb7+ Ra8 (X1’) 3.Txc7 Dxh5 (X2) [3...Df8 4.Tc8+ Dxc8 5.c7+ Ra7 6.Th7+-] 4.Tc8+ [4.Tf7? Dd1+=] 4...Ra7 5.Ta8+ Rxa8 (X2’) 6.c7+ Ra7 7.c8D Dxd5 (X3) [7...Dd1+ 8.Dc1 Dd3+ 9.Ra2 De2+ 10.Ra1 Dh2 11.Dc5+ Rb8 12.Db6+ Rc8 13.Fe6#] 8.Dc7+ Ra8 9.Da7+ [9.e5 Da2+=] 9...Rxa7 (X3’)10.exd5 1-0
La qualité de ce premier prix est qu'il réalise 3 fois le thème
The theme: In a certain position "X" of a win or draw study, a piece (or pieces) of his own side prevent(s) White from carrying out his plan. In the course of the solution White sacrifices his piece (or pieces) either passively or actively.
Consequently, position X' arises, wich is identical in every detail to position X, but without the eliminated piece(s). This enables White White to carry out his original plan.
In examples 1 and 2, position X is the diagrammed positions; in example 3, position X occurs after Black's 1st move. Pawn(s) may be used as the thematic piece(s).
Krosny,M - [+0810.25f3a8], 1972
1.Txd6 Txd6 2.Fe4 Tc7 3.Tb7 a3 [3...Txb7 4.c7; 3...Tcxc6 4.Tb6] 4.Txc7 a2 5.Tc8+ Ra7 6.Ta8+ Rxa8 7.c7+ Ra7 8.c8D a1D 9.Db7# 1-0
Ce premier prix qui réalise 3 fois le thème vous semble-t-il beaucoup, moyennement ou peu anticipé?
Dans ces conditions, la modification apportée par P. Benno est-elle originale, artistique?
Le premier coup des Blancs vous semble-t-il très surprenant?
La manière de réaliser une deuxième fois le thème en attirant la dame noire en h5 par la prise de la tour blanche (3...Dxh5), vous paraît-elle élégante ou raffinée?
|
|
|
j'ai déja répondu ailleurs -anticipation : absolument pas anticipé, d'autant plus que l'étude de Krosny est archi démolie[3.Tcxc6 =, et d'autre part duals 4.Td7, 4.Te7 etc..]
- L'étude de Benno est d'une grande qualité artistique et est un tour de force, même si c'est moyennement original (dans le sens : conventionel, idées similaires déjà vues, pas dans le sens anticipé).
- Non (et alors?).
- La Th5 est un défaut certain, mais c'est bien peu de choses pour réaliser ce tour de force de tripler le thème imposé de façon aussi claire et économe.
|
|
|
Est-ce le printemps ? sigloxx est de retour o:)
|
|
|
Des critères objectifs pour évaluer Je pense qu'il est impossible, voire dangereux d'évaluer l'originalité d'une étude de manière isolée sans considérer l'ensemble des caractéristiques de l'étude. A mon avis, il en de même pour les études avec un thème imposé, il me semble impossible d'évaluer la partie concernant le thème sans considérer l'ensemble de l'étude.
Et je propose d'actualiser le critère n.2 en augmentant de 1 les nombres ci-dessous à cause de l'apparition des EGTB.
Les 11 critères selon M. Botvinnik et V. Neidze (article de 1973 paru dans EG41)
1. Aspect naturel de la position du diagramme:
Artificiel=1pt, satisfaisant=2pt, très naturel=3pt
2. Nombre de pièces:
Lourd (>12)=1pt, normal (8-12)=2pt, miniature (15)=2pt, normal (6-15)=3pt
7. Difficulté de la solution:
Facile=1pt, très difficile=2pt, difficulté moyenne=3pt
8. Originalité (degré de nouveauté) coef 2:
Partielle anticipation avec amélioration=1pt, éléments de nouveauté=2pt, nouveauté=3pt
9. Complexité du thème, coef 1,5:
Simple, léger=1pt, moyenne-2pt, complexe (souvent une synthèse de thèmes), difficile à voir=3pt
10. Degré du contre-jeu (vivacité du combat, richesse du jeu, essais intéressants) coef 1,5:
Jeu forcé=1pt, présence d'un certain contre-jeu, contre-jeu à double tranchant=3pt
11. Impression artistique générale (goût du juge):
Faible=2pt, moyenne=3pt, bonne=4pt, remarquable=5pt.
12. Evaluation totale:
Somme des 11 caractéristiques.
Pour vous aider à évaluer le degré d'anticipation, voici le diagramme de l'étude de Krosny après le 4eme coup blanc.
4...a2 5.Tc8+ Ra7 6.Ta8+ Rxa8 7.c7+ Ra7 8.c8D a1D 9.Db7# 1-0
|
|
|
c'est mieux j'espère Les 11 critères selon M. Botvinnik et V. Neidze (article de 1973 paru dans EG41)
1. Aspect naturel de la position du diagramme:
Artificiel=1pt, satisfaisant=2pt, très naturel=3pt
2. Nombre de pièces:
Lourd (+ que 12)=1pt, normal (8-12)=2pt, miniature (7 et moins)=3pt
3. Mobilité des pièces:
Insuffisant (beaucoup de pièces immobiles)=1pt, satisfaisant=2pt, complète participation des pièces=3pt
4. Utilisation économique du matériel:
Trop de matériel=1pt, utilisation raisonnable du matériel=2pt, utilisation maximale du matériel=3pt
5. Présence d'introduction et de finale:
Absence des deux=1pt, une sur deux seulement=2pt, présence des deux=3pt
6. Longueur de la solution:
Courte (4-5)=1pt, longue (+ que 15)=2pt, normal (6-15)=3pt
7. Difficulté de la solution:
Facile=1pt, très difficile=2pt, difficulté moyenne=3pt
8. Originalité (degré de nouveauté) coef 2:
Partielle anticipation avec amélioration=1pt, éléments de nouveauté=2pt, nouveauté=3pt
9. Complexité du thème, coef 1,5:
Simple, léger=1pt, moyenne-2pt, complexe (souvent une synthèse de thèmes), difficile à voir=3pt
10. Degré du contre-jeu (vivacité du combat, richesse du jeu, essais intéressants) coef 1,5:
Jeu forcé=1pt, présence d'un certain contre-jeu, contre-jeu à double tranchant=3pt
11. Impression artistique générale (goût du juge):
Faible=2pt, moyenne=3pt, bonne=4pt, remarquable=5pt.
12. Evaluation totale:
Somme des 11 caractéristiques.
|
|
|
Le point 7 Pour moi ceci est discutable.
Si l'on réalise des études insolubles sans ordinateur ou seulement par un très petit nombre de spécialistes, on peut se demander l'intérêt.
Il y a maintenant des études ou l'utilité d'un coup se voit seulement 18 demi-coups après (si on l'a joué on est dans une finale EGTB gagnante sinon non).
Je préfère les belles étude qui puissent être posées dans les colonnes d'un journal avec une chance que les joueurs lamda en trouve la solution.
|
|
|
Bien sûr "Obviously, this of marking is not perfect and other judges might prefer a different one. But it was an interesting experiment, and the difference between this and an ordinary evaluation probably is not very great, as far as final order is concerned." Extrait de l'introduction du tournoi "The all-union tourney of Komunisti, 1973". Il y avait 250 études par 150 compositeurs et le niveau a été considéré comme très élevé.
Voici une des 3 études ayant obtenu le maximum de points, 34 points dans cette échelle d'évaluation.
Bron,V - [=0310.13a4h2] 1/3.p, 1973
1.e7 [1.Rxb3? Tf2 2.Rxc3 (2.e7 Te2 3.Fa3 c2) 2...Te2 3.Ff4+ Rg2 4.Rb4 Rf3 5.Fc7 Txe6 6.Ra5 Re4 7.Fb6 Rd5 8.Rxa6 Rc6!] 1...b2 2.Fxb2 cxb2 [2...Tf4+ A) 3.Ra3? Te4! 4.Fxc3 Txe7 5.Ra4 Rg2 6.Ra5 Te3! 7.Fb4 (7.Fd2 Te2) 7...Te6 8.Fc5 Te5! 9.Rb6 Rf3 10.Fd4 Te6+ 11.Ra5 Te4; B) 3.Ra5 B1) 3...Tf5+ 4.Rxa6! cxb2 (4...Tf6+ 5.Ra7 cxb2 6.e8D b1D 7.De5+) 5.e8D b1D 6.Db8+! Dxb8; B2) 3...cxb2 4.e8D b1D 5.Dh5+! Rg2 6.Dg6+! Dxg6] 3.e8D b1D [3...Tf4+ 4.Ra3 b1D 5.De2+ Rg3 6.Dg2+ Rh4 7.Dg4+ Rxg4] 4.De2+ Rg3 5.De1+!! Dxe1 =
|
|
|
ok Ca c'est une étude dont on peut trouver la solution.
Mais le point 7 là-dedans ?
|
|
|
Le point 7. J'ai réagi exactement comme toi quand j'ai traduit cette évaluation. Mais as-tu remarqué que "très difficle" obtient 2 pt seulement et "difficulté moyenne" obtient 3 pt.
Un niveau de difficulté trop élevé (actuellement souvent le cas à cause de l'utilisation des programmes) en liaison avec l'harmonie globale me paraît présent dans cette grille d'évaluation puisque "très (trop) difficile est évalué moins favorablement que "normalement difficile" et l'harmonie globale est évaluée à travers le nombre exhaustif de caractéristiques évaluées.
Cette grille a été concue par Botvinnik,M. et Neidze,V.
|
|
|
Un exemple Petrov [+0420.01d4g4] 1.p Tschigorin MT 1958
Les Blancs jouent et gagnent
5rB1/3R4/8/8/3K2kB/p7/8/8 w - - 0 1
Elle est soluble (mais pas évidente)et je la trouve très belle.
Respecte-t-elle "les critères objectifs pour évaluer" ?
|
|
|
Et puis, La (trop) difficulté est encore évaluée dans le point 6. où une solution comportant plus de 15 coups obtient moins de pt qu'une solution ayant de 6 à 15 coups.
Mais, cher Tantale, as-tu remarqué que le point 8., l'originalité est le seul à avoir le coefficient 2; et que les points 9. et 10. ont le coefficient 1,5, tous les autres points ont le coefficient 1 seulement.
Aurais-tu la gentillesse d'évaluer pour moi les points 8., 9. et 10. de l'étude de Pal Benko ci-dessus, premier prix du 7e WCCT ?
|
|
|
Wow ! ils sont géniaux ces critères!
Bientôt un informaticien créera un programme recherchant les meilleures études selon ces critères d'évaluation dans les tablebases et ça sera enfin bon, plus besoin de se faire chier à composer, plus besoin de se faire chier à juger, on aura incontestablement devant nous les plus belles études...
Non mais putain,
on parle d'un art là, pas de copies de mathématiques !
J'avais jamais entendu pareille merde sur comment évaluer un art...
Vous diriez quoi d'un algorithme pour noter la poésie, pour noter la musique ou j'sais pas, pour noter les êtres humains ?!
Bon, j'arrête, sinon j'vais passer tout mon aprèm devant l'ordi pour ça...
Vous voulez que je vous dise, ce qu'est une belle étude ?
Une belle étude, c'est une étude qui est belle.
|
|
|
Ca c'est parlé !! Et puis aussi une belle femme c'est une femme qui est belle.
|
|
|
:) Et une femme qui n'est pas belle, elle est gentille
Et une femme qui n'est ni belle ni gentille, elle est intelligente
Et une femme qui n'est ni belle ni gentille ni intelligente elle est... ben on s'en fout de ce qu'elle est, on n'en parle pas :D
|
|
|
Moi j'ai mes critères 1. Aspect naturel de la femme
Artificiel=1pt, satisfaisant=2pt, très naturel=3pt
2. Nombre d'amants
Lourd (>12)=1pt, normal (8-12)=2pt, miniature (15)=2pt, normal (6-15)=3pt
7. Difficulté pour la séduire
Facile=1pt, très difficile=2pt, difficulté moyenne=3pt
8. Originalité coef 2:
Partielle anticipation avec amélioration=1pt, éléments de nouveauté=2pt, nouveauté=3pt
9. Complexité de son discours, coef 1,5:
Simple, léger=1pt, moyenne-2pt, complexe (souvent une synthèse de thèmes), difficile à voir=3pt
10. Degré du contre-jeu (vivacité du combat, richesse du jeu, essais intéressants) coef 1,5:
Jeu forcé=1pt, présence d'un certain contre-jeu, contre-jeu à double tranchant=3pt
11. Impression artistique générale (goût du juge):
Faible=2pt, moyenne=3pt, bonne=4pt, remarquable=5pt.
12. Evaluation totale:
|
|
|
Vous êtes en plein dans le point 11. Impression artistique générale qui est laissée au goût du juge. Mais la grille de Botvinnik & Neidze lui accorde 5 pt et c'est le maximum de la grille.
La grille de Robert Pie est plus floue. Dans le point "originalité", R. Pie mélange "novelty, freshness"; "novelty" correspond au point 8. ci-dessus et "freshness" au point 11. ci-dessus. D'ailleurs ne dit-on pas "fraîche comme une rose". Parfois la langue n'est pas assez précise et heureusement qu'il existe des grilles plus objectives.
Vous venez de démontrer que le monde de la composition d'études est entièrement masculin. Je possède une seule étude composée par une femme, une tchèque.
En revanche, je ne suis pas persuadé que cette grille d'évaluation soit "une merde", comme le dit Petiteglise, car je suis en train de passer à la loupe les 24 études primées dans le tournoi "The all-union tourney of Kommunisti de 1973" dont le classement a été établi à partir de cette grille. Et je trouve ce classement très bien fait et de haut niveau, ce qui n'est pas le cas du 1er prix du 7e WCCT. Avez-vous remarqué les 3 pats dans l'étude de V. A. Bron ci-dessus?
Moi qui n'aime pas du tout les études de Tours, je vous laisse apprécier cette étude de Kalandadzé qui a obtenue le 4e prix avec 33,5 pt derrière les 3 premiers avec 34 pt. >/>
Kalandadze,V - [+0700.21g5d1] 4.p, 1973
1.b7! [1.Rh6? Tf8 2.Rg7 Taa8] 1...Tc5+! [1...Ta5+ 2.Rh6 Tf8 3.Rg7] 2.Tf5! [2.Rg4? h5+ 3.Rg3 Txf6 4.b8D Tcf5] 2...h6+! 3.Rg4! [3.Rf4? Ta4+ 4.Rg3 Txf5 5.b8D Tg5+ 6.Rf3 Tf5+ 7.Re3 Ta3+ 8.Re4 Taf3 9.Dd6+ Re2] 3...Ta4+! 4.Tf4 h5+ [4...Tg5+ 5.Rf3 Ta3+ 6.Rf2 Ta2+ 7.Rf1 Th5 8.Tf2] 5.Rg3 Tc3+ 6.Tf3 h4+ 7.Rg2 Ta2+ 8.Tf2 h3+ 9.Rg1 Txf2 10.Rxf2 h2 11.b8D! [11.Rg2? Th3] 11...h1D 12.Db1+ Tc1 13.Dd3# 1-0
|
|
|
Pourquoi c'est de la merde ?! Alors t'as la version courte :
parce que la beauté s'éprouve mais ne se prouve pas...
Ou la version longue :
Parce qu'il n'y a pas une seule fois le mot sentiment dans la grille alors qu'il ne devrait être question que de ça
D'accord les études échiquéennes ne sont pas un super moyen d'expression artistique, d'accord tu ne vas pas chialer devant une étude comme tu pourrais le faire en écoutant telle ou telle musique, d'accord tu ne vas pas retenir ta respiration pendant 1/4h et oublier le reste du monde en rejouant la solution d'une étude comme tu pourrais le faire devant tel ou tel tableau, d'accord...
Mais dans tous les genres de composition échiquéenne (certain tasks exceptés) et en particulier dans les études il y a toujours des sentiments que ça soit pour le solutionniste ou pour le compositeur
Quand j'vois une étude j'me dis "celle là est mignonne, celle là amusante, celle là tout simplement incroyable, celle là magique, celle là c'est de la pure horlogerie suisse, etc etc"
Et tous ces mots correspondent à des sentiments que te font ressentir l'étude...
Avec les tablebases tu peux trouver des positions obtennant la note maximum au 10 premiers critères mais qui seront moches
Et à l'inverse, prenons par exemple cette position de Blathy :
Les blancs jouent et gagnent
1.Cf4+ Rc5 2.Ce6+ Rd5 3.Cxc7+ Rc5 4.Cxa6+ Rd5 5.Cc7+ Rc5 6.Ce6+ Rd5 7.Cf4+ Rc5 8.Re4 d5+ 9.Re5 Ff6+ 10.Re6 Cd8+ 11.Rd7 1-0
Moi je vois ça, j'me dis que c'est plein d'humour, d'une belle simplicité, ça c'est une étude qui marque quoi
Bon, on essaye de la noter selon les critères de Botvinnik ?
1. Aspect naturel de la position du diagramme:
Artificiel=1pt, satisfaisant=2pt, très naturel=3pt
2. Nombre de pièces:
Lourd (+ que 12)=1pt, normal (8-12)=2pt, miniature (7 et moins)=3pt
3. Mobilité des pièces:
Insuffisant (beaucoup de pièces immobiles)=1pt, satisfaisant=2pt, complète participation des pièces=3pt
4. Utilisation économique du matériel:
Trop de matériel=1pt, utilisation raisonnable du matériel=2pt, utilisation maximale du matériel=3pt
5. Présence d'introduction et de finale:
Absence des deux=1pt, une sur deux seulement=2pt, présence des deux=3pt
6. Longueur de la solution:
Courte (4-5)=1pt, longue (+ que 15)=2pt, normal (6-15)=3pt
7. Difficulté de la solution:
Facile=1pt, très difficile=2pt, difficulté moyenne=3pt
8. Originalité (degré de nouveauté) coef 2:
Partielle anticipation avec amélioration=1pt, éléments de nouveauté=2pt, nouveauté=3pt
9. Complexité du thème, coef 1,5:
Simple, léger=1pt, moyenne-2pt, complexe (souvent une synthèse de thèmes), difficile à voir=3pt
10. Degré du contre-jeu (vivacité du combat, richesse du jeu, essais intéressants) coef 1,5:
Jeu forcé=1pt, présence d'un certain contre-jeu, contre-jeu à double tranchant=3pt
11. Impression artistique générale (goût du juge):
Faible=2pt, moyenne=3pt, bonne=4pt, remarquable=5pt.
12. Evaluation totale:
Somme des 11 caractéristiques.
20 points!
Sachant que le minimum est 14 et le maximum 41, ça fait pas beaucoup quand même...
Et j'pense que même toi, sambali tu peux trouver une étude qui fait plus de points et qui sera clairement moins bonne...
|
|
|
23 points pardon, j'avais oublié que l'originalité est coef 2 (suis je bète, c'est pourtant évident, l'originalité se doit d'être coef 2!)
...
|
|
|
Ben Dans le tournoi "the all-union tourney of komunisti de 1973", il y avait 250 études évaluées. Les 3 meilleures ont obtenu 34 pt et la 21eme a obtenu 24 pt. L'étude ci-dessus de Blathy aurait été classée environ 25eme sur 250. C'est très bien.
Les critères "3.Mobilité des pièces et 4.Utilisation économique du matériel" sont très contraignants et placer des pièces immobiles qui limitent les mouvements du Roi noir n'est pas très élégant.
Dans un problème d'échecs, si l'énoncé est "mat en 3", le problème est correct même s'il existe plusieurs autres solutions; c'est le solutionniste qui doit trouver la solution la plus courte. Dans une étude, s'il existe une seule 2e solution, par exemple un gain en 100 coups trouvé par les EGTB 6 pièces, comme dans l'étude de Miljanic,M. 4e prix du 7e WCCT (dans un autre fil voisin), l'étude est démolie. J'ai essayé de la corriger en ajoutant 1 petit pion et les 2 personnes qui sont intervenues on dit que cela dégradait l'étude. Trouver une position comme celle de V. A. Bron ci-dessus avec 3 pats différents, avec toutes les pièces qui bougent, avec une seule solutionc'est franchement dit pas mal et c'est d'un autre niveau que la curiosité de Blathy.
C'est toi, Petiteglise qui parle d'Art, pas moi, les études d'échecs ne se vendent pas, parfois il y a des livres offerts aux premiers prix. On vient de voler 2 ou 3 tableaux de Picasso pour une valeur se chiffrant en millions de dollars, ça c'est de l'Art.
Pourquoi un compositeur d'études n'aurait-il pas le droit à la reconnaissance de ses pairs qui se manifesterait par un prix imprimé dans une revue?
|
|
|
Mais, Je trouve que l'étude de V. A. Bron a un défaut:
Les 2 premiers coups ne sont pas surprenants et surtout, elle commence par une capture, ce qui est en général, désagréable: 1.e7 b2 2.Fx2 cxb2
|
|
|
comment tu comptes les points ?! quand c'est coef 2, tu multiplies les points par deux avant de les additionner, on est d'accord ?!
Parce que le maximum dans ce cas est 41 points, pas 34...
Et avec 23 comme note comprise entre 14 et 41, ça m'étonnerrait énormément qu'il soit 25ème sur 250!
Elle obtient quand même le minimum dans 8 critères!
J'suis d'accord que l'étude de Bron est très belle (et le 2.Fxb2 cxb2 n'est pas un défaut : le fou bouge dans l'essai du 1er coup et se fait capturer après avoir bougé)
Mais pourquoi c'est beau, parce qu'elle obtient la note maximum sur la grille de Botvinnik, ou... parce c'est beau ?!
"C'est toi, Petiteglise qui parle d'Art, pas moi, les études d'échecs ne se vendent pas, parfois il y a des livres offerts aux premiers prix. On vient de voler 2 ou 3 tableaux de Picasso pour une valeur se chiffrant en millions de dollars, ça c'est de l'Art.
"
Alors là, j'suis sur le cul!
Si tu penses vraiment ce que tu viens d'écrire, si tu penses vraiment que la beauté correspond à la valeur marchande de l'oeuvre, alors c'est bon, utilises toutes les grilles que tu veux pour juger les études, ça me dérange pas
On n'a des visions totalement opposés de l'art en général et des études en particulier, j'pense que j'vais pas pouvoir te faire changer comme ça, et j'dois avouer que j'ai plus trop envie de parler d'art avec toi...
|
|
|
Je ne voulais pas te fâcher J'étais faire un tour, il fait un temps magnifique.
Comme tous mes amis joueurs d'échecs ne s'intéressent pas aux études, il reste France-Echecs pour dialoguer sur les études. J'essaye de progresser dans ce domaine à travers une analyse plus objective; en partant d'éléments objectifs dépassant les généralités, mais ça semble difficile dans la section "études".
Tu viens d'écrire "et le 2.Fxb2 cxb2 n'est pas un défaut : le fou bouge dans l'essai du 1er coup et se fait capturer après avoir bougé." Je te remercie du fond du coeur, Petiteglise, car cela m'arrange puisque au vu du reste de l'étude c'est acceptable, sinon il fallait démarrer avec un pion blanc e7 et un pion noir b2 et cela rendait le thème probablement trop visible. C'est un compromis. Mais le Fou noir c1 empêche aussi 1.e7 Tf3-e3 et il joue un rôle dans les essais.
|
|
|
J'oubliais, c'est sur un total de 41 points.
The first seven features are mainly formal but the none less significant elements of the composer's technical abilities. The following 3 features deal with the main thematic content of the study; this is why they call for multiplication by coefficients. feature 11 is the judge's impression of the whole as a work of art.
C'est l'autre partie de l'introduction de l'article de 1973. "Formal" en anglais signifie "formaliste" en français, "qui accorde trop d'importance aux formes". Cette dérive possible d'une telle évaluation semblait préoccuper Petiteglise, si j'ai bien interprété sa première intervention. Botvinnik et Neidze ont essayé d'y remédier.
Voici une autre étude du même tournoi, un premier prix également, 2pt pour l'originalité et la seule a avoir obtenu 5 pt pour l'impression artistique générale.
Gurgenidze,D - [=0401.12b4e4] 1/3.p, 1973
1.Cg3+ [1.Tf1? Tc1 2.Cf2+ Rd4 3.Cd1 a2] 1...Rd4 2.Tf1 a2 3.Td1 Re5 [3...Rd3 4.Cf1] 4.Ce2 Tb8+ 5.Ra3 Tb1 6.Txd2 a1D+ 7.Ta2 =
|
|
|
but none the less
|
|
|
Et voilà, l'importance de l'originalité
A good example of creative effort on existing work. By moving black King, sparkle is added to a study by O. Dehler. Commentaire des juges.
Kralin,N - [=0130.12d1a2]5/6.hm, 1973
1.Th2+ Rb1 2.Te2! Fh5 3.g4 Fxg4 4.Re1 Rc1 [4...dxe2; 4...Fxe2] 5.Txe3 d2+ 6.Rf1! [6.Rf2? d1C+! 7.Rg3 Cxe3 8.Rf4 Rd2] 6...Rc2! 7.Te1! Rb2 8.Rf2 -
Dehler,O - [=0130.02e1g2], 1909
1.Tf2+ Rh3 [1...Rg1 2.Tc2] 2.Rd1! Rg3 3.Tc2 Fb3 4.Rc1 -
Dans mon jugement hatif concernant l'étude de Pal Benno, j'avais considéré surtout l'anticipation//originalité sans coefficient. La grille de Botvinnik & Neidze est plus objective, car elle considère l'originalité avec un coefficient 2, puis l'amélioration dans le point 9. complexité du thème avec un coefficient 1,5; et il y a tous les autres points.
Si l'originalité occupe une place importante, mais elle n'est pas le seul critère.
|
|
|
Dehler,O - [=0130.02e1g2], 1909 
|
|
|
Troitzky,A - [+0030.42c4b2] (c), 1913
1.Rd3 Fg1 2.e4 fxe3 3.Re2 1-0
|
|
|
Rossi,P. 14.p, 7th WCCT, 2004
Noirs au trait
"Following the basic schemes by A. Troitzky (1913) and S. Pivovar (1970), which appear in the 'protest' section, this study represents a successful attempt to build a complete study on the same themem with subtle and effective counterplay throughout the solution, variations and tries (1...Bxc6?; 3.Bc1+!; 5.Bxg2!; 5.Bxc6?; 6.f4!).
This mature study shows how careful we must be in evaluating originality (ISR)".
1...g2 (X) 2.Fd2+ Rb2 3.Fc1+ Rxc1 (X') 4.Fe4+ Fxc6 5.Fxg2 Fxg2 6.f4 gxf3 7.Rf2 1-0
En conclusion, une étude partiellement anticipée peut aussi être originale.
|
|
|
Les études exceptionnelles Une étude unique est une composition exceptionnelle, soit par sa forme, soit par son contenu. Sa caractéristique est un "évenement unique" (par son expression, son contenu thématique) qu'on ne peut répéter. Vazha Neidze, EG 69
Lommer,H - [+3111.46g7e8], 1959
gain
1.Fc6+ Dd7 2.Fxd7+ Rxd7 3.Txh5 dxe2 4.Td5+ Rc6
[4...Re6 5.Cg6! e1D 6.Cf4#; 4...Rc8 5.Cf7! c6 (5...e1D 6.Td8#) 6.Td8+ Rc7 7.Cg5! e1D 8.Ce6#; 4...Re8 5.Cf7! e6 6.Td8+ Re7 7.Ce5! e1D 8.Cc6#]
5.Cg6 e1D
[5...Rxd5 6.Cf4+ Re4 7.Cxe2 Rf3 8.Cc3 Rg4 9.Rf7 Rxh4 10.Rxe7 Rg4 11.Rd7 c5 12.Rc6 c4 13.Rc5 Rf5 14.Rd4 Rf4 15.Cd5+ Rf5 16.Cxe3+ Re6 17.Cxc4 Rd7 18.Rc5 Rc7 19.Cb6 Rb8 20.Rc6 axb6 21.axb6]
6.Cxe7# 1-0
|
|
|
Classification des études uniques V. Neidze, EG 69
1- Par la quantité: des études montrant un nombre particulièrement important d'un élément divers d'une étude, comme le nombre de mats différents dans l'étude de Lommer ci-dessus.
2- Par le contenu thématique: le plus souvent, l'unicité thématique apparaît par l'intermédiaire de déplacements géométriques, par certains aspects de domination d'une pièce, par des nulles positionnelles nécessitant le contrôle de l'espace ou par une sous-promotion spectaculaire...
Korolkov,V et V. Chekhover- [+0500.23c4a3].hm (c), 1947
gain
Poursuite opiniâtre et géométrique de la Tour noire.
1.Th2!
[1.Txb2? h2 2.Tb1 h1D 3.Txh1 b5+ 4.Rxb5]
1...Td2!
[1...b5+? 2.Rd3 Tb1 3.Tf7 Td1+ 4.Td2]
2.Rb5! Te2
[2...Td5+ 3.Ra6!]
3.Ra6! b5 4.Ra5! Td2 5.Te2 Tc2 6.Td2 Tb2 7.Tc2 Txc2 8.Txc2 h2 9.Tc1 1-0
|
|
|
3- Par une figure inhabituelle à la fin de l'étude: il s'agit de positions finales immobilisées dans une situation exceptionnelle (à la différence d'une finale dynamique comportant un échec perpétuel ou une poursuite perpétuelle). Il faudrait inclure dans ce groupe, par exemple, un mat au centre de l'échiquier où le Roi est enfermé par ses propres pièces durant le jeu, un pat miroir avec le clouage d'une pièce, une Finale avec une particularité déterminante, (par exemple la complète paralysie des forces adverses).
Seletsky,A - [+4044.10f2f7] 1.p, 1933
gain
1.Dg5! Re6+!
[1...Fxd7 2.Cf4!]
2.Rg1!
[2.Re1? Rxd7 3.Cc5+ Rc8 4.De5 Dh6!]
2...Rxd7 3.Cc5+ Rc8
[3...Rd6 4.Dg3+ Re7 5.De5+ Rf7 6.Fc4+ Rg6 7.Fd3+]
4.Fa6+ Rb8 5.Dg3+ Ra8 6.Fb7+! Fxb7 7.Cd7! Dd8 8.Db8+!! Dxb8 9.Cb6# 1-0
|
|
|
à la fin de l'article en question (qui comporte encore 3 points), Roycroft, en termes choisis, laissait entendre que tout cela n'avait guère de valeur, tout en lui reconnaissant la qualité d'être "pionnier" (ce qui a été démenti, cet article n'ayant pas eu de suite)...
|
|
|
Les autres points, je les mettrai plus tard. Même si c'est perfectible, ça offre quand même un cadre de discusion plus construit que ce qu'on lit habituellement dans la section études de France-Echecs. Dans le genre "petite pulsion ecclésiastique".
|
|
|
L'étude de Lommer [+3111.46g7e8] est-elle correcte ?
1.Bc6+ Qd7 2.Bxd7+ Kxd7 3.Nf7 d2 4.Ne5+ Ke6 5.Nc4 d1Q 6.Rh6+ Kd7 7.Ne5+ Kc8 8.Rh8+ Qd8 9.Rxd8+ Kxd8 1-0
De même dans l'étude de Seletsky,A - [+4044.10f2f7] 1.p, 1933 les Blancs peuvent sans doute gagner (sans élégance) avec d'autres coups.
Sinon les études de Rossi,P. 14.p, 7th WCCT, 2004 et Korolkov,V et V. Chekhover- [+0500.23c4a3]sont très jolies.
Le mécanisme qui joue de l'étude de Korolkov je l'ai déjà vu plusieurs fois, mais je ne sais si c'est avant ou après cette étude.
|
|
|
Oui Dans l'étude de Lommer, 3.Cf7 gagne aussi. Et dans celle de Seletsky, 1.Rf2-e1 pourrait gagner; as-tu trouvé d'autres possibilités de dual?
Voici le deuxième exemple donné par V. Neidze pour illustrer l'aspect 1. Par la quantité:
Herbstmann,A - [+4034.32h3d2] 1.p (v), 1935
1.De1+ Rc2 2.Dc1+ Rb3 3.Db2+ Rc4 [3...Ra4 4.Db4+] 4.Db4+ Rd5 5.Dd6+ Rc4 6.Dc5+! Rb3 7.Db4+ Rc2 8.Db2+ Rxb2 9.Cxd3+ 1-0
|
|
|
L'aspect 1 C'est bien :
1. Aspect naturel de la position du diagramme:
Artificiel=1pt, satisfaisant=2pt, très naturel=3pt
Alors combien donnes tu de points pour la position de Herbstmann,A - [+4034.32h3d2] ? ci-dessus ?
|
|
|
L'étude de Herbstmann 1. Aspect = 2
2. Nbre = 1
3. Mobilité = 1
4. Utilisation = 1
5. Intro+finale = 1
6. Longueur = 3
7. Difficulté = 3
8. Originalité = 2x2 = 4
9. Complexité = 1,5x2 = 3
10. Contre-jeu = 1,5x1 = 1
11. Impression = 5
25 pt au minimum et 29 pt au maximum
|
|
|
Mon avis pour cette étude :
1. Aspect = 2
2. Nbre = 2
3. Mobilité = 1
4. Utilisation = 1 (On peut par ex enlever le pion h5)
5. Intro+finale = 1
6. Longueur = 3
7. Difficulté = au maximum 2.
8. Originalité = 3 (Troitzky a fait des choses du même ordre)
9. Complexité = 1,5x2 = 3
10. Contre-jeu = 1,5x1 = 1
11. Impression = 3 à 4
J'arrive à 23, 24 points.
Je ne suis pas tout à fait convaincu par cette grille d'évaluation. Il faudrait donner encore plus de poids à l'impression (cote d'amour). L'essentiel pour apprécier une étude et d'être sous son charme. Le reste on s'en moque un peu.
|
|
|
L'idée principale est de dialoguer et pour sortir des généralités, j'ai pris cette grille comme prétexte, car elle aborde différents aspects de la composition d'études.
Je pense que cet homme, Vazha Neidze, a réfléchi avec beaucoup de profondeur, plus que ce que l'on lit généralement dans les revues; même dans les commentaires des tournois publiés dans EG, qui sont plus ou moins consciemment considérés comme des références.
Par exemple, l'expression "d'étude unique" comme "limite" en comparaison avec l'originalité en général est très révélatrice de la profondeur de la compréhension de ce compositeur.
Prout!
|
|
|
Afek dit que dans une étude Il faut un Ahhh !
Je crois que c'est ça l'important.
|
|
|
Ouhhhhh! Evidemment, là je laisse tomber un certain temps sur France-échecs, il n'y a pas assez de de gens intéressés.
|
|
|
