|
| Resurection par le BDG! par ArKheiN le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Bonjour tous le monde, un des derniers sujets m'a motivé à me lancer... En tant que nouveau membre sur le forum (mais ça faisait quelques mois que je lisais), je pense que ça pourrait être une bonne idée de faire d'une pierre 2(3?) coups.
C'est-à-dire que ce sujet va un peu permettre de me faire connaître sur ce forum (par contre j'étais déjà assez actif sur le forum de chesspublishing): Je suis un grand fan du BDG depuis 2 ans et demi, je le joue en blitz, en lente, en corr...
Et à propos du BDG, je sais par mon expérience sur chesspublishing et sur d'anciennes lectures sur france-echecs, que ce gambit déchaine les passions, attire de nombreux détracteurs mais aussi quelques autres passionnés qui défendent le camps des Blancs (je sais qu'il y a quelques "spécialistes").
Il me semble que ça fait un moment qu'on en parle plus sur ce forum, et puisqu'on se plains d'un certain endormissement, c'est un moyen de refaire vivre messieurs les théoriciens!
Alors, selon vous, le BDG, quelle évaluation vous donneriez à ce gambit, et quelle ligne ou arguments pour appuyer votre avis? Personnellement, j'ai mon avis sur la question, mais j'attend de voir vos avis.
Dans ma question, je ne parle pas du Hübsch gambit: 1.d4 Cf6 2.Cc3 d5 3.e4 que je considère comme douteux (Une ligne de GM Eric Prié m'avait convaincu que c'est petit avantage noir), mais du BDG "officiel" (ainsi que des tentatives d'y arriver):
1.d4 d5 2.e4, 1.d4 d5 2.e4 dxe4 3.Cc3 Cf6 (3..e5 et autres)4.f3
ou
1.d4 Cf6 2.f3 d5(et déviations) 4.e4 dxe4 5.Cc3
Essayez d'être sérieux dans vos réponses, merci :)
|
|
|
oulà c'est quoi le BDG ? MPC (moi pas comprendre) -suis assez sérieux comme ça ? :-)
|
|
|
Blackmar-Diemer Gambit ?
|
|
|
oops Désolé pour la présentation j'ai pas encore l'habitude d'écrire avec des balises mais ça viendra. Oui BDG = Blackmar-Diemer Gambit. Pour l'histoire, le joueur Blackmar au début des années 1800 a joué avec succès 1.d4 d5 2.e4 dxe4 3.f3 avant de se voir réfuter par 3..e5!
150 ans plus tard, l'ingénieux Diemer eut l'idée de jouer 3.Cc3 d'abord, car 3..e5 bien que toujours bon ici n'est pas ce qu'on peut appeller une réfutation (dans le sens "les noirs sont mieux") puis après 3..Cf6, hop l'idée de Blackmar améliorée, 4.f3.
|
|
|
@ArKheiN Quelles sont vos statistiques en parties lentes à la pendule ?
|
|
|
@RenardBrun En fait pendant 3 ans de competitions je ne jouais pas le BDG car je ne le connaissais pas encore, puis j'ai arreté les échecs car j'avais perdu gout au jeu. Puis un peu par hasard je l'ai découvert, je l'ai trouvé un peu suspect mais sympa, je l'ai étudié davantage, j'ai tout cherché à son sujet, le plus je l'ai étudié, le plus il m'a plu et jai été convaincu de sa jouabilité et j'ai ainsi commencé le jeu par corr il y a 2 ans.
Ces derniers 2 ans et demi je n'ai joué que 2 competitions: c'était ce dernier mois d'aout: J'ai battu un 1980 FIDE rapidement avec le BDG, puis perdu contre un MI (sur 2.f3 il a fait 2..c5, on est entré dans le territoire de la Benoni mais l'ouverture n'est pas la cause de ma défaite), j'ai gagné contre l'hollandaise avec un gambit Staunton (1.d4 f5 2.e4), cousin du BDG sur l'Hollandaise en quelque sorte, et défaite contre un jeune 2000 alors que j'étais gagnant (mais en zeitnot j'ai foiré, de gagnant je suis passé à position ou j'avais au moin la nulle, puis position perdante).
2ème tentative à ma deuxième compétition: le CG de Nancy 2007: j'ai placé le BDG 3 fois, score 2,5 bien que je ne sois pas très fier des parties.
|
|
|
Petite précision A propos du CG de Nancy, c'était le groupe F, donc contre une moyenne ELO au dessus de 2000.
|
|
|
Ben en fait, une précision d'abord : Les débats passionnés ont effectivement d'abord eu lieu sur le gambit lui-même, notamment quelques temps après les excellentes pages sur le super site mjae.com
Ensuite il y a eu quelques "échanges thématiques" sur les lignes les plus pénibles pour les blancs : le Hübsch et le Lemberger.
Les quelques points de discorde étaient surtout liés au fait que les adversaires de ce gambit le jugeait complètement bidon...sans toutefois se risquer à prendre le pion f3 dans la variante principale.
Ensuite certains fils ont été orientés sur le "style Diemer" : personnellement je trouve bien plus intéressant sa façon de jouer que la recherche théorique qu'il a engrangé pour promouvoir "son" gambit mais c'est une autre histoire ;o)
Maintenant sur l'évolution du GBD, tu réponds toi-même à la question : à quoi sert de faire évoluer une variante, s'il suffit aux noirs de jouer le hübsch (ou le Lemberger) ?
Sonik31 te racontera comment son coéquipier s'est baladé avec les noirs dimanche dernier contre votre serviteur : un hübsch et hop, exit le Paolo ;o)
|
|
|
Oui Le Hübsch je suis d'accord, pour moi c'est =/+ avec le meilleur jeu des 2 côtés, c'est pour ça que je joue 2.f3 (mais ce coup à d'autres inconvéniants, mais rien de dramatique), mais le Lemberger je pense que les Blancs ont tout de même l'égalité (s'ils veulent du fight, 3.Cxe4 qui n'a pas encore été analysé à fond je pense, sinon 3.Cge2 est plus sûr).
|
|
|
et 4.Df3 contre le Hübsch, c'est pas bon ? ni 4.Fd3 ?
J'sais pas moi je joue 4.Df3 en blitz, (dans l'ordre de coups 1.d4 Cf6 2.e4 Cxe4 3.Cc3 d5 4.Df3) et ça va, ça me plait pas mal, bon pas de là à le jouer en partie sérieuse, mais en blitz ça va, ça défonce :)
|
|
|
Ben =+ la variante Prié, mais -+ la variante principale ;o) (Ca c'est pour faire sortir le loup du bois)
si tu as une idée après ce que j'ai joué dimanche : 1.d4 d5 2.Cc3 (ben ouais j'aime pas le Lemberger mais si j'avais su...)Cf6 2.e4 Cxe4 3.Ff4 e6 (merde, moi sur g6, j'avais trouvé une arme anti-Prié mais là...:op)4.Dd2 Fe6 5.0-0-0 Cd7 6.f3 Cf6 -+ non ?
Reste effectivement 1.d4 Cf6 2.f3 mais les noirs ont quand même pas mal de choix genre : 2.c5! voire même 2.d5 3.e4 e6 et la française avec le pion en f3 c'est pas tip top non ?
|
|
|
Hum La seule fois ou j'ai joué 1.d4 Cf6 2.e4 c'était par accident en bullet, bon ensuite on essaie de trouver de l'attaque comme on peut mais faut rester objectif :) Dans ce cas là je vois vraiment pas ce qui compense le pion.
|
|
|
@ArKheiN J'ai fait le tournoi G à Nancy cette année.
|
|
|
Va falloir que je me penche sur ton gambit d'homme Petiteglise ;o) Car j'avais oublié que tu avais resuscité ce gambit.
Dany devrait passer sur ce post, il me parlait de 20 ans d'âge, là c'est vraiment du lourd...y'a d'la pomme là dedans, non ? :o))
Cxc3 bxc3 bien sûr ? ;o)
|
|
|
@Paolo Moi si je jouais le Hübsch ça serait toujours avec la ligne classique: 3.Fc4, faut quand même jouer les bons coups pour que les Noirs puissent prétendre avoir un petit avantage, mais la ligne d'Eric (dans son "conflit" avec MI Gary Lane) semble assez convainquante. En partie lente je dirais que le Hübsch est davantage valable qu'en correspondance, et je dirais à la limite l'inverse pour le BDG.
Sur 1.d4 Cf6 2.f3 c5 faut être pret psychologiquement à affronter cette ligne, ensuite c'est une Benoni quoi, j'avoue que c'est pas ce que je préfère jouer du côté blanc, mais on apprend à jouer ces Benonis avec pion f3 à force (c'est quand même un pion utile, et qui peut venir à partir d'une Est-Indienne Sämisch ou les Blancs ont répondu d5 sur c5).
Quant à 3..e6 oui c'est intéressent, au début je pensais comme toi, "une française avec un pion bidon en f3, tempo perdu en jouant f4 ensuite", mais mes bons résultats en correspondance la-dessus me font penser que c'est pas si simple.
En effet, en méditant sur la position après 1.d4 Cf6 2.f3 d5 3.e4 e6 4.e5 Cfd7, j'ai trouvé une "compensation pour le tempo perdu" en comparant avec les Françaises standard: 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 Cf6 4.e5 Cfd7 et 3.Cd2 Cf6 4.e5 Cfd7. L'un bloque le pion c (il y a même des variantes comme la Shirov-Anand dans la Steinitz ou les Blancs font Cc3-e2 pour jouer c3), l'autre bouche la diagonale du fou c1 temporairement. Donc bon tu as perdu un tempo par f3-f4 mais au moins tu vas pouvoir jouer c3, et sortir le fou. Je n'ai pas trouvé de variantes ou je me suis dit "mince le tempo perdu par f3-f4 est dramatique" dans cette position un peu bloquée, et selon ma pratique, je trouve que le fait d'avoir le pion c3 et le fou c1 libre compense.
En plus j'ai trouvé une autre ouverture qui peut arriver à cette position par transposition: 1.e4 Cf6 2.d3 d5 3.e5 Cfd7 4.d4 e6 et une fois que les Blancs auront joué f4 sur une des 2 lignes, le tempo perdu (par f3-f4 dans la 1 er ligne, par d3-d4 dans la 2ème), on aura atteint la même position.
|
|
|
@RenardBrun Ah, on s'est surement vu, et tu as donc joué contre mon ami David alors.
|
|
|
pour compléter paolo sur l'esprit d'attaque de Diemer, Dany Sénéchaud a fait un excellent livre "Emil Joseph DIEMER, missionaire des échecs acrobatiques" : prix Nobel 2000 de la Guerre ;-) ;-).
Moi, je fais parti des gambitistes qui ont abandonné la majorité des gambits(à part Albin,Françaises avec g5,Morra,Englunds,...) pour des ouvertures dites classiques (ce que jouent Tal Miles Hector Velimirovic Short Anand ou Morozevich) où l'on peut mener une attaque et si on gagne un pion on n'égalise pas, on prend l'avantage! Ca change des G B-D! Aussi, on n'est pas obligé d'apprendre des tonnes de théorie : la Bird, la Van Geet ou le tango Bauerien(1.d4-Cc6) s'apprennent en une heure seulement... je ne parle pas du temps que j'ai passé à apprendre toutes les variantes Lemberger Cge2+Alchemy+Huebschs+Alapine Fe3+DuhmDimer...
A mon avis, le G B-D n'est à tenter que contre les moins de 2200 élos, au dessus ils ont trop d'expérience en défense :-(
La variante à tenter est bien 1.d4-Cf6! 2.f3!?!-d5 3.e4-c5 4.Cc3!-cd!(d*e 5.d5!) 5.Dd4-Cc6 6.Fb5-Fd7 7.Fc6-Fc6 8.e5!-Cd7(Ce4 est impossible!) 9.e6!?! comme dans la Chigorine selon le livre de Bronznik; @Arkhein : que proposes-tu pour les blancs contre la défense Euwe 6.Fg5-Fe7! 7.Fd3-Cd5! échangeant tout...?; sur 2. ...d5 3.e4-e6 on n'a pas joué Cc3 donc c3 peut être joué d'un coup, et si l'on joue 4.e5! le cavalier f6 va en d7 ce qui n'est pas une bonne case(Ce7+Cf5 serait gênant), et c'est jouable, comme le dit ArKhein, pour les blancs :
"Leisebein,Peter"-"Reuter,Alfred J"
1.d4 Nf6 2.f3 d5 3.e4 c5 4.e5 Nfd7 5.c3 e6 6.a3 Nc6 7.f4 Be7 8.Nf3 0-0 9.Bd3 Qb6 10.h4 c4 11.Bxh7+! Kxh7 12.Ng5+ Kh6 13.Qc2 f5 14.exf6 Nxf6 15.h5 1-0 (en 32 coups)
|
|
|
Quand tu dis qu'en lente on ne peut le tenter que contre les moins de 2200, je suis quasiement d'accord avec toi, même si je pense qu'il peut encore passer au dessus de 2200 , mais bon faut assurer, parfois pour être dans la course il faut trouver des coups de malades, et c'est pourquoi le BDG est surtout recommandable en corr ou en rapide, mais en lente on risque davantage le zeitnot que les Noirs je pense. Ceci dit, même le GM ne peut pas se permettre d'entrer dans certaines lignes "classiques" du BDG sans savoir ou il va car il pourrait avoir de mauvaises surprises.
En passant tu cites la Bird, mais le gambit From est efficace, et si tu transposes dans le gambit roi, tu me feras pas croire qu'en une heure il est maitrisé :), pour la Van Geet, bon je dirais que je jouerais 1..c5 avec éventuellement une sicilienne, 1..e5 n'est pas mauvais non plus. Les variantes Lemberger avec Cge2 me semble pas si compliqué à jouer avec blancs, mais c'est vrai que beaucoup de lignes dnas le BDG en général, demandent du travail.
Bon contre la Française le Diemer-Duhm c'est pas pour moi, ni l'Alapin-Diemer, je pense que je rentrerais dans une Française "normale". Le Hübsch, j'ai pas besoin de le connaître.
Donc en gros le joueur de BDG 2.f3 contre 1..Cf6 doit savoir jouer les (nombreuses)lignes du BDG accepté et refusé, avoir une arme contre la Française, pour la Caro on peut rester dans le domaine du BDG, faut avoir la Säemisch contre Est-indienne OU "l'attaque 150" contre la Pirc/moderne, savoir jouer contre la Benoni 1..c5 ou après que f3 soit joué, avoir quelque chose contre l'hollandaise (le Staunton est cohérent avec l'ensemble du répertoire), + savoir jouer contre les sous-lignes noires. Donc ça mixte quelques lignes de 1.d4 avec quelques lignes de 1.e4, mais ça évite la sicilienne, ça évite 1..e5, donc niveau connaissances nécessaires je pense qu'entre un répertoire "normal" et un répertoire à base de BDG se valent en travail requis.
"La variante à tenter est bien 1.d4-Cf6! 2.f3!?!-d5 3.e4-c5 4.Cc3!-cd!(d*e 5.d5!) 5.Dd4-Cc6 6.Fb5-Fd7 7.Fc6-Fc6 8.e5!-Cd7(Ce4 est impossible!) 9.e6!?! comme dans la Chigorine selon le livre de Bronznik" Intéressent, je connaissais pas cette ligne, moi en tout cas jusqu'à présent je jouerais 4.e5, et si 4..Cfd7, après c3 il y a de bonnes chances que les Noirs finissent par jouer e6 et entrer dans les variantes de Française dont on a parlé, mais s'il ne vaut pas en d7 je sais pas trop ce que ça donne.
Pour ta question sur la défense Euwe du BDG accepté, après 6.Fg5 Fe7 7.Fd3(7.Dd2!?) Cd5, je l'ai affronté une fois en corr, j'avais joué et gagné avec 8.Cxd5 exd5 9.De2 mais je n'ai pas encore d'avis définitif sur cette ligne.
Ps: Hector et Morozevitch sont des joueurs que j'aime beaucoup également, ce dernier est peut être mon joueur de top 10 préféré, ses parties c'est toujours du spectacle, mais avec son style il est capable du pire(Morelia) comme du meilleur (Linares) :)
|
|
|
Enarque, tu es démasqué. :o) @+.
Emile
|
|
|
il y a peu de temps, j'ai fait un test partie jointe sur une partie lente GBD jouée au festival de Nancy, c'est loin d'être parfait bien sur, mais elle est là :
http://www.france-echecs.com/index.php?mode=showComment&art=20070228135756230
C'est paru le 28 février de cette année.
|
|
|
Pour ceux qui jouent le GBD... Pensez-vous battre un logiciel en l'affrontant par correspondance ?
|
|
|
Oui, c'est déjà arrivé ;) Il y a pas mal de variantes dans le BDG ou l'ordi comprend qu'il est perdant quand il est trop tard.
|
|
|
@papymotard Oui j'ai assisté en live, d'abord je me suis dit "Fc4 contre e6 c'est pas le plus optimal" mais ça te t'as pas empêché de mener une vilaine attaque au final :)
|
|
|
D'ailleur, mop, même en blitz il y a moyen quand il s'agit d'attaques de mat classiques (les ordis on du mal avec le typique Fxh6!+-)ou gros avantage matériel. Pour anecdote, une fois sur icc j'ai battu un bot dans les 3000 ELO dans des parties de 2min et moins car il entrait dans des lignes que j'avais analysé en profondeur en correspondance, du coup je devais juste ressortir la ligne, et je jouais plusieurs fois contre ce bot du coup le mec qui devait regarder de temps en temps les parties de son engine m'a mis dans sa no list.
|
|
|
J'ai étudié toutes ces ouvertures de fous furieux(BDG,Duhm-Diemer,Alapine-Diemer,Staunton, etc),il y a 2-3 ans; pour progresser dans la compréhension du jeu d'attaque.Je trouve ça tres sympa à jouer côté blanc, mais le problème est que c'est facilement évitable(on tombe alors dans une Pirc, slave, est-indienne, ou Benoni;avec mon répertoire noir);donc n'aimant pas le travail au delà du raisonnable,j'ai trouvé que ça faisait beaucoup de boulot pour pas grand-chose...
|
|
|
Une Pirc, Est-Indienne, Benoni, oui mais la Slave? Comment? Pour le boulot oui c'est clair que c'est pas mal exigeant, mais au moins par correspondance on n'a pas l'inconvéniant de la mémorisation, ou on peut étudier telle ligne pendant la partie si on ne la connait pas encore.
|
|
|
@ArKheiN contre le From, j'ai dû passer 30min pas plus pour trouver ma variante qui me va bien, et il faut moins d'une minute pour relire ma variante! :-) cette variante(fe d6 Cf3! de e4!) transpose dans Tartakower-Schlechter... une merveille bien plus belle que les Fh6 et Fh7 de Leisebein : Site "St Petersburg" "Tartakower,Saviely"- "Schlechter,Carl"
1.e4 e5 2.f4 Bc5 3.Nf3 d6 4.fxe5 dxe5 5.c3 Nf6 6.Nxe5 0-0 7.d4 Bd6 8.Nf3 Nxe4 9.Bd3 Re8 10.0-0 h6 11.Nbd2 Nf6 12.Nc4 c5 13.Nfe5 cxd4 14.Nxf7 Kxf7 15.Qh5+ Kg8 16.Rxf6 Re1+ 17.Rf1 Rxf1+ 18.Bxf1 Bf8 19.Bxh6 Qf6 20.Bg5 Qf5 21.Nd6 Bxd6 22.Bc4+ Be6 23.Rf1 Qxf1+ 24.Bxf1 Nd7 25.Bd3 Nf8 26.cxd4 Bf7 27.Qf3 Ne6 28.Be3 Rb8 29.g4 g5 30.Qf6 Bf8 31.Bh7+ Kxh7 32.Qxf7+ 1-0
|
|
|
@Hector Sympa la ligne, mais ça doit pas être mauvais pour les Noirs tout de même. Ca doit être égal ce truc là non? Au fait tu dis ne pas avoir abandonné le Englund? Car celui-là il me semble qu'il est vraiment douteux, tu le joues avec le De7, ou Cge7, ou encore d'une autre manière?
|
|
|
Et sur 1.f4 e5 2.fxe5 d6 3.Cf3 Cc6 tu fais 4.exd6? Dans ce cas on retombe dans le From, mais peut-être que cette position-ci favoriste plutôt les Blancs?
|
|
|
Du travail pour le GBD, pas pour le "Emil Spirit" ! S'inspirer de Diemer, ce n'est pas forcément jouer comme un fou ou s'orienter vers la recherche théorique sur le GBD.
Comme le disent GK52 et Hector, c'est d'abord un passage sympa pour mieux appréhender l'"attaque frontale" puis on devient moins radical même si on pense que ces enseignements nous ont été profitables (hein Reyes, n'est-ce pas Vieto ? ;op)
En tout cas celà m'a personnellement aidé à progresser alors que je n'ai pas le temps de lire un bouquin d'échecs ou prendre 1000 heures à me créer un répertoire incluant la slave ou la sicilienne.
Quand on aime jouer 1.e4 mais qu'on est rebuté par 1.e5 et 1.c5 qui sont quand même joués dans une grande majorité des cas, le GBD permet de pratiquer des pircs et françaises en pagaille.
Quand on voit qu'une grande partie de joueurs stagne à 1500/1700 car ils analysent de manière trop dogmatique : "là je pensais être mieux car tu avais des pions doublés" (heu ouais, regarde encore ;op), le passage "Diemerien" est un cap intéressant à leur proposer.
Maintenant il ne me semble pas utile d'étudier le GBD comme un fou, mais d'oser jouer l'attaque frontale et l'offrande aux danaïdes
|
|
|
@ ArKheiN Oui j'ai joué contre David. Nulle. J'ai raté une combinaison qui gagne une pièce.
|
|
|
GBD ou From .... Si vous vous voulez tester dans une partie par correspondance contre un ordi sur l'une des 2 ouvertures, vous pouvez me laisser un message sur mon mail (voir profil).
Avec un défi du type, si vous obtenez au moins la nulle alors vous gagnez.
|
|
|
Livres. Quels sont les livres sur le GBD ?
|
|
|
il y a un grimoire avec un titre folklorique genre "la position du missionnaire acrobatique" ou "Comment jouer avec le Braquemart" je crois, dont l'auteur est réputé pour avoir fait les 400 coups sur ce forum. Enfin ce que j'en dis hein ... D'ailleurs la publicité est interdite par la charte.
|
|
|
@Paolo Oui, jouer le BDG est une manière de jouer 1.d4 dans un style 1.e4 en évitant 1.e5 et 1.c5 mais en ayant d'autres lignes à la place. J'aime beaucoup Diemer mais j'aime aussi beaucoup le BDG "sans Diemer", tout comme je n'aime pas certaines lignes qu'il a jouées. Moi on peut pas dire que le BDG m'ai appris à jouer, il m'a peut-etre appris à développer davantage l'esprit d'attaques en tout genre, mais j'avais d'abord un répertoire classique à base de 1.e4 sans trop aimer jouer les Blancs (sentation de tomber dans les spécialités adverses) et j'adorais jouer les Noirs. Maintenant avec le BDG j'aime jouer les 2 couleurs mais j'ai gardé un style "normal" avec noirs.
@RenardBrun: Il n'y a pas beaucoup de livres sur le sujet, il y a celui de Tim Saywer mais je dirais qu'il n'est pas indispensable et pas toujours juste
@mop, la partie serait homme sans aide vs machine sans intervention humaine?
|
|
|
@ArKheiN (c'est chiant tes majuscules =p) Par exemple : homme sans aide (ou même avec l'aide de manuels mais pas d'utilisation de logiciel) vs machine sans intervention humaine.
je t'autorise même si tu veux l'utilisation de bases de données informatiques.
|
|
|
Pour jouer le BDG j'ai trouvé un bon Manuel :)
et ca aide bien pour le jouer
|
|
|
Et aurais-je le droit de consulter l'arbre que je me suis construit, avec des analyses poussées? Si non c'est pas grave, je relève le défi avec le BDG contre la machine quoiqu'il arrive. on impose les premiers coups? Ou tu le laisse faire librement contre 1.d4 d5 2.e4 ou 1.d4 Cf6 2.f3, ou on impose jusque 1.d4 d5 2.e4 dxe4 3.Cc3 Cf6 4.f3, voire 4..exf3 5.Cxf3 comme point de départ?
Autres question, tu ferais tourner la machine en analyse continue et tu arrete quand tu le décides, ou ce serait avec une profondeur ou temps de réflexion fixe?
|
|
|
Quel est le temps de réflexion pour jouer un coup ? Depth=20 est-ce bon ?
|
|
|
ok pour ton arbre d'analyse perso
|
|
|
Bon on va dire que pour la profondeur de coup, c'est comme tu la sens, tu n'a qu'à décider de la durée de réflexion au coup par coup quand tu as l'impression qu'il est à son maximum, pour certains coups peut-être que 2 minutes lui suffiront, et parfois il devra peut-être tourner 2h, tu fais comme tu veux! Maintenant il faut fixer un point de départ et ensuite je te contacte par e-mail pour la partie :)
|
|
|
On part sur 1.d4 d5 2.e4 dxe4 3.Cc3 Cf6 4.f3 exf3 5.Cxf3 ?
|
|
|
Ok Je te contacte par email de ce pas, tu peux déjà faire tourner la bécane, bonne partie! Au fait c'est quelle machine?
|
|
|
Guizmo Je pose mon droit de vieto sur ta vanne pourrie !!!
|
|
|
sans parler des incohérences de son profil Hank ! Comment un gars qui est 2030 peut perdre 200 points en jouant l'Albin....c'est du grand n'importe quoi ça :o))
Tu me dirais l'Englund, le Soller ou l'Elephant,j'accepterais tout juste mais là...
|
|
|
Ben Albin il joue vachement bien pour un gosse de cet age !!! (quesqu'il faut pas inventer comme vanne completement naze pour esperer refaire venire vieto sur un fil GBD)
((non mais, qu'il délaisse à d'autre le titre de défenseur du GBD ok !!! Mais il a d'autres réputations à tenir))
|
|
|
il se fait désirer notre spécialiste isérois :)
|
|
|
Arbre perso d'ArKheiN Bonjour,
je suis également un fan du BDG. En partie courte, je le trouve réellement puissant et déstabilisant. C'est un style de jeu que j'apprécie énormément.
ArKheiN, serait-il possible que tu rendes ton arbre perso publique ? :)
Bonne soirée à tous et bon BDG !
Alexandre Crinière
|
|
|
Salut AlexCrinière, ça fait des mois et des mois que je travaille dessus, et il est encore loin d'être complet (le seras-t-il un jour?), mais je ne compte pas faire circuler toutes mes analyses comme ça sur le net, et qui pourraient servir à d'éventuels adversaires :) peut-être dans quelques années ;) Par contre on peut en retrouver certaines de mes analyses sur le forum de chesspublishing ou j'ai beaucoup posté en 2004-2005 pour défendre le camps des Blancs face aux nombreux détracteurs du gambit, souvent avec des variantes "réfutantes" en main.
Je suis tout de même ok pour parler de certaines lignes concrètes ici biensûr, et en parler encore davantage en privé avec toi (et tout autre fan du BDG) si tu le veux, partager nos sentiments sur ce gambit, nos connaissances et analyses la-dessus, etc!
|
|
|
Arbuste Faute de temps, mon arbre n'est encore qu'un arbuste, mais je reviendrai vers toi quand il aura poussé !
Nous pourrons ainsi comparer nos analyses, pas de souci !
Alexandre Crinière
|
|
|
La question c'est "par où commencer" car il y a tellement de lignes, à la base j'ai voulu faire "défenses par défenses" et y aller méthodiquement comme ça, mais le problème c'est qu'en travaillant ainsi, je "perdais" parfois du temps sur des lignes peu probables alors que je devais me préparer sur d'autres lignes importantes venant de d'autres défenses, du coup je le peaufine par si par là, quand quelqu'un me joue un coup "nouveau" je l'ajoute dans l'arbre et j'essaie de compléter un peu puis je passe à une autre ligne, etc, le projet d'avoir une "réponse à tout" est très ambitieux et ça me prend beaucoup plus de temps que je le pensais, mais c'est un excellent moyen de s'y retrouver, certaines lignes sont analysées jusqu'à l'avantage décisif, nulle, "position égale", ou mat forcé.
Je te conseille donc de commencer par les lignes les plus répandues (par exemple selon chesslive), celles qu'on te joue le plus ou qui te posent problème, et tu ajoutes les continuations plausibles qui dérivent par rapport à ces parties, pour commencer.
Chesslive est donc très utile, on y trouve de nomreuses parties par correspondances sur le BDG et le joueur Leisebein en est une référence incontournable, ses parties devraient déjà te permettre de créer les racines de ton arbre.
Quelle est la/les ligne(s) qui te posent le plus de problèmes?
|
|
|
Statistiques Comme tu dis, le problème de l'arbre est qu'il ne peut être exhaustif. C'est tout le problème des études. Je joue principalement sur internet (en ligne) et quand tu as bossé une variante, tu ne tombes jamais dessus.
Je pense qu'il faudrait réaliser un arbre tenant compte des statistiques des parties jouées.
En fonction des plages d'elo déterminées, je pense qu'une série de variantes finie (avec un niveau statistique relativement conséquent) devrait se profiler.
Je vais tâcher de me mettre sur cette étude statistique plutôt que de me lancer au gré de mon humeur dans telle ou telle analyse.
Merci de ton aide et de tes remarques.
May the BDG be with you !
Alexandre Crinière
|
|
|
envoie un message à Leisebein en allemand et il te donnera le prix de ses analyses (moins de 30 euros si je me souviens bien!). Mais aller jusqu'à acheter ses analyses, ça veut dire que ce n'est plus du Diemer's spirit, c'est celui qui aura le mieux étudié la théorie qui l'emportera, c'est du n'importe quoi! Diemer en notre temps aurrait arrêté le G B-D pour jouer 1.Cc3-d5 2.e4-de 3.f3!?(Gambit Van Geet-Diemer) ou 1.e4-d5 2.ed-e6!?(Gambit Rasmussen)ou 1.f4-e5 2.e4-f5!!(contre-Gambit Shirazy) ou encore 1.e4-c6 2.c4-e5 3.Cf3-f5!!(Gambit Hector) par exemples. Mais de temps en temps rejouer le G B-D sans se souvenir de la théorie est très sympa et surtout on ne s'ennuie pas comparé au Amber où Moro ne sait même plus jouer 2. ...e5 sur 1.d4-d5 2.c4 et où même Carlsen est drogué par les nulles(10 nulles sur 12 parties) :-(
|
|
|
() il y a une seule partie que j'ai aimé pour l'instant de ce tournoi : la partie de Svidler où il sacrifie la qualité puis sa dame et mate Vallejo
|
|
|
En fait pour être précis, Leisebein joue des tournois par corr dans un espèce de club du BDG (surtout des Allemands qui y sont) et regroupe toutes les parties (le privilègre d'être un des "patrons" du club, et je pense qu'il en analyse certaines et c'est surtout une base de donnée des tournois thématiques qu'il fait, par exemple tel mois ils lancent le tournoi thématique genre "Teichmann défense" puis ensuite "Euwe défense", etc, jusqu'à que toutes les défenses majeures aient été joués et ça sera genre en 2008 quand le projet de Leisebein sera plus ou moins fini. Ce que je trouve laid c'est qu'il monopolise toutes les parties de tout les groupes de leurs tourois pour les faire payer alors qu'il en profite lui-même personnellement et gratuitement :) Mais j'avoue que je jetterais bien un oeil à son travail quand il sera "fini".
Donc moi j'analyse de mon côté, et j'ai une dizaine de parties contre Leisebein en ce moment même, avec les Blancs et les Noirs et avec les Noirs je tente certaines lignes qui me semblent inexplorées pour voir comment il répond, mais bon il est quand même fort, j'étais même pas né quand il jouait le jeu par correspondance et le BDG, donc je souffre quand même mais il y a quelques parties où j'espère gagner, d'autres qui devraient finir par la nulle et quelques unes ou je risque de perdre. Mais ça va en s'améliorant car je cible mieux ses points faibles à présent, et j'en sais toujours plus sur ce gambit.
Sinon en ce qui concerne Diemer, qu'est ce qui te dit qu'il n'aurait pas continué le BDG? Il me semble qu'il croyait que ça gagne pour les Blancs, donc pourquoi changer surtout que c'est lui qui a vanté ce gambit le premier et qui a voulu le faire connaître, et si les Noirs jouent toujours plus précis c'est pas grâve, il aurait sûrement gardé la foi et le plaisir d'y jouer, et si vraiment ça ne passait plus pour lui, je pense qu'il aurait arrêté le jeu (de toute façon à la fin de sa vie il s'intéressait surtout à Nostradamus et les prophéties...) dégouté que le système où il a voué sa vie échiquéenne a fini par ne plus gagner. Je ne vois pas ton gambit "Van Geet-Diemer" et les autres gambits cités, plus prometteurs aujourd'hui, que le BDG hier et/ou aujourd'hui donc c'est pas dit que ça aurait remplacé quoi que ce soit. Mais ensuite on peut imaginer ce qu'on veut hein ;)
|
|
|
il aurrait changé pour varier ses plaisirs(moi ça me lasse de voir tous mes adversaires se faire prendre des F*h6 sur toutes les parties de g b-d), et je ne critique pas le g b-d à part quand même le huebsch où là c'est clair c =+/-+ dans toutes les lignes, je joue le b-d de temps à autres dans mon club après une série de défaite pour me dire que je suis bien dans la lignée artistique gréco-macdonnell-anderssen-morphy-alekhine-kérès-diemer et j'espère en faire parti un jour, à moins que j'y suis déjà ;-) en 3ème voir 4ème position, OK je sors :-) :-)
Comme exemple récent de Fh6, voilà : 1.e4! voilà plus de G B-D... -c6! hahaha 2.d4-d5 3.Cc3-de 4.f3 belote et rebelote!! -ef? (ratant e5! incertain) 5.Cf3-Cf6 6.Fc4!?-e6 7.Fg5-Fe7 8.0-0-0-0 9.De1(classique)-Cbd7 10.Dh4-Te8! 11.Fd3-Cf8! 12.Ce5-Dd6 13.Tf3-Cg6 14.Fg6!-fg! 15.Taf1-Tf8 16.Th3-Td8?? (-h6!? Fh6! rerebelotte!! Ch7 Fg5! +-) 17.Ff6-Ff6 18.Dh7-Rf8 19.Tf6 1-0 contre un 1761 très déffensif.
|
|
|
Sympa la partie, c'est bien thématique. C'était une partie lente? Moi je me plaindrais pas de gagner toutes mes parties lentes ainsi, même si à force on pourrait les jouer à l'aveugle :p
4.f3 hehe oui classique, mais je me demande si 4.Fc4 d'abord n'est pas un peu plus précis (c'est la case classique du fou dans ces positions donc on fait un coup de développement en attendant de voir ce que font les Noirs, avec idée de jouer f3 juste après). Car après 4.f3, déjà comme tu le notes, 4..e5 est intéressant, mais je crois que le mieux est tout de même 4..exf3 5.Cxf3 Fg4! avec une défense Teichmann améliorée (le cav est toujours en g8, les Noirs sont plus souples, rend le coup 6.h3 moins bon ici que dans la Teichmann normale car après 6..Fxf3 7.Dxf3 Dxd4 8.Fe3, la dame peut faire échec en h4 puis venir en f6, etc..., et sur 6.Fc4, après 6..e6 et un développement normal, je trouve que les Blancs n'ont vraiment rien de convainquant...) mais c'est vrai que 4.Fc4 a ses propres inconvéniants également même s'ils ne doivent pas être si horribles. Mais de toute façon la plupart du temps 4.Fc4 et 4.f3 transposent, et les Noirs prennent en f3 puis font Cf6 et on atteint la défense Ziegler du BDG accepté.
Après 6..e6 (6..Ff5 est le coup principal et c'est le plus logique, on libère le fou et on se la joue "Caro-Kann") on a une sorte de défense Euwe avec un fou blanc en c4 (c'est là l'intéret du coup 6..e6) alors qu'il est normalement meilleur en d3, mais en contre-partie les Noirs ont enfermé leur fou c8 et le coup c6 ici n'est pas très utile, il rend le jeu noir bien passif (car dans la défense Euwe les Noirs tentent soit de jouer c5 qui perdrait un tempo ici, soit jouer Cc6 qui n'est pas possible ici), donc les Blancs pourront se permettre de rabattre le fou sur sa meilleure case: d3.
Sinon que dire d'autre, l'attaque à été typiquement menée (quand les Blancs ont ce type de setup en général c'est irrésistible), je dirais juste que 10..h6 est un bon coup ici car les Noirs profitent que le fou n'est pas encore en d3 pour le faire car après le classique Fxh6, les Blancs vont devoir perdre un temps avec Fc4-d3, ce qui permet tout juste aux Noirs de survivre ( voir Leisebein - Dietrich 1/2, corr 2000 après une partie très bien jouée des 2 côtés).
|
|
|
réf. HectorKiller au sujt de ta mention : " ou encore 1.e4-c6 2.c4-e5 3.Cf3-f5!! (Gambit Hector) ".
Certainement.
Mais l'approche néo-diemerienne doit pouvoir s'appliquer pour chaque couleur. Ainsi, par exemple :
1.e4 c6 2.Fc4 d5 3.Fb3 dxe4 4.Dh5, posant la question subsidiaire du mat en quelques coups ! :o))
|
|
|
quand je disais que 4.Df3 contre le Hübsch, ça défonce en blitz :
Kurochka (2187) - KiIIahforLife (2027) [A45]
Partie évaluée, 3m + 0s Grande salle de jeu, 06.04.2007
1.d4 Cf6 2.e4 Cxe4 3.Cc3 d5 4.Df3 Cxc3 5.bxc3 e6 6.Fd3 Fd6 7.Ch3 c5 8.Cg5 f5 9.0-0 c4
10.Fxf5! exf5 11.Te1+ Rf8
[11...Fe7 12.Fa3 Cc6 13.Txe7+! Cxe7 14.Te1 0-0 15.Dh5 h6 16.Txe7 hxg5 17.Dg6 Dxe7 18.Fxe7 Tf7 19.Dd6+-]
12.Dxd5!! Fxh2+ 13.Rxh2 Dxd5 14.Fa3+ KiIIahforLife bietet Remis KiIIahforLife gibt auf (Lag: Av=0.31s, max=0.7s) 1-0
|
|
|
tiens Petiteglise tu joues quoi sur 4...Cf6 suivit de 5...c6 ?
|
|
|
heu j'en sais rien, je réfléchie :) sur 4...Cf6 je me développe, probablement par 5.Fd3 (on ne sait pas encore quel seront les bonnes cases pour le Fc1 et le Cg1 alors que pour le Ff1 il n'y a que d3)
et sur 5...c6 a priori 6.Cge2 (Ch3 ne protège pas d4 et on ne sait toujours pas si on va jouer Fg5 ou Ff4)
Et bon même si les noirs doivent être objectivement mieux (a pawn is a pawn) les blancs ont des compensations enfin ça va quoi on peut pas espérer beaucoup mieux en jouant 1.d4 Cf6 2.e4 :p
|
|
|
