|
| Gambit Blumenfeld par Sisyphus le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Je crois avoir proposé un article sur ce sujet il y a quelques années, mais une recherche rapide n'a rien donné et je me rappelle de toute façon ne pas avoir eu de réponse.
La première question est donc : avez-vous un bouquin sur ce gambit, ou bien les références d'un tel bouquin que je pourrais me procurer ? (je sais qu'un tel bouquin existe, mais impossible de le retrouver)
J'ai également vu dans des fils anciens que ce gambit avait été décrié sur FE (je viens notamment de tomber sur les commentaires d'IDFX qui se rejoignent à un an d'intervalle, il est d'accord avec lui-même ;-). Or Nisipeanu s'en est servi encore à deux reprises contre Ivanchuk (ce qui ne prouve rien, une nulle et une défaite), et j'ai toujours eu de bons résultats avec (ce qui ne prouve rien non plus). Le fait d'avoir vu le mot Blumenfeld sur le site de l'échiquier niçois me force à retenter mes recherches. Et je suis également prêt à discuter (selon le temps que j'aurai) de la bonne foi de ce gambit.
1.d4 Cf6 2.c4 e6 3.Cf3 c5 4.d5 b5 avec les variantes 'positionnelles' 5.Fg5 et l'acceptation du gambit 5.dxe fxe 6.cxd
|
|
|
Deux exemples récents [Event "FIDE World Cup 2007"]
[Site "Khanty-Mansiysk"]
[Date "2007.12.02"]
[Round "3.3"]
[White "Ivanchuk, Vassily"]
[Black "Nisipeanu, Liviu-Dieter"]
[Result "1-0"]
[ECO "E10"]
[WhiteElo "2787"]
[BlackElo "2668"]
[PlyCount "75"]
[EventDate "2007.??.??"]
1. d4 Nf6 2. Nf3 e6 3. c4 c5 4. d5 b5 5. Bg5 b4 6. a3 h6 7. Bh4 a5 8. axb4 cxb4
9. Nd4 Be7 10. Nb5 d6 11. c5 O-O 12. dxe6 dxc5 13. exf7+ Kxf7 14. Nd2 Kg8 15.
e3 Ng4 16. Bg3 Bh4 17. Ne4 Bxg3 18. hxg3 Nc6 19. Qxd8 Rxd8 20. Nxc5 Nce5 21.
Be2 Bf5 22. Nd4 Rac8 23. Rxa5 Rd5 24. Nxf5 Rdxc5 25. Rxc5 Rxc5 26. O-O Rc2 27.
Bd1 Rxb2 28. f4 g6 29. Ne7+ Kg7 30. Nd5 b3 31. fxe5 Nxe5 32. Nc3 Rd2 33. Ne4
Rd3 34. Kf2 b2 35. Be2 Rb3 36. Rb1 h5 37. Nc5 Rc3 38. Ne6+ 1-0
[Event "FIDE World Cup 2007"]
[Site "Khanty-Mansiysk"]
[Date "2007.11.30"]
[Round "3.1"]
[White "Ivanchuk, Vassily"]
[Black "Nisipeanu, Liviu-Dieter"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "E10"]
[WhiteElo "2787"]
[BlackElo "2668"]
[PlyCount "161"]
[EventDate "2007.??.??"]
1. d4 Nf6 2. Nf3 c5 3. d5 e6 4. c4 b5 5. Bg5 exd5 6. cxd5 d6 7. e4 a6 8. Nbd2
Be7 9. Bf4 O-O 10. a4 bxa4 11. Bd3 Bd7 12. O-O Bb5 13. Qe2 Nbd7 14. Bxb5 axb5
15. Qxb5 Rb8 16. Qd3 Rb4 17. Nc4 Nb6 18. Nfd2 Qc7 19. Rfc1 Rd8 20. Ra2 h6 21.
g3 Nfd7 22. h4 Nxc4 23. Nxc4 Nb6 24. Bd2 Rb3 25. Bc3 Bf6 26. Nxb6 Qxb6 27. Rxa4
Bxc3 28. bxc3 Re8 29. Rca1 Qd8 30. Qc2 Rb7 31. Ra7 Rxa7 32. Rxa7 Qf6 33. Qd3 g5
34. h5 Kg7 35. Rd7 g4 36. Qe3 Qe5 37. Qe2 Qxe4 38. Qxe4 Rxe4 39. Rxd6 Rc4 40.
Kf1 Rxc3 41. Rc6 c4 42. d6 Rd3 43. Rxc4 Rxd6 44. Rxg4+ Kh7 45. Kg2 Rd5 46. Rf4
Kg7 47. g4 Ra5 48. Kg3 Rb5 49. Rf5 Rb3+ 50. f3 Ra3 51. Re5 Rb3 52. Kf4 Ra3 53.
Ke4 Ra4+ 54. Kf5 Ra3 55. f4 Rh3 56. Ra5 Rh2 57. Ra1 Rh4 58. Rg1 Rh2 59. Ke4 Rh3
60. Rg2 Kh7 61. Re2 Kg7 62. Re1 Kf6 63. Re3 Rh1 64. Kf3 Kg7 65. Kg2 Ra1 66. Re5
Ra2+ 67. Kg3 Ra3+ 68. Kf2 Rh3 69. Kg2 Rh4 70. Kg3 Rh1 71. Re2 Rg1+ 72. Rg2 Rh1
73. Rh2 Ra1 74. g5 hxg5 75. h6+ Kg6 76. fxg5 Ra8 77. Kg4 Ra4+ 78. Kf3 Ra8 79.
Rg2 f6 80. gxf6+ Kxf6 81. Ke4 1/2-1/2
|
|
|
Kramnik n'a pas gagné une partie également au mémorial Tal ?
|
|
|
il en a gagné plusieurs même je crois, des parties...
|
|
|
Une fine remarque Petiteglise ;-) Sinon je n'ai pas repéré la victoire de Kramnik au memorial Tal, il faudrait que je regarde ça.
|
|
|
Je pensais contre Alekseev mais j'ai dit une bétise, ca ressemble mais ce n'est pas la position que tu proposes.
|
|
|
Pour lancer le débat Lorsque j'ai relu les précédents fils sur le sujet, la réponse 5.Fg5 suffisait (d'après les sources FE) à assurer la main mise positionnelle, tandis que sur 5.dxe fxe 6.cxb d5 7.Cc3! (l'exclamation n'est pas de moi) avec l'idée de jouer e4 et de démanteler le centre noir, eh bien les noirs font grise mine.
C'est pourquoi il avait été avancé qu'il fallait répondre 6...Fb7 à 6.cxb
|
|
|
j'ai un bouquin dessus en principe (il faut s'appuyer sur les principes jusqu'à ce qu'ils cèdent), certainement dans un placard poussiéreux. Je me suis essayé à une époque à ce gambit, et ça ne m'a pas enthousiasmé. Il me semble que l'ouvrage en question est de Przewoznik (je ne garantis par l'orthographe !). Je l'ai joué trois-quatre fois en partie longue avec des bons résultats mais pas un bon ressenti, disons que les gains étaient plutôt dûs à l'opposition qu'à la position.
|
|
|
marrant, j'ai failli poster aujourd'hui même A noter que Nisipeanu se sert régulièrement du Blumenfeld, d'après Chessbase. Le bouquin dont parle El cave est de Przewoznik (l'orthographe était parfaite, il est très très fort...) et Pein, chez Pergamon. "deeply researched and authoritative study", d'après la quatrième de couv' de ce qui ressemble plus à un opuscule qu'à une monographie (100 pages). Pas inintéressant dans mon souvenir, mais une ou deux tôles et j'ai perdu la foi. Du coup, je suis impressionné par Nisipeanu.
|
|
|
Nic 2003/7 Sur le magazine new in chess etait paru un article de H. Ree sur le G Blumenfeld, avec un tournoi thématique qui avait eu lieu en Hollande.
Avec Nijboer,Werle,Hoeksema,Ree..
En résumé de l'article sur l'acceptation du gambit Ree donne 2 parties
: Kogeler-Nieuwenoer corr 1996,
1.d4 Cf6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.cxb5 e6 5.dxe6 fxe6 6.Cf3 d5 7.Cc3 Cbd7 8.e4 d4 9.e5 Cg4 10 Ce4 Fb7 11.Fd3 c4 12.Cd4 Fb4+ 13.Cc3 Dh4 14.Dd2 Cde5 15.Ff1 0-0 16.g3 Dh5 17.f3 Cf318Cf3 Fxf3 19.Tg1 De5 20.Fe2 Tad8 21.Dc2 Ce3 22Fe3 De3 23Tf1 Fg2 0-1
(avec analyse de 13.Rf1 Cde5 14.Fc2 0-0 pas clair)
et la fameuse partie Tarrasch-Alekhine 1922.
Pour 5.Fg5 b4 !?
5.Fg5 Da5+ ?!
|
|
|
ref El cave et IDFX En fait ce qui est marrant, c'est que vous n'ayez pas de bon ressenti à propos de cet ouverture alors que c'est l'inverse pour moi, pas joueur de gambit habituellement. Peut-être me manque-t-il justement une bonne taule.
En tout cas merci pour la référence du bouquin, vous savez s'il est achetable qq part, ou si qn veut le céder ?
|
|
|
Dans le livre Echecs à la Russe qui analyse quelques parties coup par coup (comme chez Euwe, Maître contre Amateur), il me semble qu'une des parties en question est un gambit Blumenfeld, et qu'il donne quelques explications sur la variante positionnelle 5.Fg5.
Le livre est en vente sur Priceminister à 5 euros (http://www.priceminister.com/navigation/se/category/sa/kw/%E9checs+%E0+la+russe?tracking=11100).
|
|
|
outre les parties longues susmentionnées j'en ai joué quelques dizaines en blitz contre un bon joueur avec un style fondé sur l'initiative et qui s'était préparé assez sérieusement et c'est dur à jouer, le gambit accepté ne promet pas grand chose aux blancs mais les variantes à base de Cc3 et e4 sont assez pénibles je trouve, sans compter qu'il y avait une ligne dans une des variantes principales où les blancs pouvaient prendre la nulle par répétition, sachant que les autres possibilités noires étaient inférieures.
Enfin bref, ça m'a laissé à peu près la même impression que la Pirc, j'ai fait 100% contre des joueurs à 300 ou 400 points de moins mais ça ne m'a pas (du tout) donné envie d'essayer contre des joueurs de mon niveau. Je précise que je ne suis pas un joueur de gambit non plus même si mon répertoire usuel avec les noirs a toujours été assez agressif, curieusement beaucoup plus qu'avec les blancs.
|
|
|
c'est très subjectif tout ça en fait je l'ai testé une fois en longue, je devais être 1850-1900 et j'ai perdu contre un 2100 qui m'aurait sans doute battu de toute façon, mais là je l'ai vu venir et je n'ai rien pu faire - je me souviens qu'il avait joué Fg5 et à un moment, il a obtenu une case f5 monstrueuse, et ça m'a semblé inéluctable...
Autre expérience, en salle d'analyse d'un championnat de Paris (à l'Aquaboulevard, ça date pas d'hier), un type pas bien classé, pas fort du tout vu ce que j'entendais de ses analyses, et qui balance (pas à moi, sur l'échiquier d'à côté) que "c'est complètement naze le Blumenfeld, même avec Fb7, tiens, la preuve:" et effectivement il maîtrisait le truc. Je me suis dit "bon, l'ouest-Indienne c'est pas si mal finalement".
|
|
|
