|
| L'étude du Millénaire par Ta***le*9631 le
[Aller à la fin] |
| Etudes | |
Tim Krabbé a consacré en 1999 un long article à cette étude, (en anglais ici)
Voici quelques passages traduits :
La Malchance d'un génie
Le jury du tournoi Rustaveli qui comprenait Mikhail Tal choisit cette étude parmi 250 autres avec les commentaires :
"Elle ne ressemble à aucune autre, elle est au-delà des autres études".
Herbstmann aussi membre du jury ajouta "Immédiatement après l'avoir vue, le chef d'oeuvre de Mitrofanov crée une immense impression par l'intensité et la nouveauté de l'idée."
Une ombre toutefois vint vite couvrir planer sur cette étude :
en 1970 Le Maitre Alexander Kuindzhi trouva une démolition de l'étude commençant par 2... Cc4+!.
Cette démolition n'existe plus si on déplace le cavalier Noir de f3 en g2.
En 1999 un champion hollandais pensa avoir trouvé une démolition de la démolition (par 5 Rc6!) et Tim Krabbé s'en tient là.
Les logiciels actuels ont encore trouvé une démolition de la démolition de la démolition :
1.b6+ Ra8 2.Te1 Cc4+! 3.Rb5 Cxb6 4.g7 Ra7 5.Rc6! Fe7! menace un perpétuel 6.Txe7+ (forcé) Rxa6 7.g8D Cd4+ 8.Rc5 h1D 9.Rxd4 Da1+ 10.Re4 Dh1+ 11.Re5 Dh2+ 12.Rd4=
Il semble donc qu'il faille s'en tenir à la version corrigée avec le cavalier f3 déplacé en g2.
C'est cette version que j'ai présentée.
|
|
|
oula ! tu nous mets au supplice, tantale ! :)
|
|
|
L'étude du millénaire est-ce celle avec Dg5 ? Parce que celle la, selon moi, elle est plus facile à résoudre que les autres ...
|
|
|
C'est peut-être du tap à l'oeuil mais Après le neuvième coup Blanc on a la position :
Soit un avantage de 13
"points matériels" pour les Noirs.
Et pourtant les Blancs gagnent.
Ce n'est peut-être pas la difficulté qui rend cette étude particulièrement remarquable mais son caractère spectaculaire.
De même que la jeune femme qui remporte le titre de Miss France n'est peut-être pas celle qui fait le mieux la cuisine.
|
|
|
Extrait du site de Tim Krabbé Sur la page même vers laquelle Tantale pointe :
BUT THE GENIUS hadn't run out of his bad luck yet. When I mailed this sensational discovery to Harold van der Heijden, he answered almost immediately that Kuijf's refutation of Kuindzhi's refutation was an interesting try, but that he had found an improbable move which refuted it. After Mitrofanov's 1.b6+ Ka8 2.Re1, Kuindzhi's 2...Nc4+ 3.Kb5 Nxb6 4.g7 Ka7 and Kuijf's 5.Kc6, (see diagram) Van der Heijden plays the incredible 5...Be7!! (...)
Traduction rapide :
Mais le génie n'avait pas encore fini d'être malchanceux. Quand j'ai envoyé cette découverte sensationnelle à Harold van der Heijden, il a répondu presque immédiatement que la réfutation par Kuijf de la réfutation de Kuindzhi était un essai intéressant, mais qu'il avait trouvé un coup invraisemblable qui le réfutait. Après les coups de Mitrofanov 1. b6+ Ra8 2. Te1, les coups de Kuindzhi 2... Cc4+ 3. Rb5 Cxb6 4. g7 Ra7 et le coup de Kuijf 5. Rc6 (voir diagramme) Van der Heijden joue le coup incroyable 5... Fe7!!
Suit une analyse de ce coup et la conclusion que l'étude de Mitrofanov reste bel et bien réfutée dans sa forme originale. Que signifie donc le "Krabbé s'en tient là" ?
|
|
|
Exact Cela m'a échappé.
Je vais m'entrainer à lire les articles intégralement.
Mes excuses à Tim Krabbé.
|
|
|
Dans sa base III Harold van der Heijden se limite à la toute première démolition certes encore valable mais non développée :
1.b6+ Ra8 2.Te1 Cc4+! 3.Rb5 Cxb6 4.Rxb6 Cxe1 5.g7 h1D 6.g8D+ Fb8 7.Dg7 Dg1+ 8.Dxg1 Fa7+=
|
|
|
Je viens d'ajouter la version originale en-dessous de la version corrigée, avec toutes les analyses, démolition, contre-démolition et contre-contre démolition.
|
|
|
Ajout de 13 études de Mitrofanov Donc 5 vraiment nouvelles sur le site, (les autres y étaient déjà sous le nom de l'autre auteur de l'étude).
|
|
|
si je me souviens bien, van der Heijden, dans sa liste des études incorrectes des Albums-FIDE, a indiqué l'étude de 1957 (avec Korolkov). A moins que l'incorrection ait été trouvée incorrecte ? Quant à l'étude 1958-2, c'est une correction datant de 1981 (dans l'Album en question, le Cavalier blanc est en d8).
|
|
|
selon EG, l'étude 1979 est signé Pogo + Gurgenidze et c'est tout. Pas de Mitrofanov. Les deux même ont envoyé l'étude au concours de Scacco, 1979, jugé en 1981 (juge Paoli) ,
et, ne voyant rien venir, l'ont fait publier en Suède (Tidskrfit for Schack 1981) où l'étude a été récompensée une seconde fois (juge : Nadareishvili, simple recommandé cette fois). Réf : EG 71 p 129 et EG 77, pp 326-7.
|
|
|
L'une si l'autre non ? Pour l'étude [=4003.56a6b8]de 1957 elle a déjà été l'objet d'une discussion sur FE ici.
Pour l'étude de 1979 je me suis trompé d'un cran en la prenant de chez Pogosjants, c'est une erreur de ma part (Je viens de remettre la bonne).
J'espère que maintenant c'est correct mais avec la fatigue du soir ce n'est pas sur.
|
|
|
Ah oui... j'avais oublié de le noter à l'époque sur la liste (papier) des erreurs - toujours inchangée d'ailleurs sur le site de la PCCC. Mais j'avais un (très) vague doute. C'est fait cette fois.
|
|
|
sur ce thème, j'avais posté une autre étude, avec peu de matériel
http://www.france-echecs.com/index.php?mode=showComment&art=20010228161355894
|
|
|
Oui, la déflection est la même Mais heureusement elle est postérieure, donc Mitrofanov n'a pu s'en inspirerer.
|
|
|
