|
| Espagnole classique 4...Df6 par Po***ra*6692 le
[Aller à la fin] |
| Théorie | |
Khalifman, dans son "Opening for White according to Anand" Vol.1, nous présente ainsi cette variante de l'Espagnole classique.
"1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fb5 Fc5 4.c3 apres 4...Df6 les Blancs doivent jouer 5.d4! (meilleur que 5.00 Cge7) malgré l'apparemment excellent controle du centre des Noirs. 5...ed4 6.e5 Dg6 (6...Ce5? 7..De2 gagne une pièce) 7.cd4 Cd4 (7...Fb4 8.Cc3 Cge7 9.00 d5 10.Db3 Fc3 11.bc3 +/- Sokolov-Kharitonov 1984 et le fort centre donne aux Blancs un avantage durable) 8.Cd4 Db6. Les Noirs gagnent un pion tactiquement mais après 9.Dg4! Rf8 (9...Fd4 10.Dg7 +/-) 10.Fe3 Fd4 11.Dd4 Db5 12.Ca3+/- les Noirs ont un retard de développement désespérant."
Je m'interroge un peu sur certains points de cette analyse.
* Après 9.Dg4 Fd4 10.Dg7 Db5 11.Dh8 De5 12.De5 Fe5 avec un pion et la paire de fous pour la qualité, je ne vois pas où réside le bienfondé d'un "+/-"? Petit avantage durable pour les Blancs. En partie je n'aurai aucune honte à défendre cette position avec les Noirs.
** Après analyse, les Blancs semblent avoir un autre coup candidat dans cette variante 11.Ff4!? Fb2 (11...Db4 semble perdant, mais je n'ai pas poussé à fond les analyses) 12.Dh8 Fa1 13.Dg8 Re7 avec une position assez complexe où je ne vois pas le "gros avantage" Blanc.
Qu'en pensez-vous ??
Position après 9.Dg4(!)
|
|
|
erratum "(11...Dxb2 semble perdant mais je n'ai pas poussé à fond les analyses)"
|
|
|
Je ne comprends pas trop dans la ligne *, les blancs ressortent avec une qualité de plus, contre un pion.
On appelle pas ça "petit avantage durable", mais gros avantage, et avec un bon technicien c'est victoire assurée.
Pas si simple ok, m'enfin jpréfère prendre les blancs, et si tous les débuts me donnent cet avantage au 12eme coup je suis preneur...
Pour **, la position où tu t'arretes conduit à un perpetuel, et il est dangereux pour les blancs d'obtenir plus, en tout cas c'est complexe, mais pas d'avantage blanc à en tirer.
Compliqué alors que l'autre ligne est simple avec un gros avantage.
|
|
|
sur ** Tu te précipites avec 12...Fxa1 mais 12...Rf8 est possible avec comme suite (entre autres) :
12...Rf8 13.Fh6+ Re7 14.Dxg8 Dxe5+ avec une position compliquée et incertaine, il faut pousser assez loin pour voir qui est mieux.
Encore une fois pour les blancs, jpréfère avoir l'avantage clair qu'une ligne confuse où je peux me tromper facilement.
|
|
|
9.Dg4 (...) 12...Fe5 
Selon moi, plusieurs facteurs jouent en faveur des Noirs: la paire de fous, un pion de plus (qui plus est passé), un meilleur controle du centre par les pions, une structure de pions souple, pas de restriction d'espace. Les compensations sont suffisantes à mon avis pour la qualité (OTB j'entends).
Il est certain que, confrontés pour la première fois à la variante, les Blancs joueraient en majorité 11.Dh8 plutot que 11.Ff4 (qui ne donne que la nulle apparemment).
|
|
|
Pas besoin de s'embêter à jouer 9.Dg4 Coup d'ordinateur, s'il en est...
9.Fe3 (!) jouant l'avantage de développement à la Morphy, semble plier l'affaire positionnellement...
9...Fxd4 10.Dxd4 Dxb5 11.Cc3 +-
S'il y a echange de dame en b6, l'arrivée du cavalier c3 en d5 ou en b5 provoque la poubelle imminente, chez les noirs, dont on ne sort pas, humainement...
Et "Adios, Muchachos..."
|
|
|
Comme quoi... ce brave Morphy... Il avait raison dans 90% des cas...
|
|
|
Oui Ifuinsist J'ai 2 parties dans ma base, une victoire probante pour les blancs, une nulle (mais bon, gros avantage blanc), avec 9.Fe3.
Bien plus simple à jouer que Dg4, avantage plus facile à utiliser
|
|
|
sincèrement polgara ne perd pas ton temps avec de telle variante !
Si tu as les blancs, personne ne te jouera jamais ça.
Si tu as les noirs jouent autre chose, il y a beaucoup de variantes jouables avec les noirs.
D'un intérêt pratique elle n'a aucun intérêt comme je l'ai dit plus haut maintenant si c'est juste de la curiosité pourquoi pas.
|
|
|
9.Fe3: ca a l'air de tenir sur le fil du rasoir pour les Noirs, mais il faut s'appeler Rybka pour ne pas se faire massacrer.
@Simonsky: Disons que j'avais vu par hasard une partie de Capablanca avec ce coup et j'ai eu envie d'approfondir. D'autant que les thèmes avaient un air de ressemblance avec l'écossaise avec Df6.
Cela rentrait aussi dans l'optique de jouer 1...e5 cette année avec les Noirs, souhaitant trouver un système économe (en théorie) contre l'Espagnole. Eviter la variante d'échange ou toutes les déviations possibles blanches n'est pas si évident. Alors si vous avez des propositions...Schliemann ? Berlin wall ? Steinitz ?
|
|
|
économe ou économique ? ;-) Pas si simple d'en trouver dans l'espagnole, les meilleures réponses étant évidemment les plus théoriques. Schliemann ça te conviendrait bien à mon avis mais ce n'est pas tellement économique, Steinitz bof pas emballant. Pourquoi pas l'espagnole ouverte ?
|
|
|
Il faut regarder le jeu pratique... a) après 9.Fe3, sur l'échiquier, c'est du tout bon pour les Blancs.
Pas de développement de l'aile-dame toute la partie pour les Noirs et une belle attaque sur le roi au centre.
Cela ressemble aux délires sur la scandinave qui avaient un peu chauffé Fox et Smallchurch, genre je déplace ma dame partout et ej laisse le developpement aux Blancs.
Méfiance, on croit souvent que les Rybka et autres après un examen superficiel de qq secondes permettent de tenir la position, mais quand on les fait tourner assez longtemps, parfois, on voit la position qui s'écroule après des coups simples et naturels (genre Fe3).
L'évaluation de l'esprit humain est encore valide dans des positions aussi extrême côté Noir.
b) il n'y a pas de solution économique même avec les Noirs sur l'Espagnole.
c) Je sens que tu as envie de rentrer dans du jeu concret et compliqué.
Le bon choix risque d'être comme le dit Fox l'espagnole ouverte.
La Schliemann, j'y crois pas trop car ca risque de forcer en fin de variantes des positions inférieures qu'il va falloir annuler à la force du poignet ou par des cachets de Memory Perfect et plein de variantes pourries à se rapeler par coeur.
d) Un bon choix est la variante Moller de Shirov avec sacrifice du pion b.
La théorie est encore en évolution là-dessus.
|
|
|
Khalifman appelle cette sous-variante Malaniuk-Onishuk (3...a6 4.Fa4 Cf6 5.00 b5 6.Fb3 Fc5 7.c3 d6 8.a4 Tb8 9.d4 Fb6 10.d4 00!). Cela semble en effet assez ouvert; peu de théorie (comparé à une Tschigo ou une ouverte) pour un gambit sain positionnellement.
J'avais pensé au Marshall au début, mais j'avais peur de devoir jouer des anti Marhall 90% du temps. Ce qui m'arrivait quand j'avais la Benoni à mon répertoire: 3 fois sur 4 on me jouait une Anglaise sans pousser d5. Et puis question économie, je me suis vite rendu compte de la tâche.
La Schliemann...Dans ma jeunesse échiquéenne, j'aimais jouer des variantes à base de f5 (Letton, Gambit Rousseau, Colorado etc) mais les Noirs sont toujours à la traine positionnellement. Ce n'st plus ma tasse de thé.
Va falloir bosser la variante d'échange pour ne pas me faire "Laskériser" (sic) en beauté. Positions que j'aime peu, comme le mur de Berlin d'ailleurs.
|
|
|
Au début de sa carrière Ivantchouk s'était fait remarquer en jouant la variante Bird de l'Espagnole. 3...Cd4.
Dépaysement garanti. Sinon dans les déviations précoces pour les noirs, il y a 3....g6 qu'a joué Spassky à la fin des années 60.
|
|
|
j'ai appuyé trop vite le problème du Marshall, c'est que les Noirs ne peuvent pas l'imposer. Les Blancs ont la possibilité de rentrer dans une variante d'écahnge soit en direct 4 FB5xC6, soit en différé 3..a6 4 Fb5-a4 Cf6, 5 Fa4 x C6. Sans compter qu'on voit réapparaître à l'occasion la Worral qui est un tout autre univers.
Bref le choix de variante de l'Espagnole pour les Noirs , c'est galère.
|
|
|
@ polgara : Une sous-variante de l'espagnol ?? c'est une des lignes principales! C'est d'ailleurs l'une des seules variantes où les noirs ont de réelles chances de gains.
Et Dieu seul sait pourquoi il a apellé ça : " Malaniuk-Onishuk " C'est Yurtaev qui l'avait inventé et l'avait montré à Kazghaleyev et Tkachiev. On apelle ça plutôt variante kazak pour rester large.
|
|
|
sous-variante n'a rien de péjoratif. Disons que les débats tournaient jusqu'à présent autour de d6-Fe7-00 Zaitsev, Tschigo, Breyer et consors. Sous-variante dans le sens où c'est un nouveau moyen de traiter l'ancienne variante Moller. Maintenant, elle est devenue très jouée à haut niveau, on est d'accord.
Je cite Khaliman: "Nowadays GM Malaniuk and GM Onischuk analysed and introduced in the modern tournament practice the interesting modification of this system [Moller - NdMoi]. (...) These new ideas attracted a number of top players like Anand, Adams, Morozevitch, Shirov, Svidler, Topalov...Generally speaking, White is usually better, but the arising positions are very complicated and sharp." Il ne fait aucune mention de la génèse de ce nom. Tkachiev l'a jouée contre Kasparov si mes souvenirs sont bons non?
|
|
|
pour moi, sousvariante = variante de variante, comme la Tschigo de l'Espagnole fermée, l'attaque baïonette de la variante Mar de Plata, comme g3 dans la Grunfeld etc. Peut-être suis je dans l'erreur? Sousvariante ne sous-entendait pas qu'elle est douteuse, injouable ou réfutée mais simplement une ramification d'un système (variante?!) déjà connu.
|
|
|
ref Simonski et Polgara En fait, vous parlez de la variante Archangelsk, non ?
|
|
|
Shirov la joue souvent
|
|
|
Quelle couleur la variante Simonski ? :-)
|
|
|
Shirov cite en effet Tkachiev dans ses DVD sur l'Espagnole. Mais bon, le défenseur principal de cette variante contre les joueurs de haut niveau (Topalov, Adams, etc.) c'est bel et bien Shirov.
L'Archangelsk c'est plutôt le développement du Fou en b7 avant le développement du Fou en c5. Là, les Noirs ont la possibilité de développer leur fou en g4.
Ce n'est pas une sous-variante (variante de variante) mais bel et bien une variante à part entière de l'Espagnole.
|
|
|
ref ifuinsist Ok. Merci pour la précision.
|
|
|
@Polgara Si tu choisis l'ouverte, tu as aussi la possibilité d'essayer de court-circuiter la variante ouverte avec 3...Cf6 ; l'idée étant de faire semblant de jouer une berlinoise pour tenter de transposer derrière, style 4.0-0 Cxe4 5.d4 a6!? et les blancs ne semblent pas avoir mieux que 6.Fa4 qui rentre dans l'ouverte.
|
|
|
@Fox: court-circuiter la variante d'échange je suppose ;)
6.Fc6 doit être possible mais alors les blancs jouent aussi dans l'inconnu.
Que penses-tu de l'attaque Dilworth dans l'ouverte?? (9...Fc5 10.c3 000 11.Fc2 Cf2!?) car Khalifman l'évite soigneusement avec "11.De2!?" et n'en cite mot.
|
|
|
lol oui la variante d'échange 6.Fxc6 est possible mais ne doit pas être terrible, je ne crois pas que les noirs aient de difficulté, ça va ressembler à une variante d'échange où les dames sont échangées et avec déjà le pion blanc en e5, c'est qui est un plus incontestable pour les noirs (ou dit autrement ça va ressembler à la grande variante de la berlinoise sans la moindre difficulté pour coordonner les pièces lourdes).
Je ne connais pas la Dilworth car je joue un coup "universel" 9...Fe7, qui a l'avantage de coller aussi bien sur Cbd2 que sur c3. Khalifman ne se montre pas très bavard sur cette variante, les quelques commentaires qu'il donne étant plutôt encourageants pour sa solidité.
|
|
|
Lorsqu'on donne le nom d'une ouverture on se doit de le doner à celui qui l'a crée Peut importe qui la joue par la suite.Evidemment je ne t'en veux pas polgara de ne pas connaître cette histoire. :-)
Je n'ai pas non plus pris sus variante comme quelquechose de péjoratif dans ta phrase. Il serait ridicule de dire que cette variante est douteuse d'autant plus qu'elle est très jouée ! Ca tombe sous le sens.
Tu confonds un peu les termes :-) Tu penses que les variantes principales sont celles que l'on apelle "variantes fermées" Tchigo, breyer et compagnie. Ce qui est faux c'est une catégorie parmis les nombreuses variantes possibles.
|
|
|
Il faut être précis Polgara, sur l'ordre de coups..., La Dilworth... personne ne l'autorise à présent du fait d'une autre variante parallèle, la variante classique où on poussse f5 je crois, qui ne semble pas donner l'avantage aux blancs.
Les deux coups les plus joués pour la recherche de l'avantage sont 9.Cbd2 et 9.Fe3.
Sur 9.Cbd2 Fc5, Polgara, puis ce que tu donnes comme suite de la part de Khalifman n'est pas la bonne et est légèrement traficoté.
En fait Khalifman donne : 10.De2 !? (joué par Leko) qui dans ce contexte n'évite pas la Dilworth, mais est un coup alternatif pour la recherche de l'avantage blanc, car, à l'inverse de Shirov, il ne semble pas croire en les chances de gain blanches dans les finales supérieures qui commence par 10.Cxe4(!). Ou alors, il aurait été obligé d'agrandir son volume de plusieurs pages...
Globalement, pour avoir la Dilworth, il faut que les blancs jouent 10.c3.
Le coup 10.c3 est passé de mode, non à cause de la Dilworth, mais parce que c'est un coup qui ne met pas directement la pression sur les noirs dès le début.
|
|
|
en effet, j'ai fait une erreur en mixant Khalifman et les notations de ma BD.
|
|
|
il faut aussi savoir que les khalifman sur l'espagnol a6 est vraiment pourri
|
|
|
le pas les !
|
|
|
ah Simonski ? Ca m'intéresse, car je me tâtais justement pour savoir si j'allais l'acheter. Il ne vaut pas la peine ?
|
|
|
J'ai de grandes lacunes concernant l'Espagnole, que j'essaie de combler d'ailleurs. Si le Khalifman n'est pas top, quelles sont les alternatives? J'ai aussi le Easy guide de J Emms, mais il commence à dater...(1999)
|
|
|
Mastering The Spanish pour les plans types est pas mal Après, pour les variantes concrêtes, une megabase ou un informateur sur les ouvertures devraient suffire
|
|
|
Mastering The Spanish pour les plans types est pas mal Après, pour les variantes concrêtes, une megabase ou un informateur sur les ouvertures devraient suffire
|
|
|
mmmh il est beaucoup trop light le Mastering. De plus, autant je comprends qu'on aborde le Benko, la Benoni, l'Est-indienne et la Française par la structure de pion. Autant l'espagnole ne s'y prête pas du tout du tout (mise à part la variante ouverte).
AMHA faudrait prendre une collection de parties classées par grandes variantes qui balayent un regard historique sur l'ouverture.
Si on n'a pas vu ce qui s'est passé avant, on n'y comprend que couic...
Voir notamment les parties des grands de la Ruy Lopez : Keres, Tal, Karpov.
Et surtout, ne pas passer à côté du système fermé qui est la base de la compréhensionde l'Espagnole.
Graham Burgess avait fait un bouquin pas mal dessus, il y a longtemps.
|
|
|
Et puis après pour apprécier les variantes plus modernes Les deux DVD de Shirov sur ses meilleures parties dans l'Espagnole.
|
|
|
oui je le trouve vraiment naze sur les petites variantes c'est très bien mais sur la moller, la tchigo, la breyer c'est n'importe quoi. Ya même une variante ou il donne une superbe nouveauté Fg5!!N qui en fait... est mieux pour les noirs ! Pas un bon conseil de l'acheter, moi c'est trop tard donc ne faites pas comme moi.
|
|
|
ref Simonski Tu parles du Mastering ou des DVD ?
J'ai dit que le Mastering, c'était pour les idées générales de l'Espagnole, pas pour les variantes précises pour lesquelles il faut évidemment se tenir à jour de l'évolution de la théorie.
|
|
|
Il parle du Khalifman Ruy Lopez a6
|
|
|
LOL
|
|
|
