ins2677, le

une sérieuse erreur qui le fait gagner quand même... pourquoi est-ce une erreur ce coup ? se débarrasser de la paire de fous m semble plutôt correct, non ?!

Si***sk**232, le

@gbel si tu commences à répondre à ce fil avec des phrases du type : "une sérieuse erreur qui le fait gagner quand même..." On risque d'aller loin !

cy****5008, le

J'y connais pas grand chose mais si on se réfère aux principes de Dorfman, je pense qu'il veut dire que le coup Fh3 n'est peut être pas assez dynamique pour ce que la position exige. Le coup fxe5 est plus actif et instaure des menaces qui accentuent la pression sur les noirs.

Yu***i*12212, le

Je pense... ...que la discussion sur la partie elle-même est très intéressante (je l'avais juste mise pour info) mais je ne voudrais pas qu'elle masque le sujet principal :)

if***si***7251, le

Question Est-ce que Dorfmann ne s'est pas inspiré de la phrase de Spassky qui avait constaté avant le match de 1972 que la seule faiblesse de Fischer c'est qu'il ne détectait pas les moments critiques ? Comment aussi peut-on classer des joueurs comme Petrossian, Lasker, Korchnoi, Kramnik, Aronian, qui ne semblent pas obéir à cette séparation ? Et puis diviser en deux groupes les joueurs d'Echecs, cela me fait penser aux remarques comiques dans "Le bon, la brute et le truand" : "Le monde se divise en deux, ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui prennent la pelle et creusent." ;-) Ce que je comprends mieux, en revanche, c'est la volonté pédagogique de Dorfmann à travers cette séparation formelle. Très attaché à un discours scientifique ou sportif, pour des raisons d'enseignement, il occulte malgré lui l'élément artistique ou psychologique du jeu.

cy****5008, le

pour les joueurs du top niveau il s'agit certainement plus de "tendance" que de veritable séparation entre joueur "technique" et joueur de "moment critique" selon la terminologie de Dorfman.

ba***ru**2427, le

Mauvais si on veut... l'avantage de Fh3 est d'éliminer une bonne fois pour toutes la menace Tc8, et donc d'alléger la pression sur la grande faiblesse blanche c2. fe est plus dynamique, mais beaucoup plus compromettant et laisse énormément de contre-jeu aux noirs.

ba***ru**2427, le

J'ai regardé la partie après mon post, et je crois que Karpov avait ce que j'ai écrit en tête en jouant Fh3. La prise en e5 est faisable, les thèmes tactiques des pions centraux sont toujours les mêmes, et les noirs n'ont plus de pression sur c2 (leur seul contre-jeu). Je dirais Fh3!, à mon himble niveau.

Fa***51*11866, le

j'ai regardé le film et prendre la pelle était seulement implicite

Si***sk**232, le

en effet ca valait le coup de le préciser si babaorum se permet de contredire des heures d'analyse d'un joueur du top 100 moi je vais le croire.

Go***ll**11884, le

comment des mecs à meme pas 2000 peuvent croire faire la différence entre Fh3 et fxe5? Karpov a surement joué Fh3 pour des raisons que peu de monde peut connaître.

cy****5008, le

justement godzilla On cherche a comprendre. On se doute bien qu'il avait une bonne raison.

ins2677, le

Simonski... je ne faisais que reprendre la phrase édictée par Dorfmann que j'apprécie (à mon petit niveau) pour sa grande pédagogie mais là je ne comprends pas bien sur ce diagramme... En effet, se débarrraser du fou de cases blanches me semble bon pour les noirs, vu la faiblesse c2, non ?

Pe***do**4824, le

Je suis dans l'esprit joueur 'moment critique'. Ok c2 est faible, mais sur Tc8 j' ai Th2 qui défend 3 fois contre les 3 attaques noires. Je fais fxe5 en gardant toujours des menaces.

marcq, le

J'ai une appréciation différente: Pour moi le roi faible est le roi noir et non le roi blanc, en effet il erre au centre sans que je puisse détecter un abri sûr pour lui. Le roi blanc quand à lui jouit d'une structure défensive encore intacte et les menaces sur c2 ne sont pas insurmontables. En conséquence ce sont les noirs qui doivent jouer dynamique et Dxc2 est un de ces coups qui changent radicalement la nature de la position, après fxe5 les noirs n'ont pas ressource à ce coup dynamique car la finale serait trop mauvaise, alors qu'après Fh3 on peut s'y intéresser fortement. Qu'en pense Simonski dont la correction de mon jugement m'intéresse fortement?

marcq, le

@Yuefei Pour le sujet principal de ton post, je ne peux perso pas y répondre, il faudrait une grande érudition et compréhension échiquéenne qui me fait naturellement défaut.

marcq, le

@babaorum La réplique de Simonski peut te paraître sèche et discourtoise, j'ai une nouvelle fois un avis différent sur la chose, perso je trouve que cette petite phrase aux allures assassines est celle qui fait le plus progresser échiquéennement dans ce post.

marcq, le

Pour info J'ai soumis la position à Fritz10 et à Rybka, ils n'aiment pas du tout ni l'un ni l'autre mon idée avec Dxc2 et ne se privent pas de me le faire comprendre proprement dans une finale qui est très mauvaise pour les noirs, Rybka semble tenir la partie avec ...Fxh3 à la place suivi de Tc8 dans des lignes plus subtiles que mon grossier Dxc2. Dur dur le haut niveau.

Si***sk**232, le

pour ma part je ne vois pas de grosses différences entre les 2 coups. Les noirs ont un roi à poil complet car il n'aura jamais aucun abris sûr. De plus les "menaces" en c2 sont ridicules car après Th2 ou Td2 le contre jeu noir s'arrêtent. Ce que je pense que Dorfman voulait dire par là (n'ayant jamais lu son bouquin) c'est qu'à certains moments certains coups critiques s'imposent d'eux même et qu'il ne suffit pas de prévoir un plan mais qu'il faut jouer un ordre de coups précis. Pour moi, c'est la raison de sa remarque. Forcément si certains mettent après ce commentaire Fh3! c'est qu'ils n'ont absolument pas cherché à comprendre ce qui fait une grosse différence chez Dorfman ce qui est le but en soi du fil! De plus après Td2, qu'est-ce qui empêche les blancs de jouer Fh3 au coup d'après?

Ni***au**6913, le

Difficile comme question Pour Kasparov d'accord pour les moments critiques, mais c'est bien parce qu'il faut séparer selon ces deux critères, parce que dans son cas je ne me souviens pas spécialement de parties où la phase technique fait défaut dans son jeu. Pour Fischer et Karpov d'accord, ils sont plus à l'aise une fois que l'avantage est clairement établi. Pour Karpov on a envie de dire que c'est une évidence, il ne lache pas son adversaire dès qu'il est mieux et que la position est simplifiée. Pour Fischer, dont je connais beaucoup mieux les parties, c'est flagrant dans plusieurs : sa premiere victoire sur Tal où ce dernier se trompe dans l'ouverture et c'est déjà fini ("Difficile de jouer contre la théorie d'Einstein", Tal). On se souvient aussi du conseil de Botvinnik à Taimanov avant d'affronter Fischer en match : "ne sacrifie jamais pour du jeu à long terme contre Fischer, s'il existe ne serais-ce qu'un moyen de prendre le matériel et de gagner, il trouvera ce moyen". A l'inverse la plupart de ces défaites viennent de coups intermédiaires qu'il n'a pas vu ou sous-estimé dans des positions souvent compliquées. On pense à des défaites contre Geller notamment, ou meme les deux contre Spassky sur le Gambit du roi et la Grunfeld à l'olympiade de 1970. Pour les autres je n'ai pas assez étudié leurs parties pour répondre. Pour l'exemple, la citation est trop courte et ne permet pas de comprendre la pensée de Dorfman.

thierrycatalan, le

difficile de commenter dorfman je crois que lui seul pourrait developper cette idée avec d'autres exemples . je ne sais plus quel grand maitre a dit : si vous voyiez un bon coup dans la position, cherchez en un autre !!! je pense que selon leur etat de fatigue ou de motivations , tous les grands maitres ne creusent pas à fond leur reflexion dans une partie , lorsqu'ils ont trouvé un bon coup à jouer peut etre que certains joueurs gmi ont plus tendance que d'autres à etre "faineants " devant l'echiquier et à jouer un bon coup quand ils l'ont trouvé sans en chercher forcement un meilleur . De plus je crois que les cadences de jeu imposées par la fide de plus en plus rapides , n'encouragent pas forcement les joueurs à chercher la "perfection " sur l'echiquier, notament en finales , car les gmi ( meme les meilleurs) sont souvent à court de temps pour reflechir . enfin dans l'exemple cité, je suis persuadé que karpov a envisagé fxe5...( c'est tellement evident !) mais que si il a choisit Fh3 ; c'est pour de bonnes raisons !

ba***ru**2427, le

En cette période de Pâques, je dirais à Simonski que Dorfman n'est pas un Apôtre, même si Dorfman le pense. A rester au niveau de la niaise remarque de Simonski, je dirais que Dorfman n'a pas le niveau de Karpov donc il ne doit pas le critiquer. En fait, si on poursuit dans cette "logique," tout joueur à elo supérieur est infaillible.

ba***ru**2427, le

Pourquoi pas fe avant Fh3 puisque les coups sont interchangeables ? Pasqu'à un moment donné, un joueur ne peut jouer qu'un seul coup. Pour en finir avec la partie, Fh3 a entièrement éliminé le seul contre-jeu noir, et la suite de la partie montre qu'ils se sont faits ballader sans le moindre contrôle sur les évènements.

supergogol, le

D'après Dorfman après 20/Fh3 ? , les blancs (qui ont quand même 1 pièce de moins contre 2 ou 3 pions selon les variantes) cèdent l'initiative , et l'avantage, qu'ils auraient pu conserver par 20/ fxe5! Tc8 21/Th2 ! Toujours d'après l'auteur, dans la partie, Karpov se retrouve en infériorité, que Dorfman aurait pu concrétiser par 29/...Dg4 (au lieu de Dg2?) proposant une finale avantageuse :30/Dxg4 Txg4 31/dxe7 h5!

ba***ru**2427, le

je préfère cette dernière remarque à l'agression de l'autre aspirant "petit scarabé" en manque de calins de son futur gourou, avec beaucoup de chances. Pour céder l'initiative, je ne vois pas trop ce que les blancs ont cédé en regardant la partie.

bu***oz*10980, le

ref GBel "une sérieuse erreur qui le fait gagner quand même". Quand tu regards la partie, on a plutôt l'impression que s'il n'y avait pas eu l'erreur 29...Dg2, les Blancs auraient eu chaud aux fesses !

ba***ru**2427, le

Pour en revenir au post intial, la remarque initiale de Dorfman fait plus gourou qu'analyse scientifique, à savoir un commentaire subjectif et invérifiable. D'un autre côté, je ne veux pas couper l'herbe sous le pieds et enlever le pain de la bouche d'un vieux monsieur qui en a bien besoin. Il ne faudrait pas oublier qu'il vit péniblement de cela, et une une intervention ici serait une excellente publicité pour son livre.

supergogol, le

Babaorum, "le vieux monsieur" n'a que 56 ans ! Quant à sa vie professionnelle "pénible", on peut en discuter. J'estime que vivre correctement de sa passion, est plus que suffisant pour justifier ce choix. On peut ne pas être d'accord avec sa "théorie", mais respecter le bonhomme, qui a quand même contribué à faire de certains grands champions ce qu'ils sont devenus (Kasparov et Bacrot étant les plus connus...)

ba***ru**2427, le

C'est vrai pour le respect, j'ai oublié qu'il pouvait être  mon père. Il n'y aucun manque de respect de ma part envers Dorfman, même si l'humilité semble être un concept abstrait pour certain (je m'y inclus)... juste une certaine irritation devant les agressions de certains niais locaux, et cette irritation amplifie mes paroles.

Si***sk**232, le

tu trouves ma remarque niaise c'est intéréssant dorfman a bien analysé cette partie et met un ? à un coup de grandissime karpov. Pourquoi l'a t'il fait? surement parce-qu'il ne l'aime pas et parce-qu'il le jalouse c'est évident. De plus ce n'est pas parce qu'on bat quelqu'un qu'on ne peut pas accepter ses remarques. tout le monde fait des erreurs. Merci babaorum pour ta contribution sur cette position. Mis à part que tu détestes Dorfman et que tu m'insultes avec un pseudo anonyme, on reste toujours dans le flou. En effet tu as l'air très humble comme tu le dis dans ton profil... Pour ma part, je préfère m'interroger sur cette notation de dorfman que je ne comprpend pas plutôt que de dénigrer ses commentaires d'un ton méprisant comme tu le fais. Après... chacun son approche. D'ailleurs dans son livre, il dit pourquoi il préfère fxe5 ?

Si***sk**232, le

ah oui j'avais oublié "qu'il vit PENIBLEMENT des échecs !!!!!!!!!" La phrase la plus énorme de l'histoire de FE. Avec des stages où en 12h de cours il se fait plus de 1000 euros on l'imagine aisément vivre sous les ponts :-D

supergogol, le

Simonski si tu m'avais fait l'honneur de me lire, tu saurais pourquoi Dorfman préfère fxe5 !

Si***sk**232, le

oui pardon ! merci de tes éclaircissements. j'en suis resté avec les insultes de l'autre naze :-)

IDFX, le

je ne voudrais pas trop la ramener vu la pauvreté de ma contribution générale à ce site, mais je note que YueFei a posé 5 questions, mais seule la première semble intéresser les uns et les autres (ça, et maintenir son standing personnel). C'est dommage parce que les autres sont intéressantes et précises. J'ajoute que l'article est clair, argumenté, mis en forme et que l'intervenant, récent, a un profil rempli. Bref, ce fil mérite mieux. Malheureusement, je suis incapable pour ma part de contribuer significativement, sauf pour dire que je trouve très très intéressante le remarque de Dorfmann. Evidemment, nul doute que Karpov a vu que fxe5 était jouable, mais il ne l'a pas fait. Evidemment, c'est logique de jouer Fh3 à cause des menaces sur c2, mais j'ai le sentiment qu'à haut niveau, et surtout actuellement, si on veut faire la différence, il faut être capable de détecter les situations où on peut se permettre de ne pas jouer Fxh3, mais bel et bien le coup actif de la position, fxe5. Tout le monde voit les deux coups, tout le monde ou presque comprend les enjeux, mais qui prend la bonne décision à l'instant t?

IDFX, le

et le fond de la pensée de Dorfamnn ne s'exprimerait-il pas mieux par un savoureux vocable hispanique (je songe naturellement à cojones)?. Hmmm?

Yu***i*12212, le

Merci à... ...Nicolaus pour ses commentaires très intéressants sur certains des joueurs cités ...supergogol pour avoir donné des infos complémentaires (utiles ! j'aurais dû les mettre dans le post initial :-S) sur la partie citée en annexe ...IDFX pour son soutien :) ... tous de vous être penché sur ce post. J'ai conscience qu'une réponse approfondie à ces questions nécessite une grosse somme d'expérience et/ou d'analyse des parties des dits joueurs, mais la remarque de Dorfman m'ayant donné un nouvel éclairage du jeu de ces joueurs pour mes (re)lectures à venir de leurs parties, je souhaitais le partager avec d'autres passionnés.

Pe***do**4824, le

En fait... Je pense que Karpov en 1976 n'était pas encore au sommet de son art, et de ce fait il a choisi Fh3 en évaluant mal le possible meilleur jeu noir, où carrément il ne l'a pas vu du tout. Mais bon on ne sait pas comment il l'aurait joué quand il était au top... Oui j'ai remarqué les liens entre les joueurs cités en regardant leurs parties, et d'ailleurs selon moi Smyslov pourrait très bien être dans l'autre catégorie. Smyslov était très fort pour transformer l'avantage, soudain d'un seul coup changer de rythme en passant de manoeuvres positionnelles fignolées à des complications tactiques. C'est différent des joueurs qui cherchent à transformer leur avantage en évitant toute complication, avec l'idée de ne pas donner du contre jeu, en passant en phase technique qui allonge et complique parfois le chemin de la victoire, et là je pense à Karpov et Capablanca. Kasparov et Alekhine étaient proches dans la transformation de l'avantage, en ne se dérobant pas aux complications et même en les recherchant, en les provoquant. Donc je dirais encore oui, oui pour moi c'est déterminant dans le 'style'.

Meteore, le

si on raisonne simplement en termes d'activité des pièces on doit être tenté par Fh3 car on voit bien que le Ff5 des noirs est plus actifs que le Ff1 des blancs. Donc toutes choses égales par ailleurs on se dit qu'il vaut mieux échanger les fous et que detoute façon on aura le roi noir affaibli et les deux pions d5 et e5 très puissant. Donc le coup 20.fxe5 plutot que 20.Fh3 n'est pas évident à trouver. Il me semble que si on se fie aux règles générales le coup 20.Fh3 semble logique. L'analyse concrète de la position doit montrer que 20.fxe5 est un meilleur coup mais je ne vois pas par quelle régle générale Dorfman le justifie. Or il me semble que Karpov est un joueur qui se fie plus à son intuition et à la compréhension humaine des échecs que au calcul approfondi et exhaustif de la position. Donc il me semble logique qu'il choisisse plutot 20.Fh3 que 20.fxe5. J'ai comparé les deux variantes sur fritz: (A) 20.fxe5 Tc8 21.Th2 et (B) 20.Fh3 Fxh3 21.Txh3 Tc8 22.fxe5 et il est vrai que Fritz donne +0.7 pour (A)et +0.3 pour (B),mais est ce vraiment significatif??? Cela m'a vraiment pas l'air simple à juger. L'argument en faveur de 20.fxe5 est peut être que les blancs sont mieux en raison du roi affaibli et qu'il vaut mieux conserver un maximum de pièces pour profiter de cet avantage, même si provisoirement le Ff5 est plus actif que le Ff1.

Meteore, le

en 1976 je pense que Karpov avait vraiment atteint son sommet car il avait en plus de son génie positionnel toute l'énergie de la jeunesse.

Meteore, le

peut être qu'il est resté au sommet jusqu'en 1994?

Pe***do**4824, le

Bah je disais peut être... Parce que j'en étais pas sûr :-) Pour revenir à la position, je me dis que Karpov a surtout voulu échanger le matériel en faisant Fh3 parce que c'est pour réduire à néant toute possibilité de chance pour l'adversaire contre son roi.

JMC, le

Ce que tu évoques Météore C'est justement ce que veut expliquer Dorfman. Le coup Fh3 a pour but en effet d'échanger le Fou f1 contre le Fou f5 qui est une bonne opération, au regard du rapport de force entre les deux pièces. On retire le fort Fou f5, pour ne laisser que le Fou e7 dominé par la structure de pions des blancs. Cela semble permettre de garder les atouts des blancs car de toute facon, fxe5 est imparable. Il semble cependant qu'après le coup ..Dc4, rien n'est clair mais cela arrive que rien ne soit clair, même pour le grand Karpov :-) Par contre, un joueur d'un style "moment critique" envisage toute modification de la position (fxe5) et calculera de façon concrète les conséquences. Ca peut gagner en force avec le risque d'oublier quelque chose. Alors, peut être que Karpov a vérifié fxe5 et que quelque chose ne lui plaisait, ceci malgré le fait que selon Dorfman, ce coup était le plus fort, ce qui est possible également. Si j'osais, je résumerais Fh3 comme conserver, voire augmenter, les atouts des blancs. fxe5 comme transformer l'avantage.

if***si***7251, le

Je pense que la distinction de Dorfman ne porte pas atteinte à Karpov, il le classe quand même dans un groups de joueurs légendaires (Capablanca, Smyslov, Fischer). Il n'a pas complètement tort, vu que Kasparov a perdu son titre dans un match où son adversaire a réduit le maximum de partie à des phases techniques ultra-complexes et a pris l'ascendant psychologique sans perdre aucune partie. Si on revient au match premier match Karpov-Kasparov, Le deux fameuse Défense Tarrasch que Kasparov perd, après avoir balayé les autres GMI avec cette arme, montrent combien la supériorité tactique en jeu ouvert de Karpov par rapport à ses contemporains était grande,car il fait mieux que ses prédcesseurs, vu qu'il prend et maintient, avec une apparente facilité, son avantage. Et c'est cela qui me gêne dans le jugement sur la partie Karpov-Dorfman : il nous présente deux coups ont l'un fxe5 est clairement gagnant et l'autre Fh3 est tout aussi gagnant, à l'exception qu'il laisse un chemin étroit pour l'adversaire vers des possibilités de nulle. Théoriquement, c'est vrai qu'il y a un différence, mais pratiquement il n'y en a aucune face à un Fischer et à un Karpov. Il y a des positions difficiles certes (et celle de Dorfman face à Karpov fait partie de cet ensemble). Mais elles ne sont pas identiques, il y a des positions difficiles qui comportent un certain degré de capacité défensive ou contre-offensive (le mur de Berlin, la variante classique de l'Est-indienne), il y en a d'autres ou on se sent aussi à l'aise que sur un fil de fer (la partie présentée par Dorfman). Face a un killer tactique comme l'était Karpov, je crois que la grosse et immanquable erreur de Dorfman est d'avoir laissé se produire ce genre de position, où finalement que le Karpov ne soit pas précis dans le choix entre un coup très très fort un coup très fort ne produit à l'arrivée aucune différence de résultat sur le plan pratique.

bu***oz*10980, le

mouiais... Après 29...Dg4 au lieu de Dg2?, c'est Dorfman qui aurait été mieux placé pour la finale, non ?

ba***ru**2427, le

Je crois que JMC enfonce bien le clou pour la défense de Fh3, et s'il y a 10 coups plus tard, sur une ligne non-forcée, Dg4 qui peut remettre les noirs dans la partie... je ne vois pas trop ce que cela enlève à la qualité du coup. Niveau classification sur ce genre de critères, je n'en vois même pas l'intérêt, à part peut-être remplir un chapitre dans un bouquin où tout a déjà été plus ou moins dit, ainsi que son contraire.

supergogol, le

En résumé il y a les pragmatiques (Capablanca, Karpov), et les perfectionnistes (Kasparov, Alekhine). Les uns suivent leur instinct (ou leur science du jeu), les autres privilégient le calcul, et n'hésitent pas à changer leur fusil d'épaule. Cà doit être une définition du style de jeu, simplement...

ins10598, le

Ce n'est pas aussi simple : Il y a ceux qui calment le jeu pour préserver un avantage positionnel statique , et ouis ceux qui font monter la pression jusqu'au point de rupture où démarre une combinaison: mais cette combinaison ne va pas toujours jusqu'au mat : un gros gain matériel est souvent suffisant : il y a bien une phase technique , mais elle est plus facile: on peut citer les parties de Keres

if***si***7251, le

Bah non cela ne colle pas... Fischer était aussi un perfectionniste... Cela veut dire quoi instinct et science du jeu ? Cela veut dire quoi calcul ? Kasparov avait un instinct exceptionnel pour le jeu dynamique. Une fois Najdorf a demandé à Alekhine comment il avait pu calculer un sacrifice de Tour sur le long terme contre un Maître. Alekhine lui a répondu qu'il avait un "gros nez" ; donc un instinct pour les sacrifices. Chez des attaquants comme Shirov ou Kasparov leur sens de l'attaque leur permettent de calculer les grandes lignes de ce qu'il va se passer sur l'échiquier, mais il y une certaine prise de risque quant à la validité tactique de l'ensemble du concept. Et il est possible et humainement acceptable (car personne n'est parfait) de trouver des concepts "troués" ici et là d'attaque Kasparoviennes qui ont fonctionné.

if***si***7251, le

D'un autre côté... Jusqu'à la mi-trentaine, Karpov calculait extrêmement bien et avec une plus grande précision et plus grande validité que Kasparov car pour son type de jeu (qui n'était pas stratégiquement conceptuel comme celui de Kasparov) il n'avait pas la même profondeur de coups à surveiller pour exercer son emprise sur ses autres collègues GMI..

Si***sk**232, le

c'est drôle :-) Je vois que la mauvaise foi n'arrête pas certains. A ce point cela relève soit d'une bétise profonde soit d'une volonté profonde de ne prendre aucun recul et de ne surtout pas chercher à progresser : la conquête de la médiocrité en somme. Pour ma part, c'est ce genre de fil que je trouve intéressant avec ceux où l'on parle de l'Histoire des échecs. Mais cela arrive trop peu souvent malheureusement. Y aurait-il une bonne âme qui pourrait mettre la partie commentée en entier avec les commentaires ? Oui je sais j'en demande beaucoup ! Mais on pourrait analyser le début ainsi que la suite de la partie et ce fameux Dg4 qui semble être si fort.

if***si***7251, le

Il faudrait que quelqu'un se dévoue pour ouvrir un fil De manière a avoir la partie en Java/PGN directement accessible. Et avec les commentaires eacts de Dorfman.

Yu***i*12212, le

OK... ...comme je suis le responsable de ce bordel ;-) je vais créer un autre post pour cette partie, ceci dit la partie en java/PGN est déjà disponible dans ce post, mais non commentée il est vrai.