ba***ru**2427, le

C'est bien de lire toutes les phrases, de façon séquentielle. Cela montre un esprit rigoureux, qui tend vers la clarté. Louanges. Niveu commentaires de Dorfman, on voit des commentaires subjectifs, vagues, sans argument, qui sont caractéristiques du style gourou. Si pas content, gad mon CV et comme je te bats j'ai raison. Il y aura une amée de couillons derrière pour dire oui. Cela me remet à l'esprit le style des livres d'ouverture... les blancs sont mieux, avec avantage bleu et autres banalités peu chères. L'article dans Kingpin avait remis tout ceci dans une bonne direction et perspective.

bu***oz*10980, le

keskidi babaorum sur kingpin ???

po***po****2967, le

Le forum français est où?

supergogol, le

et , ben, le baba , il tourne pas qu'au rhum, m'est avis...

ba***ru**2427, le

OK j'argumente mes commentaires sur les commentaires de Drofman. ou pourquoi je ne payerai jamais EUR 40 ou presque pour lire ces etats d'âme. I have always considered the Keres Attack to the White's most weighty argument against the Scheveningen Variation. (where is the argument???) My opinion was not even changed by my lenghty collaboration with an expert on this variation - Garry Kasparov. (dude, I must be right then...) "Despite all the resourcefulness displayed by Zsuzsa Polgar, Valery Salov, Jan Ehlvest, Andrey Sokolov and others, Black has not in fact managed to demonstrate equality after 6. ...h6." (prove it) A critical position (what makes it critical??), arising as a result of the series of forced moves after 11....b5 (explain why it is forced) Playing with fire. (lol) It was clear to me (!! I always believed that he was a producer of universal truths, but even the greatest of all may challenge this view) that, in the battle for an advantage, White was obliged to sacrifice a piece (why), not allowing Black to develop comfortably (home, sweet home, but also meaningless) with 12. ... Bb7. After a short think Karpov came to the same conclusion (did he say so?) There is no other way of making progress : if 18.f4 there follows 18....Bg4 (is this the only alternative???) In the event of the exchange of queens in the variation 23. Qxc4 Rxc4 24. d6 Rxh4 25. dxe7 Rxh3 26. Rd8+ Kxe7 27. Rxg8 Re3 28. Kd2 Rxe5 he has to play accurately to avoid having problems (how about all the other vriations????) (what are the problems?) Je m'arrète là, j'ai un peu de boulot à finir. Mais franchement, pour un copain de Kasporov ça fait vraiment léger...

Oimsi, le

euhh...copain de Kasparov...??? Plus de Karpov quand même, vu que c'était sa taupe au sein de l'équipe de Kasparov qu'il a trahi.

ba***ru**2427, le

my lenghty collaboration with ... Garry Kasparov pour le roman d'espionage, je ne sais pas trop par contre.

ba***ru**2427, le

L'article dans Kingpin, comme promis... je pense que Dorfman l'a lu http://www.chesscenter.com/kingpin/Kingpin/chessmoney.htm

matendeux, le

La langue du forum est le français cf la charte.

Ni***au**6913, le

Exercice de style Que faire pour que les commentaires de parties soient jugées assez objectifs et détaillés pour tous . Petit exemple rigolo : 1.f3!? Intéressant parce que joué par celui qui voulait se faire passer pour Fischer sur Internet au début des années 2000 (après Jésus-Christ...laissons à l'appréciation du lecteur le fait de comprendre de quel calendrier on parle ici) et qui a battu Short avec en Blitz 3 minutes, d'après Short lui-même, lequel Short a dit "Fischer est comme Zeus, c'est le Dieu des dieux.", or Fischer n'est peut-être pas le meilleur joueur de tous les temps mais Fridik Olafsson a dit à Dirk Jan Ten Geuzendam (cf le dernier NIC magazine) : "Je ne dirais pas non, parce qu'il est impossible de faire mieux que ce qu'il a fait!", donc Short est une personne digne de confiance, donc 1.f3 est intéressant. 1...e5 Occupe le centre dans l'ouverture. Voir n'importe quel livre d'ouverture pour dire soit que c'est ce qu'il faut faire, soit que c'est une manière de jouer classique. De plus Nimzovich a joué aussi des pions au centre dans des parties. 99% des licenciés en France ont du le jouer une fois au moins lorsqu'ils débutaient les échecs. 2.g4?? un coup perdant. voir la démonstration au demi-coup suivant. 2...Dh4# Met fin à la partie (voir n'importe quel livre présentant les règles du jeu... ne pas oublier de recouper l'information en prenant plusieurs livres) car le roi est attaqué, il ne peut pas être joué, aucune pièce ne peut parer l'échec ni prendre la pièce qui donne l'échec. Le roi Blanc est mat. Bon, vous serez d'accord avec moi que c'est impraticable!

ba***ru**2427, le

il y a une différence monumentale entre écrire des trivialités et faire des commentaires vagues et sans le moindre sens. Si un jour tu dois écrire une thèse ou un article de recherche, tu vas vite comprendre la différence. En principe, on écrit pour un lecteur fictif, à qui on attribue un niveau de connaissance. Cela évite de tout répéter en dessous de ce niveau. C'est l'"audience" ou lectorat du livre Cependant, on voit de suite le flan dans des commentaires du style "playing with fire," "White was obliged to sacrifice a piece" (50 ans de théorie et on en sait toujours rien), "he has to play accurately to avoid having problems" (sans la moindre explication des problèmes).

bu***oz*10980, le

bon ben on attend les commentaires de Simonski... sur les commentaires de babaorum sur les commentaires de Dorfman sur les coups de Karpov. Ouf !

Ni***au**6913, le

euh... justement je devrais être en train de finir de rédiger ma thèse...;-) désolé babaorum cela n'avait rien de personnel... d'ailleurs moi non plus je ne donnerais jamais 1 cent à Dorfman.

ba***ru**2427, le

Au boulot, cagnasse. Dans l'art de bien écrire, tu vas comprendre le sens profond des mots précisions et brièveté dès que tu vas commencer à soumettre à des journaux américains.

Ni***au**6913, le

d'un autre côté la théorie aux échecs (pas limitée aux ouvertures, mais dans le sens 'principes généraux') n'a rien d'une science exacte. Le commentaire d'une partie est avant tout celui d'une personne (en l'occurrence Dorfman ici) et cela est donc toujours subjectif. Il y a une partie célèbre de Morphy qui conduit les noirs dans un (highly respectable) gambit Philidor, analysée par des générations de joueurs (dont Karpov) et dont le jugement de la position avant la combinaison finale n'est toujours pas bien comprise.

bu***oz*10980, le

ref Nicolaus Tu ouvres un nouveau fil avec la partie de Morphy et les commentaires de Karpov et consors ?

supergogol, le

oui, çà m'intéresse aussi...

bu***oz*10980, le

C'est cette partie là ? Bird-Morphy ?

Ni***au**6913, le

oui puisqu'il y a ce superbe 18...Da3!! pas le temps... cf. NIC Yearbook je-ne-sais-plus-combien Si vous avez quelques années devant vous je vous conseille aussi les analyses de la finale de LA partie entre Botvinnik et Fischer à Varna en 1962...

Si***sk**232, le

@ bulgroz : tu vas être déçu ! il y a du vrai dans ce que dis babaorum, c'est à dire que souvent il dit forced au lieu de normal ou logical (pour b5 par exemple) comme si tout était forcé! et certains commentaires qui sont d'une légère mauvaise foi. Mais par contre ce bouquin propose une méthode et non une analyse des variantes théoriques voilà pourquoi il ne parle pas de h6 au début. Par exemple Il y a un consensus des joueurs pour dire que l'attaque Keres est la variante la plus forte contre la sheveningue il n'est pas utile de mettre des analyses disant que les noirs égalisent sur les autres lignes. Aux échecs, il faut une part de critiques évidemment mais aussi une part de naîveté c'est à dire que parfois il est préférable d'écouter bêtement une joueur très fort en prenant en compte ses conseils. De l'ouverture d'esprit en somme. Cependant malgré toutes les critiques qu'on peut lui faire il y a quand même des choses intéressantes dans ce qu'il dit. Il faut toujours prendre le bon de chacun ! De plus la partie est très intéressantes.

Si***sk**232, le

@nicolaus il parle de cette partie dans my great predecessors et en gros ils disent que ça ne marchait pas.

JMC, le

Le seul commentaire adapté à Babaorum est "Not so clear" Ca le rassure comme ca :-)

Yu***i*12212, le

@ pouetpouet et matendeux En rédigeant ce post, "suite" d'un précédent (lui en français, tout au moins pour l'essentiel), je répondais à une demande de certains intervenants sur le post initial. Dans un souci de continuité j'ai voulu le rédiger ce matin avant de partir au taf, c'est-à-dire dans un temps restreint, donc je n'ai pas pu faire une traduction en plus de la mise en page... et maintenant j'ai pas trop le courage :-) Désolé, la prochaine fois j'y penserai.

po***po****2967, le

I am very distressed indeed. To an other time. Thank you.

matendeux, le

@ YueFei J'ai réagi au discours de babaorum et non au fil initial, désolé.

Rr***rs*11179, le

Et si Karpov avait tous simplement zappé fxe5 Tc8 Th2 Da5 avec le pion a3 et c2 en prise le coup Dh3 Il peut avoir eu peur des complications et décidé d'échanger les fous tout simplement, cela peut arriver à tous les joueurs quelque soit le style. Et si Karpov avait tous simplement zappé fxe5 Tc8 Th2 Da5 avec le pion a3 et c2 en prise le coup Dh3 Il peut avoir eu peur des complications et décidé d'échanger les fous tout simplement cela peut arriver à tous les joueurs quelque soit le style on ne va pas inventer une catégorie de style à chaque fois qu'on se plante dans une variante

Si***sk**232, le

la variante que tu cites est tout de même une variante très courte. Je pense qu'il avait vu les 2 variantes mais qu'il a préféré couper tout contre-jeu noir malgré que l'autre coup, plus compliqué, soit plus fort.

So***31*11997, le

Y'en a ils ratent même les mats en 1... Comme quoi tout est possible =)

ba***ru**2427, le

je suis deçu là, même pas une baston ...

ba***ru**2427, le

C'est plus ce que c'était ce foruum, je vous le dis ma bonne dame....

Pe***do**4824, le

Quoi!? Quoi?! Qu'est ce t'as ? Hein!? T'es un silmanien toi, c'est ça hein ?

Sa***ix*3977, le

@oimsi S'te plait Oimsi, dit moi que tu as permis à qqu'un d'autre d'emprunter ton pseudo... après tout ce n'est pas une malhonnêteté... S'te plait ! S'te plait ! S'te plait ! Parce que si c'est vraiment toi, c'est à désespérer :-(((

Ut****5550, le

Pour une fois que je suis 100% d'accord avec Simonski... Je l'écris (Cf son post du 27/03 18:47:10)