|
| On devait bien ça aux pions ! par Ta***le*9631 le
[Aller à la fin] |
| Etudes | |
29 études de Nikolai Grigoriev illustrées par Kasimir Malevitch et ci-joint en pgn une étude de 1936.
|
|
t001 = 64 onbekend = (source) inconnue
|
|
|
Merci Rectifications faites.
|
|
|
de qui est cette correction de 1930-1 ? (ce n'est pas celle de Chéron)
|
|
|
pour la [+0000.23h1a3] Je l'ai trouvée ainsi dans la VDHIII.
Il y a 4 versions différentes toutes marquées 2.p t001#469 {c}
|
|
|
je m'en doute que tu l'as trouvée là, ce n'est pas la question.
|
|
|
Je ne vois pas comment je peux savoir qui à fait telle correction.
|
|
|
on peut toujours son temps et se renseigner avant plutôt que reproduire sans discernement. Je trouve non satisfaisant et même limite incorrect, de manière générale, d'indiquer "correction" sans mentionner celui qui a rendu correcte la composition.
|
|
|
C'est pas ma partie ! Je me concentre sur le choix des études, l'aspect esthétique. Il y a aussi pas mal de travail informatique.
Il y a 1022 études sur mon site. Si j'avais du pour chaque étude faire des recherches approfondies, je n'en serais jamais venu à bout.
D'ailleurs VDH indique rarement la personne ayant fait la correction et encore alors sous forme d'initiales.
|
|
|
J'ajoute que c'est un peu décourageant sur ce forum de n'avoir que des critiques après des jours de travail.
Heureusement que j'ai d'autres retours d'autres sources.
|
|
|
Cher Tantale sache que je prend beaucoup de plaisir à parcourir ton site. Les quelques "incorrections" n'altèrent en rien ton travail.
|
|
|
Petite question que représente les symboles du genre [+0430.21h6b1] à coté des études?
|
|
|
j'aime beaucoup également Dans les milieux où l'on ne peut espérer d'autre profit que la reconnaissance des pairs, on est en général à cheval sur les noms.
|
|
|
@Sebj le code GBR est expliqué dans ce fil
|
|
|
je ne mettais le doigt que sur des questions de finitions, cela n'enlève rien au reste. Je t'ai d'ailleurs déjà parlé, il y a des années, de la présentation des solutions. Après il y a des différences de conception : tu mets ta "valeur ajoutée" dans la recherche iconographique, d'autres la mettraient ailleurs.
Pas de problème avec ce choix, juste que quand on peut améliorer les choses, autant le faire. Qu'onbekend signe "source inconnue", tout le monde s'en fout, en effet, mais dans la meure où tu mets sur la toile, à portée de main pour beaucoup de monde, des infos "dormant" ailleurs, du moins pas mises en évidence aux yeux de tout le monde, on peut penser qu'elles seront reprises ensuite par d'autres, et sans vérification. Et une erreur, même si on n'y est pour rien (HVDIII !), une fois reproduite, ça peut devenir une vérité et je serais prêt à parier que l'on trouverait "onbekend" devenu un nom de source, comme celui d'une revue, si on se mettait à mettre cela en tête d'études. Je pense qu'éviter ce genre de choses (des détails) fait aussi partie de tes responsabilités de medium - le singulier de media, pas madame Soleil -, sans se cacher derrière "van-der-Heijden-a-fait-comme-ça-donc-je-reprends ce-que-VDH-a-fait. Ce n'est pas une critique constructive ?
|
|
|
j'avais déjà été informé dans ce fil, que onbekend signifie (source) inconnue. C'est aussi proche de l'allemand unbekannt. Aussi dans ma tête j'ai fait la traduction automatiquement sans penser à la mettre sur la page.
Mon site n'a pas vocation a être une référence pour la fidèlité aux sources. Il m'arrive souvent de modifier, non des positions, mais des lignes où parfois le compositeur s'est trompé alors qu'une ligne exacte était possible.
Bien entendu je m'aide de tous les outils possibles, l'ordinateur, les EGTB 5 et 6 pièces.
Je ne revendique aucun mérite sauf le travail fait à passer au crible les études pour essayer de ne retenir que des études correctes.
Pour ce qui est l'auteur de telle ou telle correction il est impossible à mon niveau d'en venir à bout.
|
|
|
qu'est-ce que VDHIII ?
|
|
|
@Sebj Voilà
|
|
|
merci :-)
|
|
|
|
