|
| Herman Mattison (1894 - 1932) par Ta***le*9631 le
[Aller à la fin] |
| Etudes | |
fut un joueur Letton de premier plan :
- Il devança Euwe et Colle au premier championnat du Monde amateur organisés à l'occasion des Jeux Olympiques de Paris en 1924.
- En 1931 jouant au premier échiquier de la Lettonie à l'Olympiade d'échecs de Prague, il battit Rubinstein et Alekhine alors champion du monde en titre.
Parallèlement il composa des études de toutes beauté. Voici 25 de ses oeuvres
|
|
|
Les remarques ou commentaires constructifs sont les bienvenus
|
|
|
Ah je trouvais pas le monsieur ! Hermanis Matisons d'après la méga database 2008
|
|
|
En letton c'est Hermanis Matisons
anglicisé en Herman[n] Mattison
|
|
|
beau travail ! J'adore celle de 1924...
|
|
|
la correction de 1923-2 est de Chéron (1960) et elle n'est pas terrible, car elle supprime le premier coup de Mattison/Matisons. Bien meilleur car très proche de l'idée d'origine de l'auteur (Mattison/Matisons avait mis la Tour noire en f4):
|
|
|
la correction ci-dessus a été signée John Nunn en 1987 mais John Beasley dans Endgame Magic indique qu'on la trouve déjà dans La Stratégie en 1924...
Sinon, j'ai toujours les mêmes réserves sur la présentation des solutions (voir, pour exemple de "bonne" présentation, le site de van der Heijden- celui présentant ses propres études - ou celui d'Akobia, même si sur ce dernier, il y aussi à redire - emploi qui me paraît erroné de !?
et "main" à toutes les sauces).
|
|
|
Donc Pour la correction du diagramme ci-dessus (Je mets comme "correcteur" La Stratégie 1924" ?)
Pour la présentation des solutions sur mon site, elle me paraît claire et logique même si elle ne suit pas le sandard habituel.
Elle imite plutôt la présentation d'une démonstration mathémaqtique,
- le préfixe = "signifiant variante qui conduit à un résultat équivalent.
- le préfixe < "qui conduit à un résultat inférieur".
Ci ce n'est pas clair alors quelque chose m'échappe.
|
|
|
joli travail ! le site est archivé en favoris ;-)
|
|
|
là on peut être tout à fait certain (j'ai vérifié depuis tout à l'heure) que la correction (Tf3) est de Mattison lui-même. Je possède la position de cette étude écrite sur un bout de papier avec l'écriture de Marcel Lamare et une autre écriture, indiquant seulement la source, qui, je pense, est de Mattison lui-même. Cette supposition vient du fait que la fiche de la collection Lamare avec cette étude porte la mention "communiquée par l'auteur le 15 juillet 1924", c'est-à-dire pendant le premier championnat du Monde amateur (remporté par Mattison).
|
|
|
Mais une correction apportée par l'auteur lui-même ne doit-ont pas l'appeler variante ?
|
|
|
variante ? non, je ne vois pas pourquoi utiliser ce mot. Il y a déjà assez de confusion comme ça (il manque
une terminologie bien claire - j'ai fait un article pour Diagrammes là-dessus il y a une dizaine ou une quinzaine d'années) et chacun fait un peu ce qu'il veut malheureusement. Dans le cas présent, avec Tnf4 dans l'étude originelle, il y a un quart d'heure j'aurais dit "correction" puisque Nunn avait analysé qu'il y avait une seconde solution (1.Re5! Tf8 2.f4 etc). Mais un quart d'heure plus tard, une fois les EGTB consultées, l'analyse de Nunn est refutée : 1.Re5 Tg4! = Mattison avait donc tout à fait raison avec Tf4 et tout autant avec Tf3, qui constitue donc une "version" (je ne vois pas mieux, même si dans l'esprit de l'auteur c'était une correction). Cette discussion a fait avancer la science, c'est bien.
|
|
|
décidément ! (Latvis 1923 avec Tf4, version La Stratégie 1924 avec Tf3) Au passage, pour écrire son propre nom, Mattison a choisi Mattison et non Matisons (comme les autres compositeurs baltes, l'allemand devait être sa 1ère langue, tout comme pour Kubbel et Herbstman d'ailleurs). Sinon, pour la présentation : "= pour une variante qui conduit à un résultat équivalent". Heureusement encore ! car si ce n'était pas le cas, ce serait une insolubilité... Ce signe ne sert à rien, puisque cela va de soi dans une variante et même, dans le cas des études de gain, il ne me paraît pas clair (commencer une variante qui débouche sur un gain par un signe ou (préfixe ?) égal me paraît pour le moins curieux). Je ne suis pas du tout matheux, c'est vrai et je le regrette, mais je croyais que = établissait une relation d'identité et pas d'équivalence.
Pour les essais, il faut vraiment être fâché avec le point d'interrogation pour se refuser à l'employer ! C'est pourtant le pendant attendu du point d'exclamation et je ne vois pas ce qui peut être plus clair que ? pour un coup faible (bon d'accord, toutes les langues ne l'utilisent pas, mais à part le L de Laufer, c'est bien une notation anglaise qui est utilisée, non ?).
PS Que signifie "main" ?
|
|
|
Alors pour main C'est à moi de poser la question. Je l'ai reproduit depuis la VDHII, en me demandant d'ailleurs ce que cela signfiait !
Il est clais (dans ma tête toutefois que = signifie équivallent au point de vue du résultal, à bien sur ne surtout pasc confondre avec le = de fin de variante qui signifie égalité.
Je n'utilise le ? que rarement quend les Noirs jouent un coup qui permet aux Blancs d'arriver facilement au résultat qu'ils recherchent, alors que d'autres coups, tout en permettant aux Blancs d'arriver au même résultat leur rendent la vie plus difficile.
Se plus je pense que l'usage de la couleur rend les listings très lisibles.
|
|
|
De au lieu de Se Je rajoute qu'en mathématique il n'y a jamais de ? dans une démonstration.
Dans une étude aussi on devrait être dans le domaine de la certitude et je ne comprends pas trop l'usage du ? qui n'est pas vraiment clair (coup inférieur, coup qui produit un résultat inférieur, ... ?)
|
|
|
je ne m'occupe pas de démonstrations mathématiques, seulement d'études... (j'ai une formation de prof de lettres)
|
|
|
Il n'empêche que présenter l'analyse d'une étude devrait être une démonstration (qui ne devrait pas laisser de failles)
A propos de failes, je trouve insoluble l'étude [=0601.20a7f4], 1914 Les Blancs jouent et font nulle :
Bien que présentée par Afek dans Chessvibes (Weekly Endgame Study (25))
|
|
|
Et pourquoi l'utilisation du ? serait-elle une "faille" C'est une convention pratique pour un coup faible, inférieur, mauvais etc. On ne lui demande rien de plus. Tu confonds le contenu et son emballage. Mais j'essaie de comprendre ton raisonnement : est-ce que cela te gêne que soit utilisée une convention utilisée pour la partie ?
|
|
|
Je n'ai jamais dit que le ? représentait une faille ! Mais j'ai dit que la démonstration devrait être sans faille.
|
|
|
??!
|
|
|
pour l'étude présentée par Afek, à ma connaissance ce dernier a (ou avait jusqu'à une date récente) à peu près le même rapport aux ordinateurs, logiciels et tablebases que Matous (en juillet 2007, dans The Problemist, il a présenté une étude originale incorrecte qui n'avait pas vérifiée sur les EGTB)
|
|
|
Même sans les ordinateurs et de la part de Mattison aussi je ne comprends pas le choix pour la Tour qui va bouger 4...Tc7 (marqué d'un ! dans la VDH).
ce coup la prive de l'accès à la huitième rangée, et je ne vois pas ce qu'il apporte en compensation par rapport à 4...Th7 par ex.
|
|
|
Si je vois dans l'esprit de Mattison 4...Tc7 protège le Roi Blanc d'un échec b8=D.
|
|
|
le commentaire de Withworth pour 3...Tc7 (pas 4...) : "protégeant le roi d'un échec si le pion est promu. Si la tour se déplace sur n'importe quelle autre case sur la septième rangée, alors 4.Ra8 assure la nulle".
|
|
|
Oui 3....Tc7
|
|
|
Je viens de découvrir cette étude de Mattison que je ne connaissais pas.
Dans la ligne principale (après 1.Cb7+ Re8) Quel coup très élégant jouent les Blancs pour obtenir la nulle? Sans ordinateur, il faut le trouver!
Solution 1923-4
|
|
|
Spectaculaire Je ne crois pas à la permanence d'un style confiné à une école nationale comme la pseudo école soviétique des echecs (que l'on réduit à tort à Botvinnik ou Dvoretzsky), mais dans le cas letton, que de joueurs et que d'imagination! Tal, Shabalov, Shirov, Wojtaczek, Mattison, Klovans...
|
|
|
