|
| Quel jugement sur 2... Ce4 !? dans la Trompovsky ? par mi***el***le**** le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
J'ai le souvenir d'avoir lu dans Europe-Echecs, il y a une quinzaine d'années, une appréciation plutôt sévère de la Trompovsky (1. d4 Cf6 2. Fg5)
"Le coup 2. Fg5 est, à cause de la réplique 2... Ce4, équivalent à la perte du trait."
Je me souviens que cette affirmation n'était pas accompagnée d'une justification. Quelqu'un peut-il m'expliquer en quoi les Blancs perdent-ils l'avantage du trait ?
(Pour moi, les Blancs perdent l'avantage du trait s'ils jouent, par exemple, 1. e3 e5 2. e4?.)
|
|
|
Je ne suis pas un expert de la "Tromp" mais selon moi ce n'est pas une perte de temps d'avoir joué 2 fois le fou dans ce cas-ci car le cavalier en e4 n'est pas sur une case de développement, il va être chassé par un coup utile: f3 qui va soutenir la poussée e4. En gros les Blancs semblent perdre un tempo en apparence mais il finit par être récupéré. Par contre je ne pense pas que les Blancs puissent espérer obtenir un petit avantage avec cette ouverture.
|
|
|
Dans la pratique... Blanc gagne 39% des parties, Noir 31%, "l'avantage du trait".
Avec la Trompovsky, Blanc gagne 40%, Noir 32%. Même résultat après 2...Ce4.
Ergo les Blancs ont toujours l'avantage du trait. Rideau.
|
|
|
La théorie des ouvertures... ...a beaucoup évolué depuis une quinzaine d'années!
Si tu t'intéresses à la Trompovsky, je te recommande la section "d-Pawn Specials" sur chesspublishing.com (http://www.chesspublishing.com/content/8/index.htm), tenu par notre GM Eric Prié, et mis à jour de manière mensuelle. Même sans abonnement payant, on y apprend pas mal de choses.
|
|
|
Et pour l'hilarité générale... j'ai 9 parties (sur 3.6 M) avec 1.e3 e5 2.e4 ! 100% de gains pour les Noirs: il y a une justice !
|
|
|
je connais pas 2...Ce4 mais 2...e6 et je ne vois vraiment pas grand chose à se mettre sous la dent pour les blancs.
|
|
|
Même avec 2...Ce4 Les Blancs doivent jouer f3 pour le chasser, mais avec un Cavalier en g1, un Fou en f1 et une phalange de pions g2, f3, e4, on ne peut pas dire que ce soit vraiment dynamique côté blanc.
|
|
|
2...Ce4 selon moi... Me semble être le meilleur coup pour les noirs. Mais 2...Ce4 ne rend pas du tout la Trompovsky mauvaise.
|
|
|
@ Fox J'ai souvent aimé jouer contre 2...e6, il y a des idées intéressantes pour les blancs, mais je n'ai pas envie d'en parler(secret défense)...
|
|
|
lol ok c'était sur 3.e4 je suppose ?
|
|
|
@ Fox Je viens de relire ton profil. Tu t' intéresses beaucoup aux ouvertures. Hum...si ça se trouve tu es bien plus au courant que moi des dernières évolutions alors je vais faire profil bas... :-)
|
|
|
ah ben oui les ouvertures c'est mon dada ! Ensuite, quand ils lisent ça, certains s'imaginent que je ne joue pas aux échecs, mais aux ouvertures ! Ah lala où va le monde...
|
|
|
Mais si... Tu joues vraiment bien, je le sais combien tu es classé sur Playchess. Faudrait que l'on se fasse des parties là dessus on est à peu près du même niveau en plus.
Pour revenir sur 2...e6, oui je parlais de 3.e4, mais tu as dû certainement faire des grosses recherches sur le sujet, alors que ma source d' information est un livre de 2003, et que j'ai certainement moins fait gaffe si les noirs ont trouvé des trucs depuis qui améliorent.
|
|
|
Quand la partie est finie, le roi et le pion retournent dans la même boîte... j'adore cette phrase...:-)
|
|
|
Je joue 2.c5 et c'est dynamique Cela dit les noirs doivent connaître pour obtenir du jeu.
Par ailleurs, il me semble que la Trompowsky est plutôt respectée à haut niveau.
Pour ce que j'ai pu écouter ou lire on considère que c'est une ouverture absolument jouable côté blanc.
|
|
|
hé hé Oimsi
|
|
|
"Le coup 2. Fg5 est, à cause de la réplique 2... Ce4, équivalent à la perte du trait." j'ai une préférence pour 2...Ce4, mais je trouve 2...c5 très intéressant aussi.
Au sujet de la perte de temps du fou blanc, ce n'est pas si simple.
En effet, le cavalier attaque le fou g5, forçant ce dernier à se replier en f4 ou h4, ou à le protéger par h4.
Mais si les noirs jouent de façon innapropriée, sans utiliser le placement de ce cavalier e4, alors ce sont eux qui auront perdu des temps.
En effet, prenons un exemple :
1.d4 Cf6 2.Fg5 Ce4 3.Ff4 g6 4.f3 Cf6 5.e4
g6 bien sûr n'est pas un très bon coup, mais on remarque ainsi que le cavalier g8 a joué 3 fois pour arriver en f6, alors que le fou c1 a mis 2 temps pour arriver en f4, et donc ce sont les noirs qui ont perdu du temps avec leur manoeuvre de cavalier.
Le coup 2...Ce4 est un bon coup, encore faut il connaitre la(les) suites pour ne pas perdre un temps, comme décrit plus haut...
|
|
|
quand au jugement d'EE il y a 15 ans c'était à une époque où la Trompovski avait mauvaise réputation, mais depuis de l'eau a coulé...
|
|
|
Julian Hodgson est passé par la :) La trompovsky devrait etre rebaptisé en Trompovsky-Hodgson :)
|
|
|
2...c5 J'aime ce coup et je me sens très à l'aise côté noir avec ça.
Ce4 reste sans doute la meilleure ligne mais il faut sans doute mieux connaitre que sur c5 côté noir.
La ligne 2...c5 se joue de façon logique et donne de l'activité je trouve.
|
|
|
Les chiffres donnent raison à verole: toujours 39% de gains avec Blanc, mais 37% pour Noirs avec 2...c5. Presque plus d'avantage du trait.
|
|
|
personne pour 2...e6 bon tant pis lol
|
|
|
Stats pour 2...e6 39% Blanc. 32% Noir. L'effet de surprise efficace est donc bien plutôt avec 2...c5.
|
|
|
se baser sur des stats... ça n'a pas de valeur, il faut voir le niveau aussi, la différence d'elo blancs/noirs, la variante jouée (en allant plus loin), etc...
Et puis une ligne peut être très bonne pour un camp sans pour autant avoir de bonnes stats car peu de personnes connaissent la suite...
|
|
|
2...c5 moins de personnes connaissent, c'est bien ce que montrent les chiffres et ce qui se ressent dans les résultats... Info utile.
|
|
|
A propos des stats Dans son bouquin "Secrets of Practical Chess", John Nunn montre un exemple assez significatif
Dans sa base de 2001 (et même maintenant!), les noirs marquaient un satisfaisant 48% après 1 e4 c5 2 Cf3 e6 3 d4 cxd4 4 Cxd4 Cc6 5 Cc3 Dc7 6 g3 d6 7 Fg2 Fd7?
Ceci n'est valable que si les blancs transposent dans la ligne principale avec 8 o-o. Mais après 8 Cdb5, les noirs se retrouvent en difficulté dans toutes les variantes
Les stats ne nous montrent donc pas que 8 Fd7 est un bon coup, mais plutôt dans la plupart des cas les blancs ne se rendent pas compte qu'il est mauvais !
|
|
|
Ce qui revient au même
|
|
|
Si je regarde dans Hugebase... la position que tu mentionnes a été atteinte 5 fois sur les 2 dernières années et Noir a scoré 3.5 (Elo moyen 2361 vs 2327). Fd7 est peut-être un bluff , mais il paye à cause de la propension de Blanc à suivre avec 8.0-0? (ce qu'il a fait 4 fois sur 5) Le seul gain blanc a été effectivement obtenu après 8.Cdb5.
Merci Blunderman, exemple très intéressant, mais je ne partage pas tes conclusions. Il y de l'info et de la valeur à savoir que 0-0 suit presque toujours dans la réalité, et que donc l'espérance de gain rend Fd7 tout à fait acceptable pour Noir dans la pratique, même si c'est très moche dans la théorie. Question de goût du risque ici.
|
|
|
je suis quand même ok avec Blunderman Même si le point de vue de Micromegas est intéressant, il n'y a aucune commune mesure entre une variante qui rapporte parce qu'elle est objectivement bonne et une variante qui rapporte parce que l'adversaire manque de connaissances pour y faire face. Adopter le point de vue purement statistique pour dire qu'elles ont la même espérance de gain revient à considérer l'état des connaissances théoriques figé (en probabilités, on pourrait le modéliser par des phénomènes sans mémoire). Or bien évidemment, dès qu'un remède clair à un coup d'ouverture suspect a été identifié et commence à être joué dans des parties, il ne met pas longtemps à se diffuser (à haut niveau du moins), et la variante douteuse à tomber (provisoirement) en désuétude.
L'exemple donné ici par Blunderman n'est toutefois pas très pertinent, dans un sens comme dans l'autre, car le nombre de parties jouées est beaucoup trop faible pour que des chiffres soient intéressants : 5 parties en 2 ans, c'est insignifiant.
|
|
|
Je crois qu'on est tous d'accord Si on prend toutes les parties, on obtient une informations sur les chances pratiques et non sur la valeur du coup
Mais c'est quand même dommage de jouer un coup en espérant que l'adversaire ne va pas réfléchir.
Pour donner un exemple très connu avec plus de parties, la sicilienne O'Kelly ( 2 ... a6) fait 50% dans ma base.
En effet 1/3 des blancs tous niveaux confondus ont continué par 3 d4, ce qu'espèrent les noirs pour égaliser après 3 .. cxd4 4 Cxd4 Cf6 5 Cc3 e5 et le cavalier blanc ne peut pas aller en b5Evidemment, quand les deux adversaires ont plus de 2500, 3 d4 disparait de la pratique et on se rend compte que 3 c3, cherchant à rendre le coup a6 inutile, score 58-59%.
|
|
|
Je dois avouer... que j'ai un background en théorie de la décision, donc le raisonnement fréquence>probabilité>espérance de gain>décision optimale me vient assez naturellement.
Je n'ai pas de sérieux désaccord de toute manière avec les 2 propos ci-dessus.
|
|
|
Un autre exemple : Dans ma base , le score de ka varoante du GR
1 e4 e5 2 f4 exf4 2 Rf2 est écrasant en faveur des Blancs
|
|
|
Avec une partie en 1913 et une 1940... ça va être dur de probabiliser proprement... :-)
|
|
|
Ben si: Statistiquement, cette variante a été jouée en moyenne il y a 82 ans. Edifiant, non ?
|
|
|
fais confiance à photpphore il doit avoir une plus grosse base de données que tout le monde réun
|
|
|
oups (suite) réunit ici lol !
|
|
|
petite question : sur Ce4 Fh4 est-on obligé de jouer la variante avec g5 f3 gxh4 fxe4 c5 e3 Fh6 ... qui ne ressemble à rien d'aucun coté? Ou y a t'il un truc un peu plus solide?
|
|
|
je ne crois oas Simonski
|
|
|
oups, je ne crois pas simonski donc :p sinon les blancs jouent f3 et e4 avec gain de temps.
Ou alors, d5, et si f3, Cd6 suivi de Cf5 mais ça me parait bancal, d'autant que les blancs peuvent sacrifier après Cd6 par e4 (e4 dxe4 Cc3).
Ou encore sur d5, Cd2 simplement.
Mais bon, faudrait demander à un spécialiste comme EP ^^
|
|
|
oui mais il vient jamais ce vilain ! :-) En même temps on ne me joue jamais Fh4! Mais ça m'intrigue...
|
|
|
Ff4 La théorie considère que la grande ligne Ff4 est meilleure que Fh4.
|
|
|
Merci bzh92 mais encore? :p la théorie considère 2.c4 meilleure que 2.Fg5 aussi...
Ouais Simonski, EP c'est un vilain!
|
|
|
Ligne critique
1. d4 Nf6 2. Bg5 Ne4 3. Bh4 c5 4. f3 g5 5. fxe4 gxh4 6. e3 Bh6!
Il faut regarder les parties de LOGINOV avec les noirs et Fh4 a disparu de la pratique du haut niveau depuis plusieurs années.
|
|
|
et sur 3.Ff4 les noirs font quoi ? Ils doivent rentrer dans un BDG avec un temps de moins ?
|
|
|
oui bzh Simonski a donné cette ligne plus haut, c'est en effet la variante principale qui a fait disparaitre Fh4 de la pratique, seulement ce n'est pas simple à jouer et il faut être bien préparé, ce n'est pas le type de position du gout de tous.
@ Fox :
On peut en effet jouer avec les noirs 3...d5 et si 4.f3 Cf6 (Cd6!?) 5.e4 e6 avec de bonnes chances de retomber dans une française, les noirs ont mis 3 temps pour jouer leur caval en f6, les blancs 2 temps pour jouer Ff4, seulement ce fou étant mal placé (soit pour jouer f4, soit Fg5)...
Mais 3...c5 reste la grande ligne suivi de Db6 ou Da5 selon la réponse blanche, mais c'est très compliqué, beaucoup de choses à en dire...
|
|
|
hmm intéressant ça sert d'avoir joué la française dans sa jeunesse décidément :-)
|
|
|
Fh4 @dulovitch, Non Simonski avait donné la ligne avec 3. g5 alors qu'il est recommandé de jouer d'abord c5 avant g5
|
|
|
Ff4 Les noirs ne semblent pas avoir de problème dans cette partie
[Event "Skopje op 18th"]
[Site "Skopje"]
[Date "2002.01.22"]
[Round "8"]
[White "Miladinovic, Igor"]
[Black "Georgiev, Kiril"]
[Result "0-1"]
[ECO "A45"]
[WhiteElo "2509"]
[BlackElo "2655"]
[PlyCount "68"]
[EventDate "2002.01.15"]
1. d4 Nf6 2. Bg5 Ne4 3. Bf4 c5 4. f3 Qa5+ 5. c3 Nf6 6. Nd2 cxd4 7. Nb3 Qd8 8.
Bxb8 Rxb8 9. Qxd4 a6 10. Qa7 Qc7 11. e4 e6 12. Bxa6 Bd6 13. Bb5 Bxh2 14. Ne2 b6
15. Qxc7 Bxc7 16. Nbd4 Ke7 17. Kf2 Bb7 18. Nc1 Ne8 19. Be2 Rc8 20. a4 h5 21.
Nd3 g5 22. Nb4 Ra8 23. Nb5 Bb8 24. Rhd1 h4 25. Na3 Bg3+ 26. Ke3 Nd6 27. Nc4
Nxc4+ 28. Bxc4 h3 29. Bb5 Rad8 30. gxh3 Rxh3 31. Rh1 Bh2 32. Kf2 g4 33. Kg2
Rdh8 34. Rad1 gxf3+ 0-1
|
|
|
2500 vs 2650 ....
|
|
|
on en apprend des choses ce soir
|
|
|
oui c5 avant g5! pas fait gaffe...
|
|
|
pas obligé de jouer un Diemer sur 1.d4 Cf6 2.Fg5 Ce4 3.Ff4 d5, par exemple: un très joli joli ballet des cavaliers dans un style très Trompovskien, de la part du célèbre Dopé :)
[Event "Capablanca mem Elite 40th"]
[Site "Havana"]
[Date "2005.05.07"]
[Round "2"]
[White "Ivanchuk, Vassily"]
[Black "Jobava, Baadur"]
[Result "1-0"]
[ECO "A45"]
[WhiteElo "2739"]
[BlackElo "2637"]
[PlyCount "49"]
[EventDate "2005.05.06"]
[EventType "tourn"]
[EventRounds "14"]
[EventCountry "CUB"]
[EventCategory "15"]
[Source "ChessBase"]
[SourceDate "2005.01.01"]
1. d4 Nf6 2. Bg5 Ne4 3. Bf4 d5 4. e3 c5 5. Bd3 Nc6 6. Bxe4 dxe4 7. d5 Nb4 8.
Nc3 e6 9. d6 Nc6 10. Nge2 f5 11. Nb5 Kf7 12. Nc7 Rb8 13. g4 fxg4 14. Ng3 Nb4
15. a3 Nd5 16. Nxe4 Nxf4 17. exf4 Kg8 18. Qxg4 h5 19. Qg3 b5 20. Rg1 Rh6 21.
O-O-O Kh8 22. Nxc5 b4 23. axb4 Rxb4 24. d7 Rc4 25. N5xe6 1-0
|
|
|
c5 avant g5 ou l'inverse ça ne change pratiquement rien, ça transpose tout le temps.
si g5 d'abord puis c5, les blancs ont intérêt à jouer f3 pour revenir dans la variante sinon ils perdent leur fou de cases noires sans "compensation".
La partie de Polgara souligne le défaut de Ce4, pas stable du tout, et les blancs ont mieux à faire que f3 et e4 comme on le voit (mais bon ce n'est qu'une partie, les noirs jouent souvent ainsi, même si ça ne m'inspire pas confiance).
@ bzh : pour Ff4, c'est bien sûr le coup principal, et pour le reste, demande à EP ce qu'il en pense, il l'a joué à maintes reprises ^^
|
|
|
question par rapport à la partie d'Ivanchuk : sur 4.e3, peut-on envisager un développement Grünfeldien avec g6-Fg7 ? Et tenter de jouer pour les poussées ...c5 et ...e5, dans le même esprit que la variante de la Grünfeld d4 Cf6 c4 g6 Cc3 d5 Fg5 Ce4 Ff4 Cxc3 bxc3 Fg7 etc.
|
|
|
Je ne sais pas en théorie... mais dans la pratique Blancs score 65% après 4...g6 (avec 5.Cd2 ou 5.Fd3), contre 53% dans la Grünfeld que tu cites.
|
|
|
@Fox: difficile de créer du contre jeu sur d4 car d4 pourra être défendu par e3-c3 et les Noirs devront surveiller e4 apres Fxe4 dxe4 Cd2. Et pour une fois, les stats de la BD me semblent justifiées.
|
|
|
ben oui je sais tout ça bien sûr mais dans la Grünfeld c'est exactement la même situation : les blancs ont la structure que Rowson baptise "granite statue" avec des pions en c3-d4-e3, et ça n'empêche pas les noirs de vouloir jouer pour tout ouvrir avec ...c5 puis ...e5 (cf une partie modèle Hertneck-Anand).
L'autre argument me paraît un peu plus convaincant, le pion noir en e4 peut se révéler vulnérable, mais pourrait-on aller un peu plus loin ? Les stats ne m'intéressent pas beaucoup, 56% c'est pas vraiment ce qui va me convaincre, dans la mesure où par exemple les blancs ont aussi apparemment 53% dans la Grünfeld que je cite alors que les noirs égalisent complètement.
|
|
|
oups mince c'est 65% et pas 56% lol bon ça commence à faire un bel écart :-). Mais je voudrais bien connaître l'avis des spécialistes quand même.
|
|
|
oui mais il y a un pion faible en e4 qu'il va falloir peut-être défendre le cas échéant par f5. Ca change pas mal la donne. Sinon, il faut retirer le Ce4 et perdre encore un temps.
|
|
|
dans la Grünfeld après 4.Fg5 Ce4, 5.Cxe4 est jugé mauvais, bien que cela crée un pion faible en e4. Bien sûr la situation est différente : le fou est encore en g5 (hors jeu), et c'est un cavalier (donc un attaquant futur potentiel de ce pion) qui s'est échangé en e4. Mais je veux dire par là que je ne peux pas me satisfaire d'une réponse aussi superficielle, j'aurais besoin qu'on me donne de claires raisons (variantes à l'appui si possible !) pour justifier que ce traitement de la Trompowsky n'est pas adéquat.
|
|
|
Une poubelle pour Fox [Event "Lloyds Bank op 08th"]
[Site "London"]
[Date "1984.??.??"]
[Round "1"]
[White "Greenfeld, Alon"]
[Black "Huenerkopf, Heinz"]
[Result "1-0"]
[ECO "A48"]
[WhiteElo "2485"]
[BlackElo "2255"]
[PlyCount "33"]
[EventDate "1984.08.??"]
1. Nf3 Nf6 2. d4 g6 3. Bg5 Ne4 4. Bf4 Bg7 5. Nbd2 d5 6. e3 O-O 7. Bd3 Nxd2 8.
Qxd2 c5 9. c3 Nc6 10. h4 Qe8 11. h5 e5 12. dxe5 Nxe5 13. Nxe5 Bxe5 14. hxg6
hxg6 15. Bxg6 d4 16. Bh7+ Kg7 17. e4 1-0
|
|
|
+230 c'est un écart énorme. T'aurais pas quelques exemples entre joueurs à peu près de même niveau ?
|
|
|
oui mais @Fox: ce n'est pas avec le Cavalier que l'on prend en e4 mais avec le Fou. C'est le thème principal de cette variante de la Trompovsky (1.d4 Cf6 2.Fg5 Ce4 3.Ff4 d5 4.e3 puis 5.Fd3 6.Fxe4): jouer avec les cavaliers dans une structure fixe et solide.
|
|
|
c'est justement ce que je dis si tu me relis bien. Je note cette différence et demande en quoi elle est significative. Tu me fournis un début d'explication ("jouer avec les cavaliers dans une structure fixe et solide"), soit, mais je suis toujours pas convaincu, moi j'ai l'impression que les noirs sont ok.
Par ailleurs, la partie proposée par bzh92 semble aller à l'encontre du thème que tu mets en avant : les blancs n'échangent pas leur fou, mais le cavalier b1, contre le cavalier e4, et ne jouent pas pour une structure solide mais au contraire pour l'attaque sur le roi ! D'après la (très sommaire) analyse faite avec Fritz, les noirs pouvaient égaliser en jouant 10...h5, forçant les blancs à trouver un autre plan.
|
|
|
petits exemples Schmidt,B (2360)-Mikhalchishin,A
(2518) 2002
1. d4 Nf6 2. Bg5 Ne4 3. Bf4 d5 4. e3 g6 5. Bd3 Bg7 6. Bxe4 dxe4 7. Nc3 c5 8.
Nge2 f5 9. dxc5 Qxd1+ 10. Rxd1 Na6 11. O-O Kf7 12. Na4 Be6 13. a3 Bc4 14. Rfe1
Rhd8 15. Nec3 Bxc3 16. Nxc3 Nxc5 1/2-1/2
Karttunen,M (2381)-Rasik,V (2466) 2003
1. d4 Nf6 2. Bg5 Ne4 3. Bf4 d5 4. e3 g6 5. Bd3 Bg7 6. Bxe4 dxe4 7. Nd2 c5 8. c3
cxd4 9. exd4 b6 10. Nxe4 Qd5 11. f3 O-O 12. Ne2 Ba6 13. Qd2 Nc6 14. b3 Rfd8 15.
O-O f5 16. Nf2 h6 17. c4 Qf7 18. Bxh6 Nxd4 19. Nxd4 Rxd4 20. Qb2 Bh8 21. Qa3
Bb7 22. Bg5 Be5 23. Rfe1 Bd6 24. Qb2 Qg7 25. Qe2 e5 26. Rad1 Rxd1 27. Rxd1 Bc7
28. Qd2 Bc6 29. b4 a6 30. b5 axb5 31. cxb5 Bb7 32. Qd7 Qxd7 33. Rxd7 Rc8 34.
Kf1 Ba8 35. h4 Bb8 36. a4 Re8 37. Be3 e4 38. f4 Kf8 39. Nh3 Re7 40. Rd8+ Re8
41. Rxe8+ Kxe8 42. Bxb6 Bd5 43. Kf2 Bd6 44. Bd4 Kd7 45. a5 Bc4 46. a6 Bxb5 47.
a7 Bc6 48. Kg3 Kc8 49. Be3 Kb7 50. h5 gxh5 51. Kh4 Bb5 52. Nf2 Bb4 53. Kxh5 Be1
54. Nh3 Bf1 55. Kg6 Bxg2 56. Ng5 Ba5 57. Kxf5 Bc7 58. Kg4 Bf3+ 59. Kf5 Bg2 60.
Nf7 Bh3+ 61. Kg5 Be6 62. Nh6 Bd8+ 63. Kg6 Ka8 64. f5 Bxf5+ 65. Kxf5 Kb7 66. Nf7
Bc7 67. Kxe4 Ka8 68. Kd5 Kb7 69. Bd4 Ka8 70. Ng5 Kb7 71. Ne6 Bh2 72. Kc4 Bg3
73. Kb5 Bh2 74. Bb6 Bg3 75. Nc5+ Ka8 76. Ne4 Bh2 77. Nc3 Kb7 78. Bd4 Bg3 79.
Na4 Bh2 80. Bf2 Bf4 81. Nb6 Kxa7 82. Nd5+ Kb7 83. Nxf4 Kc7 84. Bc5 Kb7 85. Nd5
Kb8 86. Kc6 Ka8 87. Nc7+ Kb8 88. Bd4 Kc8 89. Ba7 Kd8 90. Nd5 Ke8 91. Kd6 Kf7
92. Ne7 Kf6 93. Be3 Kf7 94. Bd4 Ke8 95. Ke6 Kd8 96. Bb6+ Ke8 97. Nf5 Kf8 98.
Bc7 Ke8 99. Ng7+ Kf8 100. Kf6 Kg8 101. Bd6 Kh7 102. Nf5 Kg8 103. Kg6 Kh8 104.
Bc5 1-0
|
|
|
merci ! je vais regarder ces parties tranquillement.
|
|
|
Massage pour Fox Après une poubelle, un petit massage...
[Event "FRA-chT"]
[Site "France"]
[Date "1999.??.??"]
[Round "7"]
[White "Hauchard, Arnaud"]
[Black "Piket, Jeroen"]
[Result "1-0"]
[ECO "A45"]
[WhiteElo "2524"]
[BlackElo "2619"]
[PlyCount "73"]
[EventDate "1999.02.??"]
1. d4 Nf6 2. Bg5 Ne4 3. Bf4 d5 4. e3 g6 5. Nd2 Nd6 6. Bd3 Bg7 7. c3 Nd7 8. Ngf3
O-O 9. O-O Nf6 10. Be5 b6 11. c4 dxc4 12. Nxc4 Bb7 13. Qe2 e6 14. Rac1 Qe7 15.
Rc2 Rac8 16. Rfc1 Rfd8 17. Ncd2 c6 18. h3 Nd7 19. Bxg7 Kxg7 20. Ba6 Bxa6 21.
Qxa6 c5 22. Qa3 a5 23. dxc5 Rxc5 24. Rxc5 Nxc5 25. b4 axb4 26. Qxb4 Nc8 27. Ne4
Rd5 28. Nxc5 Rxc5 29. Rxc5 Qxc5 30. Qxc5 bxc5 31. Kf1 Nb6 32. Ke2 f6 33. Kd3
Kf7 34. Nd2 Ke7 35. Ne4 Na4 36. Kc4 Nb2+ 37. Kc3 1-0
|
|
|
bon pas très encourageant tout ça Un petit tour sur chesslive montre qu'effectivement la séquence évoquée par Polgara Fd3 Fxe4 donne un jeu assez facile aux blancs lorsque les noirs l'autorisent, et que la plupart du temps ils replient ainsi le cavalier en f6 (ou plus rarement d6). J'ai encore du mal à piger pourquoi ce plan tout bête est aussi efficace mais les exemples de parties sont sans appel.
Bon j'ai pas dit mon dernier mot pour autant, je vais encore réfléchir :-)
|
|
|
ça fait un moment que je ne suis plus la théorie mais je m'étonne que personne ne parle de la variante de Prié sur 1.d4 Cf6 2.Fg5 Ce4 3.Ff4 d5 4.e3 c5 qui avait donné une jolie victoire pour Cornette contre Stefanova et avait été analysée en détail à l'époque. Par la suite, Prié l'a même joué côté blanc, mais j'ai de la peine à croire que 6.c3 soit problèmatique pour les Noirs. J'ai toujours l'impression que les Noirs implosent en jouant des coups démesurés...
|
|
|
