|
| il y a un rpincipe qui me semble fondamental aux Echecs par ins7047 le
[Aller à la fin] |
| Théorie | |
et qui n'est pas souvent abordés explicitement. Je m'explique.
J'avais trouvé, il y a assez longtemps sur un site anglophone traitant des programmes d'échecs , le développement de l'idée suivante :
Lorsque l'on analyse une partie d'échecs , le simple calcul de la mobilité des pièces permet de savoir qui a l'avantage .
La mobilité se calcule en comptabilisant tous les coups légaux de pièce à la disposition de chaque joueurs ( sans s'occuper de savoir si le coup est bon ou pas) .
La comparaison entre la mobilité des noirs et des blancs donnent l'évaluation de la position. En voyant l'évolution de la mobilité de chaque camp , on suit l'évolution de la partie .
Un programme assez fort , movei , utilise uniquement ce principe ( ou n'utilisait je ne suis plus en contact avec son développeur )avec de bons resultat.
Ce principe permet aussi de retrouver un certains nombre de principe comme le fait que l'activité d'une tour prime lors d'une fianle avec pions et tour . et bien d'autres encore !
Avez vous même constater cela ? Et pourquoi ce principe assez simple n'est pas plus utilisé poyur l'apprentissage du jeu ?
|
|
|
Analyse des parties gagnées En effet, j'ai lu il y a longtemps une étude qui disait presque la même chose.
Dans la plupart des parties gagnées, les pièces du camp gagnant ont parcouru plus de chemin que les pièces du camp perdant.
On peut donc presque en déduire qu'elles avaient plus de mobilité.
Sur ma source, je me demande si ce n'était pas le Que-sais-je de François le Lionnais.
|
|
|
Ah! si seulement c'était aussi simple La mobilité peut être un facteur d'avantage, mais doit être mis en perspective avec les autres facteurs permettant de juger une position. Elle peut devenir un paramètre isolé parmi d'autres, le matériel notamment.
Par exemple, dans une finale de tours avec un pion de moins, la mobilité de la tour défensive est un facteur qui sera peut-être suffisant pour annuler, mais peut-être pas.
Dans le gambit du roi, en contrepartie du sacrifice du pion f4, les pièces blanches ont un surcroît de mobilité, mais cela ne leur assurera pas un avantage tangible.
Lorsque dans sa méthode, Dorfmann propose de faire un bilan statique de la position, ce n'est pas pour en déduire systématiquement que le camp qui doit jouer dynamique (donc à mon avis pour avoir plus de mobilité contre le camp qui a un avantage statique)aura l'avantage.
|
|
|
Ce principe me paraît fourre-tout Un avantage d'espace donne automatiquement plus de mobilité, mais ne suffit probablement pas pour le gain. Il y a même des exemples où celui qui a cet avantage n'arrive pas à le gérer et s'écroule. Dans le Système de Nimzo, ya sûrement plein d'exemples comme ça.
Un gain matériel donne automatiquement plus de mobilité.
Que les pièces d'un vainqueur aient parcouru des distances plus longues me parait presque une tautologie : ce sont celles qui sont arrivées en premier chez l'ennemi, qui a du défendre sur place.
Après une série d'échanges, la mobilité des pièces restantes augmente. D'un côté, on conseille à celui qui attaque d'éviter les échanges (qui facilitent la défense), mais de l'autre, des échanges bien menés permettent de rentrer dans une finale (de pions) gagnante (mobilité à long terme).
Pour le joueur qui défend une position, obtenir plus de mobilité signifie généralement se libérer. Mais quand il faut trouver le coup de défense exact qui évite le mat en 5, je crois que la mobilité, on s'en fout un peu.
Bref, la mobilité, c'est vraiment fourre-tout. Des contre-exemples à la pelle. Et sacrément chiant à calculer, surtout.
|
|
|
il me sembel qu'il y a des contre exempes à toutes les règles. surtout aux echecs .
Ce qui m'a fait posté , c'est simplement la remarque que ce concept ne semble pas vraiment exploité par les formateurs . Alors qu'il devrait être assez simple à utiliser et à faire comprendre .
|
|
|
bof bof la mobilité des pièces, c'est à dire l'avantage d'espace, n'est pas un facteur suffisant.
Ce principe est trop compliqué à appliquer, compter tous les coups possibles par pièce, juste pour savoir qui est mieux (espace ne rime pas avec avantage), et alors?
Ce n'est pas ça qui donne un plan ou une idée pour conduire la partie.
Il y a plusieurs années, j'avais visualisé une video, où un Maitre américain (enfin venant d'Europe de l'Est), parlait de cette méthode et l'utilisait (du moins il l'exposait...).
Ça fait bien, ça fait scientifique, mais c'est comme je l'ai dit un facteur trop peu insuffisant pour aborder une position, qui n'a pas de réel intérêt (à la limite ça se visualise tout seul).
Si on veut en parler en cours, suffit de parler de la notion d'espace, et ça suffit!
|
|
|
ha oui pour ceux que ça intéresse, le Maitre américain s'appelle je crois Danny Kopec
|
|
|
facteur trop insuffisant (enlever le peu ^^ )
|
|
|
la position des rois est le seul principe fondamental, tous les autres principes sont des détails! :-)
Mais quand la position est sans roques opposés(...), les 2 principes fondamentaux sont le matériel et le contrôle du centre, rien à voir avec la mobilité des pièces, si la mobilité était si importante alors beaucoup de gambits seraient bons!
Au sujet de la mobilité des pièces, le mauvais fou de cases blanches de la française ou un cavalier mal placé sont quand même des éléments qui peuvent donner l'avantage pour un camps si le matériel et la position des rois sont sans importance. Le principe de la mobilité des pièces rejoint le principe souvent appliqué par les GM qui est de bien replacer les pièces un peu mal placées. Mais c'est moins fondamental que la position du roi et que le matériel.
Il y a encore un autre principe qui peut être plus important que la position du roi, c'est le temps à la pendule :-)
''Lorsque l'on analyse une partie d'échecs , le simple calcul de la mobilité des pièces permet de savoir qui a l'avantage.'' JE DIS NON!
|
|
|
ok avec scandien Parler de mobilité c'est rappeler le principe suprême qui est :
Ne pas jouer passif !!
Après il y aussi les pièces "activables".
Par exemple une Tour de plus est un avantage
parce qu'elle est activable en temps voulu.
(même si à l'instant t, elle a une seule case)
|
|
|
j'ajouterai que je place l'activité au-dessus de tout
et que surtout à des débutants qui voient "matériel"
il faut le rappeler!
|
|
|
hectorkiller ... Le matériel n'est pas tou . materiel contre mobilité ? je crois que un exemple fameux existe avec la partie que morphy a joué dans un opéra ( contre le duc de brunswik et le comte d'issoire de mémoire )montre que la mobilité est un critére supérieur au matériel .
Une masse immobile n'a aucune chance contre un groupe mobile et dynamique
Sinon le contrôle du centre doit entrainer ( de fait) une meilleure mobilté , puisque les pièces ont plus de mobilité lorsqu'elle sont au centre .
Le besoin de contrôle du centre n'existe que pour donner plus de mobilité à son camp et enlever/diminuer celle de l'adversaire!
Nous ne nous contre disons pas du tout .
Je ne fais qu'exprimer une idée comme quoi toute la force des pièces est basée sur leur mobilité , ce qui induit l'ensemble des autres principes !
|
|
|
intéressant mais... je pense qu'il y a quantité de déplacement, mais surtout qualité de déplacement ! Quand scandien parle de la partie de Morphy, c'est surtout la qualité des mouvements et des placements des pièces qui prime sur le reste !
|
|
|
bien entendu la qualité prime sur le reste ,mais il est assez rare de voir de bonnes positions où l'on a peu de coups à sa disposition !
Plus on a de coups , et plus on a de chances d'en avoir de bons .
MAis attention je ne dis pas que l'on doit se contenter de compter le nombre de coups possibles au cours d'une partie ( c'est certainement idiot et empêche de voir la partie dans sa globalité tout en étant rébarbatif ) mais que cela peut permettre d'expliquer pas mal de choses .
Par exemple :
Le bon et le mauvais fou ,
la necessité de mettre si possible le mauvais fou devant ses pions ,
Le positionnement des tours sur des colonnes ouvertes ,
le placement des cavaliers vers le centre,
le contrôle des diagonales , colonnes et rangées ,
etc etc
|
|
|
C'est tout le problème de l'activité (à l'instant "t") et du potentiel d'activité.
Cela me rappelle la dramatique 24è et dernière partie du Championnat du monde 1985 entre Karpov et Kasparov.
Une Scheveningue où Kasparov joue le 24 1ers coups, quasiment sur 3 rangées, avec des pièces qui semblent se marcher dessus, puis qui explose, tel un ressort qui se détend...
Pas facile d'expliquer à des débutants, que la position Noire est supérieure au 24è coup...
|
|
|
quand une pièce est mal placée et que l'on ne sait pas trop quoi jouer il et souvent utile de l'activer
|
|
|
supergogol Cependant on sait que Karpov aurait pu punir ce jeu reserré par 23.f5!
et Kasparov ne serait peut-être jamais devenu champion du monde
(et ça nous aurait peut-être fait des vacances, n'est-ce pas erony).
D'ailleurs la Scheveninge n'a plus la côte.
|
|
|
Concept de Rybka D'abord la position des rois , puis ensuite le bilan matériel , ensuite l'activité des pièces ( controle des cases , mobilité , espace etc ) puis la structure de pions . C'est ce qui a fait toute la différence avec un logiciel comme Fritz ( qui base sa force sur le calcul pur ) .
|
|
|
concept dont il faut tenir compte je suis pour ma part d'accord avec Scandien , pour dire que cette idée du degré de liberté des pieces n'est pas négligeable ...
De là à dire que ce concept donne une appreciation de la position pour savoir qui a l'avantage ... c'est un pas que je ne franchirais pas car comme l'ont dit plusiers intervenants , il existe de nombreux autres criteres pour juger une position .
ainsi ce que j'appelle le "potentiel du ressort " des pieces me semble un détail à retenir : une position peut paraitre tres resseree, avec peu de cases disponibles pour les pieces ( souvent en defense ) mais la position peut reveler un potentiel " explosif" incroyable ...
Les parties de Karpov ou de kortchnoi me semblent souvent exprimer cette idée ..; de ressort prret à se detendre à un moment de la partie ..
D'un autre coté certaines positions où toutes les pioeces peuvent bouger librement , sont completement mortes ou nulles , par exemples des finales de tours.
Là ou je trouve que le concept de scandien de liberté de mouvement est tres tres interessante c'est quand dans une position donnée on hesite entre deux ou trois coups candidats qui paraissent bons ... maintenant un avantage ( dans ma limite de vision du jeu c'est à dire 5 ou 6 coups ...je suis amateur) ..et qu'il faut bien se decider sous la pression de la pendule ...
dans ce cas là il me semble profitable de choisir le coup candidat qui me laissera avec le plus de souplesse dans la position , c'est a dire choisir le coup qui offrira le plus de liberte de mouvement à mes pieces , c'est a dire finalement laissera le plus de portes ouvertes , ou en fermera le moins possibles ...( certains coups peuvent interdire toute combinaison possible par exemple des pousses de pions centrales qui bloquent le centre ou une aile )
|
|
|
