|
| La méthode Botvinnik pour soigner les malades chroniques de zeitnot. par Ra***ut****12160 le
[Aller à la fin] |
| Théorie | |
J'ai lu d'anciens posts de FE où on fait référence à la méthode de Botvinnik (et Dvoretsky) pour lutter contre le zeitnot.
Quelqu'un en connait les détails?
Le peu que j'en ai lu c'est qu'elle consiste à privilégier d'abord la gestion du temps sur la qualité de la partie.
Merci.
Raspoutine, à l'agonie.
|
|
|
la réponse est dans la question Botvinnik disait de jouer des parties en se souciant principalement de sa gestion du temps.
|
|
|
En fait Timann avait fait référence à la méthode Botvinnik contre le zeitnot; Ce dernier lui, citait celle de Znosko-Borovsky, qui se réfère à des conseils d'Alekhine.
La bonne question est de savoir quelle méthode fut consultée par Alekhine...
|
|
|
C'était, je crois, diviser le temps alloué (à l'époque 2 h 30 pour 40 coups) en 5 périodes de 30 minutes et, autant que possible, avoir joué 8 coups en une demi-heure, 16 coups en une heure, etc. Essayer aussi de garder une réserve de 10 minutes pour un éventuel zeitnot.
Et, en zeitnot, un conseil de Botvinnik était de ne pas avoir de pièces "en l'air", facteur favorisant les combinaisons imprévisibles.
|
|
|
Merci pour les info je me demandais aussi si cette méthode (l'impératif catégorique de jouer x coups durant une période) s'appliquait seulement aux parties d'entrainement ou aussi à celle de tournois.
La question semble naïve mais je trouve des arguments pour chacune de ces hypothèses.
|
|
|
En gros, Le zeinot chronique ou simplement habituel est surtout un manque de confiance.
Manque de confiance dans ses analyses des variantes et la peur de ne pas voir un coup évident qui perd la partie.
La méthode Botvinnik (il y en a aussi d'autres, comme celle de Kotov qui revient au même) sert à tenter de démontrer au joueur qui manque de confiance qu'en réfléchissant la moitié de son temps (ou moins) il arriverait au même résultat. C'est à dire qu'il ne louperait pas de coup et qu'il y a très peu de différence dans le calcul de ses variantes entre 1h00 ou 30 minutes.
En gros, cette méthode sert à redonner confiance.
A Raspoutine : Dans un premier temps en partie d'entraînement, pour ensuite obtenir une meilleure gestion du temps en parties de tournoi.
|
|
|
Merci Reyes !
|
|
|
Non seulement Botvinnik était un tout grand joueur mais en plus, son approche systématique et très didactique est précieuse pour qui veut progresser. C'est pas moi qui le dis mais Jan Timman.
Tiens, ce serait bien d'ouvrir un fil sur des parties de Botvinnik. Mieux encore, une catégorie "Fameuses parties du passé". Qu'en pensent les modos ?
|
|
|
pourtant elle n'a pas du tout marché avec Timman !
|
|
|
Je n'ai pas été entrainé par Botvinnik ! rires, mais par un amateur bénévole à mon collège ...
Sa méthode pleine de bon sens était tout simplement d'entourer les 10 20 30 40 eme coups sur la feuille de partie et de vérifier où en était sur le temps de reflexion ...
Après la difficulté est de tenir compte également du temps de reflexion adverse ...et quoi faire si l'adversdaire a beaucoup d'avance ou de retard à la pendule ...
|
|
|
en relation avec cette idée ... la partie commentée d'eric prié dans europe echecs de juillet 2009 .
Il indique qu'il avait préparé et analysé la position de sa partie jusqu'au 30 eme coup !!
Je suis ébahi par cela ! mais bon c'est pas le propos ... toujours est-il que son adversaire (je crois plus fort que prié sur le papier) n'etait lui pas dans sa preparation et a donc depensé quasiment tout son temps de reflexion pour arriver au 30 eme coup ( il faut croire qu'il a bien joué tout de meme sinon il serait tombé dans une position perdante analysée à l'avance par Prié)
bref au 30 eme coup il reste 1heure 40 de reflexion à prié contre 2 minutes à son adversaire !!
Cette partie démontre que les deux adversaires n'ont pas géré le temps de la meme facon , et ce n'est pas parce que l'un a joué commme un blitzuer et l'autre joueur manquait de confiance en lui ...
Cette partie demontre que ces deux champions comprenaient la position parfaitement et que l'un la connaissait déjà à la maison, alors que l'autre a du l'analyser devant l'echiquier ...
La partie est formidable a rejouer ... et aucun des deux joueurs n'a mal géré son temps malgrè les apparences
|
|
|
