|
| Partie commentée de Sutovsky dans EE... par li***or***h*1102 le
[Aller à la fin] |
| Théorie | |
Dans Europe Echecs du mois de Juillet, page 56-57-58, Emil Sutovsky commente une partie jouée contre Joël Lautier, à Göteborg en 2005. Malheureusement, entre la page 57 et la page 58, il manque 6 coups, et probablement aussi quelques commentaires.
Quelqu'un connaît-il ces coups joués ?
Question subsidiaire, quelqu'un de bien placé connaît-il les commentaires qui devaient aller avec?
Merci.
|
|
|
Ben c'est le nouveau "concept" (je déteste ce mot... ...avec son acception "moderne"...) d'Europe échecs : l'analyse rétro-rétrograde :)
|
|
|
6 coups, ce ne doit pas être la mer à boire... ...surtout avec un ou deux diagrammes !
|
|
|
Belle initiative EE !
|
|
|
Event "15th European Team Championshi"]
[Site "?"]
[Date "2005.08.04"]
[Round "6.1"]
[White "Lautier, Joel"]
[Black "Sutovsky, Emil"]
[Result "0-1"]
[ECO "A29"]
[WhiteElo "2672"]
[BlackElo "2674"]
[PlyCount "82"]
[EventDate "2005.07.30"]
1. c4 Nf6 2. Nc3 e5 3. Nf3 Nc6 4. g3 Nd4 5. Bg2 Nxf3+ 6. Bxf3 Bc5 7. d3 h6 8.
a3 O-O 9. e3 c6 10. b4 Be7 11. d4 exd4 12. Qxd4 d5 13. O-O dxc4 14. Qxc4 Nd7
15. Bg2 Ne5 16. Qe2 Bg4 17. f3 Be6 18. Rd1 Qb6 19. Na4 Qc7 20. Qc2 Nc4 21. f4
Rad8 22. Re1 b5 23. Nc3 Qd7 24. Rd1 Qc8 25. Re1 Bf6 26. Rb1 Bxc3 27. Qxc3 Bh3
28. e4 Bxg2 29. Kxg2 Rd6 30. Qf3 Rfd8 31. Rb3 Rd2+ 32. Re2 Rd1 33. Rc3 Qd7 34.
Be3 Ra1 35. Rf2 a6 36. Bc5 Nd2 37. Qe3 f5 38. Bb6 Nxe4 39. Bxd8 Nxf2 40. Kxf2
Ra2+ 41. Ke1 Qd5 0-1
|
|
|
Sutovsky a beaucoup de talents, dont celui de bien se mettre en valeur.
EE devrait pouvoir trouver d'autres artistes de l'échiquier, plus modestes...
La comparaison avec des commentaires "à la Tal" , ou "à la Bronstein" est édifiante.
|
|
|
Dans mon numero de EE de juillet 2009 les pages 56 , 57 et 58 sont consacrées à Fabiano Caruana et à un de ses parties contre V.Korchnoï ....
|
|
|
A vous trouvez aussi? C'est vrai que moi aussi je le trouvais un peu prétentieux dans ses commentaires alors qu'il a aussi de belles toises dans sa besace :-)
|
|
|
C'est clair qu'il donne un peu l'impression de se la péter.
|
|
|
@Bernard83 Il s'agit en fait du numéro de juin (avec le dossier sur les GMI français)
|
|
|
Je me trompe peut-être.... mais je crois avoir lu, peut-être dans EE, que Sutovsky avait mauvaise réputation en tant que joueur.
Quelqu'un pour confirmer ou infirmer ?
|
|
|
Je ne lis pas EE mais sur ce que j'ai pu entendre souvent, les commentaires semblent prétentieux mais l'analyse est de qualité.
|
|
|
EE m'a entendu : C'est Shirov qui signe l'article sur le numéro de juillet !
|
|
|
@ mop Oui c'est aussi ce que j'avais lu, qu'il aurait une attitude incorrecte, du genre mettre sa tête bien au dessus de l'échiquier pour gêner son adversaire, etc.
|
|
|
C'est un "mechant" alors...
|
|
|
Oui il est quand même très objectif, la preuve en est l'article sur le match Topalov-Kamsky.
(2e degré)
|
|
|
Merci à tous Et à Bibifoc, notamment pour la partie en PGN.
Effectivement, c'est le numéro de juin ! Je n'ai pas encore acheté celui de juillet.
En ce qui concerne ses commentaires, je comprends qu'ils puissent surprendre, mais ils n'insultent personne.
Et il s'arrache pour trouver des analyses qui sortent du copier-coller de Fritz ou Rybka, du moins en ai-je l'impression.
Il ne met pas des points d'exclamation à tous ses coups, simplement parce qu'il a gagné la partie. Mais il donne la raison pour laquelle il joue un coup un peu surprenant, qu'il marque d'un !?... comme au 18e coup de cette partie contre Lautier.
exemple : 18... Db6 !? "invitant le cavalier à venir se placer en a4. Il était possible de continuer avec 18... Dc7 19 Fb2 Cc4 20 Ce4 Cxb2 21 Dxb2 a5 et les noirs sont clairement mieux."
Je trouve ce genre de commentaire, très... "humain". Il "invite" le cavalier à venir en a4 (NB : d'habitude c'est le cavalier blanc qui prend la dame en a4 et qui fait pat...) comme si il n'y avait pas de raison plus solide que "l'envie" de le voir là. Et du reste, c'est ce que son adversaire (Lautier, excusez du peu), va faire.
Ne connaissant pas l'homme, je me garde de tout autre commentaire sur sa personnalité.
|
|
|
d'accord sur le fait que Sutovsky fait prétentieux n'empêche que les derniers Europe Echecs que j'ai achetés (ça fait longtemps quand même...), c'était essentiellement pour sa partie commentée car je trouve ses commentaires de grande qualité, et les parties choisies sont toujours superbes.
Et puis quoi, il a joué des coups à la Tal après tout, c'est un grand tacticien qui bien sûr a ses couacs...
|
|
|
je pense qu'on s'en fout qu'il soit prétentieux ou non non?
|
|
|
oui sur le fond on s'en fout mais à force ça lasse un peu. Les commentaires sont bien sûr de bonne qualité et même de très bonne qualité.
|
|
|
à Simonski tu as raison :la modestie, c'est pas essentiel .
Mais quand t'as perdu une partie, tu préfères l'analyser avec qui ? Un vainqueur qui se la pète (fût-il très compétent) , ou avec un type qui reconnait tes mérites et ses propres faiblesses ?
C'est une simple question de plaisir partagé .
Disons que , à titre personnel, (et pour ne pas utiliser de grands mots comme savoir-vivre ou éducation , sans doute déplacés) ,j'apprécie la simplicité et l'auto-dérision chez les grands joueurs, d'où mes références citées :Tal , Bronstein, Tartacover...
Je ne pense pas que ces joueurs légendaires avaient plus de talent d'analyse que Sutovsky (et certainement pas moins !) , mais ils privilégiaient l'aspect humain dans leurs commentaires, avec humour et objectivité, qualités qui semblent faire cruellement défaut à ce cher Emile...
|
|
|
je n'ai pas assez acheté EE pr me rendre compte s'il était désagréable ou non. Ce que je me souviens c'est de la qualité et la richesse des analyses !
|
|
|
C'est une question de goût... On peut évidemment préférer les commentaires de Marie Sebag qui sont certainement un exemple de modestie -dans le bon sens du terme- dont pourraient s'inspirer beaucoup de garçons. De ce point de vue, oui, je préfère. C'est net.
Mais comme le dit Simonski, on s'en fout un peu qu'il soit comme ci ou comme ça. On est tout de même capable de faire la part de choses.
Dans l'article en question, Il serait même plutôt élogieux pour les joueurs français et pour Paris, "fief naturel du nouveau champion du monde". Certes, il dit aussi "Paris, ville des champions du monde"... "russes". Avec une petite pointe d'humour très personnelle.
Beaucoup l'ont dit, ses analyses sont de grande qualité. Compréhensibles et utiles, à mon niveau en tout cas. D'ailleurs, il le reconnaît lui-même, et s'en excuse : "Je présente rarement mes rivaux sous leur meilleur jour" tant il est vrai qu'on préfère donner à voir les parties qu'on a gagnées.
J'ajoute qu'on est loin des commentaires sans saveur et stéréotypés des champions de ballon, de bicyclette ou de savate qui récitent par coeur des discours prémachouillés par des plumes sorties de sous-écoles de commerce. Genre : "Quand j'ai vu que les Loto étaient devant, je me suis dit qu'il y avait une carte à jouer".
La richesse d'une revue comme Europe Echecs tient selon moi à la diversité de ses intervenants et à la liberté de ton de chacun. ça devient rare.
|
|
|
Mouais La richesse je n'irais pas jusque là tout de même. C'est surtout que c'est la seule revue en langue française. Quand à la richesse je ne suis pas d'accord car la plupart du temps les commentaires sont les mêmes que d'autres revues...
A mon avis, la richesse d'EE est à chercher il y a quelques dizaines d'années.
|
|
|
on parle de sutovsky là et non de EE
|
|
|
ref "La richesse d'une revue comme Europe Echecs tient selon moi à la diversité de ses intervenants et à la liberté de ton de chacun. ça devient rare". Je donne mon avis voila tout.
|
|
|
Et donc, ton avis sur la chronique de Sutovsky ?
|
|
|
Comme tout le monde. Je reconnais que Sutovsky fait des commentaires techniquement super et même trop riche pour mon niveau, mais il est vraiment trop prétentieux quand tu le lis. J'ai ressenti le même problème avec son compte rendu du match contre Topalov. C'est navrant le manque d'objectivité dont il fait preuve et de plus, EE ne contre-balance pas avec un article du camp Topalov. Ca laisse donc un goût amer de parti pris.
|
|
|
