|
| Sur le gambit morra , on parle souvent de refus par la ligne : par ins7047 le
[Aller à la fin] |
| Théorie | |
1.e4 c5 2.d4 cxd4 3.c3 Cf6 qui convertit en une Alapine.
Pourquoi ne parle-t-on pas de la possibilité :
1.e4 c5 2.d4 cxd4 3.c3 d5 qui doit convertir aussi en une Alapine ?
|
|
|
ben si on en parle moi en tout cas j'en parle! ^^
C'est surement parce que l'Alapine avec Cf6 est plus populaire que celle avec d5 de nos jours.
|
|
|
Bon résumé de dulovitch. Les variantes avec d5 sont réputées plus fades et si les Noirs veulent jouer pour le gain, Cf6 est plus approprié de nos jours (cf travail de Rogozenko par ex)
|
|
|
Version inférieure Après 3...Cf6 4.e5 Cd5 5.cd4 ou 5.Dd4 on a une vraie transposition
Après 3...d5 4.ed5 Dd5 5.cd4 les noirs ont une version inférieure de la variante 2...d5 de l'Alapine car ils ont déjà pris en d4.
|
|
|
oui ok ...ca se comprend . existe-t-il des transpositions pour arriver dans le système 3...d5 de l'Alapine à partir du gambit morra dans de bonnes conditions ?
|
|
|
d5 est mauvais car on a pris trop tôt en d4 e4 c5 d4 cd4 c3 d5 ed5 Dd5 Cd4 Cc6 Cf3 Fg4 Cc3! Fxf3 Cxd5! d'après mes souvenirs c'est une vraie poubelle noire.
|
|
|
Dans la variante de Simonski après 7...Fxf3 je préfère 8.gxf3! Dxd4 9.Dxd4 Cxd4 10.Cb5!! avec une forte attaque en finale grâce à la paire de fous. Mais les noirs ne sont pas obligés de jouer 6...Fg4.
|
|
|
Simonski a raison Je joue le Gambit Morra depuis de nombreuses années, j'ai toujours obtenu un partie largement supérieure contre 3...d5.
La ligne de jeu 1.e4 c5 2.d4 cxd4 3.c3 d5 4.exd5 Dxd5 5.cxd4 Cc6 6.Cf3 Fg4 7.Cc3 Fxf3 8.Cxd5! est une analyse récente (probablement assistée par Rybka...) concluant à un avantage blanc.
En général, les Noirs ont peur quand on leur joue 7.Cc3 a tempo et ils déplacent leur Dame en a5 ou en h5 :-))
|
|
|
@ attakovich regarde bien avec rybka tu verras que les blancs n'ont absolument rien dans cette ligne. Je le sais car j'ai failli jouer cette ligne avec les noirs car toutes la suite est forcée. Mais la variante Cxd5 était très chiante.
|
|
|
au lieu de 6...Fg4, il y a 6...e5 non? je pensais que c'était la ligne "critique"
|
|
|
c'est vrai mais c'est pas terrible :-)
|
|
|
intéressant simonski j'ai un pote renard qui joue cette variante 3...d5 avec les noirs et qui m'a dit qu'il n'y avait aucun problème sur la variante donnée par Attakovitch, mais je vais le prévenir des soucis qui l'attendent s'il se prend Cxd5 dans les gencives.
|
|
|
Bizarre Simonski car sur son site Reyes indique que la suite 3...d5 est bonne, et il propose 6...e5 . La variante proposé semble donner une position à peu près égale .
Plus équilibrée en tout cas que celle qui est donnée après 6...Fg4
|
|
|
Précision, Scandien : Mon site perso a déjà quelques années, bientôt 12 en fait et depuis plus de 4 ans je me contente de renouveler le nom de domaine. Croyez plutôt Simonski :-)
|
|
|
Meci Reyes , je le crois volontier !
|
|
|
oups trop vite valider mais c'est vrai que sur le net on trouve un peu tout et son contraire !
c'est pourquoi je vous remercie beaucoup de bien vouloir partager vos idées !
|
|
|
ca fera 200 euros...
|
|
|
le prix des olives a augmenté? dcax, qui n'est pas dans la confidence pour la private joke...
|
|
|
Cela ressemble à une variante de la Nimzo du pion Roi, défendue par Myers dans son bouquin; mais difficile à jouer côté noir en pratique:
1.e4 Cc6 2.d4 d5 3.ed Dd5 4.Cf3 Fg4 5.Cc3 Fxf3?! 6.Cxd5 Fxd1 7.Cxc7+ Rd8 8.Cxa8 Fxc2 (avec le Morra-Alampine, on n'aboutit à la même position si les Noirs jouent Fc2 au lieu du plus logique Fg4)
|
|
|
