|
| Livres et ou sites internets sur la stratégie complètes du jeu d'échec par Go***la****12347 le
[Aller à la fin] |
| Théorie | |
Il est facile de trouver tous les thèmes tactiques différents existants et comment reconnaître une position tactique ( les 2 livres de Neiman original et complémentaires) sur le net .
par contre connaissez vous un bon bouquin et ou un site internet explicant toutes les stratégies possibles existantes classées de la plus simple a la plus complexe( ou classement plus logique ), mais aussi montrant a partir d'une position donnée(plusieurs exemples avec diagramme)toutes les stratégies correctes .
|
|
|
Le jeu d'échecs avec un s Ca m'énerve à chaque fois de lire cela.
|
|
|
Je connais ça http://normandlamoureux.com/echecs/tactiques/index.html
Mais c'est sans doute pas exhaustif. Pas mal pour commencer peut-être
|
|
|
Entre ceux qui ne savent pas écrire et ceux qui ne savent pas lire... :-)
|
|
|
Pas mal ton lien Criporion.Je ne connaissais pas.
|
|
|
oui mais comme l'a dit Bellamy, c'est un peu HS... DSL
|
|
|
Si je peux me permettre un commentaire... Qui au pire n'engagera que moi...
Il y a beaucoup de livres qui cherche à traiter de la stratégie dans son ensemble. L'un des plus vieux/connus est celui de Nimzo : "Mein System".
Maintenant, il y a très peu de livres modernes qui se proposent de traiter la stratégie dans son ensemble, et celà parceque la tendance moderne c'est de renier systématiquement toutes les règles du passé.
Quand on lit les livres de Kasparov "My great predecessors", c'est vrai qu'il y a effectivement un tendance du genre "le nouveau champion du monde fait tout comme l'ancien mais refuse d'appliquer une règle de façon systématique". Par exemple, Alhékhine qui refuse de croire que la majorité à l'aile dame est un avantage en lui même, où plus flagrant Tal qui ne joue "positionnellement" jusqu'au moment où... non !?...
Pour revenir à la question initiale, les livres qui traitent donc de la stratégie échiquéenne ont tendance à être vieux et à poser tout un tas de dogmes que le temps à montrer ne pas être vrai dans tous les cas (bien que vrai dans beaucoup vrai dans certain). Deux exemples parmi d'autre : "J'ai la paire de fou donc je suis mieux ?!" ou "J'ai le fou contre le cavalier et les pions ne sont pas bloqués, je suis mieux ?!".
Le seul livre que j'ai pu lire, et voir, mais il y en a peut être d'autre, qui approche la stratégie de façon concrètes, qui présente les principes stratégiques de ce point de vu, c'est "Modern Chess strategy" de Watson (je ne l'ai que survolé, mais il m'a eu l'air franchement pas mal, et surtout bien mieux qui les livres que j'ai pu lire et qui m'ont fermé l'esprit plus qu'autre chose, que je regrête d'avoir lu...)
Il existe un autre livre qui peut être intéressant, c'est le "How to reassess your chess" de Silman. (je nierai avoir écrit ça si on me le demande...). Je précise quand même mon point de vu : dans ce livre, Silman incite à voir ce qui est appelé un désavantage ou un avantage dans beaucoup de livre comme simplement un déséquilibre. Toute la partie sur la présentation de ces déséquilibres et comment les exploiter et très bien... Il n'explique par contre pas comment créer les déséquilibres...
Par contre, toute la partie où il essait de nous faire suivre la "Silman Method" peut être brûlé sans autre forme de procés (non pas que ce soit tout faut, qui suis-je pour penser ça, mais il je crois que son effort (qui est objectivement pas si mauvais) tombe dans les travers de tous les autres auteurs qui cherche à faire croire qu'il existe "une méthode" pour jouer aux échecs. Effectivement, ce qu'il dit est vrai, beau, bien, on se sent plus fort, jsuqu'au moment où "je comprends pas, pourquoi ça marche pas... (je précise ici que tout le monde ne partage pas mon avis à ce sujet...)
En espérant avoir été utile...
|
|
|
Pour compléter En fait le "HTRC" de Silman est ecrit comme si une fois le livre lu, on pouvait considérer que tout était dit sur le sujet, alors que ce n'est clairement pas le cas...
|
|
|
HTRC est édité en français : "Mûrir son style aux échecs" chez Echecs et maths.
De même que deux autres ouvrages du même auteur chez le même éditeur : "Mûrir son style par l'exemple" et "Le cerveau de l'amateur mis à nu".
|
|
|
Le Silman est vraiment bien, j'ai pris 200 points en le lisant. C'est vrai qu'il n'est pas dogmatique. De toute façon les règles générales ne s'appliquent pas aux échecs.
A ce propos il donne une anecdote à propos de Petrossian, Silman lui montre une position qui semble gagnante (selon les vieux préceptes) mais qui selon lui est complètement nulle. Petrossian ne le croit pas et tente plusieurs fois de gagner, rien à faire.
Sa maxime c'est "jouer le coup que la position exige", et non pas échanger toujours votre fou contre le cavalier, tour sur colonne ouverte, éviter les pions isolés...
Profiter du déséquilibre adverse c'est aussi s'en créer, il faut donc que notre attaque porte la première, ou bien que la nôtre soit décisive quand ce sera son tour. Ca c'est un truc que j'ai compris avec son bouquin.
Il y a aussi un chapitre très bon sur l'art de la défense. Comment annuler les positions perdantes. Et ça c'est pas fréquent dans les livres, mais beaucoup plus dans mes parties !
|
|
|
j'ai ouvert un fil sur le sujet, mais en attendant Chess Strategy de Edward Lasker
|
|
|
houla les diagrammes vont être durs à reconstituer dans ce livre
|
|
|
Criporion j'ai vite fait regardé le site que tu indiques : http://normandlamoureux.com/echecs/tactiques/index.html
Il y a pas mal d'erreur, notamment danss le manuel de stratégie, une finale de pion où il est recommendé aux blancs de reprendre vers le centre, laissant un pion passé éloigné et une position gagnante aux noirs.
Pas terrible, alors que l'idée du site est aussi bonne que généreuse.
|
|
|
