|
|
|
L'avantage de l'homme sur la machine, c'est qu'il peut tirer des bénéfices de ses erreurs passées et a la capacité de se remettre en question. En d'autre termes, un programme à un niveau fixé, ne "progresse" pas.
|
|
|
Dans le bonus du DVD du film "la Diagonale du Fou", Nicolas Giffard pose une question simple : (je cite de mémoire): pourquoi les échecs sont-ils le seul domaine dans lequel on organise des confrontations homme- machine ?
Il considère que ces confrontations sont une absurdité, qu'avec une bonne préparation du projet informatique les humains n'ont pas la moindre chance.
Anecdote marrante : sur le bonus du même DVD, Joël Lautier exprime autre un point de vue et se dit même prêt à affronter la machine... sur quoi Giffard le taquine gentiment ...
A mon avis, nous sommes depuis presque deux décennies dans une phase où les meilleurs humains sont à peu près au niveau des machines, et c'est justement cela qui émoustille (encore) le public connaisseur ou non.
Au Backgammon, l'humanité a abdiqué depuis 1979, et au go, c'est le contraire, les meilleurs programmes sont au niveau de joueurs de club moyens... Dans un cas comme dans l'autre, cela a beaucoup moins d'intérêt pour le public !!
De là à penser que les développeurs de softs entretiennent cet équilibre sciemment, en se gardant bien de rechercher ou de promouvoir le saut technologique qui mettre définitivement le silicium hors de portée des neurones humains...
C'est ma petite théorie du complot sur le sujet ...
|
|
|
Moi je vous dit que ca va se terminer comme dans Terminator ou dans Matrix...on aura pourtant été averti par l'exemple des confrontations hommes/machines aux échecs!
|
|
|
"Les ordinateurs peuvent battre les hommes aux échecs. Je m'inquiéterai quand ils pourront nous battre au judo".(Coluche)
|
|
|
au go un 8p a enfin perdu contre un programme avec 9 pierres de handicap.
Il a même reconnu que la machine valait un bon 2dan pouvant trouver quelques coups de 5 dans... sachant qu'elle était programmée pour ne prendre aucun risque une fois l'avantage acquis.
La route est encore longue pour rattraper les meilleurs joueurs de go...
comme quoi tout est calcul :)
|
|
|
Pas d'accord avec l'auteur de l'article Je considère que le meilleur joueur du monde, même avec 6 mois de préparation, même en étant ultra-motivé et en forme, aura du mal à ne tenir que le match nul.
On l'a vu lors du dernier match de Kramnik contre un PC. Certes, la bourde tactique dans position nulle était évitable, mais l'ordi a aussi gagné une autre partie de façon claire et nette : nouveauté dans l'ouverture, l'humain incapable de trouver le meilleur plan, et se fait proprement massacrer.
Les ordinateurs ont les avantages suivants :
- ils ne connaissent ni le stress, ni la fatigue, ni le découragement
- ils peuvent jouer pratiquement toutes les ouvertures, alors que les humains ne peuvent en pratiquer qu'un nombre limité
- en conséquence, les chances pour un humain de placer une nouveauté sont très réduites, d'autant plus si le PC "randomise" son choix d'ouverture
- aucune peur des complications, la profondeur de recherche actuelle est telle que les erreurs tactiques des ordinateurs sont extrêmement rares
- même en difficulté, un programme sera capable de trouver l'unique suite de coups qui sauve la mise, parmi plusieurs milliards
- les programmes commettent encore des erreurs stratégiques et en finale, mais à cause du point précédent, exploiter celles-ci se révèle extrêmement difficile pour un humain : en général, il va faut trouver des suites de coups uniques qui ne laissent pas place à un retournement de situation dû à une défense/contre-attaque extrêmement précise
- les programmes ont des fonctions d'évaluation de plus en plus "intelligentes" et comblent peu à peu leurs faiblesses. L'augmentation de la puissance de calcul grâce à la technologie les avantage aussi
Bref, je crois qu'il n'y a plus qu'en échecs par correspondance qu'un humain (assisté) puisse encore arriver à battre un ordinateur. En échecs de compétition, les limitations humaines sont désormais trop bien exploitées par la machine.
|
|
|
Pierre Nolot Nostalgie ! C'est avec nostalgie que j'ai lu à nouveau un article de Pierre Nolot !
Je regrette la disparition de la rubrique régulière sur EE "echecs electronique"
L'article est interessant et bien écrit !
c'est le métier !
|
|
|
Je ne veux pas polémiquer mais je trouve la remarque de criporion très amusante, même si sur le fond il a raison. L'homme "tire des bénéfices de ses erreurs passées.."! La belle affaire !! S'il est confronté à une machine qui ne commet qu'un nombre toujours réduit d'erreurs il sera malgré tout toujours perdant.
|
|
|
dcax, ton info sur l'ordi au go est correcte, mais ta dernière phrase est justement fausse, sinon l'homme serait vaincu depuis longtemps.
|
|
|
oui oui on disait la même chose aux échecs jusqu'à ce que la puissance de calcul se développe un peu...
Pour le go ça demandera un peu plus de puissance :p
|
|
|
Le go est moins une affaire de bruteforce pour bien jouer par rapport aux échecs. A moins que tu sois assez fort en programmation et au go pour m'expliquer en quoi j'ai tort.
|
|
|
Pour comparer aux échecs, ca me fait penser à ces ordinateurs qui n'arrivent pas par le calcul à voir que pion tour + mauvais fou vs roi = nulle si on le leur "apprend" pas. Et là on parle d'un truc encore calculable et facile à comprendre.
|
|
|
euh nombre de parties d'échecs possibles: entre 10^150 et 10^250 selon que l'on considère qu'une partie ait entre 40 et 60 coups en moyenne...
nombre de parties de go possibles: entre 10^600 et 10^800
Bah ça nécessite à peine plus de mémoire que maintenant, et à peine plus de patate en calcul .
dcax, de toutes façons les échecs seront finies quand on aura les tablebases 32 ^^
|
|
|
Nalimov 32, oui en théorie, mais en pratique, il faudra trouver le disque dur qui contiendra la solution complète, et qu'un être vivant sera encore là pour lire l'information si un jour elle serait enfin prête. Et pour le go...
|
|
|
Exact Sur le papier c'est joli, c'est euh... "calculable"... en pratique, je serais plus là pour le voir ... tant pis..
Faudra passer au go 50x50 pour augmenter encore un peu la difficulté :)
|
|
|
C'est là, la différence entre "trouver solution complète" par exemple d'un go 19 x 19, et trouver un "algorithme" permettant de "bien jouer", ainsi on peut supposer qu'un tel algorithme serait toujours aussi performant, même si tu augmentes la taille du goban. Alors que pour la solution complète, il faudrait toujours tout reprendre à 0. On peut dire que "l'algorithme" pour bien jouer aux échecs, on en a trouvé un avec rybka, et on pourra encore améliorer ça, ce n'est plus basé sur le calcul pur comme un vieux deep blue. Au go le calcul pur ne marche que pour la tactique, qui me semble bien moins présente qu'aux échecs. Donc le défi est encore là.
|
|
|
Je sais pas... peut être qu'on peut encore dire cela car les hommes maîtrises encore les monstres de silicones
Pour le go y a un pti programme assez casse bonbon en 9x9 qui arrive à battre les pros et qui s'amuse à remplir ses territoires quand on continue encore à jouer et qu'il a déjà calculé qu'il a déjà gagné...
C'est un signe qui fait abandonner des joueurs humains de tous niveaux amateurs ou pro.
Mais bon, en 19x19 le même programme souffre. C'est ce qui fait que je doute donc que le programme qui réussira à gérer le 19x19 y arrive aussi sur un 50x50 voir plus.
Et je ne pense pas qu'avoir toutes les parties possibles sur un DD, surtout les parties les plus stupides possibles soit d'un intérêt , et je pense que les humains se contenteront d'un programme assez fort pour rivaliser avec les meilleurs pros, voir un peu plus fort.
Ok, y a toujours des joueurs de dame, de scrabble, mais ils doivent vraiment s'ennuyer :)
|
|
|
Le problème de l'auteur... ... est qu'il base son raisonnement sur le match polémique entre Kasparov et la machine d'IBM. Il aurait mieux fait de se baser sur des matchs plus récents comme le fameux Hydra-Adams ou ce dernier s'est proprement fait massacré 5.5-0.5. Là au moins, c'est clair, net et précis. On est plus dans le domaine de la fameuse bourde de Kasparov qui....
|
|
|
