|
| Par devant ou par derrière ? par ins7708 le
[Aller à la fin] |
| Etudes | |
Vous avez le choix, mais pour une fois il n'y a qu'une bonne réponse à cette question...
Les blancs jouent et font nulle
Il est évident que la tour doit attaquer les pions noirs et qu'elle aura besoin de l'aide de son roi.
Préférez vous passer par devant (1.Re3) par derrière (1.Re5) ou autre chose ?
Je précise aussi que cette étude utilise une idée d'une étude archi connue, à tel point qu'elle fait maintenant partie de la théorie des finales. (ceux qui n'ont jamais ouvert un bouquin de finales ou d'études auront donc du mal à trouver, même avec rybka!)
|
|
|
Déjà, faut comprendre pourquoi les blancs n'annulent pas facilement. À mon avis, je vais avoir plus de mal à trouver le coup qui perd, que le coup qui annule (bizarre ?). Pour l'instant, j'ai l'impression que les deux annulent !
|
|
|
L'étude "archiconnue"
n'aurait-elle pas pour auteur le presque homonyme d'un grand joueur fatigué ?
|
|
|
Je change totalement d'avis Dans une ligne, j'ai trouvé un plan pour les noirs (même si au final, ça semble nul quand même), mais surtout, j'ai trouvé (à force de tester les coups les plus absurdes) un beau 4e coup pour les noirs, dans l'autre ligne, qui est immédiatement gagnant.
Maintenant, faut vérifier que les blancs arrivent à annuler dans la première ligne...
|
|
|
De mon côté c'est un beau 3eme coup noir sur la ligne (que je suppose être) perdante. Sur l'autre la tour noire est moins bien placée, les blancs ont l'air d'annuler facilement. Mais je loupe sûrement plusieurs subtilités.
|
|
|
Pourquoi vous n'étudiez pas cette finale avec les tablebases? Au moins on sait exactement le résultat après chaque coup. Bien sûr après il faut comprendre pourquoi ça perd ou pas.
|
|
|
"The real question
is not whether machines think, but whether men do"
|
|
|
@ Mercury : c'est toujours plus instructif de réfléchir par soi même...
|
|
|
@Benji3000 Effectivement, ça marche peut-être aussi au 3e coup, mais c'est moins clair.
Je suis certain d'avoir trouvé la ligne perdante. Du coup, je ne cherche plus si l'autre est nulle...
|
|
|
au 3ème ou au 4ème coup ? (l'un gagne l'autre fait nulle)
@ Bellamy : si tu ne vois pas pourquoi l'autre ligne est nulle, je te conseille de chercher, c'est vraiment magique pour celui qui ne connait pas l'étude de Kasparian...
|
|
|
on peut donner des lignes ? sachant qu'elles sont sans doute fausses, car bien trop courtes pour que PE les qualifie de magiques :)
1.Re5? Ta5+ 2.Rf4 g3 3.Rg4 Tg5+! puis 4 ...g2 gagne.
1.Re3 Ta3+ 2.Rf4 Tg3 3.Tc5 puis 4.Tg5(+) m'a l'air nulle.
Y'a kekchose qui m'échappe..
|
|
|
dans la première : je joue 4.Rxg5 si g2 alors Tg4 et propose nulle, si tu refuses je joue 5.R(x)h4 au coup suivant. Et si 4...h3, j'attendrais quelque coups avant de proposer nulle, mais c'est 0.00 (à connaître d'ailleurs ce genre de pos!)
Dans la deuxième, sur Rf4 je joue 2...g3 -+
|
|
|
hum OK dans la 2eme la tour noire protège h3, donc on perd sur 3.Rg4 g2 4.Tc1 h3 ..etc. Dans la première après 4.Rxg5 h3 5.Tc7+ Rf8 6.Rf6 tiens tiens, je reconnais effectivement une position que j'avais relue (trop vite) dans le Villeneuve récemment. Je suis pas au bout de mes révisions donc :)
|
|
|
tour folle
|
|
|
raté michloun...
|
|
|
Si 1.Re3 Ta3+ Rf2 g3+ Rg2 Ta2+ Rg1 TH2 Tc6! h3 Tc4 Tg2+ Rh1 Rg6 tour folle
|
|
|
... faut pas tablebaser sans réflexion, pourquoi les noirs joueraient-ils h3 ? sur Tc6 on joue Rf7 ou Rf8 par exemple...
|
|
|
Rf7 Th6
|
|
|
J'aime bien ta citation, erony, je ne la connaissais pas. De qui est-elle?
|
|
|
La position de maxime Lagarde m'inspire une composition
|
|
|
bon, je vais donner la solution : le piège est
1.Re5? qui perd sur 1...Ta5+! 2.Rf4 g3 3.Rg4 g2! 4.Tc1 Tg5+! 5.Rxg5 h3 -+
On notera que 3...Tg5+? ne fait que nulle après 4.Rxg5, je vous laisse vérifier.
Il faut donc jouer
1.Re3! Ta3+ 2.Rf2! g3+
2.Rf4 ? perdait sur 2...g3!
et 2...Tg3 ne fait que nulle (par exemple par 3.Ta4) mais trait aux noirs, cette position serait gagnante, la tour c4 n'étant pas assez éloignée (là aussi je vous laisse vérifier)
3.Rg2 Ta2+ 4.Rg1! Th2 5.Tc6! =
Je m'arrête là, cette position étant nulle théorique.
Pour ceux à qui ça ne saute pas aux yeux (rassurez vous, c'est normal) on peut soit comme Michloun mettre la position sur les tablebases, soit résoudre cette étude de Kasparian :
Les blancs jouent et gagnent
|
|
|
(@ Benji : c'est ça que je qualifie de magique) une fois résolue, on comprendra que après 5.Tc6! = les noirs peuvent tourner pendant 50 coups et forcer les blancs à jouer des only moves tout du long!
|
|
|
je comprends pas pourquoi tu dis que apres 5.Tc6 c'est nulle, alors que ton étude est gagnante. (ok je vais m'y plonger :-) )
|
|
|
ton étude (celle de Kasparian of course)
|
|
|
en plus je vois pas comment les blancs peuvent gagner ça...
|
|
|
hum... c une histoire de cases minées entre la tour noire et le roi blanc, non ?
|
|
|
par exemple, (T)g1-(R)f3 minées.
|
|
|
hum nan... j'efface tout et je recommence lol
|
|
|
il y a de ça... effecivement, c'est une histoire de case conjuguées, de zz, tout ça quoi :)
|
|
|
je pense avoir résolu 40% de l'étude (sans bouger de pièces) et ça devait être les 40 plus durs :-)
|
|
|
@StruggleForLife, de Nalimovitch Eronysky
enfin... elle pourrait; en rapportant chaque segment de phrase à son auteur respectif ( "calcul brut" versus "pensée interprètative" )
tant il est vrai que les tables nalimov ne développent aucune idée ni ne décrivent aucun plan
c'est comme si Van Goght peignait au pochoir!
une très belle citation en tout cas
|
|
|
Struggle
C'est la 9e de mon "petit philosophe de poche", comme disait Pomerand, que j'ai logé dans mon profil.
La "défense petiteglise" avait déjà été réalisée en pleine partie par Maroczy, dix ans avant Kasparian, qui va évidemment infiniment plus loin. On la retrouve, près d'un demi-siècle plus tard, dans une partie Sveshnikov-Inkiov (ce dernier connaissait-il l'étude que rappelle PE ?).
Excusez-moi de ne pas en dire plus, je dois en finir avec le mégalo d'outre-Manche.
|
|
|
Le champion du monde (solutionniste) ?
|
|
|
Il est justement à Paris, je comptais l'inviter à l'académie de la bière. JN a tellement de belles choses à nous raconter...
Sur lui.
|
|
|
Erony ne l'apprécie guère, mais c'est un ami d'AV. Probablement
|
|
|
@Petiteglise J'ai déjà vu ta finale dans le bouquin de dvoretsky
Je me souviens du thème mais il est un peu tard pour que je reflechisse dessus
|
|
|
(je parle de la deuxieme)
|
|
|
Par devant ou par derrière ? J'ai posé cette question à ma femme hier soir, elle n'a aps tardé à me faire comprendre qu'il n'y avait qu'une solution possible.
|
|
|
Comme aux échecs, les règles restreignent les possibilités...
|
|
|
(pardon aux familles, tout ça...)
|
|
|
Excellent petiteglise.Je qualifierais ceci de magnifique"reprise de volée" du jeu de mots d'Oims
|
|
|
Tu veux dire que j'ai su saisir la perche qu'il avait tendue à sa femme ? bon ok, j'arrête...
|
|
|
euh! on s'égare là! reprenons la position s'ils vous plaît!
|
|
|
Les blagues, comme les compositions échiquéennes sont le fruit de l'imagination de leurs auteurs, et destinées à faire plaisir au destinataire.
|
|
|
:-)
|
|
|
question c'est possible d'avoir un indice pour l'étude de Kasparian ? (ou la solution directe :S)
|
|
|
essayons 1.Rb2? les noirs ne peuvent que faire osciller leur tour entre g3 et h3 sinon les blancs sortirait leur tour du coin Nord Est.
Donc 1. Rb2 Th3, 2.Rc2 Tg3 3.Rd2 Th3 4.Re2 Tg3 5.Rf2 Th3 6.Rg2
Les blancs croient gagner mais 6...Ta3! et la tour ne peut toujours pas sortir : 7.Tb7 Ta5! 8.h6 Tg6+ =
Essaye maintenant 5.Rf1 dans cette variante.
Tu comprendras pourquoi 1.Rb2 ne marche pas et par là même le premier coup blanc!
|
|
|
