|
| Comment analyser une partie par ins10266 le
[Aller à la fin] |
| Théorie | |
On dit souvent que pour s'améliorer on doit analyser ses parties (ou celles des grands joueurs) mais concrètement comment faites-vous ? Merci de vos réponses
|
|
|
Je rejoue les coups sur un échiquier En me demandant à chaque coup: "Pourquoi cela a-t-il été joué ? Y avait-il autre chose ?"
S'il y a du choix j'essaie de calculer, si les variantes sont longues on peut déplacer, mais après s'être fait une première idée par le calcul.
Le mieux est de faire une première analyse "à la main" (si possible de noter les conclusions) puis une seconde sur ordinateur afin de comparer avec les évaluations du module d'analyse.
Si c'est une partie que tu as jouée, il est aussi intéressant de commencer en tout premier par la rejouer en notant ce que tu avais vu/évalué pendant la partie, avant de faire à la main puis à l'ordi. Les différences entre les conclusions des trois phases devraient être instructives pour progresser dans ton jeu.
Les grands pédagogues soviétiques recommandaient de commencer par analyser la fin de la partie puis de remonter peu à peu "en arrière" fort des conclusions sur le final. Si la partie est riche, on peut aussi saucissauner et analyser juste le milieu de jeu ou bien juste la finale (et garder le reste pour une prochaine fois).
Si tu analyses une partie célèbre, bien sûr tu peux t'aider des commentaires publiés par un analyste, en cherchant à vérifier ou infirmer ses conclusions.
|
|
|
Question subsidiaire : Combien de temps passez-vous à analyser chacune de vos parties ?
|
|
|
Botvinnik recommandait de commenter en précisant, en plus des variantes, des plans vus pendant la partie (les siens et ceux de son adversaire) et des minutes utilisées pour chaque coup, ses pensées extra-échiquéennes telles que :
Ici j'ai cru que, j'attendais tel coup et non pas celui-là, je me sentais bien, mal, j'avais peur, j'étais nerveux, je m'inquiétais de mon manque de temps, le zeinot de mon adversaire me perturbait, etc.
Il est important aussi de mettre par écrit la façon dont on évaluait la position pratiquement à chaque coup. Par exemple, après tel coup je pensais être mieux, égal, moins bien, j'aimais ma position, je craignais d'entrer dans telle position, j'ai pensé que mon adversaire tentait de monter combinaison ici ou là, c'est pourquoi j'ai joué ça ou ça, etc.
En clair, il faut se mettre à poil ! Le pire est de tenter de (se) montrer tel que l'on voudrait être vu. Même si l'optimisme est une qualité aux échecs, l'objectivité en est une bien plus grande.
Je pense qu'une telle analyse complète doit prendre environ 1 à 2 heures. Et seulement ensuite brancher le molosse cybernétique !
|
|
|
oui c'est tres interessant... quand je rentre le dimanche soir, fourbu nerveusement, ma femme me dit:"quoi!! tu va te remettre aux echecs alors que tu as joué toute la journée???
soite c est comprehensible..
mais j'aime à ma remettre à l'echiquier et à simplement rejouer la partie.
il est clair qu'a ce moment precis je me souviens de tous les coups et que je sais aussi ou j'ai hésité ,peché et gaffé bien souvent.
quand la partie m'a parue potable et bien je la soumet a nos amis cybernetiques.
la dernière que j'ai jouée etait un debut du fou , avec les blancs, et quand l'evaluation se deroule avec des evaluations positives à tous les coups ;je suis heureux ,ca veut au moins dire que je n'ai pas commis de bourdes!!
Le temps que je passe ensuite à analyser la partie
peut etre très variable ...
L'avant dernière partie que j'ai perdue alors que j'avais un mat en 5 coup m'a hantée pendant au moins 2 semaines.....!
|
|
|
je ne sais pas comment un fort joueur fait !! mais voici au moins comment je fais " à ma sauce"
Je commence par jouer la partie , au coup par coup, comme si j'etais spectateur de la partie , en jouant une fois les blancs , puis en retournant l'echiquier pour faire la meem chose avec les noirs .
J'ai toujours penser que tout le monde a trop tendance à placer les blancs devant soi en priorité ..mauvais pour la vision de l'echiquier.
ensuite sans essayer de reflechir à la tactique, je regarde simplement le mouvement des pieces , leurs cases , si elles s'aventurent dans le camp adverse, ou au contraire cherchent à fermer les portes ...
Je regarde aussi au moins une fois la partie en ne regardant que les pions ( sans m'occuper des figures ) ... et leurs mouvements ..
C'est extraordinaire de voir comment les gmi jouent une idée avec constance quand ils veulent avancer un pion pendant toute un e partie .
Enfin je recommence au depart et regarde de pres la tactique , c'est à dire par quel miracle les gmi jouent des coups inattendus , comment telle piece ou telle pion n'est pas prenable ...
là aussi je suis toujours épaté dans les parties de gmi de voir des prises qui ne sont jamais effectuées dans les deux camps : j'essaie absolument de comprendre pourquoi : c'est là que l'ordinateur est bien utile !
En conclusion pour analyser une partie je la rejoue au moins 5 ou 6 fois mais en ragardant une chose differente à chaque fois !
|
|
|
Je ne sais pas Si ça nous apporte autant que ça si il n'y a pas un fort joueur pour nous aider a analyser.
|
|
|
Kotov Kotov a écrit un livre admirable sur la manière de penser mais je crois que ce bouquin est destiné à des joueurs de plus de 2000 elo. L'idéal est 1) d'analyser la partie avec son adversaire (surtout si on a perdu) 3) de l'analyser soit même en notant ses plans et de voir ce qui n'a pas marché 2) de la revoir avec un fort joueur de son club....Le travail perso est le plus important mais le plus dur (comment rester objectif)
|
|
|
Oui, en effet Je ne sais pas
par Oimsi, le 22-12-2009 à 02:16:48
Si ça nous apporte autant que ça si il n'y a pas un fort joueur pour nous aider a analyser.
J'ai eu l'occasion d'analyser et commenter une partie que je trouvais bonne, et ou j'avais eu le sentiment d'etre nettement mieux et avoir rate le gain.
Resultat : J'ai eu pratiquement tout faut sur toute la ligne,
La ou je pensais etre bien, c'etait dans le meilleur des cas egal, mais le pire c'est que lorsque je pensais etre gagnant, j'etais cuit.
En tous les cas j'ai trouve l'experience tres bonne et vraiment interressante.
Precisions : moi autour de 1800 Elo, mon adversaire autour de 2170 et le prof-correcteur etait le MI Fabrice Moracchini
|
|
|
Je me souviens dans un interview Joel Lautier disait que chacune de ses parties étaient analysées plusieurs heures... bon mais il y a une grosse différence entre le travail d'un gm et celui des amateurs !
|
|
|
Moi j'avoue ça varie entre 5 min et 45 min
|
|
|
Depuis que j'ai repris une activité échiquéenne... ... je dirai que j'analyse mes parties 1 à 2 heures minimum. En prenant le temps, on voit beaucoup plus de choses !
@Oliverftn : on peut réfléchir autrement : c'est peut-être parce qu'ils analysent leurs parties plusieurs heures qu'ils sont devenus gmi ;)
|
|
|
Je vais rebondir sur ce que dit Papymotard Je prends l'exemple de mon père, pour situer, depuis des années sont élo se situe entre 1600 et 1700. Il analyse ses parties sytématiquement, mais toujours seul. Il passe vraiment du temps dessus.
Souvent il me les montre ensuite, et je peux vous garantir qu'il est convaincu aprfois d'avoir amélioré une position et compris pourquoi il a perdu...alors que c'est pire et que ca perd plus vite, ou qu'il y a des horreurs positionnelles.
Donc oui bien sur c'est indéniable ca ne peut pas faire de mal d'analyser ses parties, même seul, mais ca ne va pas faire progresser de manière significative, même un bond de 150 points élo avec cette méthode me semble utopique.
|
|
|
@Oimsi Je pense que l'analyse seule ne suffit en effet pas à progresser de manière significative mais elle est un complément indispensable à l'étude d'ouvrages. A mon avis, l'un ne va pas sans l'autre.
|
|
|
Oui la je suis d'accord Il faut qu'il y ai un complement également à coté.
|
|
|
Petite pertie que j'ai joué aujourd'hui (j'avais les noirs et j'ai perdu)
1) e4 c5 2) Cf3 e6 3)Cc3 d6 4)Fb5 Fd7 5)Fxd7 Dxd7
6)d4 cxd4 7)Cxd4 Cc6
8) 0-0 Cf6 9)f4 d5 10)Cxc6 bxc6 11)e5 Fc5 12)Rh1 Cg8 13) Ca4 Fb6 14)Cb6 ab6 15)Dg4 g6 16) f5 éxf5
17)Db4 Dd8 18)a4 Ta5 19)Td1 Tc5 20)a5 Tb5
21) Dc3 Tc5 22) Dd4 Txa5 23)Txa5 bxa5 24)Dc5 Dc7 25)Fd2 a4 26) Fa5 Dd7 27)e6
1-0
partie déprimante, parce que j'ai pas mal joué, mais j'ai rien pu faire, et pire, j'ai toujours eu l'impression de tenir et d'etre bien jusqu'au...27eme coup, que j'avais loupé !!
Comment jugez vous la position au coup 16 ??
Quelle est l'erreur noire ?? ??? ?????
|
|
|
à noter que les blancs ont 2421 elo, contre mes pauvres 1915
|
|
|
sans blague, tout ça ? comme ça à vue de nez d5 me semble un peu prématuré alors que tu es déjà en léger retard de développement, ensuite tu es en net retard une fois que le cavalier est revenu en g8.
le sacrifice f5 me semble pas mal, par contre la suite où les blancs jouent assez mollement n'est pas très cohérente avec ce coup. 18 .. Ta5 n'est pas mal, par contre ensuite tu tergiverses en jouant cinq fois de suite la même tour, 20 .. Txa5 immédiat paraissait meilleur que d'améliorer la position de la dame blanche en perdant des temps. Ensuite Ce7 et ça reste une partie. Au 24ème coup ça devient vraiment indispensable de jouer Ce7, le cavalier et la tour ne font rien.
Il n'y a pas de coup abominable en soi, c'est juste que tu joues la moitié de la partie avec deux pièces au garage en triangulant avec ta dame.
|
|
|
Oui, j'aurais joué Fe7 au lieu de d5.
Il faut faire attention à la poussée d5.
Tous les livres répètent qu'après ...d5 dans la Sicilienne les Noirs se libèrent, mais joué trop tôt c'est souvent le début de la fin.
Les Blancs n'ont pas super bien joué, ils ont attendu les fautes, qui sont venues.
Sinon comme El Cave, beaucoup de coups avec les deux mêmes pièces.
|
|
|
merci d'avoir regardé.
Mais je suis obligé d'vous dire que j'suis pas d'accord (et fritz non plus, mais le but du jeu c'est justement que vous l'utilisiez pas) sur plusieurs trucs
1)d5 est bon, voire quasi indispensable.
2) c'est peut etre bc6 la première grosse imprecision (meilleur est Dc6 apparament, le pion dame isole n'est pas une trop grosse faiblesse)
3) Txa5 tout de suite transpose dans la partie, puisque les blancs jouent Dc5 après.
4) Les blancs ont bien joué, vraiment... l'idée du deuxieme sacrifice de pion a4-a5 pour un peu plus détruire les cases noires n'était pas si évidente...
5) 24)...Ce7 perdait sur le champ sur Fg5
...
en fait. Je suis quasiment perdant depuis 19)f5, ou fritz donne déja + 1.4 pour les blancs.
Ca m'a fait drole, étant donné que je pensais etre bien pendant la partie. En fait c'est un massage technique, je peux quasiment rien faire.
Et si la première imprécision est bxc6 au lieu de Dxc6 ( la principale nuance est qu'en venant en c6, la dame laisse la case d7 au cavalier si les blancs jouent e5) , la véritable faute est l'enchainement Fc5-Fb6...
...
mais c'est toujours chiant de fauter sans s'en apercevoir 5 coups plus tard, mais 20 coups plus tard.
C'est la qu'on voit qu'il y a du travail.
|
|
|
ref Reyes et Guilaine13 Vous parlez de Botvinnik et Kotov. Pourriez-vous m'indiquer vos sources ? Quel est le titre du livre de Kotov en question ? J'ai souvent entendu parler des recommandations de Botvinnik à propos de l'analyse de ses propres parties, d'où viennent-elles ? Merci d'avance.
|
|
|
si tu viens avec tes réponses comme Marchais pas la peine de téléphoner à Elkabbach, mets directement tes analyses et les évaluations de Fritz et demande ce que les gens en pensent.
|
|
|
Pas mieux que El Cave Si la poussée d5 peut arriver parfois très tôt dans la partie : 1.e4 c5 2.f4 d5!, elle doit très très souvent être bien préparée. Ce qui n'est pas le cas dans la partie ci-dessus.
A Fxh7+ : J'ai lu tellement de livres d'échecs que je ne me souviens plus exactement d'où ça sort. Pour Kotov je sais que c'est de "Confidences sur l'échiquier", pour Botvinnik c'est le plus souvent des citations de joueurs.
|
|
|
