|
| Recto Verso par Oimsi le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Comment travailler une variante avec nos livres, et se faire une idée de la variante en question.
Comment allons nous percevoir et comprendre cette variante suivant le livre utilisé. Il y a le livre qui est traité par un auteur qui va défendre le camp des blancs, et on trouvera souvent un ouvrage ou l’auteur est pro noirs, et voudras défendre le coté du joueur en second.
J’ai donc prit deux livres, avec deux auteurs qui sont reconnu comme étant de bon théoricien, et connaissant bien leur sujet, bref deux auteurs sérieux. J’ai choisi une ligne volontairement sujette régulièrement aux critiques ( je vais probablement faire à l’occasion la même expérience avec une ligne plus « sérieuse » )
Je ne vais pas faire durer le suspense plus longtemps, la variante en question est le gambit du fou dans le gambit du roi.
1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Fc4 Cf6 4.Cc3 .
Coté blancs, le livre de Thomas Johansson « The Fascinating King’s Gambit ».
Coté noirs, le livre de John Emms « Play the Open games as Black ».
Ici les deux auteurs sont d’accord pour dire que 4…c6 est la meilleure option pour les noirs..
Emms a prit le parti de proposer dans son livre des alternatives aux lignes principales, et il donne régulièrement une deuxième suite. Elle est souvent moins précise, jamais réfutée bien sûr, mais elle a l’avantage d’ouvrir sur un jeu moins étudié, où il est possible de sortir des sentiers battus et de laisser plus de place à son imagination..
Revenons donc à nos moutons, l’alternative qu’il nous propose est 4…Fb4 coup intéressant selon lui, qui a trop été négligé en faveur de la ligne principale, alors que ce coup de développement est des plus naturel. Et toujours selon lui il n’est pas si évident qu’il soit inférieur. Les deux gmi de manquent pas de faire remarquer, que c’est une tentative de jouer contre une défence Jaenish, ou schielmann de l’espagnole, avec un temps de moins. Nous allons avoir ici un premier point de discorde, Emms estime que la suite la plus dangereuse pour les noirs est clairement 5.e5 alors que Johansson estime que cette suite, même si elle est la plus populaire, va laisser les noirs très bien. Il propose 5.Cf3, qui il faut bien le reconnaitre, est une conception bien opposée dans la manière de traiter la position..
Emm’s 5.e5 et Johansson 5.Cf3.
Nous n’allons pas ici rentrer plus en avant dans la variante, car ce post n’a pas une vocation théorique. Revenons à notre suite principale, qu’en pensent nos deux auteurs ?.
Je vais redonner les coups pour plus de lisibilité. 1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Fc4 Cf6 4.Cc3 c6. La première suite dont parlent les deux joueurs est le gambit Westerinen, introduite par 5.d4 Fb4 Le dernier coup noir est la meilleure et ici Emm’s considère que les noirs sont très bien et obtiennent au minimum un léger avantage. Il ne donne que 6.e5 comme jouable car Df3 ( seul autre coup dont il parle ) est insuffisant. Johansson lui donne 6.Ce2 comme le coup réhabilitant la variante.
Sur la suite principale
1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Fc4 Cf6 4.Cc3 c6 5.Fb3 d5 6.exd5 cxd5 7.d4 Fd6 Johansson montre qu’il y a 5 coups possible pour les blancs. (8.Cge2 - 8.Cf3 – 8.Df3 – 8.Ce5 et 8.Ce1 ), Emm’s lui ne parle que des deux premiers.
Alors bien sur, le livre de Johansson est entièrement consacré à la variante, il peut donc se permettre d’aller beaucoup plus loin dans le nombre de variantes et de lignes étudiées. Emm’s ayant fait un livre répertoire sur 1.e4 – e5 ne peut pas faire pareil forcement, sinon il y aurait 1000 pages…Mais il est interressant de se rendre compte qu’il faut faire attention quand on travaille une variante, la vérité n’est pas forcement dans l’ouvrage que vous utilisez.
|
|
|
Bon boulot Oimsi Un travail critique qui mériterait d'être réalisé ici plus souvent. Sur les dix premiers coups d'une variante, je pense qu'on peut avoir quelques surprises. Et en plus, ça nous incite à chercher et comprendre les choix - différentes - de deux auteurs.
En tout cas, tu as certainement raison de te poser la question de savoir de quel côté se place l'auteur.
ça me rappelle un bouquin sur l'alekhine publié il y a une trentaine d'années, qui donnait les diagrammes côté blancs dans une première partie du livre, puis côté noirs, dans la seconde. Je crois qu'il avait été très critiqué pour cette façon de faire.
Mais on peut concevoir qu'un amateur de gambit du roi soit plus exigeant en se posant du côté des blancs, tandis que les noirs préfèreront dans un premier temps s'en tenir à la grande variante. Les deux visions recto et verso sont dans ce cas très différentes.
|
|
|
Moralité n'acheter que des livres de joueurs qui jouent l'ouverture avec les deux couleurs.
|
|
|
Très intéressant.
|
|
|
Pas con Reyes... Mais la bibliothèque risque de ne pas être énorme.
|
|
|
Pour ma part, je suis souvent frustré par les livres d'ouverture.
Je ne lis plus que des livres de parties commentées.
Mais ce que tu notes est aussi intéressant que caractéristique, Oimsi.
|
|
|
Sujet très intéressant!
Personnellement je travaille rarement qu'avec une seule source (et s'il y en a qu'une, j'essaie de me faire une idée moi-même, avec éventuellement évaluation d'ordinateur à l'appui), j'essaie de comparer justement avec différents points de vues.
En ce qui concerne le "débat" entre 5.e5 et 5.Cf3 il semble dur de se décider, d'un point de vue nombre de parties et résultats, les deux coups sont comparables (sur chesslive, j'obtiens 57 parties avec 5.e5, 46% pour les blancs, ça chute à 35% après 5..d5! sur 41 parties, et sur 5.Cf3: 42 parties avec 50% mais le pourcentage augmente pour les Blancs si on joue les bons coups). Donc il se pourrait qu'aucun des deux auteurs aient spécialement raisons, les deux coups sont peut-être aussi bon l'un que l'autre, c'est peut-être juste une question de goût. En tout cas le manque de pratique ne semble pas pouvoir les départager facilement. D'un point de vue statistiques et visuelles, on a plutôt envie de se fier à Johansson et je me fierais à lui surtout pour le fait que ce soit un livre sérieux et consacré au gambit du fou...
Sinon il est intéressant de noter ceci: 1.e4 e5 2.Cc3 Cf6 3.Fc4 Fb4!? est pour moi un coup qui mérite quasiment un point d'exclamation ici, alors qu'il n'est franchement pas le plus joué. Par exemple 4.d3 d5!, ou 4..c6!? suivi de d5 au lieu de la transposition dans une position standard par 4..Cc6. 4.Cge2 Cxe4(!), comme coup Blancs il reste les plausibles 4.Cd5, 4.Cf3, 4.Df3 et 4.f4 mais dans tous les cas les Noirs égalisent facilement. 4.f4 est parfois recommandé justement car ça semble être une Schliemann reversée et améliorée puisque le fou est déjà en c4. Seulement ce facteur permet aux Noirs des astuces qui fait que cette variante blanche est non seulement pas mieux que la Schliemann, mais pourrait être moins bien. En effet, 4.f4 Cxe4! est super fort et une fois de plus ce n'est pas le coup le plus joué. Les Blancs doivent lutter pour égaliser ici. Le plus joué est 4..exf4 et nous transposons dans la ligne dont nous parlions au tout début, pas mauvais mais pas le coup optimal! Voilà :)
PS: Quel que soit l'auteur, ne jamais prendre aveuglément des analyses d'un autre comme la vérité absolue, il vaut mieux la rejouer soi-même avec un oeil critique et voir comment on "sent" la variante. Moi je penche franchement sur 5.Cf3!
|
|
|
Ps encore: après 1.e4 e5 2.Cc3 Cf6 3.Fc4 Fb4!? il y a aussi 4.a3!? comme coup plausible.
Et quand je dis que 4.f4 nous fait croire que c'est une Schliemann reversée améliorée et qu'au contraire le fait qu'il y ait un fou en c4 permet des astuces (tactiques) aux Noirs, j'ai mentionné le 4..Cxe4! mais biensûr le 4..f4 profite également de la situation car dans la Schliemann, 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Fb5 f5 4.exf5 e4! est ici très fort puisque le fou est en f8 et pas en c5 (ce qui ne permet pas aux Blancs de faire 5.d4!) alors que dans notre situation, après 4..f4 5.e5, d5! rit de la position du fou. M'enfin je ne faisais que compléter l'info même si je pense que ce n'était pas indispensable.
|
|
|
