|
| Le système de Londres par bo***ne*11072 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Je vais jouer contre un joueur de 100 points plus fort que moi. Je voudrais connaitre une variante solide pour annuler.
Il débute invariablement par 1d4 2Cf3 3Ff4 et 4e3. Il se reserve tres souvent de roquer et balance les pions contre le petit roque. Je sais que le mieux est de jouer un systême indien sur cases noirs contre ce genre d'ouverture. Merci pour vos infos.
|
|
|
t'as 100 points de moins ok mais combien es tu? Parce que entre 1600 et 2200, jsuis pas sûr qu'on puisse recommander la même ligne.
|
|
|
j'ai un classement à 1940 élo.
|
|
|
et surtout quel système joues tu contre 1.d4 avec les noirs en général... Parce que tu dois rester cohérent avec ton répertoire.
Attention aux transpositions, ça serait bête de se retrouver à jouer une est indienne qu'on ne connait pas vraiment...
|
|
|
Je n'ai pas de conseil précis, si ce n'est que de s'assoir avec l'idée de faire nulle est une très mauvaise idée. Ce qui devrait mener à une défaite pratiquement certaine quand on a 100 points de moins.
|
|
|
La question est déjà mauvaise À moins que ton style naturel ne soit un style «solide pour annuler», oublie complètement l'idée de jouer une variante «solide pour annuler». Je peux te prédire ce qui va se passer sinon : tu vas te faire chier toute la partie et finalement tu vas perdre. Des joueurs à 100 ou 200 points de moins que moi qui voulaient jouer solide pour la nulle, j'en ai rencontré un paquet et je les ai presque tous battus, en tout cas beaucoup plus souvent que la formule du professeur Elo ne le prévoyait. Et inversement quand j'ai voulu jouer pour la nulle contre des plus forts, j'ai toujours perdu. Comme disait Tarrasch, il ne faut jamais jouer pour la nulle, sauf quand on est mal et qu'on ne peut pas espérer mieux en jouant parfaitement.
|
|
|
Zut, encore grillé. Je ne sais vraiment pas faire court.
|
|
|
Sois positif Jusqu'à 2200, on ne fait que pousser du bois...et encore, je parle des 2200 confirmés !
Joue une belle partie d'attaque sans roquer !
|
|
|
Bon, disons que je veuille gagner! Je n'ai jamais travailler les ouvertures. Je regarde les parties commentées sur EE. Ca m'a suffit pour atteindre mon élo. Je peux jouer l'est-indienne mais actuellement je joue la nimzo-indienne ou l'ouest-indienne mais j'ai lu dans le forum des articles disans qu'il fallait mieux jouer des systêmes sur case noires contre ce système.
|
|
|
@boudine C'est Roger Ferry, ton futur adversaire ?
|
|
|
Tu peux jouer 1....g6... Mais attention, il jouera peut être 2.e4. Sinon 1...G6,suivi de Fg7,d6,Cd7,e5 voire f5 est intéressant.
|
|
|
@boudine Comme tu le dis, tu n'as jamais travaillé les ouvertures pour arriver à 1940 ! good job !
Continue comme ça ! il a 100 points de plus ?! c'est rien ! avec ton élo, tu peux jouer des 2140 fingers in the nose !
|
|
|
Sois positif Jusqu'à 2500, on ne fait que pousser du bois... et encore, je parle des 2500 confirmés !
Joue une belle partie et pense à roquer !
|
|
|
Premier truc à faire oublier directement ce que te dis Jdec.
|
|
|
@Puch et Oimsi Moi qui suis 2140, je pense réellement que jusqu'à 2200, beaucoup ne récitent que des bribes de théorie...
Et moi aussi, je n'ai jamais suivi de cours d'échecs ou lu des km de théorie...ma seule école est celle du blitz.
|
|
|
Et ça se voit Ceux qui se demandaient pourquoi les commentaires de JdeC dans les sujets sur la ligue IDF semblaient si peu pensés ont maintenant le fin mot de l'histoire : il doit s'imaginer que s'il prend le temps de réfléchir à sa réponse, il va tomber à la pendule...
|
|
|
@Thl Tu m'en veux parce que tu te trimbales un élo de 1985 en ayant passé des heures à travailler la théorie depuis des lustres ?!
Je sais que la vérité blesse, parfois... :D
|
|
|
Ne te donne pas plus d'importance que tu n'en as Je ne t'en veux pas -- quelle raison aurais-je pour cela ? -- je me moque de toi, et à tous les sens du terme : d'une part parce que tes interventions sont ridicules, d'autre part parce que tu ne m'intéresses pas. Quant aux concours de qui a le plus gros Elo ou qui fait pipi le plus loin, j'ai passé l'âge.
|
|
|
@Thl : sauf que moi Je ne me valorise pas de mon élo puisque je le répète, jusqu'à 2200, je crois dur comme fer que l'écart avec un 1800 est faible...voir nul !
Tu répètes sans cesse que je ne dis que des "c"...à force, c'est lassant. Argumentes.
|
|
|
Houlà ! « jusqu'à 2200, je crois dur comme fer que l'écart avec un 1800 est faible... voir nul ! »
Cette phrase doit s'appliquer en bullet sur Internet, et encore...
|
|
|
Pourquoi tes commentaires sur l'IDF sont-ils ridicules ? Je l'ai déjà dit dans les fils correspondants. Pourquoi tes commentaires ici le sont-ils ? Parce qu'en ayant trouvé mon nom (comme quoi ça a quand même un intérêt pour toi, on dirait) tu viens utiliser mon classement, je n'ose même pas dire comme argument, mais comme tentative de moquerie, niveau cour de récréation d'école primaire, style "moi-je-suis-mieux-cla-sséquetoi-euh". Pas de pot pour ta pseudo-psy digne de la marionnette de Christine Bravo aux Guignols, tu as tout faux. Je suis un fainéant dans tout ce qui concerne la théorie des ouvertures et mon répertoire le reflète : j'évite les variantes à la mode au profit de positions jouables où il faut commencer à réfléchir.
Et (hop, retour au sujet initial et fin de la digression en ce qui me concerne) c'est pour ça que contre un joueur plus fort, il ne faut pas chercher à jouer des positions plates et symétriques. Par exemple, la variante d'échange de la française est une grande favorite des joueurs qui ont peur de mon classement et qui ne savent pas encore qu'ils vont me donner un point : les positions sont peut-être égales, mais position égale ne signifie pas position nulle, et il reste encore à tenir le coup en milieu de jeu et en finale, qui eux sont des domaines que j'ai travaillés. Mon conseil au posteur initial est donc d'attaquer au centre si l'adversaire y laisse son roi, et plus généralement de tout faire pour déséquilibrer la position, puisque c'est alors que l'adversaire aura le plus de chance de faire des fautes.
|
|
|
C'était d'ailleurs le conseil donné dans un vieux livre : "Chess For Tiger".
Contre un mieux classé, jouer tactique !
|
|
|
j'aime bien l'idée de Docteur Pipo et développer le Cg8 en h6 (mais bien sûr en e7 est plus classique) , voici un exemple :
[Event "FRA-ch qual"]
[Site "Bescanon"]
[Date "1999.08.20"]
[Round "3"]
[White "Hareux, Hubert"]
[Black "Chomet, Pascal"]
[Result "0-1"]
[ECO "A41"]
[WhiteElo "2199"]
[BlackElo "2389"]
[PlyCount "64"]
[EventDate "1999.08.18"]
[EventType "swiss"]
[EventRounds "11"]
[EventCountry "FRA"]
[Source "ChessBase"]
[SourceDate "1999.11.16"]
1. d4 d6 2. Nf3 g6 3. Bf4 Bg7 4. e3 Nd7 5. h3 e5 6. Bh2 Nh6 7. Be2 O-O 8. O-O
f5 9. c4 Nf7 10. Nc3 h5 11. Qc2 c6 12. dxe5 dxe5 13. Rfd1 Qe7 14. Rab1 Rd8 15.
Bf1 Nf8 16. Re1 g5 17. Nd2 g4 18. hxg4 hxg4 19. Bd3 Qf6 20. Rbd1 Be6 21. Nf1 e4
22. Be2 Ng6 23. Ng3 Qg5 24. Bf1 Be5 25. Be2 Kg7 26. Kf1 Qh4 27. Bg1 Bxg3 28.
fxg3 Qxg3 29. Bf2 Qh2 30. Bg1 Qh1 31. Nxe4 fxe4 32. Qxe4 Nfe5 0-1
|
|
|
Ridicule... Avant 2250, on ne comprend rien...nous sommes aveugles, à la rigueur myopes, moi, plus je joue, moins je comprends !
1 mf n'a pas la même vision du jeu qu'un mi qui lui ne voit pas l'échiquier comme un GMI et ainsi de suite avec les supergmi...
Assener que l'on comprend une ouverture à 2100 élo est une insulte aux + de 2250 qui ont travaillé si durement...
|
|
|
@Reyes Oui, j'ai un peu exagéré, c'est vrai ;-)
Néanmoins, quel est le soi-disant fossé théorique qui sépare ces 2 élo (400 points) ?
|
|
|
@Thl Allez, excuses-toi et on oublie tout.
|
|
|
MDR
|
|
|
+1 @Oimsi
|
|
|
Je ne vois pas l'interêt de poursuivre. Merci quand même. Je m'en vais vers d'autres cieux et supprime mon profil.
|
|
|
@Jdec Tes interventions sont pleines de bon sens !
Comme toi,dans la plupart des cas je pense que les différences entre un 1800 et 2200 ne sont que des questions de travail,d'assiduité,de concentration et de motivation et non une différence de compréhension.
|
|
|
boudine il faut bien s'attendre à ce genre de chose quand on va sur le net.
C'est comme ça, à toi de ne pas t'occuper des interventions qui ne t'intéressent pas et de tirer parti de celles qui peuvent t'intéresser.
Faut pas t'empêcher de profiter d'un tel forum pour ça! ...
|
|
|
entre un 1800 et 220 la différence est énorme tout de même... rien qu'au niveau tactique (surtout à ce niveau), les finales aussi en général.
|
|
|
@Zorglub Je ne sais si tu te moques de moi comme tant d'autres ici qui n'ont que la raillerie pour argument mais oui, moi, qui ne joue en club que depuis peu (3années) mais qui ai longtemps pratiqué le blitz, je n'ai pas trouvé de grosse différence dans les parties jouées contre des joueurs entre 1850 et 2197...la plupart des parties se sont jouées sur des "oublis"
Le point commun à toutes ces parties, l'ennui.
|
|
|
@Boudine Si tu ne peux réfuter mon discours, alors, change de hobby ;-)))
|
|
|
lol, mdr, ptdr il y a des choses qui ne changent pas, c'est fabuleux!
|
|
|
je suis 1850 en rapide et j'ai annulé contre un 2200
dans le dernier match que j'ai joué en partie homologuée
certaines personnes ont des points faibles et des points forts , on peut être plus fort sur une ouverture , sur un milieu de jeu ou sur une finale , ou encore meilleur stratégiquement que tactiquement ou l'inverse ,
mais un 2200 n'est pas forcément meilleur qu'un 1800 sur tous les points cités en haut ,
comme un footballeur de ligue 1 n'est pas forcément plus rapide qu'un footballeur de nationale
il y a aussi un aspect psychologique , j'ai souvent vu des personnes mal jouer contre des gens beaucoup mieux classées alors qu'elles n'auraient pas jouer pareil face à un joueur de même force,
c'était pour les personnes de 400 points de différence , mais pour 100 points tu dois pouvoir faire mieux que trouver une variante pour annuler , en plus les variantes qui annulent quand on est 2850 n'annulent pas forcément quand on est 2000
|
|
|
Pas de différence entre un 1800 et un 2200 La vie n'a t-elle donc aucun sens ? :-(
|
|
|
Ce qui m'étonne C'est que personne n'a proposé la Benoni ni la Benko
En termes moins sybillins , contre un système qui retarde c4 et Cc3 , on a avantage à jouer b5 et c5 dès que possible
Il y a un certain temps , à l'AJEC , nous avons fait une partie en consultation contre un GMI FIDE qui s'était inscrit chez nous
Or , l'essentiel de son "fonds de commerce" était constitué par l'attaque Torre , qui diffère du système de Londres par Fg5 (après e6 ) à la place de Ff4
Il n'a jamais pu placer son attaque Torre et a fini par perdre au temps
|
|
|
Existe-t-il de la litterature sur le système que décrit Photophore, ou plus généralement pour les joueurs de benko qui voudraient contrer les blancs quand ils retardent c4 (ou qu'ils ne le jouent jamais)?
|
|
|
contre le système de Londres. jouer 1.....d5 et c5 le plus rapidement possible ...on peut aussi souvent jouer Db6 et Ff5.
En gros il faut essayer de jouer comme si on avait les blancs et d'obliger les blancs à jouer une Slave (avec couleur inversée).
sinon entre : 1800 et 2200 il y a exactement la même différence de force qu'entre 2200 et 2400 et qu'entre 2400 et 2800. C'est la base du système Elo il me semble, puisque dans tous les cas on a le même résultat moyen.
donc je pense aussi que comme il y a le même résultat dans ces différents cas de figure , on peut imaginer que la différence de compréhension du jeu est la même
|
|
|
Si 1400 = 1800 = 2200 = 2600 = 3000 Comment on fait ?
|
|
|
J'ai quelques doutes Concernant la validité du système Elo
Prenons un joueur à 2400 (juste pour fixer les idées , mais en réalité n'importe quelle valeur convient aussi bien )
D'après Elo sa perf sera la meme , quel que soit l'Elo moyen du tournoi (attention , je parle de perf et non de score )
Or chacun sait que ce n'est pas vrai
Quant à savoir pourquoi , qui sait?
|
|
|
"Chacun sait que ce n'est pas vrai" Pas très rigoureuse ta démonstration Photophore, il faudrait un truc un peu plus mathématique.
|
|
|
" sinon entre : 1800 et 2200 il y a exactement la même différence de force qu'entre 2200 et 2400 et qu'entre 2400 et 2800. C'est la base du système Elo il me semble, puisque dans tous les cas on a le même résultat moyen. "
c'est inexact :
prenons un exemple en restant dans les échecs,
la différence entre 2 joueurs jouant une finale dont l'un a 7 pions et l'autre 6 pions n'est pas la même que la finale entre 2 joueurs dont l'un a 2 pions et l'autre 1 pion , pourtant il y a toujours 1 pion de différence
|
|
|
je le répète haut et fort la vraie compréhension du jeu débute à 2250 mini
Je dirais même plutôt 2300, donc, MF (ce que j'aimerais être MF un jour) ! avant on reste une mazette ; en fait, il n'y a que Photophore avec ses 2301 points qui sache jouer...
|
|
|
ref Photophore : que la moyenne d'un tournoi soit 2200 ou 2600, je pense que le 2400 fera la même perf en moyenne. Merci de me prouver le contraire si tu penses que j'ai tort
ref Elpancho : je te connfirme qu'entre 1800 et 2200 il y a exactement la même différence de force qu'entre 2200 et 2600 et qu'entre 2400 et 2800. C'est la définition du système elo. Tu affirmes le contraire avec un exemple qui n'a rien à voir. Avec ce genre de raisonnement on peut démontrer n'importe quoi.
ref JdeC : qu'est-ce que la vraie compréhension ? Ce n'est que relatif : ma petite soeur qui ne sait pas jouer aux Echecs trouverait sans doute qu'un 1200 a une forte compréhension, a contrario Anand doit trouver que la compréhension d'un MI est bien faible.
|
|
|
Vous êtes bien optimiste, JdC
C'est bien, profitez au maximum de votre jeunesse.
Pour ma part, je ne cesse de rencontrer des joueurs arborant (combien fièrement...) plus de 2400 points zélo, n'ayant aucune "compréhension du jeu".
|
|
|
@Fxh7+ cette assertion est tout à fait discutable et me semble basée sur un postulat douteux, à savoir que le elo traduit linéairement une force échiquéenne. C'est sans doute à peu près exact à proximité de la valeur médiane de la distribution, mais il n'est pas du tout évident que la différence de force que représentent les 200 pts entre un 2600 et un 2800 soit analogue à la différence de force entre un 1700 et un 1900. Le score théorique est analogue dans les deux cas, ce qui n'est pas du tout la même chose.
Il est bien difficile de quantifier la force, mais la somme d'aptitudes et de connaissances supplémentaires pour passer de 2600 à 2800 me semble considérablement plus élevée que celle requise pour passer de 1700 à 1900 (sinon j'aurais probablement fait l'effort pour les deux au lieu de me contenter de la seconde !). Donc j'aurais tendance à penser que la variation de force requise pour créer un écart de score équivalent augmente avec le niveau.
Pour reprendre un exemple que j'avais utilisé une fois, c'est plus difficile pour un apnéiste de descendre de -90 à -100 que de -10 à -20, et pourtant ce ne sont jamais que dix mètres.
|
|
|
Sujet de départ : entre 1800 et 2200 = 400 pts kif kif bourricot !
Mais, la vision de l'échiquier d'un MI n'est pas celle d'un GMI (200 pts d'écart); et puis, je dis aussi beaucoup de conneries... ;-)
|
|
|
Bien sur Jdec 1800 = 2200
2250 > 2200
Conclusion, le 1800 a autant de chance contre un 2250 que le 2200.
Bravo, très convaincant !
|
|
|
Quelques stat Jdec 2200 - 1800 / 60 parties
1-0 78%
1/2 11%
0-1 11%
1800 - 2200 : 34 parties
1-0 5%
1/2 34%
0-1 61%
|
|
|
J'ai souvent plus de difficultés avec un 2200 Qu'avec un 2450
Cela semble paradoxal , mais c'est un fait ( j'ai 2378 )
à ce niveau , on peut penser à une norme de MI , or je pense que j'y arriverai plus facilement dans un Cat5 ou Cat6 que dans un Cat2 ( au-desus je n'y ai pas encore accès )
Peut-etre est-ce que pour faire la norme dans un Cat2 il faut gagner le tournoi avec un bon écart , alors on devient "l'homme à battre" , alors que dans un Cat6 on peut se contenter de faire 2ème
De tout cela le modèle Elo ne tient pas compte
|
|
|
Sinon pour répondre à la question initiale :
1.d4 d5 2.Cf3 Cf6 3.Ff4 c5!? 4.e3 Cc6 5.c3 Db6! est intéressant, par exemple 6.Db3 (6.Dc1, 6.Dc2 Ff5!) 6...c4 7.Dxb6 (7.Dc2 Ff5) 7...axb6 puis 8...b5 et 9...b4
|
|
|
1.d4 Cf6 2.Cf3 ne permet plus de jouer un système de Londres après 2...d5!
Nonobstant l'étourderie analytique 6.Dc2 Ff5?? (6...g6!) à cause de 6.dxc5, la façon de jouer que donne Fxh7+ est la bonne.
Il y a alors des choses à connaître après 6.Db3 c4 7.Dxb6 axb6 8.Ca3...De la même façon que les Blancs n'ont fait que changer de couleur, comme le remarque justement meteore, sur une Slave après le meilleur 7.Dc2 Ff5 8.Dc1. Voir Kamsky-Nisipeanu Bazna 2009 pour un exemple récent, pas négocié au mieux, d'ailleurs, par les Noirs.
Pour jouer le système de Londres, il est imperatif de jouer 2.Ff4 avec l'idée 2...d5 3.e3 c5 4.c3 Cc6 5.Cd2 et la difference 5...Db6?! 6.Db3 c4 7.Dc2 où Ff5 est impossible.
1.d4 Cf6 2.Ff4 c5!? permet alors aux Noirs de tirer leur épingle du jeu...au prix d'une bonne préparation !
|
|
|
7.dxc5
|
|
|
@JdeC L'idée que la vraie compréhension échiquéenne commencerait à 2250 me semble un peu absurde, c'est purement subjectif. On pourrait tout aussi bien dire qu'elle commence à 1850, à 2050 ou bien à 2450.
Ce genre d'idée vient je pense , du fait que pour un joueur classé n , le niveau n+300 lui semble, difficilement accessible , voire mystérieux et que donc ce joueur identifie ce niveau comme étant le début de la maitrise...mais cela est purement subjectif
on peut juste dire qu'un 2250 obtient tel score contre un 2050 , mais pas en tirer des conclusions sur la maitrise ou non de l'un ou l'autre joueur.
néanmoins je suis bien sur d'accord avec el cave que plus on s'élève plus les 100 points supplémentaires sont durs à gagner....
si on veut des vérités absolues peut être pourrait on avancer que le niveau 3000 est le niveau maximal accessible , correspondant au fait de jouer toujours le meilleur coup
|
|
|
1.d4 Cf6 2.Ff4 c5 3.e3 Db6 4.Ca3 (menace Cc4 chassant la dame de b3 et protégeant b2).....me semble OK pour les blancs. Je ne recommande pas trop aux blancs de jouer 4....Dxb2 sans solide préparation......
|
|
|
@Meteore J'ai reconnu à maintes reprises que je pouvais avoir tort sur ce coup là...
2300 est le premier palier officiel ; bon nombre de joueurs à + de 2000 n'arrivent pas à atteindre ce palier sans compter les 2250-2299 qui n'ont jamais battu un 2300... ; chez les amateurs dont je fais partie, ce titre de MF semble être un peu le nirvana.
|
|
|
Bkf
|
|
|
Mon avis. Pour te montrer que l'avis est subjectif, personnellement je sais que je ne comprend rien aux echecs et je pense que jusqu'a 2600 y a pas grand monde qui comprend.
Un 2200 qui n'a jamais battu de 2300+ y'en a vraiment très peu. Tous les joueurs quasiment ont déjà fait une perf de +100 points par rapport à leur elo.
Pas mal de 2300 sont de bons joueurs tactiques et rien de plus (bien sûr ca n'enlève pas du tout leur mérite et ce sont quand même de bons joueurs).
|
|
|
Karpov et Kortchnoi N'ont plus l'Elo de leurs belles années , et pourtant je ne pense pas que leur compréhension ait baissé pour autant
|
|
|
@Photophore Tout à fait d'accord... Ils n'ont simplement plus la même capacité de concentration. Le Elo ne mesure pas simplement la compréhension aux échecs. Qui plus est, pour moi, la compréhension commence à 1000 Elo. Après, chaque étage est un étage de plus dans la compréhension. Ce qui n'empêche pas à chacun de penser que l'on peut estimer avoir une bonne compréhension du jeu qu'à partir de 2500...
|
|
|
Le élo ne fait pas tout Pour faire plaisir à Erony mais de toutes les façons je suis sincère,je pense qu'un Erony comprend nettement mieux les échecs qu'un Fedorchuk alors que Sergei a 400 points élo de plus ! C'est le calcul et la motivation qui fait toute la différence et non la compréhension !
|
|
|
d'accord avec meteore et JB_Bournisien, tout dépend du point de vue de celui qui s'exprime : un 1600 fait figure d' extra terrestre pour le "1000 elo qui joue de temps en temps pour le plaisir".
je ne vais pas donner d'exemple pour chaque classement, mais l'on pourrait penser que le 2600 pense "ne rien comprendre" au jeu par rapport aux > 2750
|
|
|
Merci à EricPrié pour sa courte mais magistrale intervention.
J'aime bien le petit coup intermédiaire 7/dxç5 qui doit changer radicalement le jugement de la position .Petit coup, grands effets...
|
|
|
@Fxh7+ J'ajoute aux interventions précédentes (notamment la réponse d'Eric prié) , que dans le système de Londres le coups Fxh7+ se présente parfois et avec un grand succès.
Cf la parti d'EP dans le top 16 2009....
|
|
|
Il y a aussi l'effet Radjabov La compréhension d'un joueur est quelquefois nettement supérieure dans un début à ce qu'elle est dans les autres , comme Radjabov dans l'Est-Indienne
Cela existe aussi à niveau moins élevé
|
|
|
c'est barbant !! s'il fallait attendre de comprendre les echecs pour y jouer personne n'y jouerait jamais !!!! Qu'un champion du monde ait une "meilleure" " compréhension" du jeu qu'un débutant n'étonnera personne quand même, si? L'évolution d'un joueur ne peut se faire que par une amélioration de sa compréhension des mécanismes, des objectifs à atteindre au travers des positions, de sa connaissance des finales... en d'autres mots, par la pratique du jeu et qu'on arrête de se prendre la tête pour savoir si tel ou tel joueur est digne d'être considéré comme ayant "compris" les échecs. Celui qui fout la pâtée à l'autre à tout simplement mieux tiré son épingle du jeu que l'adversaire et par voie de conséquence a mieux "compris" la position et/ou a fait moins de conneries! Le tout se reflète plus ou moins fidèlement dans le classement elo mais même si j'estime aujourd'hui valoir davantage que mes points le laissent à penser je ne serai jamais champion du monde ! Que le classement elo ne soit pas le reflet exact de la valeur intrinsèque du joueur, soit mais on ne peut pas nier que ça donne quand même une bonne idée de la valeur relative.
|
|
|
Je radote, pour la bonne cause : Le système Elo représente seulement une moyenne. Il est simplement un indicateur de votre stabilité. » Anatoli Karpov.
|
|
|
Sinon, ne pas confondre comprendre les échecs et comprendre ce que l'on fait sur l'échiquier.
|
|
|
exact reyes je ne comprends pas les echecs mais je comprends que je fais des conneries sur l'echiquier
|
|
|
En fait il y a deux Elo principaux L'Elo FIDE et l'Elo ICCF
Je connais à l'AJEC pas mal de joueurs qui ont les 2 et qui jouent activement dans les 2 disciplines : les tournois ICCF , mais aussi les Intercercles avec leur club ce qui leur donne les 2 , et certains sont titrés FIDE et/ou ICCF
Quel est celui de leurs 2 Elo qui représente le mieux leur compréhension du jeu?
|
|
|
STP, Photophore précise simplement que le jeu par correspondance est du jeu assisté par ordinateur et tu auras la réponse que tu connais déjà. Quand tu vois des 1900 FIDE à 2400 ICCF, tout est dit. Tu as combien à la pendule Photophore en lieu et place de tes 2378 ?
|
|
|
minuit cinq je dirais
|
|
|
On s'est habitué depuis toutes ses années Continue à nous faire rêver Photophore =)
|
|
|
@Reyes il est n'est pas réellement 2378 ?
Mais combien alors ? 1403 ?
|
|
|
ALonzo et Schumacher Ils font combien sur 400m?
|
|
|
Ca dépend du moteur et des pneumatiques.
Un peu comme le jeu par correspondance, le elo varie suivant le logiciel et la bécane sur lequel il tourne. :)
|
|
|
Ref Photophore Alonso et Schumacher ne passent pas leur temps sur un forum d'ultra-marathoniens a leur dire sans relache que c'est curieux eux ils n'ont jamais d'ampoules au bout de 50 ou 80 kiometres, oh mais ca alors mais comment ca se fait?
|
|
|
Bon, a-t-elle eu lieu cette fameuse partie contre le terrible système de Londres ?
|
|
|
joue ton ouverture préférée Comme çà si tu perds tu feras le point sur tes faiblesses dans cette ouverture donc tu progresseras.
|
|
|
Une partie est une partie tu sais jamais il a des jours avec et des jours sans mais le secret le voilà.... Bien dormir. Un jour je devais joué contre un gars qui à environ 300 elo et au moins 30 ans de "métier" de plus que moi, la nuit d'avant j'avais très bien dormis et au moment de jouer contre lui je me suis pas pausé de questions et j'ai fait une nuls avec une certaine facilité à la surprise générale.
|
|
|
la question initiale de boudine ... souleve une vraie question :
Lorsque l'on joue contre un joueur bien plus fort que soi ...
est_il suffisant de ne pas perdre dans l'ouverture pour esperer ne pas perdre la partie ??
Eric prié est un des plus fort joueur de france, et aussi un des meilleurs entraineurs ...son avis serait sans doute interessant à ce sujet.
Il me semble pour ma part , modeste amateur, illusoire que de croire qu'il suffit de "bucher" une ouverture quelques heures pour esperer gagner une partie contre un adversaire beaucoup plus fort que soi .
ma propre petite experience , m'a montré que lorsque je joue contre un joueur plus fort que moi, plusieurs cas peuvent se produire :
_ je joue un coup mediocre , et mon adversaire plus fort sait comment exploiter ce coup mediocre, et je n'arrive plus à revenir dans la partie et "rattraper" ma position ...jusqu'à la defaite finale.
Mon adversaire plus fort que moi, joue un coup mediocre : je m'en apercois et prend l'avantage ...mais que provisoirement, car peu à peu mon adversaire arrive a redresser la situation et soit à annuler, soit meme gagner la partie en fianle ...
je ne compte plus les parties contre des joueurs plus forts que moi où je me suis trouvé dans ces deux situations ....
|
|
|
Corneille faisait dire au vieil Horace Ou qu'un beau désespoir alors le secourut
C'est à mon avis ce qu'il faut faire face à un adversaire beaucoup plus fort sur le papier
C'est à dire jouer agressivement , mais des variantes indiscutables
Dans cette optique , il n'est peut-etre pas mauvais de choisir des lignes passées de mode mais qui ont été jouées au plus haut niveau , comme par exemple la variante 6 Fg5 de la Najdorf
C'est vrai en JPC , mais ça doit l'etre encore plus à la pendule
|
|
|
Et en plus ça parle de Corneille par ici... Respect total.
Bref.
Question de curiosité...
Quelqu'un pratique-t-il ChessAble sur le système de Londres coté blancs et quel choix "de courses" a-t-il fait ?
D'avance merci...
|
|
|
Et dans le Jobava/Londres, on a Niemann en prime ! ( bradé à 50% ! )
https://www.chessable.com/lifetime-repertoires-jobava-london/course/102804/
|
|
|
C'est plutôt des retours d'expérience dont j'aurais besoin en fait... Mais je note à toutes fins utiles l'effort commercial sur le jobava/london on ne sait jamais...
|
|
|
Les retours d’expériences des membres chessable ne te suffisent pas ?
|
|
|
Clairement pas. Je ne connais pas du tout cette "communauté". Et si quelqu'un ici a opté pour un "course" sur le Londres via chessable je suis certain qu'il sera ravi de nous donner son sentiment...
|
|
|
Comment fonctionne chessable ? Je ne connais pas
|
|
|
Une plateforme sur laquelle on trouve un peu de tout, du gratuit au très cher. Vidéo, MovieTrainer etc....
|
|
|
@Krusti : merci pour l info....j'ai vu qu'il y avait en effet un intéressant système de Londres par Le Quang liem
|
|
|
J'ai à contre coeur mais il faut bien une piste... regarder les retours sur le site même et ils sont mitigés... pourtant j'avais également porté un regard sur ce teaser...... Je poursuis donc mes recherches...
Du coup je regarde par ici... et par là...
|
|
|
Chessable c'est comme les pièces de théâtre sur BilletReduc : en dessous de 4/5, c'est de la m..., passez votre chemin...
|
|
|
Ce qui sous-entend qu'au dessus cela pourrait être intéressant...
CQFD
;-)
|
|
|
Juste au dessus, je ne sais pas
Mais 4,8/5 sur 86 avis ou 4,6 sur 101, à n'en pas douter ils sont très bons !
Donc Go Go Go, j'attends vos systèmes de Londres avec impatience. ;-)
|
|
|
Prendre les 2 short & sweet associés, comparer les variantes, le style de l'auteur et choisir l'un des 2 (pas les 2, trop confusants amha)
|
|
|
Banzea, connais pas, mais Bartholomew je l'ai sur les 100 finales à connaître, son style me convient très bien (posé, didactique, bon phrasé...)
|
|
|
Je passe au peigne (fin j'espère) le London Short and Sweet malgré l'attaque sévère portée contre la SAAG ici...
Je reviens bientôt avec plus d'infos...
NB Il y a deux Short and Sweet ? Tu connais l'endroit bien mieux que moi.... Bien noté pour le reste.
|
|
|
;-)
Le short & sweet de Banzea
(pour comparer, se décider et acheter l'un des 2 "main courses")
|
|
|
je me permets pour les nouveaux sur Chessable.
Dans "Course options" à droite :
Quiz : sélectionner "immediately" et pas "after learn" sinon trop long et agacant.
|
|
|
Oups tu as raison, je n'avais pas vu que le Banzea était un Short and Sweet également et du coup... comme les retours semblent bons... je vais aller le sniffer et ensuite le comparer à l'autre comme tu l'évoques...
Je suis tout de même étonné d'être le premier à m'exprimer sur "ces produits"
Stay connected
|
|
|
C'est pratiquement toujours le cas désormais (en tous cas, de plus en plus) : 1. short & sweet et 2. main course
|
|
|
Il est à noter que bien souvent à moins de 2000 les short&sweet sont suffisants.
|
|
|
oui et non
Respectivement 18 et 22 variantes pour Banzea et Bartholomew sur le Londres : sûrement sweet mais un peu short à mon goût.
Bien entendu ça dépend beaucoup du sujet traité et du périmètre mais selon moi :
- entre 100 et 200 lignes, on commence à se faire une bonne idée de ce qui se passe
- entre 300 et 400, on est très bien (bon mix étendue x profondeur x raison)
- entre 500 et 700, c'est de la gourmandise (/!\ à l'indigestion)
- au delà, du professionnalisme
|
|
|
Le London est un système donc ça ne me choque pas qu’il y ait relativement peu de variantes. Après tous ne se valent pas. Tout comme les versions payantes j’imagine.
|
|
|
J,ai acheté le livre de Rosen sur le système de Londres car je n'avais aucun livre traitant de cette ouverture.
|
|
|
Le système de Londres ? Cela existe ? Ce n'est pas juste une Caro-Kann ?
1.d4 d5 2.Cf3 Cf6 3.Ff4 c5 4.e3 cxd4 5.exd4 Cc6
1.e4 c6 2.d4 d5 3.exd5 cxd5 4.Cf3 Cf6 5.Ff4 Cc6
|
|
|
📰 BREAKING: The London System has been banned from Twitter for impersonating a real chess opening.
(Vu sur le FB de chess.com)
|
|
|
Ah enfin... tous ces tricheurs et plagieurs devraient être exclus à vie. J'ai entendu dire qu'une Slave (inversée!) allait aussi porter plainte.
|
|
|
Le bouquin de Rosen sur le système de Londres est une bouse et je ne peux même pas m'en servir pour filer des cours. Il omet sciemment de donner les variantes intéressantes pour les noirs.
|
|
|
Sverre Johnsen et surtout le GMI croate Vlatko Kovacevic ont publié chez Gambit une monographie sur le système de Londres en 2005 : "Win with the London System"
|
|
|
Adrien Demuth avait sorti une série de vidéos, sur Chess24 (en français).
J'avais survolé, mais il me semble que c'était complet et à jour (il y a 2 ans environ).
(Et globalement, ses contributions sur les ouvertures sont de qualité.)
|
|
|
Je serais intéressé de savoir ce qu'il a prévu contre la Caro-Kann ( voir l'ordre de coups que j'ai cité ). Jusqu'à l'ère siliconée, rares sont les grands champions qui ont utilisé la variante d'échange ( sans Panov c4 ) surtout avec Cf3 plutôt que Fd3.
|
|
|
J'ai retrouvé ceci, un peu plus haut:
Meteore, le 21/04/2010 16:01
''contre le système de Londres. jouer 1.....d5 et c5 le plus rapidement possible ...on peut aussi souvent jouer Db6 et Ff5.
En gros il faut essayer de jouer comme si on avait les blancs et d'obliger les blancs à jouer une Slave (avec couleur inversée)''.
Et je rajouterais : ''ou, sans couleur inversée, exactement une ligne mineure pour les blancs dans la variante d'échange de la Caro-Kann''. Et attention aux plagiaires du gang des Londoniens qui débaptiseraient la sacro-sainte Caro-Kann (Big Chesscom is watching you).
|
|
|
AD sur C24 évoque la variante d'échange de la Caro-Kann mais avec c3 bien avant Cf3 du genre 1.e4 c6 2.d4 d5 3.exd cxd 4.Ff4 Cc6 5.c3 Cf6
|
|
|
Et après ? 6.Fd3, 6.Cf3, 6.Ce2 ? Rien de neuf jusque là. Les noirs pouvant jouer aussi avec Ff5, Fg4 ou g6 en fonction des coups blancs.
|
|
|
Après il est indiqué "les blancs gagnent sans forcer car il s'agit du système de Londres, le système le plus robuste actuellement", mais il faut devenir Premium (comme moi) pour profiter de la manne !
A bientôt sur Chess24 !
|
|
|
@Chemtov:
1.d4 d5 2.Cf3 Cf6 3.Ff4 c5 4.e3 cxd4 5.exd4 Cc6
6.c3 Ff5 (ou éventuellement Fg4 , afin de sortir le F de la chaine de pions)
ce qui est généralement préconisé par les auteurs est de capturer le Ff5 est de jouer une structure de type Carlsbad en ayant la paire de fou.
7.Db3 Dc8
8.Cbd2 e6
9.Ch4
|
|
|
A niveau maître et au delà je ne sais pas mais à niveau amateur honnêtement tout est jouable contre le système de Londres. Défense hollandaise. Est indienne. c5 précoce et pourquoi pas une transposition dans des positions typées caro kann. Ou Benoni. Jouer avec les noirs contre le système de Londres me donne la même sensation que de jouer contre la moderne avec les blancs. Ou la Robatsch pour les nostalgiques. Cette sensation d avoir le choix tout simplement et de rapidement jouer une partie d échecs.
|
|
|
Sur la variante précédent Londres/Caro-Kann (avec l'idée de capturer le Ff5-g6) il existe une intéressante partie de Kramnik vs Sjugirov 2015.
Le diagramme ci joint (extrait de cette partie) après 19.Ff1 est amusant car les deux F sont revenus sur leurs cases de départ après avoir été repoussés par les deux cavaliers noirs.
|
|
|
Les noirs ont joué 19.....ooo
mais sur 19......oo suivrait
20.g3 Ch5
21.Fe2 Cf6
22.h4 b4
23.h5
|
|
|
AD propose :
1.d4 d5
2.Ff4 c5
3.e3 cxd4
4.exd4 Cc6
5.c3 Cf6
6.Cd2
|
|
|
Bon... là... on est au début du début.
|
|
|
Dans cette position trait aux blancs j'avais jusque-là tendance à ne pas laisser mon fou en f4 (crainte des pions doublés) mais la remarque conjuguée du MI John Bartholomew et du MF Daniel Barrish me ferait changer de point de vue...
The best square for our light bishop, but notice how we meet ...Bd6 in this case. Instead of Bg3 or Bxd6, we keep the bishop on f4 with no fear of ...Bxf4. Let's briefly discuss the structure after ...Bxf4 exf4. The doubled f-pawns provide white with complete control over the e5 outpost as well as the semi-open e-file for one of white's rooks. In the future, white can play the f5 break to open up the e-file. The downside is that the f4 pawn is slightly weakened and could be targeted by black in the future. All in all though, this structure should be quite favourable to white.
|
|
|
Pas de pion en c5 ?
|
|
|
Ce serait en effet mieux pour les noirs si le pion était en c5....dans la position du duagramme ne touche surtout pas à ton fou....ou alors fais le en disant "j'adoube"
D'ailleurs une fois que ton pion est en h3 le recul Ff4-g3 n'est plus possible. Mais même quand Fg3 est possible si tu n'as pas de problèmes avec le pion d4 (c5xd4) , laisser ton F en f4 est souvent complètement ok. Tu pourras toujours protéger le pion f4 par g3 si nécessaire et souvent attaquer par h4 , h5 , h6
|
|
|
Ps : erreur sur le diagramme, je suppose qu'il y a Re1 et Dd1.
Dans ce cas il faut sans doute faire attention à e5 des noirs...et pour l'empêcher peut être jouer 1.g4
|
|
|
Euh non tout est bon... (ou alors le modérateur est venu corriger l'emplacement Dd1 et Re1).
Le propos en anglais ci-dessus est précédé du message 8.Fd3=
Le pion est bien en c7 il s'agirait d'une Tchigorine...
|
|
|
Ps : en effet e5 des noirs n'est pas une menace, donc 1.Fd3 directement (et pas 1.g4)
|
|
|
Les noirs ayant réussi à sortir leur Fc8 de la chaîne de pions sans trop d'encombres ont sans doute égalisé ?
|
|
|
Ben disons que la présentation faite par les deux coach/assistants/secondants/streamer/entraineurs anglais indiquerait essentiellement que le coup Fou d3 égalise car si les noirs échangent ensuite leur fou de couleur noire en f4 et obtiennent par là que les blancs doublent leurs pions colonne F ce n'est pas un gros problème pour les blancs.
Alors que moi, dans cette position avec les blancs, j'aurais considéré comme affaiblissant de laisser les noirs m'imposer un doublement de mes pions... Mais finalement cette idée de renforcement de la case e5 me plait bien et se trouve être il me semble dans l'esprit du Londres.
S'il y avait une question à ce stade ce serait "Les blancs ont-ils raison de laisser aux noirs la possibilité d'échanger les fous de cases noires avec comme conséquence un doublement des pions colonne f ?"
|
|
|
1.Fb5 avec l'idée ee renforcer le contrôle de la case e5 est aussi une possibilité je pense
|
|
|
Tu cherches souvent des principes, Krusti.
Pour les pions doublés, tu peux utiliser cette approximation :
Ils sont surtout faibles quand ils détériorent l'ensemble qu'ils composaient avant le doublement.
Je m'explique :
Dans une majorité, permettant la création d'un pion passé, le doublement est mauvais parcequ'il rend cette majorité parfois incapable de procurer ce pion passé.
Aussi, dans une structure où ils ne détériorent pas la capacité à créer un pion passé (minorité ou symétrie), s'ils ne sont pas facilement attaquables, ils ne sont pas forcément une faiblesse.
Ils peuvent, dans ce cas, même être un avantage car ouvrant plus de lignes à ses propres pièces ou contrôlant plus de cases.
Espérant avoir aidé.
|
|
|
D'abord il n'y a pas de règle générale à tirer ici pour l'échange du fou en f4 dans le Début de Londres, tout simplement parce que le pion c noir n'est pas en c5. Avec ce pion en c5, c'est complètement différent, car d4 n'aura plus guère de défenseurs après les prises en f4. Mais même avec le cavalier en c6, bloquant c7, il faut voir loin ( peut-être même jusqu'en finale ) et envisager une poussée c5 ( ou b6-c5 ).
|
|
|
Bien avant de me plonger dans une projection vers la finale, ce que je serais bien incapable de faire à ce stade, il me parait intéressant avec ce diagramme et le commentaire associé, de s'exercer à mesurer les "compensations".
Ce que le commentaire fait d'ailleurs assez bien. J'entends par mesure des compensations typiquement ce qui me permettrait de choisir (ou pas) 8.Fd3
Choisir 8.Fd3 c'est clairement avoir à considérer, entre autres choses, l'échange des fous de cases noires comme possible au 9° coup.
J'ai envie de dire ni + ni -.
A ce titre je dois dire que j'aime bien, et Yegonzo avait raison là-dessus, la manière dont John Bartholomew présente son affaire.
NB Je n'avais pas regardé 8.Fb5
|
|
|
Je cherche une partie... je ne sais pas si elle existe... qui répondrait aux critères suivants:
1. Elle démarrerait par 1.Cf3 c5
2. Elle conduirait à une structure de type Système de Londres.
3. Elle ne contiendrait pas "d'imprécisions rédhibitoires".
4. Elle aurait été jouée par des joueurs dont le elo est > 2000
...
Bien sûr tout va se jouer autour du "3" mais on ne sait jamais, ce "3" est sans doute relatif selon les expériences des uns et des autres.
|
|
|
Pourquoi débuter par 1.Cf3 et éviter 1.d4 pour se diriger vers le système de Londres ?
Quel est l'ordre des coups après 1.Cf3 c5 ? 2.d4 ? On a pas peur de 2...cxd4 ?
|
|
|
Pas d’intentionnalité à ce stade (au sens dés le 2° coup).
L'énoncé ne dit rien du projet des blancs qui pourrait se dessiner au file de l'eau.
C'est d'ailleurs juste une question "en passant"... y compris en légère approximation avec la théorie (le fameux 3).
Cela dit c'est bien la question de l'ordre de coups qui va se poser et qu'il nous faudra "jauger"...
(Je ne sais pas si je suis bien clair)
|
|
|
Au fil de l'eau pardon.
Sinon une autre formulation encore plus claire (il me semble) pourrait être:
Existe-t-il des exemples de transposition en structure de système de Londres après 1. Cf3 d5 ? Sans imprécisions rédhibitoires ?
|
|
|
Dans ton dernier post, tu voulais répéter 1. Cf3 c5 ?
Avec le nombre de parties jouées, ça doit être possible, mais je pense que, souvent, un joueur qui débuterait, avec les Noirs, par 1... c5 a d'autres intentions que de revenir sur un début du pion Dame.
Tu as plus de chances de récupérer un début Colle, à mon avis, car, en cas de poussée d2-d4, avant d'avoir joué e2-e3, il sera très souvent bon pour les Noirs (et dans leurs intentions) d'échanger par cxd4 AVANT que les Blancs ne puissent reprendre du pion e.
Pour un début Colle (j'ai pas mal joué la Zukertort avec b3/Fb2), j'ai déjà transposé après avoir commencé comme dans un début Larsen, avec b3/Fb2, puis Cf3, e3, d4.
Pour le système de Londres, je ne vois que peu d' intérêt pour les Noirs à permettre cette transposition.
Dans cet ordre de coup, peut-être (mais qu'ont gagné les Blancs à jouer ainsi?) :
1. Cf3 c5
2. c3 d5
3. d4 puis ff4 et e3.
Et encore, je crois bien que beaucoup de joueurs utilisant 1... c5 préféreront laisser leur pion d à la maison un moment et/ou mettre en fianchetto leur Fou Roi.
Donc, dans l'absolu, c'est possible, même si je crois qu'en pratique, un joueur choisissant 1... c5 n'envisage que très rarement de transposer dans un début du pion Dame.
|
|
|
Il y en a au moins une !
|
|
|
Barbosa-Lenderman, New-York, 14 nov 2021.
|
|
|
Voila je crois une partie entre deux 26xx qui répond à tous les critères. Mais c'est un blitz. Et on analyse pas les blitz (mais rien n'interdit de les montrer...)
[Event "Titled Tuesday intern op 02nd Aug Late"]
[Site "Chess.com INT"]
[Date "2022.08.02"]
[Round "9"]
[White "Swiercz, Dariusz"]
[Black "Sjugirov, Sanan"]
[Result "0-1"]
[ECO "A47"]
[WhiteElo "2652"]
[BlackElo "2696"]
[PlyCount "122"]
[EventDate "2022.08.02"]
[EventType "swiss (blitz)"]
[EventRounds "11"]
[EventCountry "USA"]
[SourceTitle "EXT 2023"]
[Source "ChessBase"]
[SourceDate "2022.10.05"]
[SourceVersion "1"]
[SourceVersionDate "2022.10.05"]
[SourceQuality "1"]
1. Nf3 c5 2. c3 b6 3. d4 Bb7 4. Bf4 Nf6 5. e3 e6 6. h3 Be7 7. Bd3 cxd4 8. exd4
d6 9. O-O Nbd7 10. Bh2 O-O 11. Nbd2 a6 12. a4 Re8 13. Re1 Qc7 14. Ng5 h6 15.
Nge4 Nxe4 16. Nxe4 Nf6 17. Nxf6+ Bxf6 18. Qg4 Bc6 19. Bf4 Kf8 20. Qg3 e5 21.
Be3 Qb7 22. Qg4 e4 23. Bc2 d5 24. f3 Qd7 25. Qg3 Qe7 26. Rf1 Bh4 27. Qg4 Bg5
28. Rae1 exf3 29. Rxf3 Bxe3+ 30. Rfxe3 Qxe3+ 31. Rxe3 Rxe3 32. Qf4 Re6 33. Bf5
Rf6 34. g4 Bxa4 35. Qc7 Kg8 36. h4 Rf8 37. h5 Bb5 38. Qb7 Bc4 39. Qc7 a5 40.
Qd7 Ba6 41. Kg2 Bc8 42. Qxd5 Be6 43. Qe5 Bxf5 44. gxf5 Rd8 45. d5 Rfd6 46. c4
a4 47. Kf3 b5 48. c5 Rxd5 49. Qe7 Rxf5+ 50. Kg4 Rg5+ 51. Kf3 Rf5+ 52. Ke4 Rfd5
53. c6 Rd4+ 54. Ke3 Rd3+ 55. Ke2 Rd2+ 56. Ke3 R8d3+ 57. Kf4 Rd4+ 58. Ke3 R4d3+
59. Kf4 Rf2+ 60. Kg4 f5+ 61. Kh4 Rf4# 0-1
PS bien vu @Yegonzo, je remarque que nos deux exemples ne sont pas considérés comme des Systèmes de Londres par la "machine". Pourtant...
|
|
|
Par système de Londres, j'entendais les positions fermées issues du développement basique blanc et avec le bélier de pions d4/d5.
Sinon, effectivement, les Blancs peuvent toujours se développer "comme dans le plan", quelque soit le jeu noir cherchant à rester dans des systèmes semi-fermés.
Même si contre 1... c5, il faut quand même privilégier 2. c3 (comme dans les 2 exemples), et le plus souvent, les Noirs ne joueront pas avec d5, pour obtenir une position plus à leur goût.
Généralement, le but des Noirs est d'éviter les positions d'attaque "classique" blanche : utilisation de la case e5, jeu sur la diagonale b1-h7, transfert des Tours sur la 3ème rangée....
C'est pourquoi ils évitent d5 et préfèrent alors les structures "petit centre / Hérisson" avec d6-e6.
|
|
|
Euh... je trouve quand même que 1.Cf3 c5 2.c3 d5 3.d4 cxd 4.cxd ressemble très fortement à 1.d4 d5 2.c4 c6 3.cxd cxd 4.Cf3. Est-ce vraiment ce qu'un joueur de système de Londres a envie de jouer avec les blancs ? Une variante d'échange de la Slave ?
|
|
|
C'est souvent le problème de vouloir garder uniquement un seul et même système de développement contre tout ce que peut proposer l'adversaire. Il y a des situations où ce n'est pas vraiment adapté.
Il y a un bouquin de Summerscale qui propose un répertoire blanc à base de Colle-Zukertort.
(Du coup, pas mal de suggestions peuvent s'appliquer à quelqu'un choisissant le Système de Londres)
Particulièrement, il propose contre les Benoni, de jouer avec d4-d5, sans c2-c4.
J'ai toujours apprécié cette façon de jouer.
Et lorsque j'essaie de jouer le Londres, j'essaie de commettre le plus tard possible mon pion c, avec les Blancs. Il y a quand même beaucoup de situations où disposer de la rupture c2-c4 est le meilleur moyen de garder du jeu.
Je crois que commencer par 1. Cf3, si c'est pour jouer des débuts du pion Dame sans c4 systématique, ça n'a pas autant d'intérêt que pour ceux qui veulent éviter les Nimzo en jouant 2. Cf3 après avoir joué 1.d4.
Et finalement, il faut avoir quelque chose de prêt sur ce 1... c5.
Si on ne veut pas bifurquer vers une sicilienne en jouant 2. e4, c'est peut-être pointless, ou théorique au carré^^
|
|
|
C'est vrai que la ressemblance dans ce cas est troublante avec la Slave d'échange (et pour cause) mais comme il est convenu (ils le disent tous, Adrien Demuth (GMI) sur C24, John Bartholomew (MI) sur Chessable et j'en passe) qu'il va de soit que le Système de Londres, il faut savoir l'adapter, voire le quitter dans certains cas, en quoi la slave d'échange serait une alternative inenvisageable ou "contre-nature" ?
A l'inverse cela aura sur moi l'effet de m'inviter à m'y intéresser si trop souvent j'arrive dans cette situation... 😉
|
|
|
Pourquoi inenvisageable ou "contre-nature" ?
(J'aime pas cette expression...)
Mais, pourquoi aime-t-on jouer le système de Londres ? (en général, ok)
Parceque les Blancs obtiennent une position saine avec le centre fermé et du jeu sur l'aile Roi.
Dans la Slave d'échange, on obtient pas la même chose.
Mais si on aime jouer ces positions, alors la nature ne s'y oppose pas.
|
|
|
C'est pour quelle raison, cette volonté de débuter par Cf3 ?
Il y a une réponse spécifique sur 1. d4 qui t'ennuie ?
(J'ai l'impression que, si le but de l'ouverture est d'obtenir des positions type Londres, 1. d4 est plus "économique".)
|
|
|
+1 Julo62. Je me pose les mêmes questions.
|
|
|
l'avantage de 1.d4 est que l'on peut retarder Cf3, sur 1.Cf3 on ne peut plus le retarder
|
|
|
@Meteore j'aime beaucoup ton art de "ramasser" l'essentiel dans une formule !
|
|
|
