|
| Un bon Gambit mais un mauvais système? par HectorKiller le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Ca fait longtemps qu'on ne parle plus de Diemer. Et un best-seller va sortir alors...
j'ouvre un post pour à la fois parler de la force que du GBD et pour les remèdes contre le Lemberg et le Huebsch
Une petite intro :
1.d4-d5 2.e4-dxe4 3.f3 est le Gambit Blackmard avec lequel Blackmard fit de jolies parties, mais 3...e5! et les noirs égalisent trop facilement.
Alors Emil Joseph DIEMER eût l'idée d'améliorer l'idée de Blackmard en jouant 3.Cc3! et sur 3...Cf6 alors 4.f3!?. C'est le Gambit Blackmard-Diemer ou GBD ou encore BDG pour les anglophones.
Après 1.d4-Cf6 2.Cc3-d5 3.e4-Cxe4 il ne s'agit pas du GBD mais du Gambit Huebsch qui me semble faire parti des oubliettes confère les analyses du GM Prié notemment, les noirs égalisent trop facilement, et les analyses ne vont pas trop changer je crois.
Après 1.d4-d5 2.e4-dxe 3.Cc3-e5 il s'agit du contre-gambit de Lemberg donc pas du GBD. Le Lemberg peut être évité en jouant 1.d4-d5 là 2.Cc3-Cf6 3.e4 mais alors il faut bien 'connaître' le gambit Huebsch. Si on veut jouer le GBD contre la scandinave le Lemberg est à connaître (1.e4-d5 2.d4-dxe4 3.Cc3-e5)
Pour moi c'est un Gambit correct, autant que le Urusov, plus que le Morra.
Quand je jouais le GBD je trouvais toujours un bon remède après une défaite. Au fait j'ai dû avoir un score de 15 victoires et 5 nulles pour 3 défaites en tout en lente mais contre une moyenne élo à 1900.
Les analyses de Peter LEISEBEIN m'avaient beaucoup servi (httphttp://holgererbe.gmxhome.de/dvc/englisch/theo.html)
La seule faiblesse du GBD est l'ordre de coups : Lemberg et surtout le Huebsch gâchant la fête :-( C'est pour ça que je dis 'un bon gambit mais un mauvais système'
A moins que E. Jego ou quelqu'un d'autre nous offre d'interressantes nouveautés théoriques...
2 questions :
Pour les Gambiteurs fous : quels sont vos remèdes contre le Lemberg et contre le Huebsch? (qui offrent plus que la nulle) Mon remède a été de me mettre à 1.Cc3 1.f4, 1.d4 Trompovsky, 1.d4 Stonewall et bien sûr 1.e4 où on a le choix selon l'humeur entre gambiter, attaquer, lentement attaquer...
A tous : que pensez-vous du GBD et uniquement de lui (après 4.f3)?
|
|
|
Je vais me faire lyncher, mais tant pis Non seulement le GBD est mauvais, mais il est dangereux. Pourquoi dangereux ? Parce comme les parties que les Blancs gagnent avec sont généralement spectaculaires avec des conclusions sacrificielles, ses pratiquants vont souvent avoir, plus ou moins consciemment, une crise de mémoire sélective et ne retenir que ces parties-là et pas celles où l'adversaire a encaissé le pion, neutralisé les tentatives de contre-jeu et gagné la finale.
De plus, comme le gambit est mauvais, les pratiquants vont avoir un score inférieur à celui qu'ils auraient en jouant une ouverture correcte (même si ce score est positif : HK nous dit qu'il a un score de +15=5-3 dessus, mais il aurait peut-être eu un score de +20=3-0 contre les mêmes adversaires en jouant autre chose) et du coup ils vont se retrouver à jouer contre des adversaires moins forts et vont moins progresser.
Enfin, dernier danger, les milieux de partie généralement atteints à partir d'un GBD ne ressemblent pas du tout à ceux que les Blancs atteignent à partir d'une ouverture normale. Tout le temps passé à travailler la théorie de cette ouverture pour améliorer les problèmes qu'on ne manque jamais d'y rencontrer est donc du temps qu'on ne passe pas à travailler les ouvertures normales et les milieux de partie qui en découlent.
Bref, si quelqu'un veut jouer le GBD parce que son objectif est de s'amuser dans les positions qui en découlent, ce n'est pas à moi de lui dire de ne pas le faire. Par contre, il faut qu'il soit conscient qu'en faisant cela il bride sa progression et s'expose à plafonner. Le choix est respectable en soi, à condition de le faire en connaissance de cause.
|
|
|
Merci HectorKiller Pour cette présentation sommaire, mais qui balise bien le début pour ceux qui désirent peut-être se lancer dans le GBD.
S'il est question de trouver du plaisir à jouer, je crois qu'on peut commencer par de tels débuts, sans y perdre son âme. Rassurons tous les joueurs débutants, ceux qui ont peur de ne pas être raisonnables et du qu'en-dira-t-on : vous n'irez pas en enfer après avoir joué un GBD. J'ai vu certains jeunes joueurs commencer par là, puis évoluer vers des variantes plus stables... Soyez sûrs que le feu couve maintenant et qu'ils sont redoutables car tout leur jeu ne repose pas sur un équilibre apparent, ils traquent la faille et la trouvent quand elle se présente.
Je comprends les réserves de joueurs qui ont maintenant cessé de jouer le GBD. Mais chaque expérience est personnelle, tout le monde ne vivra pas de la même façon une défaite avec le GBD. J'irais même jusqu'à dire qu'on peut préférer une belle défaite dans un GBD qu'une bulle ou une nulle dans un Gambit dame (ou autre variante réputée normale).
Question temps passé sur cette ouverture, je crois qu'on peut parfaitement la jouer sans en connaître des tonnes. Et là encore, le jeune joueur qui a une mémoire toute neuve, ne va pas se laisser impressionner par quelques lignes à apprendre, d'autant qu'il s'agit moins d'apprendre que de comprendre l'esprit de la variante.
Je ne pourrai, malgré mon envie, contribuer plus à ce post, car je ne joue le GBD que via 1.e4 d5, donc assez rarement, mais toujours avec un grand plaisir. Je vais donc suivre avec intérêt les prochaines interventions.
|
|
|
Une expérience utile La remarque de Thl est pertinente si les B veulent étudier ce début pour le jouer systématiquement.
Mais le post de liamborough est plein de sagesse. On peut décider de ne jouer que des débuts "sérieux" quand on a de l'expérience, mais quand on commence il faut tout expérimenter (en tout cas tous les styles).
Un joueur qui ne joue que des milieux de partie issus de débuts classiques ne sera pas bien armé quand il se retouvera avec un ou deux pions de plus et une position complètement ouverte.
Faire un gambit de temps en temps permet d'éviter un jeu trop stéréotypé et déjouer les préparations adverses est aussi un avantage psychologique intéressant.
|
|
|
ha, le GBD!!! que je jouais quand j'ai commencé, et que j'ai arrêté parce que j'avais peur de me retrouver avec un pion de moins en finale.
Et bien j'ai décidé de le rejouer (de temps en temps) comme une "surprise weapon", non seulement car je ne le pense pas mauvais mais surtout car je pense, contrairement à Thl, qu'il aide à progresser notamment car il force à jouer dynamique.
Et pourtant mon style à évolué (je joue généralement la catalane avec les blancs, la semi slave et la petroff avec les noirs).
Dans le GBD, je ne trouve pas qu'il y ait des tonnes de variantes à apprendre, mais plutôt des thèmes à comprendre (l' attaque sur la colonne f,les manœuvre avec Fd3 et De1/g3 et ou h4 etc).
Sur 1)d4 Cf6 il me semble que 2)Fg5 est pas mal pour se retrouver dans des positions pas trop analysées et qui peuvent plaire à un GBDeur.
Quand au contre gambit Lemberg pourquoi pas 4) Cbd2 comme préconisé par T.Sawyer.
Perso la variante la plus embêtante, pour moi, me semble être la Teichmann (1)d4 d5 2)e4 de4 3)Cç3 Cf6 4) f3 ef3 5)Cf3 Fg4) ou si les noirs font attention dans leur ordre de coups les blancs risquent de ne pas avoir de compensations réelle pour le pion.
|
|
|
petite contribution comme on peut le lire dans le livre de Dany Sénéchaud, c'est l'un des rares gambits où s'y aventurer donne de bonnes perspectives aux Blancs.
Et il est rare de voir des titrés jouer un GBD, c'est vrai ! Alors pourquoi les Noirs n'essaient pas d'entrer dans un Hûbsch ou Lemberger plus souvent, voire systématiquement ? Je parle des titrés évidemment
Je constate à mon humble niveau que les (professionnels) annulent énormément dans les ouvertures dites classiques ce qui tendraient à prouver (aussi) que leur choix d'ouverture n'est pas idéal pour gagner avec certitude. C'est aussi moins risqué !
Je souhaiterais que vous découvriez ce lien sur les statistiques par ouverture avant de vous expliquer un point. Mais allez jusqu'au bout la la page web surtout !
Me concernant, je jouais des ouvertures type Gambit Dame auparavant. Je m'ennuyais beaucoup et malgré le travail intense à essayer de m'améliorer, je bataillais dur pour des résultats mitigés. Ce GBD m'a permis de dépasser certaines de mes difficultés liées à la tactique et sur comment contraindre l'adversaire dans ces choix. Aujourd'hui mes adversaires ne rentrent pas toujours dans un GBD mais j'ai remarqué que ma façon d'analyser mes coups candidats, d'aborder ma partie, et d'orienter celle-ci me donnaient de bien meilleurs résultats. Et c'est pareil avec les Noirs !
Donc j'aime le gambit et je crois en ce système car n'oublions pas que le pion n'a pas encore été sacrifié à ce moment-là dans ces 2 variantes. Et s'il empêche de progresser, tout dépend où l'on souhaite aller et d'où l'on part. A mon niveau depuis mon apprentissage au GBD, j'ai pris rapidement 100 pts Fide et surtout constater un réel progrès dans mon jeu. Finirais-je mes jours de cette façon, j'en sais rien. Saurais-je profiter des bienfaits du GBD globalement, très certainement.
|
|
|
Info complémentaire Quand je parle de pions pas encore sacrifiés à ce moment de la partie dans les 2 variantes, j'entends qu'ils sont facilement récupérables !!!
Il est vrai qu'en contre-partie, l'initiative n'est plus le fer de lance du jeu Blanc.
Tandis que dans les autres défenses dans l'ensemble, le sacrifice est complet et le pion est définitivement abandonné pour l'initiative entre autre !!!
|
|
|
Le BDG offre pour le pion un avantage de développement, des colonnes sures pour les Tours et des perspectives d'attaque à moyen terme. Sont-ce des compensations suffisantes? La pratique des GM semble dire le contraire. Le peu d'intérêt pour cette ouverture dans les livres d'ouvertures aussi. D'un point de vue objectif, le BDG n'est qu'un gambit de plus, amusant, fun à jouer mais pas réellement sain pour une pratique sérieuse.
Je ne vois pourquoi étudier à fond les ouvertures "évitables": 1.d4 d5 2.e4 e6 (française); 2...c6 (Caro-Kann). Cela me fait penser au Morra par exemple (1.e4 c5 2.d4 cd4 3.c3 Cf6! Alapine) ou au gambit écossais (1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.d4 cd4 4.Fc4 Cf6! Italienne)
@Jericho: tout à fait d'accord avec ta démarche d'essayer ce type d'ouverture pour apprendre à gérer l'attaque et l'initiative. Je te conseille aussi le Gambit benkö et le Gambit du Roi qui amènent d'autres types de compensations.
|
|
|
une petite variante pour en revenir sur mon poste précédent.
Sur 1)d4 Cf6 2)Fg5 Ce4 3)Ff4 d5 4)f3 Cf6 5)e4!?! et- tu retrouve une position très proche du controversé GBD
Ca me semble en tout cas une meilleure alternative que le gambit Huebsch.
|
|
|
réponse à Polgara et Tiguilup Le gambit Roi ne m'a jamais réussi à vrai dire et je trouve même que les Noirs peuvent mettre les Blancs sur la défensive, ce qui me déplait !
Pour le Gambit Benkö, je le jouais des 2 côtés effectivement, maintenant plus qu'en Noir ;o)
Pour la proposition de Tiguilup, je n'ai qu'une réponse à formuler pour l'instant mais plutôt efficace... l'attaque Trompowsky transpose avantageusement dans un GBD !!!
|
|
|
Autrement écrit... Le BDG est une version inférieure d'une variante de la Trompovsky, qui elle-même est considérée comme tout-à-fait acceptable pour les noirs.
|
|
|
Sans compter que si les Noirs Ne veulent pas du GBD on ne peut le leur imposer
Avec moi un Russe a essayé par 1 d4 Cf6 2 f3 g6 , et ça a fini en Est-Indienne Saemisch
Ce que je reproche au GBD c'est que , joué entre forts joueurs , il donne des parties qui ne sont pas intéressantes du point de vue stratégique , contrairement à la Najdorf ou à l'Est-Indienne
|
|
|
PUCH + PHOTOPHORE Trompowsky. Mes stats dans mes bases sont : B 40% ; N 24% ; N 36% soit 1467 parties. Inférieur peut-être pour les pros et accedants pros... mais pour des amateurs comme nous, je penche plutôt pour de bons résultats si on se prépare bien.
Comme je l'ai précisé dans mon topic précédent, il est vrai qu'on ne peut pas toujours accéder au GBD si les Noirs le refusent. Mais nombre de sous variantes des ouvertures classiques sont des déclinaisons plus ou moins proches de ce qui se pratique dans le GBD. Et si on a bien assimilé les idées, on peut facilement s'adapter.
Stratégie, tactique... chacun a son propre besoin lorsqu'il analyse une partie, lorsqu'il travaille un concept. Autrement dit, celui qui voit un GBD ira chercher de la tactique essentiellement. La Najdorf et l'est Indienne ne sont pas des gambits. Le Gambit Dame reste plutôt stratégique de par son jeu fermé par exemple.
|
|
|
@ HectorKiller De temps en temps, ca fait du bien de tenter une ouverture que tout le monde ou presque admet qu'elle est douteuse.
Mais il faut se la garder pour les tournois et ne pas jouer avec en match par equipe, le capitaine risque de pas apprecier.
J'ai fait remonter une partie entre 2 1800 - 1850 au festival de Nany 2007 et c'est un excellent souvenir.
Mes principes de base.
Je suis pas doue mais mon adversaire non plus,
Je fais plein de faute et lui aussi,
Je voie pas tout et lui non plus,
Meme si il bosse la theorie, il y beaucoup de risque qu'il connaisse, et si moi non plus, j'ai un peu survole ce gambit et en plus j'ai au moins l'avantage de la surprise.
Bon je risque pas de le jouer souvent puisque uniquement sur e4 d5
|
|
|
C'est pas Nany mais NANCY Et il y a pas beaucoup de risques qu'il connaisse
|
|
|
Pas des gambits? Dans la Najdorf 6 Fg5 les B dans la var du Pion Empoisonné sacrifient 3 pions sans compensation matérielle immédiate
Quant à l'Est-Indienne les N doivent souvent sacrifier 1 Pion ou 2 , quand ce n'est pas une pièce
Je gambite beaucoup , mais en principe jamais avant le 10ème coup , sauf exception
|
|
|
Photophore Oui la variante que tu cites (au même titre que la Sicilienne) a cette possibilité là... mais globablement, les autres variantes ne rejoignent pas cette ligne de conduite. Le GBD c'est en permanence !
Me positionnant côté Blanc, l'est indienne Saemisch ou la variante des 4 pions sont assez agressives mais les Blancs ne sont pas en permanence dans une optique de sacrifice de pions dès les 1ers coups.
|
|
|
ref Jerico... "pour des amateurs comme nous, je penche plutôt pour de bons résultats si on se prépare bien."
Pour des amateurs, n'importe quelle ouverture pas trop fantaisiste apporte de bons résultats si on se prépare bien.
Pourquoi ? Tout simplement parce qu'au niveau club les adversaires ne sont pas bien préparés, et plus encore : comme on a soit même des lacunes, la préparation augmente notre niveau de jeu en nous apportant des thèmes tactiques ou des plans stratégiques adaptés au type de position obtenu, ce qui compense en partie nos lacunes.
Si tu passes le même temps que tu as mis à préparer la BDG pour préparer, par exemple, le Gambit Dame, la Najdorf, ou mêmes des ouvertures moins réputées, disons le gambit Evans ou l'Alekhine, eh bien tu auras de meilleurs réusltats en utilisant ces ouvertures.
Et au passage, ton niveau général aura plus progressé car étudier les grandes lignes te fait rejouer et analyser des parties de joueurs de très haut niveau, contrairement aux gambits tels que le BDG où la théorie repose souvent sur des exemples issus de matches obscurs de Landesliga B ou du championnat slovaque U16.
Tu peux tout-à-fait continuer à jouer le BDG et je te souhaites de continuer à y trouver le succès, mais tu ne me convaincras pas que c'est un choix plus pertinent qu'une grande ligne, et en particulier pour un joueur en formation.
|
|
|
tout à fait d'accord avec puch en tout point. ca fait mal hein? ;-)
|
|
|
Ca m'épate! Un sujet où nous sommes d'accord. Cela semblait impossible. Le BDG l'a fait. Quelle force dans ce gambit!
|
|
|
pour une fois je suis d'accord avec les gros... Je pense que jouer des gambits limites est marrant en blitz, en bullet, en parties longues contre des joueurs moins forts, mais si on veut jouer sérieusement contre plus forts, mieux vaut les lignes éprouvées 'j'ai pas dit non plus que je joue le gambit Marschall, le gambit botvinnik, trop compliqués pour mon niveau) !
Maintenant bravo pour le boulot, écrire un livre d'échecs, c'est beau, c'est fort... A quand le premier de Simonski ?(j'espère que ce n'est pas encore fait, sinon j'suis mort)
Et en parlant de gros, ALLEZ L'ASM (Hors-sujet, mais bon)
|
|
|
gros toi-même !
|
|
|
d'accord avec les gros z'aussi
|
|
|
Au fait, tu dors quand Sim? Ou alors tu te réveilles à 4h du mat et tu te dis, tiens je vais faire un tour sur F-E...
|
|
|
d'accord avec toi puch mais pas avec simonski (je peux pas désolé)
Mais toutes les ouvertures sont intéressantes à travailler. Le BDG et la viennoise m'ont permis d'améliorer mon coté agressif et tactique. Je suis vite arrivé à 2200 grâce à ses ouvertures. Après j'ai stagné pendant pas mal de temps. J'ai changé d'ouverture et j'ai joué des ouvertures plus solides pour améliorer mon positionel, et ca m'a permis de progresser à 2400.
Je trouve que le BDG permet d'avoir une bonne vision de toutes les attaques possibles sur un petit roque noir, que ce soit une structure de type fianchetto ou classique.
|
|
|
je suis d'accord avec toi aussi ! ca fait froid dans le dos hein? :-D
@dulo : je ne dors jamais... ;-)
|
|
|
Ref puch Ta vision et celle de Simonsky est logique et je ne suis pas contre. Mais comme je l'ai dis avant, les besoins des uns et des autres ne sont pas forcément les mêmes.
Mon niveau n'est pas le vôtre - encore ;o))
Et c'est bien dans l'esprît de Superpoil que je me trouve actuellement.
Je n'ai pas encore suffisamment de partie OTB pour déterminer si mon jeu d'avant était plus solide, plus fort avec de meilleurs résultats. L'opposition pour l'instant n'est pas encore comparable. Mais je me répète, mon jeu a progressé très rapidement ces derniers temps et les résultats aussi.
Je ne cherche aucunement à te convaincre que mon choix est le meilleur... loin de là. Mon parcours me conforte que ce choix est le bon pour moi jusqu'à ce que je me convainque de mieux ailleurs. J'en suis ICI actuellement ! Ce gambit répond parfaitement à l'un de mes besoins majeurs et accessoirement je prends bien du plaisir à jouer cette ouverture. Je ne dis pas que je ne reviendrais pas un jour à mes premières amours, mais ce sera plus fort qu'auparavant en tout cas ;o))
|
|
|
