|
| Nouveaux groupes N1, N2 et N3 par Meikueilu le
[Aller à la fin] |
| Clubs | |
Je viens de les voir par hasard sur le site fédéral (News du 16 juin 2010).
Je sais que la critique est facile mais j'avoue avoir été extrèmement étonné de voir Cherbourg dans le même groupe que Brest (4h30 de route à la louche!) et ... Bordeaux (7h et 700km, excusez du peu!).
C'est pas très sympa pour eux, à moins de vouloir faire un championnat des ports français (il y a aussi Nantes et Quimper).
|
|
|
Sautron En NIII, Sautron II est dans le groupe de Chateauroux et de Limoges alors que le voisin nantais est dans un autre groupe!
|
|
|
hmmmm j'adore ces remarques pleines de bon sens pour les clubs qui les intéressent.
Mais peut-être faudrait-il prendre toutes les équipes de la Nationale considérée et essayer à son tour de confectionner les groupes, on risquerait alors d'avoir des surprises encore plus grandes !!
|
|
|
Lille Même remarque que bzh92 en N3
Mais pour Lille et Marcq (4km entre les 2 villes)
Lille est envoyé à Metz (Gr14).
Et Marcq va jouer dans le 95 (Gr13).
Je croyais que la FFE avait reçu des consignes du ministère des sports pour minimiser les déplacements !
|
|
|
DDTM Il était possible de mettre les 4 clubs du 59 (Gr14) dans le groupe 13 à la place des 4 clubs du 95 (mêmes couleurs rouge et noir en plus).
Ces 4 clubs du 95 à répartir dans les groupes 11 et 12 de la ligue IDF.
Evidemment il faudrait mettre 4 clubs du 77 ou du 94 dans le groupe 14.
Et on augmente les déplacements de ces 4 clubs.
Mais on diminiue les déplacements de 20 clubs !
|
|
|
C'est le principe même de cette compétition qu'il convient de revoir.
Un comportement pseudo pro avec des amateurs et c'est pas seulement les joueurs qui sont amateurs
|
|
|
Autre proposition est-ce que l'on ne peut pas échanger
75 chess XV du groupe 9
avec
91 Juvisy II du groupe 12 ?
|
|
|
je suis d'accord avec DDTM car c'est très dur de faire des poules.
Par contre en n2 je trouve bizarre de mettre drancy dans la poule est et chalon en champagne dans la poule nord !
|
|
|
Est-ce qu'on pourrait déplacer la France du groupe A vers les 1/8 ?
|
|
|
ev a écrit
est-ce que l'on ne peut pas échanger
75 chess XV du groupe 9
avec
91 Juvisy II du groupe 12 ?
Non, Paris et Juvisy sont de la même région et Juvisy 1(groupe 10) est déjà dans un groupe avec Orléans. Ca leur fait une équipe sur 2 dans un groupe avec déplacement et l'autre dans un groupe francilien.
|
|
|
@ Myrmidon je suis un amateur, et fier de l'être.
|
|
|
@yvechecs L'équipe des colonies se caractérise aussi par son amateurisme ;-). Mais elle ne doit pas être très fière !!
|
|
|
Ce que je conteste et critique c'est les dirigeants FFE.surtout pas les amateurs dont je suis.
|
|
|
@Myrmidon je suis un amateur et j'en suis fier.
je suis un dirigeant de la FFE et j'en suis fier
je suis le concepteur des groupes et j'en suis fier
donc je ne pourrai compredre ou accepter tes critiques lorsque tu auras démontré que tu es capable de faire quelque chose pour faire "tourner la machine" et non en te contenant d'être un simple client.
|
|
|
@Myrmidon Que dirais tu de faire une proposition (concrète)
de l'ensemble des poule?
Histoire de voir comment tu te dépatouilleras avec les différents clubs...
|
|
|
Oups pouleS Faut faire gaffe ici avec les coquilles...
|
|
|
J'ose espérer,aprés avoir lu les propos d'yvechecs, que la FFE ne se veut nullement une oligarchie où le fait de faire partie de "la famille" assurerait une quelconque supériorité sur les "simples clients",qui n'auraient pas le droit de "critiquer".
|
|
|
@: yvechecs pourrais-tu combler ma curiosité?
|
|
|
Je précise aussi Que les dirigeants se doivent d'être au service des "simples clients" et non l'inverse!
|
|
|
Plutôt que de critiquer dans le vide faites des propositions concrètes et vous verrez qu'il y aura toujours des mécontents.
|
|
|
C'est quand même curieux, cette propension à critiquer tous azimuts les bénévoles de la FFE.
Je connais yvechecs depuis longtemps et je sais qu'il ne ménage ni sa peine, ni son temps au service de sa Fédération.
Bien évidemment, il y aura toujours des mécontents derrière leurs claviers, mais la critique est aisée quand l'art est difficile.
|
|
|
Voilà peut-être le problème de la FFE... Ceux qui bossent sont bénévoles.
Et ceux qui sont payés grassement ....
|
|
|
ref DDTM "hmmmm j'adore ces remarques pleines de bon sens pour les clubs qui les intéressent."
>>> Cela n'implique pas forcément que ce qui est dit soit des conneries.
Si les forumeurs proposent des solutions alternatives et qu'on les éjecte d'office....
Ce n'est pas nier la difficulté d'une tache que de la commenter. Il n'y a pas d'attaque contre les décideurs bénévoles, je crois que par contre certains points méritent eclaircissement.
|
|
|
ref matendeux Il y aura forcément des mécontents mais le but est de minimiser cela, si j'étais un joueur de Cherbourg (mon exemple initial) ou pire le trésorier je m'interrogerais.
Ref poutitechatte:
On peut discuter les décisions sans attaquer les hommes qui les prennent, je crois d'ailleurs que c'est la volonté de la plupart des intervenants ici. Yvechecs puisque c'est de lui que tu parles est un homme essentiel de la fédération cela ne fait aucun doute pour moi et je ne conteste pas son implication et son dévouement.
|
|
|
@ Meikueilu Ne me fais pas dire ce que j en'ai pas écrit.
Lis bien ce que j'ai mis et tu comprendras qu'il est aisé de se plaindre de son cas, sans voir les tenants et aboutissants sur l'ensemble des groupes de la Nationale en question !
Il y a les clubs qui ont plusieurs équipes, les montées et les descentes, etc ...
Comme le suggère le post, proposez une autre composition des groupes (de l'ensemble des groupes !) et ensuite on pourra comparer !!
|
|
|
Nous sommes des mateurs ... Le risque de ce genre de regroupement géographique apparement peu cohérent, c'est de finir par dégouter le monde des échecs amateurs.
Le jour ou je passerai plus de temps dans ma voiture en trajets que devant l'échiquier, j'arrêterai purement et simplement de jouer en Interclubs.
Et si de plus, l'unique réponse consiste à infliger des amendes ou des sanctions, je cesserai tout simplement de jouer aux échecs
|
|
|
Des AMATEURS
|
|
|
il y a aussi des gens contents Je pense jouer dans le groupe 11.
5 Clubs à Paris, tous à moins de 30 min de mon domicile.
4 clubs en petite couronne facilement accessible par RER (max 45 min)
1 club un peu plus loin mais avec un peu de chance on va le recevoir :-))
ça change des Lisieux, Caen , Auxerre, St Quentin en Picardie, Orléans, Le Mans que je me suis pris ces 3 dernières années ...
|
|
|
la FFE m'a rémunéré (convenablement sans plus sans moins) pour faire un logiciel d'optimisation des groupes de N2 et N3 (j'ai aussi donné la N4 gratos parceque c'était trivial puisqu'il n'y a pas de week-end). Ce logiciel ne constitue pas les groupes, il a pour fonction d'égaliser les déplacements des équipes et de gérer les week-ends (et plein d'autres petits détails). Il est impossible à la main de faire aussi bien que ce logiciel (ceux qui ont déjà essayé de faire ce travail peuvent juger de la complexité), on peut néanmoins ne pas être d'accord avec le paramétrage du logiciel qui dépend des spécifications intiales de la FFE ou un cas particulier peut subvenir, j'ai donc laissé la possiblité aux directeurs de groupe de modifier les paramétrages ou de "forcer" des matchs. Bon c'est un peu hors-sujet puisque le post est sur la constitution des groupes mais c'était juste pour souligner le sérieux de la FFE sur le sujet.
|
|
|
Informations interessantes banlieusard 1)Est ce qu'ils l'utilisent ce logiciel ?
2)Quels sont les paramétrages que la FFE peut effectuer ?
|
|
|
Je suis surpris du nombre de repêchages en N1 Puisque l'on s'aperçoit que Vincennes et Niort qui ont occupé les 2 dernières places du groupe B cette année ont été conservés en N1.
Bischwiller a été autorisé à remonter en N1 malgré leur forfait en Top 16.
|
|
|
@noteboom 1) je ne sais pas si tous les directeurs de groupe l'utilisent mais il semblerait qu'il y en ai une majorité. j'ai fait ce logiciel il y a 2 ans pour la N3 et c'est la première année pour la N2.
2) Ils peuvent "forcer" un match, par exemple décider que le match A contre B se jouera chez C.
Ils peuvent aussi modifier le paramètre d'équivalence entre une nuit d'hôtel et un nombre de kilomètre car une équipe qui fait plus de nuits à l'hôtel doit faire moins de km puisqu'elle a des frais supplémentaires.
|
|
|
@noteboom suite évidemment la réponse de la machine n'est pas d'évangile. Le directeur de groupe a le choix entre les 6 solutions (le logiciel fournit 6 solutions qui ont au moins 5 différences une à une) et peut y apporter des modifications.
|
|
|
@noteboom suite de la suite je ne sais pas si il est vraiment utilisé pour la N4 parcequ'il y est moins utile : il y a moins de km et il n'y a pas de week-end.
|
|
|
Merci Banlieusard pour ces précisions
|
|
|
@DDTM Bien sûr que tu n'as rien dit de tel, ce que je veux dire c'est que quelques propositions ont été faites dans ce post (Pontcaral par exemple), mais qu'elles n'ont sucité aucune réponse.
On ne peut pas reprocher aux gens de ne rien proposer et faire la sourde oreille quand quelqu'un propose une modification.
Pour le cas que j'exposais initialement, je veux bien proposer une solution mais cela ne sert çà rien si ça n'obtient pas de réponse.
|
|
|
propositions ? s'il y en a qui ont des propositions à faire, ils peuvent m'envoyer un mail, ils auront une réponse.
|
|
|
@banlieusard Intéressant... ce que tu dis. Je ne suis pas là du tout pour critiquer le travail (énorme soit-dit en passant) des bénévoles de la FFE. Mais pourquoi pas de logiciel pour la confection des groupes directement alors?
|
|
|
Remarquons... ... que la FFE a défendu LTA Chamalières de se présenter en nationale 1.
|
|
|
Moi, ce que je trouve le plus regrettable dans tout cela, ce sont les amendes exorbitantes en cas de forfait de joueur ...
Lorsque des déplacements trop longs sur une journée ou deux découragent les joueurs alors qu'on demande à ce que les groupes en N3 soient mieux "répartis" géographiquement , les joueurs amateurs se lassent et comment les en blâmer ?
Alors, nous savons que c'est loin d'être facile de faire les groupes , personne ne le nie.
Mais , à aucun moment, je n'ai vu la FFE aider des clubs à gérer les frais de déplacement qui s'ensuivent.
Par contre pour encaisser les amendes pour des forfaits de joueur , ça oui.
Je suis redevenue un joueur d'échecs parmi tant d'autres , ça décourage d'oeuvrer pour les échecs tous ces petits détails mis bout à bout, et les joueurs s'éloignent de la fédération, préfèrent se retrouver au jardin ou ailleurs , sur le net , on enlève tout simplement l'envie de jouer et c'est fort dommage.
Alors, on ne critique pas un tel ou un tel , on essaye juste de dire ce qui nuit au jeu, simplement au jeu.
Ce serait chouette de nous écouter, simplement nous écouter ...
|
|
|
allez, je me lance On passe Bordeaux et Marenne du groupe ouest au groupe sud.
On passe Marseille et Aix du groupe sud au groupe sud-est (c'est bien au sud-est les Bouches du Rhone non? Et puis, ça les rapproche de Grasse etc....).
On passe Oyonnax et Vichy du groupe sud-est au groupe est.
On passe Melun et Drancy 2 du groupe est au groupe nord (ça va les arranger ceux là!).
On passe Cergy et Franconville du groupe nord au groupe nord-ouest.
On passe Rouen et Quevilly du groupe nord-ouest au groupe ouest (ça les rapproche de Lisieux mais aussi des Bretons......)
|
|
|
@ Mik Tout à fait d'accord avec toi Mik.
A un moment, tu te dis à quoi bon et c'est la lassitude qui gagne.
Et tu fini par te dire que finalement tu va rester chez toi parce que tu prends de moins en moins de plaisir.
|
|
|
@Meikueilu mais les propositions sont écoutées ... quand elles sont envoyées à qui de droit, cad pas seulement ici !
On ne peut pas reprocher aux bénévoles de faire la sourde oreille s'ils ne reçoivent pas de messages.. mais il est vrai qu'alors on ne peut plus se cacher derrière son pseudo (je ne parle pas pour toi !)
|
|
|
bah il me semble que finalement, au moins pour la N3, il devrait y avoir plus (cad le contraire de moins) de critère géographique dans la constitution des groupes et moins de critères sportifs (nombre d'équipes venant de N4 et de N2 par groupes, obligation d'avoir plusieurs ligues représentées dans les groupes de N3 si je ne me trompe).
Bien sûr, il y aurait encore des mécontents, mais en N3 la plupart des joueurs pensent avant tout à la distance parcourue, donc au critère géographique : de plus en plus de joueurs ne veulent d'ailleurs pas se déplacer trop loin. La fédé doit prendre en compte l'évolution des mentalités et de la société, bien plus stressante qu'il y a 20 ans.
|
|
|
@ ddtm Au depart je n'avais pas de solution à proposer juste un probleme à soulever, finalement cela a été l'occasion d'en discuter sereinement :-) (worms enverra sans doute son projet à yvechecs)
|
|
|
Exact dan31 5 heures de route pour 6heures de jeu, c'est enthousiasmant et fatigant également.
Et là de mon point de vue tout est dit
|
|
|
@DDTM L'avenir en nationale 3 de notre club, en l'occurence l'Echiquier Maiziérois, placé dans le groupe 14 est actuellement entre les mains de Charles Henri Rouah.
|
|
|
@ Mik et Dan 31 Vous résumez parfaitement la situation et je ne saurais dire mieux.
Cela réflète tout a fait le ressenti des petits clubs et des joueurs amateurs de base qui aimeraient que les échecs soient avant tout un simple loisir et non pas une activité soumise à des contraintes de trajets dispendieuse en temps et en argent.
|
|
|
@Noteboom La situation du club est celle propre à tous les clubs se situant au bord de l'échiquier :)
Un club qui peut etre central dans un groupe aura plus aisément moins de trajet à faire.
Les calendriers des compétitions est une chose, dire qu'ils empêche les "échecs-loisirs" est un non-sens puisque c'est de la compétition !
Rien n'empêche l'organisation de manifestations orientées vers ce public de joueurs amateurs de base.
Le dvlpt est un tout, nous serons plus nombreux à pratiquer le noble art si chacun y trouve son compte : jouer en équipe à haut-niveau, à un niveau moindre favorisant la convivialité et les petits déplacements, choix des horaires, choix des cadences, compet individuels, tournois rapides, etc ....
|
|
|
ceci dit la constitution des groupes est un problème compliqué (est-il NP ?). Quel critère veut-on minimiser ? Le déplacement maximal d'une équipe ou le ddéplacement moyen ou autre chose ...? Y a-t-il effectivement des contraintes ? (mixer les équipes de différentes ligues). Un bon logiciel pourrait certainement aider (peut-être existe-t-il ?). Comme le dit DDTM, il y aura de toutes façons dans certains groupes des équipes centrales et d'autres excentrées. A priori, vu que les déplacements doivent être équivalents une équipe située loin du noyau dur de son groupe doit en général recevoir plus souvent.
|
|
|
Euh, comment dire ... Dan, est ce que tu a vu le groupe 14 de N3 ?
|
|
|
il a pas l'air beau pour les équipes du 57 et du 59 en effet. Mais bon, faut proposer des solutions alternatives. Savoir quelles sont les contraintes, si on peut les supprimer (il me semble qu'il n'est pas permis de mettre que des équipes d'une même ligue dans un groupe de nationale. Peut-on s'en affranchir ou pas ?). Je bosse un peu dans le domaine de l'optimisation donc je suis prêt à aider au cas où, mais le mieux serait d'avoir un spécialiste de RO.
|
|
|
C'est simple... Soit on sort de ce groupe les 4 équipes du nord (Cappelle 2, Lille 2, Caudry et Fourmies) soit celle du 57-Moselle (Hayange, Metz Fischer 3 et Maizières Les Metz)
|
|
|
@Noteboom va au bout de ton raisonnement...
les équipes que tu enlèves, tu les mets où ?
et surtout, tu les remplaces par qui ?
|
|
|
On met Cappelle 2, Lille 2, Caudry et Fourmies avec Marcq et Lys, Béthune et Boulogne et une équipe de l'Oise par exemple.
|
|
|
bah d'accord avec yvechecs faut proposer une liste de groupes alternatives, on peut pas se contenter de déplacer 4 équipes sans regarder les conséquences sur le reste.
|
|
|
@Yves J'y travaille mais j'ai pas le logiciel de la fédération ;o)
Ca va prendre du temps...
|
|
|
Il faut surtout chercher une autre solution que le bricolage humain. En plus on ne connaît pas toutes les règles (par exemple la règle exigeant que plusieurs ligues soient représentées dans un groupe, je ne sais pas où elle est écrite... alors j'imagine qu'il y en a d'autres).
|
|
|
Yves Ce serait sans doute le moment de nous rapeller les paramètres qui ont servi à former les groupes.
|
|
|
Joffrey Cette règle est d'autant moins écrite qu'elle n'est pas (plus) appliquée. Voir les groupes XI et XII de Nationale III, et dans une moindre mesure le groupe I puisqu'il s'agit des deux ligues de la région (au sens administratif) PACA.
|
|
|
Tiens au fait Il n'y a pas (à ma connaissance) d'intervenant prénommé Yves dans ce fil. Le pseudo yvechecs provient du département des Yvelines, son propriétaire (comme indiqué dans son profil) s'appelle Sylvain :)
|
|
|
Petite question : le logiciel sert à optimiser les déplacements, pas à constituer les groupes ?
Si c'est bien cela, il y a confusion pour certains forumeurs.
|
|
|
Le meilleur moyen de vérifier si les groupes sont bien fait est de prendre une carte géographique et de positionner un point pour chaque club sur la carte.
Ce serait meme cette méthode que j'utiliserais pour créér les groupes plutot qu'un logiciel, en mettant des points verts ou rouge par exemple pour différencier les différents critères.
Il ne resterai plus qu'à faire 18 cercles sur cette carte, chaque cercle comportant 10 points dont un nombre fixé de points verts et rouge ...
Je ne vois rien de bien compliqué à créer des groupes homogènes géographiquement, il suffit tout simplement que quelqu'un se donne la peine de remplir de points cette carte ...
|
|
|
@aristide il y a la règle du nb des promus et descendeurs à respecter par groupe
|
|
|
@AD Justement c'est pour ca que je parlais de points rouges ou vert ... un promu pourra par exemple etre representé par un point rouge, un descendeur par un point vert.
|
|
|
AD a raison... d'où la question que j'avais posé auparavant. Pourquoi pas de logiciel pour la constitution des groupes directement ? Il permettrait d'effectuer le travail décrit par Aristide avec différents paramètres en plus et ensuite de calculer directement les déplacements.
|
|
|
ref aristide Je pense que c'est moins simple que tu ne sembles le dire ici car il faut aussi (surtout?) tenir compte de la distance temps. Même si l'utilisation d'une carte classique permet de dégager les garndes lignes d'un bon découpage, il ne faut pas oublier que 200km entre Paris et Lille et la même distance dans le massif central ce n'est pas pareil.
Exemple: Anamorphose_sncf
|
|
|
yvechecs?
|
|
|
oui, j'suis là et j'attends toujours une proposition complète. Inutile de blablater dans le vide...
et non, il n'y a pas de logiciel pour constituer les groupes
|
|
|
pourquoi pas intervertir drancy et chalon en n2?
|
|
|
et si je puis me permettre, y a-t-il des règles de constitution des groupes. Apparemment pas (ou plus) de règle de plusieurs ligues représentées en N3. Faut-il des descendants dans chaque groupe ? Apparemment pas cette année, mais elle est particulière. Et des montants dans chaque groupe (pour des raisons de nombre de montants ça ne doit de toutes façons pas trop poser problème) ?
|
|
|
logiciel pour la composition des groupes il n'existe pas (encore ?). ça doit pas être impossible à programmer mais il faudrait rentrer un nbre de données hallucinantes pour qu'il soit efficace, basiquement la distance ou la durée de déplacement entre chaque ville, la formule est : 0.5.n.(n+1). la N3 a 16 groupes de 10 équipes, soit 160 équipes=12880 données à chercher sur mappy puis à rentrer dans un fichier xls par exemple.
même si on imagine des raccourcis qui divisent par 10 ça fait too much. il faudrait diviser par 100, si qq'un a une idée très concrète et pas un truc du genre "il suffit de prendre les villes du bord", je suis preneur.
si on veut chercher les données automatiquement sur Mappy, c'est pas évident parceque mappy veut toujours des précisions, la ville et le code postal ne suffisent pas. il y a peut-être un autre site que mappy ?
qd j'ai fait le logiciel qui calcule les déplacements à l'intérieur d'un groupr, il me semblait naturel qu'un humain qui regarde une carte était plus efficace que rentrer ces innombrables donnnées pour la composition des groupes.
|
|
|
légère imprécision et précision la formule n'est pas 0,5.n.(n+1) mais 0,5.n.(n-1), si n est le nbre d'équipes engagées, bon ça change rien au problème de toute façon.
et comme l'a dit Meikueilu, 200km entre Lille et Paris ne sont pas 200km en montagne, alors il faut aussi ajuster les données (par exemple transformer les 200km de montagne en 400km).
à vous...
|
|
|
:o) Trop fort ce balieusard
|
|
|
C'est une bonne question Simonski ;-)
|
|
|
limitation des données je ne vois que 2 façons de limiter les données :
- pour toutes les distances qui sont supérieures à vue de nez à x km (x=500 ?), on ne prend pas la peine de mesurer, et on leur met une énorme distance au pif puisque de toute façon elles ne seront pas de le même groupe
- pour toutes les distances inférieures à vue de nez à y km (y=10 ?), on ne prend pas la peine de mesurer non plus (en revanche cela ne signifie pas qu'ils seront ds le même groupe)
je suis pas trop fortiche en géographie et j'ai du mal à évaluer si on passe de 12000 à 500 ou 2000 distances ou ?. ceci dit, une fois ce travail fait, il faut le garder pour les années suivantes et n'y intégrer que les nouvelles équipes et virer les anciennes, ce sera forcément moins long.
je pense qu'on n'est qu'à une astuce de la faisabilité...
|
|
|
bah pas dit qu'on y gagne beaucoup avec un logiciel par rapport avec une solution visuelle. Il s'agit de partitionner la France en 18 parties (groupes) de 10 éléments, de façon à minimiser le diamètre de chacun d'entre eux (ou du plus grand d'entre eux). Et bien sûr, commencer par les coins est logique.
Pour le logiciel, la solution de banlieusard dans le post précédent est pas bête, mais pour que ça puisse marcher il faut que les bornes soient beaucoup plus proches : pas la peine de prendre 10 et 500 km, mais plutôt 1 h et 3 h de route, il s'agit finalement de pas rater le temps maximum de déplacement acceptable. Le travail reste conséquent toutefois et pas forcément rentable (cf mon premier paragraphe).
|
|
|
Propositions à Sylvain Ne serait-il pas possible de remplacer Lille 2 et Cappelle 2 par Thionville et Petite Rosselle ?
|
|
|
petite indigestion avant de se coucher @dan31 3h de route me parait trop court, après avoir consulter qques groupes, je dirai plutôt 1h-4h, mais rien n'empêche de mettre ce paramètre en variable, on teste avec 3 heures, si pas de solution alors on teste avec 3h10... il est important de remarquer qu'il faut gérer 2 critères principaux, les durées maximales et les durées moyennes, exemple : si on arrive à faire baisser de 10 minutes la durée maximale et que cela ne concerne qu'une seule équipe mais qu'on augmente la durée moyenne de plusieurs équipes de 10 minutes on a tout faux.
petit calcul de surface : la france métropolitaine fait 543 965km carré, en partant du principe (bête je l'admets) que 1h fait 100 km et 3h30 fait 350 km, on se retrouve avec une surface de pi.350.350-pi.100.100 soit 350 000 km carré (car malheureusement 350 ce n'est pas le diamètre mais le rayon), on n'a même pas divisé par 2 le nbre de durées à relever !!! MAIS c'est trop bourrin comme calcul car :
-les grandes villes concentrent bcp de club (donc on peut estimer qu'à l'intérieur du cercle de 100 km se trouvent bcp plus de clubs en moyenne)
- il faut diviser par 2 cette surface concernant les villes frontières (et même plus que 2 qd elles sont ds un coin)
- peut-être parfois il est évident que 2 villes distantes de 350 km ne seront pas dans le même groupe, autant leurs mettre une grande durée directement.
mais je pense que là on en est malheureusement qu'à facteur diviseur par 10. il faut encore une astuce pour le programme.
A la limite l'utilisateur est-il vraiment obligé de mettre les durées ou distances exactes (je préfère les durées mais qd on regarde une carte on voit les distances) ? il met les durées approximatives dans un 1er temps, vois le résultat, et entre les durées exactes pour les groupes à problèmes... la puissance de l'ordinateur fait le reste (autant il est con parcequ'il sait pas où sont les coins, autant il va vite pour faire les additions !).
br>
il est aussi probable qu'une théorie mathématique résolve ce problème...
|
|
|
même corranhorn est d'accord avec moi ! c'est dire !!! :-D
|
|
|
ref banlieusard Je pense qu'on doit pouvoir crawler mappy sans trop de problèmes, il utilise une adresse du type:
http://fr.mappy.com/itinerary_homepage#d[]=VILLE1,+France&d[]=VILLE2,+France&lm=r&p=itinerary
S'ils ne blioquent pas les robots, ça doit marcher.
Le seul vrai problème ce sera les cas d'homonymie (qui peuvent être nombreux) qui nécessiteront un complément manuelau moins pour les données principales. En contrepartie ce serait une base de données qui serait réutilisable en grande partie d'une année sur l'autre et un outil très pratique pour les directeurs de groupe aussi. Je vais tester ça demain (trop de boulot aujourd'hui :-p )
|
|
|
oui il est possible que 3 heures soit limite, j'ai failli mettre 3h30. Maintenant, arriver à 4 heures en N3, il faudrait absolument l'éviter. De toutes façons, comme tu l'as souligné ce n'est qu'un paramètre à affiner.
Le plus important (outre la récolte des données), est le problème du critère à optimiser, que tu as soulevé et dont j'avais également parlé précédemment. S'il y a 18 groupes que cherche-t-on à faire ? Minimiser le déplacement moyen d'une équipe de N3 quelconque ? Minimiser le déplacement maximal d'une équipe de N3 quelconque ? Minimiser la moyenne des déplacements maximaux des 18 groupes (cad grosso modo le diamètre moyen ds groupes) ?
Ton exemple est bon, on peut aussi dire vaut-il mieux :
- 15 groupes avec un déplacement maximal de 200 km et 3 avec un déplacement maximal de 350 km.
- 18 groupes avec un déplacement maximal de 250 km .
Une théorie mathématique avec de vraies solutions optimales (et encore pour quels critères cf ci-dessus ?) je suis pas sûr que ça existe : je bosse dans un domaine assez proche voire très proche et ce sont des problèmes compliqués. Par contre des algorithmes heuristiques qui existent déjà et marchent pas trop mal je suis quasi-sûr qu'il y en a. Par exemple il y a des choses comme les diagrammes de Voronoi du plus proches voisins qui pourraient servir, mais ce n'est peut-être pas la meilleure piste, j'ignore en particulier si on peut forcer les régions de Voronoi à comporter chacune le même nombre de points.
|
|
|
@Simonski Il est fort yvechecs :)
|
|
|
de toutes façons une équipe comme Gap sera toujours dans la m...
|
|
|
problème d'accessibilité pour Gap. De même, les régions peu denses, qui ont malgré tout quelques équipes (Gers, Ardennes par exemple et plus encore les coins comme les Pyrénées Atlantiques) forcent à faire des groupes avec beaucoup de kilomètres.
Bien sûr on peut se dire pour reprendre l'exemple précédent que mettre les équipes du 64 avec Bordeaux (2 heures) plutôt qu'avec Toulouse (3 heures) est plus économique. L'idée de faire un logiciel reste exaltante mais pas sûr que de grandes améliorations par rapport aux groupes faits à la main soient à attendre ...
Une petite remarque au sujet du 64 : Castelsarrasin (voire Auch) ne serait-ils pas mieux dans le groupe 3 à la place de certaines équipes du 64 comme Pau et Bayonne ? Qu'en pensent ces équipes (je ne voudrais pas gaffer).
|
|
|
Simulation Bon j'ai fait une petite simulation qui donne idée de la complexité, à la main et en ne traitant que les groupes 3 et 4.
Dans le groupe 3, la durée moyenne va de 100 minutes (équipes de la banlieue toulousaine) à 175 minutes pour Céret. Elle est en moyenne de 128 minutes pour l'ensemble des équipes.
Le déplacement maximal varie de 170 minutes (les équipes de Toulouse) à 280 minutes (Céret-Bayonne).
Dans le groupe 4, la durée moyenne va de 67 minutes (équipes de Bordeaux) à 144 minutes pour Brive. Elle est en moyenne de 100 minutes pour l'ensemble des équipes.
Le déplacement maximal varie de 100 minutes (les équipes de Bordeaux) à 215 minutes (Brive-Mont de Marsan).
Le groupe 4 semble bien mieux loti que le groupe 3. Si on intervertit Bayonne et Castelsarrasin, on obtient :
Dans le groupe 3, la durée moyenne irait de 87 minutes (équipes de la banlieue toulousaine) à 162 minutes pour Céret. Par ailleurs, elle diminue pour toutes les équipes sauf pour Tarbes et Pau. Il est en moyenne de 117 minutes pour l'ensemble des équipes.
Le déplacement maximal varierait de 130 minutes (les équipes de Toulouse) à 230 minutes (Céret-Pau).
Dans le groupe 4, la durée moyenne irait de 69 minutes (équipes de Bordeaux) à 157 minutes pour Brive. Elle est en moyenne de 105 minutes pour l'ensemble des équipes et augmente pour toutes les équipes exceptées Mont de Marsan.
Le déplacement maximal varierait de 140 minutes (les équipes de Bordeaux) à 225 minutes (Brive-Bayonne).
Pour les équipes interverties, la situation s'améliore surtout pour Bayonne qui gagne 25 minutes en moyenne et 55 minutes sur son déplacement maximal. Castelsarrasin gagne 8 minutes sur son déplacement moyen.
En conclusion cette interversion améliore le sort de toutes les équipes du groupe 3 sauf Pau et Tarbes. Elle dégrade le sort des équipes du groupe 4, qui restent cependant mieux loties en moyenne que celles du groupe 3. On peut donc dire que cette interversion améliore l'équité entre les groupes. Par contre, Brive qui était déjà l'équipe excentrée du groupe 4 l'est encore plus. Inversement Céret et Canohès gagnent beaucoup de temps dans le groupe 3. Si on veut aller au bout du raisonnement on s'aperçoit qu'avant l'interversion Brive dans le 4était mieux lotie que Céret dans le 3 et qu'après celle-ci leur situation est quasi identique. La gestion des équipes recevantes/déplaçantes permettant d'améliorer le sort des équipes excentrées (elles se déplacent moins souvent), cette interversion peut sembler globalement souhaitable.
|
|
|
Ah ben voila ... C'est la preuve sur 2 groupes que l'on peux améliorer les choses ,o)
|
|
|
oui mais le boulot pour une simple interversion est déjà grand, et bien sûr ça améliore pas le sort de tout le monde, d'où des mécontentements possibles. Finalement un bon ptit algo aurait du bon ...
|
|
|
la nuit porte conseil 2 remarques :
- le logiciel qui existe déjà équilibre efficacement les distances à l'intérieur d'un même groupe, donc il est inutile de se soucier du club dont la moyenne est plus élevée que les autres puisqu'au final il ne fera pas plus que les autres.
- les matchs longues distances de N3 sont souvent joués à mi-distance donc il ne faut pas non plus trop se bloquer sur la plus longue distance à parcourir
il ne faut donc se soucier que de l'équilibre entre groupe (à un détail près : il ne faut pas augmenter les déplacements de tout le monde pour atteindre l'équilibre, mais bon ça se programme)
j'ai parlé de la récupération des données sur mappy dans 1 post précédent mais j'avais fait des tests il y a 2 ans. J'ai refait des tests aujourd'hui, j'ai l'impression que maintenant "code postal nom de la ville" suffit.
un espoir...
|
|
|
@dan31 Je suis favorable à tout ce qui peu réduire la distance parcouru pour les équipes et l'optimisation du calendrier. Comme tu as l'air de bien y tâter, postule donc pour la faire la composition des groupes et du calendrier de l'an prochain !
|
|
|
@simulation de dan31 En ignorant le déplacement moyen de chaque équipe (puisque l'aure logiciel lisse ceci) et en ignorant le déplacement maximal (puisque si il est long on joue au milieu), il reste donc comme critère la différence de déplacement moyen de chaque groupe et le déplacement moyen de l'ensemble des groupes, ta proposition est effectivement une amélioration puisque tu passes d'une différence de 28 (128-100) minutes à 12 (117-105) minutes, et aussi de 228 minutes (128+100) à 222 minutes (117+105) pour l'ensemble des déplacements des groupes.
Néanmoins, il y a aussi le critère du nbre d'équipes qui descendent et qui montent dans chaque groupe à prendre en compte.
il est aussi possible que la personne qui a fait les groupes se soit basée sur les km et pas sur les minutes.
|
|
|
@simulation dan31 suite les 6 minutes que tu as gagné en moyenne par équipe (228-222) représentent 6 minutes*20 équipes*8 joueurs=960 minutes=(16 heures !!).
j'ai vérifié, les 2 clubs se maintiennent en N3, donc ce n'est pas une histoire de montées ou de descentes.
Mais quelles conclusions faut-il en tirer finalement de ce débat ? le système actuel avec une personne qui fait le gros du boulot et les autres qui proposent des améliorations serait-il vraiment supplanté par un programme ? Qd je vois ce qu'une simple intervertion permet d'économiser je serai tenté de dire oui.
|
|
|
"Yves"..eux pas t'repondre !!! Simonski pourtant ta remarque est tellement pleine de bon sens que les bras m'en tombent :)
|
|
|
@LuxInterior @dan31 @LuxInterior il a répondu très clairement, il a écrit qu'il étudierai les propositions envoyées par mail et il signale que son adresse mail est dans son profil. je pense donc qu'il suffit que tu lui écrives pour avoir une réponse.
@dan31 : il en va de même pour ta proposition.
|
|
|
euh je voulais juste souligner les différents aspects entrant en compte en faisant une petite étude de ces deux groupes. Pas du tout suggérer une interversion (d'autant que je ne suis pas concerné).
Pour rebondir sur tes posts, effectivement le critère principal vu que les durées de trajet sont équilibrées à l'intérieur de chaque groupe doit être la durée moyenne (ou totale ça revient au même) de transport d'un groupe. Appelons di le temps de transport total des équipes du groupe i. Ca laisse tout de même autant de critères que de groupes, ce qui fait trop, surtout si on prend en compte l'équité. Je propose donc 2 critères :
- efficacité : la durée totale de transport sur l'ensemble des groupes = d1+...+dn
- équité : la durée maximale de transport d'un groupe = max(di).
Reste le problème des données. Je pense qu'on peut se restreindre pour chaque équipe au 20/25 équipes les plus proches. Ca fait tout de même un paquet (180 x 25). Donc il faut un informaticien pour créer un script automatique, si jamais mappy est accessible aux robots. Ou il faut un travail mutualisé.
|
|
|
@dan31 nous sommes approximativement d'accord sur les "vrais" critères et le problème des données, je vais appeler la FFE mais rien ne presse puisque ce sera pour l'an prochain. si tu veux que nous en parlions ou seulement pour me donner tes coordonnées tu peux m'écrire sur philb at netcourrier.com.
|
|
|
Je suis le president de l'ust equeurdreville et j'avoue avoir était très surpris des groupes. L'année dernière il y avait moins de groupe de NIII et nos plus lointain adversaires étaient à 3heures de route. Cette année nous avons carrière sur seine, asnière , Bois colombe et Issy les Moulineaux.
Notre dévoué directeur de groupe parle de terrain neutre, mais cela veut dire obliger les clubs à mi-distance à organiser ses rencontres et à nous clubs d'amener un arbitre.
Je donne le lien avec l'article que j'ai écris au vu de ce groupe
http://uste-echecs.over-blog.fr/article-les-groupes-de-niii-ou-le-grand-n-importe-quoi-52377853.html
|
|
|
Si je devais résumer le topic Je dirais que les clubs veulent des compétitions de niveau National avec des clubs de leur région :)
|
|
|
Meuh non corranhorn Pour cela on a la Nationale IV!
|
|
|
@banlieusard répondre ca équivaut à se foutre de la gueule du monde car il peut très bien répondre ici...
|
|
|
ah non pas du tout, tu sais très bien qu'ici les débats s'enflamment, et bcp de personne préfèrent ne pas enflammer les débats en gardant des discussions en privé (je sais que c'est pas particulièrement ton genre), et si il fait une exception pour toi, il fait une exception pour tout le monde et après ce fil devient un foutoir. A mon humble avis, tu pourras écrire que "ça équivaut à se foutre de la gueule du monde" si tu n'as pas de réponse à ton mail.
|
|
|
ce qui est clair c'est que je n'enverrai jamais de mail !
|
|
|
@ MathieuW En effet ces regroupements géographique sont assez étonnants.
Il est néanmoins possible que des consignes aient été donné pour parvenir à un tel résultat.
Par qui ? Pourquoi ?
Cela reste à définir et a comprendre.
|
|
|
les illuminaties je suppose
|
|
|
Je vous rassure on veut jouer en Nationale III, mais de Cherbourg au 92, ca fait plus Nationale II je trouve.
Je me demande si le logiciel ne crois pas que Cherbourg est une ville voisine du Havre
|
|
|
le logiciel actuel ne fait pas la composition des groupes. Il gère l'équilibre des distances parcourues par équipes, les week-ends et plein d'autres détails. ça n'a peut-être l'air de rien mais cela fait plus de 10 exp 26 solutions possibles pour un groupe de N3!! De plus, il fournit plusieurs solutions très différentes, et si jamais les solutions ne conviennent pas, le directeur de groupe peut modifier des variables ou imposer le lieu d'un match afin d'avoir d'autres solutions. Sachant que lorsqu'on compare les résultats fait à la main et les siens il n'y a pas photo. Bref, votre situation n'est peut-être pas confortable mais vous devriez plutôt soutenir l'idée de faire un logiciel pour la composition des groupes.
|
|
|
mon précédent message a l'air un peu aggressif mais ce n'était pas mon intention.
|
|
|
@ banlieusard Je soutiens l'initiative mais je ne serais sans doute plus là pour en profiter.
|
|
|
@ MathieuW Remarque vous pouvez prendre le bateau jusqu'au Havre et remonter la seine en péniche. Si vous partez la veille ca peut être sympa comme week-end ;o)
|
|
|
la France est trop grande !! sans compter le rattachement inéluctable de la Wallonie...
;-)
|
|
|
Cela dit ... Effectivement, le groupe Est de nationale 2 n'est pas plus contraignant en déplacements que le groupe 14 de Nationale 3. On pourrait peut être inverser Maizières-les-Metz avec Drancy 2 d'ailleurs ,o)
|
|
|
Oui mais avec ou sans Bruxelles ? (alimentons le troll...)
|
|
|
Avec bien entendu Up déguisé ;-)
|
|
|
je fais mumuse avec les groupes 3 et 4 de N3.
J'ai fait un petit programme qui teste seulement les interversions : c'est le début de l'algorithme que j'ai en tête. Conclusion, seules 4 interversions sont viables : Condom-Auch, Condom-Castelsarrasin, Bayonne-Auch et Bayonne-Castelsarrasin. C'est cette dernière que j'avais essayée à la main (à vue de nez, cf post ci-dessus). Par viables, j'entends qu'elles diminuent à la fois la durée totale de transport dans un groupe et la différence des durées entre les deux groupes.
La plus efficace est d'intervertir Bayonne et Auch puisque le groupe 3 aurait un déplacement moyen de 116 minutes et le groupe 4 de 100 minutes. Sous réserve que les données aient été correctement saisies.
@banlieusard : oui en effet je pense qu'on a le temps maintenant ... je t'envoie tout de même un mail.
|
|
|
en fait dans la solution d'intervertir Bayonne et Auch, la durée totale diminue dans les deux groupes par rapport à la composition actuelle. Idem en intervertissant Condom et Auch. Les deux autres solutions sont meilleures que la composition actuelles pour les 2 critères mais moins bonnes que l'interversion Bayonne-Auch pour les deux critères, donc sous-optimales.
|
|
|
errata post 17 heures 43 il fallait lire :
Par viables, j'entends qu'elles diminuent à la fois la MOYENNE des durées totales de transport dans un groupe et la différence des durées entre les deux groupes.
|
|
|
c'est marrant parceque l'aglorithme que j'ai en tête fini par les intervertions (2 par 2, 3 par 3, 4 par 4...). je pensais d'abord faire une préselection de groupes "viables" avec des coordonnées x et y pour ressembler à la France, (la viabilité dépendra à la fois de la "densité" et de l'éloignement dans le tableau). enfin bon, je pense qu'au tel ce sera plus simple à débattre
petite estimation :
- en admettant que le trajet moyen de N3 soit de 100 minutes.
- il y a : 720 matchs de N3 (45 matchs par groupe*16 groupes)
- 8 joueurs qui se déplacent par match
donc 576000 (8*720*100) minutes passées par les joueurs de N3 en transport chaque année, ce qui représente 400 jours de vie !! un logiciel qui nous améliore ça de 10% vaut largement un petit investissement.
|
|
|
oui disons que les interversions sont un élément indispensable du programme ... donc j'ai voulu les tester comme c'est simple.
|
|
|
simulation, fin ? En poussant la phase de test sur les groupes 3 et 4 de N3, j'en arrive à une proposition qui semble améliorer fortement les distances parcourues : faire passer Auch et Castelsarrasin dans le groupe 3 et faire passer Condom et Bayonne dans le groupe 4. Le temps moyen de transport du groupe 4 reste inchangé à 100 minutes, mais celui du groupe 3 passe de 128 à 112 ! Du reste, en regardant une carte du Gers, on voit de suite que mettre Condom dans le groupe bordelais et Auch dans le groupe toulousain est plus logique que l'inverse.
|
|
|
Dan31 Pourrais tu tester ton idée sur les groupes 7 et 8?
A priori leur découpage géographique semble incongru comme le faisait remarquer MathieuW plus haut mais ça serait bien d'en avoir une idée chiffrée...
|
|
|
@meikueilu hélas pas si simple il me faut un volontaire pour se cogner les 190 durées de transport entre ces 20 villes sur mappy ... si quelqu'un le fait, j'ai le programme qu'il faut. Sinon, si j'ai un peu de temps, je le ferai.
|
|
|
en plus pour être tout à fait réaliste, il faudrait savoir si certains déplacement sont faits en train ou transport en commun : c'est d'ailleurs pour ça que je me suis attaqué en priorité à de la N3 et pas à de la N1. Mais pour les groupes proches de Paris, il faudrait savoir si certaines équipes prennent les transports en commun.
|
|
|
bon j'ai finalement traité ton cas des groupes 7 et 8 de N3 alors je suis pas sûr d'être à un optimum au contraire des groupes 3 et 4. Cependant, actuellement, le groupe 7 a 127 minutes de trajet moyen et le groupe 8 a 78 minutes (j'ai pris tout en voiture et sans embouteillage).
Avec la proposition suivante :
- groupe 7 : Caen, St Lo, St Hilaire, Equeurdreville, Flers, Evreux, Vernon, Bihorel, Gonfreville, Mantes
- groupe 8 : Le Mans I et II, Carrière, Asnières, Bois-Colombes, Issy, Lèves, Montigny, Maisons Laffite, Rambouillet,
on passe à respectivement 103 minutes et 68 minutes, donc on gagne des deux côtés.
|
|
|
Merci dan! dans ce coin la le train est relativement peu exploitable le dimanche et de toutes facons rarement plus rapide que la voiture don ton calcul fournit une bonne indication.
Je crois toutefois qu'il ne faut pas que 2 equipes du meme club soient dans le meme groupe. Echanger une equipe du Mans et Mantes devrait etre pas mal je pense.
|
|
|
à vrai dire il y a des groupes de N3 dans lequels on a deux équipes du même club. Onles fait alors jouer ensemble à la ronde 1 pour éviter les problèmes. Mais peut-être souhaite-t-on l'éviter en général ?
|
|
|
Groupe X
TREMBLAY EN FRANCE se situe dans la banlieue Nord-Est de PARIS et dans ce groupe il y a des villes situées dans le sud de Paris tels ORLEANS,
GIF SUR YVETTE, JUVISY etc
les groupes XI et XII ont la chance de n'avoir que des clubs parisiens ou banlieues proches
|
|
|
sinon effectivement intervertir Mantes et une équipe du Mans dans ma proposition est une solution mais le groupe 7 passe alors de 103 à 109 minutes en moyenne (et le groupe 8 de 68 à 58 minutes). Et ça fait un groupe encore plus parisien.
|
|
|
est-ce que quelqu'un pourrait répondre à ma question même en me la réfutant pas de soucis ! :-)
|
|
|
@JVERN c'est clair que les correspondances avec les lignes de métro peuvent poser problème :-)
|
|
|
@simonski laquelle ?
"Pourrais-tu combler ma curiosité ?"
ou
"Yvechecs ?"
Car elles ne sont pas très claires ! lol
|
|
|
looool
|
|
|
Groupes Les groupes ont évolué depuis ce post car par exemple, Nantes II est maintenant dans le groupe de Sautron II.
|
|
|
Petit bilan ... On nous a conseillé de faire des propositions lors de la constitution des groupes en juin.
Je serais curieux de savoir si celles ci ont changé des choses pour les gens concernés.
|
|
|
Vu le nombre de désistements et donc de repêchages qui sont intervenus, la constitution des groupes est une oeuvre de longue haleine qui dure parfois tout l'été. Ce n'est d'ailleurs peut-être pas encore fini !!
|
|
|
@noteboom as tu envoyé un mail a Sylvain Rivier pour tes propositions?
|
|
|
Ca doit être extrêmement décourageant Tu créées des groupes en essayant de faire au mieux et tout au long de l'été tu as une série de désistement qui te fait tout changer. Ca doit être usant.
|
|
|
Désistements ... Petit bilan des clubs (N1/N3) qui n'ont pas donné suite à la constitution des groupes. Je vous écoutes
|
|
|
Magnifique A priori, tout le monde semble satisfait de son sort...
|
|
|
Je reviens à la charge. Manifestement, la géographie est mal prise en compte pour la constitution des groupes. Je prends l'exemple des groupes 1 et 2 de N3 : le directeur ne semble pas voir que le Vaucluse (84) est plus à sa place avec le Languedoc (30,34) et les Bouches du Rhône (13) avec la Côte d'Azur (06,83) que l'inverse. Voir la nouvelle constitution des groupes de N3, groupes 1 et 2 :
http://www.echecs.asso.fr/Actus/6943/Groupes_Nationale_III.pdf
et une carte routière :
http://www.cartes-de-france.fr/carte_routiere.html
Cela fait plusieurs années que cela se produit puisque en 2011-2012 on avait mis Avignon avec Aix-Monaco ... et Salon de Provence avec Montpellier, ce qui était à la fois géographiquement et sportivement mauvais. Nous avons proposé des solutions avec banlieusard dans ce fil. Beaucoup de joueurs de N3 sont usés par les longs trajets (ah rentrer le dimanche chez soi à 23 heures) à tel point que des équipes n'ont pas trop envie de monter de N4 et toujours rien n'est fait pour améliorer les choses alors que des solutions existent.
|
|
|
Je crois que systématiquement la première mouture des groupes de n3 est un peu bâclée, car la liste exacte des équipes inscrites est souvent modifiée par la suite.
Il faut signaler les incohérences, rester patient, et les prochaines versions seront (probablement) meilleures.
En tout cas c'est mon ressenti sur les années passées.
|
|
|
Par respect pour les personnes qui réalisent "cette première mouture", je n'emploierai pas le terme "bâclée".
Tout est toujours perfectible. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi les personnes qui maîtrisent parfaitement les yaka-faukon, ne se sont pas portées candidates à la CTN pour présenter leurs idées.
|
|
|
Au lieu de venir se plaindre sur le forum, il serait mieux d'envoyer aux personnes responsables de la constitution des groupes, vos propositions de modifications argumentées, tout en s'assurant que les règles du nb de clubs promus et descendants sont vérifiées.
|
|
|
"Yaka-faukon" faire jouer tous les clubs à domicile et à la fin de la compétition faire un tirage au sort à la télé comme pour l’euro-million.
|
|
|
si je me permets d'intervenir c'est que le sujet est récurrent et si tu reviens un peu sur le fil, de bonnes volontés se sont manifestées. La FFE ne semble pas intéressée pour l'instant
Je ne dis pas que la constitution des groupes est bâclée : c'est certain qu'elle prend du temps, mais qu'on pourrait faire mieux assez facilement, j'ai proposé des solutions (voir ci-dessus), et il me semble que faire économiser une ou deux heures par équipe sur l'année n'est pas négligeable. Le problème me semble assez spécifique à la N3. Pour résumer j'ai l'impression que la répartition des groupes ne fait pas intervenir assez finement le critère géographique (voire les nombreux exemples ci-dessus).
Pour le reste ce n'est pas une critique ad hominem, la personne qui fait les groupes a peut-être de nombreuses autres responsabilités, il faut parfois déléguer.
|
|
|
EDIT : ceci dit, cette année, je n'ai regardé que les groupes 1 et 2 (qui concernent ma région), le reste est peut-être très bon ! Peut-être que le directeur a juste quelque chose contre les équipes du Vaucluse :)
|
|
|
@dan31 : ce que je veux dire, c'est que le forum de France Echecs n'est pas le lieu adéquat pour faire de telles propositions.
Comme je l'ai indiqué. Je pense que l'envoi de la demande de réajustements argumentées à la CTN est plus appropriée.
A la place du responsable de la constitution des groupes, je ne prendrai pas le temps de lire des idées balancées en 2 lignes dans un post d'un forum.
Tu parles de délégation. Mais as-tu au moins proposé officiellement tes services courant mai au responsable des groupes pour apporter ta bonne connaissance de la répartition des clubs de ta région ? Cela aurait pu être une première étape.
|
|
|
De toute façon, pour avoir eu à faire à de nombreuses reprises à ceux qui s'occupent de tout cela, pour les faire changer d'avis, il faut se lever tôt. Et encore même en se levant tôt c'est impossible !
|
|
|
Après m'être fait l'avocat de la défense, je vais passer du côté de l'accusation.
Je rejoins Scousers sur sa remarque. Il m'est déjà arrivé de faire une proposition d'ajustements qui me semblait cohérente et respectait les règles et je n'ai eu aucun retour à mon mail.
|
|
|
Ref AD.
Pareil. Plusieurs fois.
J ai laissé tomber.
|
|
|
Ils n'ont aucune envie de prendre en compte quelque correction que ce soit, mais en plus, ils ne tirent aucun enseignement les années suivantes des remarques précédemment effectuées. Et maintenant que les élections sont passées ...
La première fois (2011/2012) que j'ai évoqué le problème pour Avignon, on m'a répondu que ce n'était pas bien grave car toutes les équipes étaient à moins de 3 heures !!! Comme si les mettre à moins de 2 heures n'était pas mieux. Sympathique désinvolture pour celui qui se tape les kilomètres !
Cette année, la proposition 2013/2014, pour le Vaucluse, même topo : mettre par exemple d'une part Monteux et l'Isle sur Sorgue avec Toulon et Cannes et d'autre part Aix et Meyreuil avec Nimes et Montpellier est totalement stupide puisqu'un coup d'oeil sur une carte routière montre que les villes du Vaucluse sont plus proches du Languedoc et celles des Bouches du Rhône de la côte d'Azur. Donc une solution mettant l'Isle et Monteux avec Nimes, Montpellier d'une part et Aix Meyreuil Marseille avec Cannes, Hyères, ... est largement plus courte en déplacement total.
Qu'on ne prenne pas en compte une correction la première fois, passe encore, mais qu'on ne se serve pas de l'information par la suite pour améliorer les choses, je ne comprends pas !
|
|
|
Une commission elo et compétitions vient justement d'être créée par le Comité Directeur.
La liste nominative des 14 participants figure sur le site fédéral. Laissons lui le temps de se réunir et de faire des propositions.
|
|
|
ben une commission pourquoi pas mais ça fait plusieurs années qu'on demande qu'un effort particulier soit fait pour la N3, et même si je pense que ça a été en partie entendu il reste du travail.
Il a déjà été souligné que beaucoup de joueurs ne veulent tout simplement plus faire trop de route pour jouer une partie. Trop de route c'est parfois 1h30 (3h AR) parfois 2h (4h AR). En N3 c'est critique car on peut y arriver à quelques exceptions près mais en optimisant la constitution des groupes, ce qui ne semble pas être encore le cas et je ne pense pas qu'attendre quoi que ce soit d'une commission y change quelque chose puisque le constat et là et les solutions ne sont pas légions et sont connues.
|
|
|
@dan31
c'est pour ça qu'il faut une refonte complète des N1N2N3N4 avec moins de chacune (18 N3 c'est simplement abhérant, unique dans les compétitions de fédérations sportives) ce qui fera redescendre plein d'équipes et de petits clubs à leur vraie place, réduira par le fait leurs frais de déplacements, et surtout ça repeuplera les compétitions par équipe gérées par les ligues (N4, régionale ou N5 selon les appellations, etc) qui actuellement sont peu fréquentées (exemple: championnat du Calvados par équipes = 4 équipes !!) et peu attrayantes sportivement
|
|
|
à mon sens, la refonte de la structure des interclubs est un autre sujet : quelle que soit cette structure, constituer les groupes de façon à minimiser les déplacements est impératif dès que le diamètre typique des groupes atteint 200 kilomètres (donc dans le système actuel, dès la N3, mais inutile en N4).
Maintenant, il est vrai que les deux sujets sont liés. Attention toutefois, si tu diminues le nombre de groupes de N3 et que le niveau de N3 de la nouvelle structure se situe un peu au-dessus de l'actuelle, tu risques d'augmenter encore le temps de déplacements sans augmenter la motivation des joueurs. Je serais très prudent sur ce sujet.
En revanche, il me semble que 3 descentes pour 10 équipes (en N3), ça fait trop : 30% aussi c'est du jamais vu dans un autre sport. Peut-être passer à 2 descentes pour 10 équipes en N3 en revanche et supprimer un groupe de N4 sur 3 (36 groupes au lieu de 54) serait intéressant (idée en l'air, peut-être mauvaise). La N4 est très hétérogène actuellement, ça pourrait la renforcer.
|
|
|
Comme il a été déjà dit, le nouveau CD de la FFE vient d'entériner la composition de plusieurs commissions, dont une a pour mission de proposer une refonte des championnats (de la N1 à la N4, le Top 12 possédant sa propre commission). Tous les forumistes qui ont des propositions peuvent en faire part à la fédé.
|
|
|
hum le sujet de la refonte du championnat est respectable, mais ce fil a plutôt pour sujet la constitution des groupes.
En effet, une fois une éventuelle refonte décidée, il faudra de toutes façons composer des groupes dans chaque nationale, et essayer de le faire en minimisant le temps de parcours des équipes.
Il serait dommage que la commission ne prenne pas en compte ce sujet, car les temps de trajet sont un gros facteur de perte de motivation en interclubs.
|
|
|
Entièrement d'accord avec toi et la Commission prendra en compte les dimensions de l'Hexagone. Mais un championnat National reste un Championnat National et on a connu un président d'un club de province qui acceptait la montée de son équipe en N3 à la seule et unique condition que le groupe de son équipe soit composé à 100% d'équipes de sa ligue !
|
|
|
Je reviens juste de voyage, Jacques tu a bien vu le groupe 12, Paris a trois clubs de l’Oise, deux du 77, et tu dis que c’est prêt, regardes bien les distances.
Nous sommes en N2, et nous avons une chance inouïe que nous jouerons dans la région parisienne, mais en N3, et bien on va voyager, alors il vaut mieux ètre en N2 quand N3.
J’apprends qu’on peut faire des réclamations ou propositions après la formation des groupes, je suis très surpris, car j’ai déjà fait une remarque, comment peut-on s’inscrire en N2 si on va à des kilomètres et couteux, j’ai eu la réponse : si tu ne t’inscris pas avant telle date, ton équipe sera rebéquée, alors comment peut-on savoir avant l’inscription où les équipes vont jouer pour pouvoir s’inscrire ? Ou si je comprends bien, Il faut s’inscrire et après : soit faire des propositions ou des réclamations, Qui peut me répondre, merci ?
Je pars lundi et revien samedi,
|
|
|
