|
| Anti française? par De***ir*12564 le
[Aller à la fin] |
| Ouvertures | |
Bonjour, Jouant actuellement au championnat de paris (open B), je me suis retrouvé confronté par deux fois à la française lorsque je jouais les blancs.
Bien qu'ayant fait un gain et une nulle, je reste adepte du gambit roi et de l'attaque grand prix, ou plus généralement d'ouvertures actives (d'excités...:p) lorsque j'ai les blancs.
J'ai donc cherché un peu une variante dans le même style (e4 e6 f4) et je suis tombé sur ce site:
http://www.kenilworthchessclub.org/games/java/2009/french-f4.htm
Avez vous déjà joué cette variante? Donne-t-elle de bonnes chances de gains aux blancs?
Et y a-t-il beaucoup de théorie sur cette variante?
Merci par avance pour vos réponses!
|
|
|
On dirait une Alekhine 1.e4 Cf6 2.Cc3 d5 3.e5 Cd7 4.f4
|
|
|
Jouee par Morphy certes avec le Cavalier b1 en moins :-) Le placement du fou blanc (Fd3 en combinaisonavec c3 pour pouvoir jouer Fc2 en ne jouant pas d4 trop tot) est tres interessant. Francaise variante Steinitz mais si les noirs connaissent (jouent Db6 rapidement (pour embeter un petit roque) et ne laissent pas un cavalier s'incruster en e4 en poussant d4 trop tot) c'est plutot inoffensif tout en etant moins calme qu'une variante d'echange, enfin c'etait mon impression. Cote theorie, pas grand chose.
|
|
|
un peu hors sujet mais j'utilise e6 quand on me joue 1.e4 pour entrer dans un gambit dame et sur internet bcp me joue 1..e6 contre 1.d4 !
|
|
|
Après 1.e4 e6 2.f4 d5 3.e5 c5 4.Cf3, les Blancs ont sacrifié du temps pour arriver à une structure connue, comme on peut le voir dans l'introduction de l'article en lien, car l'avance du pion en e5 n'attaque pas de Cavalier en f6.
Les Noirs n'ont aucun problème, mais ne peuvent pas dévitaliser la position. Une lutte stratégique dans une position fermée va avoir lieu qui peut favoriser les Blancs, s'ils aiment ce type de jeu, car ils peuvent étudier les finesses de la variante chez eux alors que les Noirs ne la rencontrerons pratiquement jamais.
|
|
|
Ce n'est pas mauvais mais ce n'est pas transcendant non plus.
Si tu joues la Grand Prix 1.e4 c5 2.Cc3 e6 3.f4, c'est sûr que tu as de bonnes chances de retomber sur des plans similaires. Perso, ça ne m'emballe pas vraiment côté blancs.
S'il y a très peu de théorie, il faut comprendre que ça ne promet pas grand-chose tout en restant jouable. Avec les noirs, je n'ai jamais ressenti le besoin de préparation pour ça. Après 1.e4 e6 2.f4 d5 3.e5 le développement noir reste standard avec en bonus la case f5 toute prête pour le Cg8.
|
|
|
Je suis d'accord avec Slucaino Pour une ouverture active d'excité, 2.f4 n'est probablement pas la meilleure voie.
|
|
|
bof, tu joues une variante d'avance en moins bien... je te proposerais plutôt le gambit de l'aile pour être actif.
|
|
|
mais alors quoi? merci pour vos réponses!
Globalement, vos commentaires se rejoignent. L'ouverture est jouable mais ne pose pas de grandes difficultés aux noirs (à moins de bosser à fond les variantes au préalable). Dans ce cas, avez vous une idée, car j'ai beau fouiner un peu partout, je ne vois pas grand chose? Ou dois tout simplement me résigner?
|
|
|
@dulovitch pardon, je n'avais pas vu ton intervention: quand tu parles gambit de l'aile, tu sous-entends quels coups?
|
|
|
http://www.echiquierduroyrene.org/article-le-gambit-de-l-aile-sur-la-francaise-71337231.html
|
|
|
oula... je vais étudier ça demain. J'ai hâte d'avoir les blancs pour expérimenter cela! ça promet du sport...! Bon, je risque de prendre une grosse dérouillée mais je me serais amusé...
Merci dulovitch de m'avoir fait découvrir ça.
|
|
|
J'ai toujours eu des problèmes avec 1 e4 e6 2 d4 d5 3 Cc3 Fb4.
Alors j'ai essayé 3 Cd2 et j'ai eu un jeu plus facile après 3...c5 4 exd5 Dxd5 5 dxc5.
J'ai eu un jeu de pièces où j'étais beaucoup plus à l'aise
|
|
|
Ref Photophore 1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 Fb4 4.Dg4 c'est sans ambition en correspondance?
|
|
|
1. d4
|
|
|
Gambit Kortchnoi Personnellement je te conseille le gambit Kortchnoi accepté. C'est une variante de la Tarrasch jouable, me semble-t-il, sur n'importe quelle réponse noire (c5 et Cf6) sauf sur Cc6 je crois.
je te donne une variante principale :
1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cd2 Cf6 4.e5 Cd7 5. Fd3 c5 6.c3 Cc6 7.Cgf3 Db6 8.0-0 et les blancs laissent le pion en échange d'initiative en attaquant la dame noire une fois qu'elle vient manger le petit pion.
Si sa t'interesse, je peux continuer la variante. Là maintenant je n'i pas beaucoup de temps donc je met juste la base. C'est pas un gambit ultra-mega-théorique comme la winaver par exemple mais tu as beaucoup d'intiative et a mon sens c'est un bon antidote peut-être pas a la française mais en tout cas aux tonnes de théorie a ingurgiter normalement.
|
|
|
@ caféine c'est une bonne arme en effet mais un peu de théorie à ingurgiter, par rapport à ma suggestion du gambit de l'aile car :
1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cd2 et maintenant plusieurs croisement
- 3...dxe4 avec la variante Rubinstein (sans parler de la "Fort Knox") qui n'est pas si simple à jouer, surtout quand on veut attaquer (variante qu'on évite avec le gambit de l'aile par exemple).
- 3...c5 avec en général des positions de pion isolé pour les noirs et je ne suis pas sûr que cela convienne au joueur, assez théorique tout de même! Cependant, il est vrai que les blancs peuvent essayer de transposer par 4.Cf3 en espérant 4..Cf6 5.e5 Cfd7 6.c3 etc...
- 3...Cc6, la variante Guimard qui connait une certaine mode, bien théorique aussi.
- Les coups étranges mais jouables que sont 3...a6 et 3...h6
Mais j'aime bien ce gambit Korchnoi, et je conseille ainsi l'achat d'un bouquin couvrant ce début : Starting out 1.e4, de Macdonald, qui est vraiment excellent!
|
|
|
C'est exactement le livre que j'allais conseillé, d'ailleurs c'est là que j'ai découvert ce gambit. C'est vrai que ce gambit est quelque peu théoriques mais d'un autre côté la théorie n'est pas forcément quelque chose de très ennuyeux. En plus, tu as au moins la garantie, en jouant quelque chose de relativement théoriques, d'avoir des ouvertures solides qui résisteront pas trop mal aux essais de réfutation, surtout avec les blancs.
En plus a mon avis un joueur de française se prépare instinctivement contre le gambit de l'aile, alors que le gambit Kortchnoi nécessité un degré de connaissance et de préparation assez important. Autrement dit, même s'il est probable que l'adversaire de Deadsir connaisse le Kortchnoi, il n'aurait a mon sens pas préparé de variante "maison" bien précise et ca peut laisser un peu plus de latitude au jeu que dans le gambit de l'aile.
Voila enfin ce sont mes arguments et mes choix surement pas les seuls possibles.
|
|
|
Sinon, à ELO en dessous de 1900 pourquoi ne pas potasser les variantes ultrathéoriques les plus tranchantes? La Chatard, La Winawer... Un ami me dit qu'en Suisse, les joueurs d'échecs ne sont pas très théoriques et si la théorie des ouvertures n'est pas ce qui permet de gagner à elle seule une partie d'échecs, il ne faut tout de même pas la négliger.
En d'autres temps, j'aurais effectivement dit de dévier après les tous premiers coups genre 2.De2 ou 1.e4 e6 2.d4 d5 3.c4 (le gambit Diemer-Duhm).
Ne rêvons pas, il n'y a pas plus d'anti-française que d'anti-sicilienne ou que d'anti-espagnole. Ce sont trois ouvertures anciennes, solidement établies et qui ont fait leurs preuves au plus haut niveau de la compétition.
En jouant des systèmes maisons, je pense qu'on peut arriver à 2100, voire 2200, mais guère plus.
Tous les bons joueurs d'échecs ont été des joueurs complets.
Maintenant, faut juste voir quel est le type de milieu de partie que l'on souhaite obtenir, et choisir ses réponses dans l'ouverture à partir des conclusions.
Mais là encore, approche limitée, quoiqu'un peu plus vaste. Il ne faut pas hésiter à jouer tous les types de positions, du moment qu'on a l'avantage ou du contre-jeu. Ne pas tenir compte de ça équivaut à une certaine sclérose intellectuelle.
De manière plus prégnante, il faut se demander qu'est-ce qu'on l'on souhaite retirer des échecs pour pouvoir investir et sectoriser son temps de manière cohérente, un choix probablement plus crucial que toutes les questions de début que l'on peut se poser.
Si votre plaisir est de placer une préparation maison, pourquoi pas. Si votre plaisir est de jouer des grandes lignes, pourquoi pas. Si votre plaisir enfin est de transférer tous les problèmes en milieu de partie, pourquoi pas.
Mais les recherches sur une anti-française ont encore moins de chance d'être couronnées de succès que celles sur la pierre philosophale.
|
|
|
e4 e6 f4 est atroce pour les blancs 1.e4 e6 2.f4 d5 3.e5 c5, avec les noirs on continue avec Db6 puis Cc6 (il est préférable de jouer Db6 avant pour s'opposer à Fb5 suivi de Fxc6 qui peut être l'un des plans blancs dans cette ligne, ça fait penser à l'attaque Grand Prix de ce point de vue en effet) puis Ch6 (la pointe de f4 si j'ose dire), en h6 le cavalier est assez pénible, il peut envisager de venir en f5 ou g4 selon les envies, si les blancs jouent h3 il y a un trou intéressant en g3. Les blancs font quoi ? Fd3 c3 Fc2 ? Mais c'est à chier, on se développe comment ensuite ? Si on pousse d4 c'est une variante d'avance désastreuse, si on pousse d3 le fou est neutralisé, si on ne pousse pas l'aile dame ne bouge pas. Aucune idée possible de sacrifice type Fxh7+ avec les cavalier en h6, donc y a même pas de piège. Les noirs restent flexibles évidemment à l'aile dame (duo c5-d5), sauf raison tactique claire genre gain de matériel. Et le pion f4 il sert à quoi ? A tenir e5, mais sur le moyen terme, vu le développement des deux camps, e5 va sauter, les noirs vont jouer Fe7 et f6, et le centre s'ouvrira au profit des noirs.
Donc en bref : 1) on ne pose aucun problème aux noirs qui se développent comme d'hab 2) on se fout dans la merde tout seul 3) on a évité la théorie, mais à ce prix-là, franchement c'est ridicule.
Ou alors on envisage de basculer vers une ligne similaire au gambit de l'aile : 1.e4 e6 2.f4 d5 3.e5 c5 4.b4
J'ai du mal à y croire, et je ne suis pas convaincu que le pion en f4 apporte alors quelque chose aux blancs, mais bon, pourquoi pas.
|
|
|
la théorie je la connais, du moins partiellement, pour les noirs puisque je joue celà avec les noirs (l'antithèse du jeu "excité" avec les blancs). Par conséquent, je connais les coups blancs à jouer. Mais je ne m'amuse pas vraiment dans une variante où les coups et les objectifs sont prédéfinis, pas avec les blancs en tout cas.
Et vu mon niveau et celui de mes adversaires, je peux me permettre des variantes inusitées.
|
|
|
Même si j'ai bien raté mon championnat de Paris J'ai au moins eu le plaisir de jouer plusieurs parties sympathiques.
La dernière partie était justement une variante un peu originale contre la française.J'avais les blancs. La voici:
1e4 e6
2b3 d5
3Fb2 dxe4
4 Cc3 Cf6
5 g4!? (l'autre coup possible est De2) Fe7
6 h4 e3
7 fxe3 Dd6?!
8 Df3 Fd7
9 o-o-o o-o
10 e4! Db6
11 g5 Ce8
12 Ch3 f5!?
13 Fd3 Fc6
14 De2 Cd6
15 exf5! Cd7? (exf5 est probablement meilleur)
16fxe6? [Dxe6 +-] Ff3!
17 Dh2 Cc5
18 Fe2 Fxh1
19 Dxh1 a5??
20 Cd5 Da7
21 Cxe7+ Rh8
22 Dd5 a4??
23 Fxg7+ abandon 1-0
|
|
|
Pas si originale, en fait Castro l'avait fait en 1976 contre un ancien champion du monde dans un interzonal très relevé pour l'époque... et a gagné!
[Event "Izt ( cat. 12 )"]
[Site "Biel"]
[Date "1976.??.??"]
[EventDate "?"]
[Round "?"]
[Result "1-0"]
[White "O Castro"]
[Black "Petrosian"]
[ECO "C00"]
[WhiteElo "?"]
[BlackElo "?"]
[PlyCount "103"]
1. e4 e6 2. b3 d5 3. Bb2 Nf6 4. exd5 exd5 5. Nf3 Be7 6. Be2
O-O 7. O-O Bf5 8. Re1 c5 9. d4 Nc6 10. Nbd2 Rc8 11. Bd3 Bxd3
12. cxd3 Qb6 13. Ba3 Rfe8 14. Rc1 Nb4 15. Bxb4 Qxb4 16. Nf1
cxd4 17. Rxc8 Rxc8 18. Nxd4 Bf8 19. Nf3 Qa3 20. Qb1 g6 21. Ne3
Bg7 22. h3 a6 23. g3 b5 24. Nc2 Qd6 25. Ne3 d4 26. Ng4 Nd5
27. Ng5 h6 28. Nf3 Qa3 29. Qd1 Qxa2 30. Nfe5 Nc3 31. Qf3 Qxb3
32. Nd7 Rd8 33. Ndf6+ Kh8 34. Ne5 a5 35. Qb7 Rf8 36. Ned7 Rd8
37. Ne5 Rf8 38. Ned7 Rd8 39. Qc7 Ra8 40. Qb7 Rd8 41. Re7 Bxf6
42. Nxf6 Kg7 43. Qc7 Ra8 44. Qe5 Kf8 45. Qd6 Qb4 46. Re8+ Kg7
47. Rxa8 Qxd6 48. Ne8+ Kh7 49. Nxd6 a4 50. Ne4 b4 51. Nc5 a3
52. Nb3 1-0
|
|
|
Bah assez originale quand même Dans le sens où on ne voit pas ce début tous les jours.Et puis les 2 parties diffèrent dés le troisième coup des noirs même si j'en ai déja joué avec 3 Cf6 aussi.
|
|
|
Nyar.... même position après les 36, 38 et 40ème coups noirs !
étonnant
|
|
|
Faut que je vérifie les sources avec le livre officiel du tournoi. Étonnant en effet que Petro n'ait pas demandé la nulle!
|
|
|
À noter que Castro dans le même tournoi, a joué 2.g3 sur une française contre ni plus ni moins que Hübner et a annulé...
[Event "Biel izt"]
[Site "Biel"]
[Date "1976.??.??"]
[EventDate "1976.??.??"]
[Round "13"]
[Result "1/2-1/2"]
[White "O Castro"]
[Black "Robert Huebner"]
[ECO "C00"]
[WhiteElo "2380"]
[BlackElo "2585"]
[PlyCount "71"]
1.e4 e6 2.g3 d5 3.Bg2 Nf6 4.Nc3 Bb4 5.Nge2 O-O 6.a3 Bxc3
7.Nxc3 d4 8.Ne2 d3 9.cxd3 Qxd3 10.Nf4 Qa6 11.d4 Nc6 12.Be3 Rd8
13.Qe2 Qa5+ 14.b4 Nxb4 15.O-O Nc6 16.d5 Ne7 17.dxe6 Bxe6
18.Nxe6 fxe6 19.Qc4 Kf7 20.Rab1 Qa6 21.Qxa6 bxa6 22.Rfc1 Rd7
23.Rb4 c6 24.Ra4 Rb7 25.Rxa6 Nd7 26.Bg5 Rb6 27.Ra4 a5 28.Be3
Rb3 29.Bh3 Ne5 30.Rc5 Rb1+ 31.Kg2 Nd3 32.Rcxa5 Ne1+ 33.Kf1
Nf3+ 34.Kg2 Ne1+ 35.Kf1 Nf3+ 36.Kg2 1/2-1/2
Là encore, la partie est peut-être sujette à caution...
|
|
|
