|
|
|
Et quelle est la question ?
|
|
|
C'est peut-être moi, qui me fait des films, mais 9 victoires sur 11, une dernière défaite fasse à une chinoise. J'ai des doutes sur l'intégrité de ces résultats..
|
|
|
Larsen a avoué dans son testament : Fischer l'a payé pour perdre ses 6 parties.
De nouvelles révélations à la mort de Taïmanov.
Et Elvis Presley a été enlevé par les Centauriens qui ont fomenté le 11 septembre.
C'est quand même hallucinant les tenants du complot permanent....
|
|
|
ben Gabitusis, à partir du moment où des clubs et des titrés ont sous-estimé, voire coopté des triches avérées (faut dire que certains avaient peut être intérêt à défendre des titres obtenus de façon déloyale...Perso je ne vois pas d'autre explication à l'attitude de certains spécialistes du cauchemar la nuit qu'engendre leur tendance haineuse), on peut douter de tout..
Juste Valejo Pons, on peut penser qu'il est est clean :)
|
|
|
On nous ment.On nous cache des choses...
;-)
|
|
|
à moins que ce ne soit les deux :)
|
|
|
Moi, je pense qu'elle a fait exprès de faire 9 1/2 sur 11. autre chose à ajouter ?
|
|
|
Il est plausible que la dernière défaite soit arrangée.
Mais ça ne sera jamais prouvé alors que dire ?
Autre chose, si arrangement il y a eu, ça peut venir "d'en haut" (entraineurs, fédé) alors ne blâmons pas les joueuses.
Une dernière chose concernant cette dernière ronde : je ne connais pas les rapports entre les deux joueuses, mais personnellement, dans cette configuration (victoire assurée, deuxième place en jeu) il y a beaucoup de (disons au moins quelques) personnes contre lesquelles je perdrais pour sûr.
Je ne parle pas d'arrangement mais de motivation.
Quand tu veux perdre, tu perds.
Par contre, je ne crois pas aux accusations de triche électroniques pour les autres parties.
|
|
|
S'il n'y a que quelques personnes contre qui « tu perdrais pour sûr », on est déjà dans l'acte manqué qui n'en est pas vraiment un puisque tu en es conscient et, si l'on peut dire, consentant.
Le cas s'est déjà présenté deux fois pour moi en championnat régional de jeunes dans les années 80 et j'ai pas fait de cadeau.
La première fois, le gars qui avait une super position perd le fil et a commencé à pleurer quand elle s'est dégradée jusqu'à être perdante : "Allez nulle s'il te plait, toute façon t'es sûr d'être dans les qualifiés pour le championnat de France"
"Ben oui mais y a le titre régional en jeu et il reste une ronde..désolé"
Deux ans après, contre un mec avec qui je m'entendais bien ; dernière ronde du même championnat, en junior cette fois. Le gars me propose de lui filer la partie, à charge de revanche, ce qui lui assurait la qualif' sans compromettre la mienne.
"Nulle si tu veux (il avait des chances dans ce cas) ou tu joues ta chance, mais je donne pas de point entier)" Il a choisi la nulle, il s'est pas qualifié, il a pas aimé....
J'ai paumé la 3eme place du championnat de France junior (enfin Espoirs pardon) la même année sur une partie donnée par le futur champion, qui a attendu que le deuxième fasse nulle avant de filer sa partie à son, pardon à SA collègue de Ligue, de façon patente. Et l'arbitre qui me dit "Désolé, ça se voit comme le nez au milieu de la figure, mais je peux rien faire". Dommage qu'on n'ait commencé à rentrer les parties de championnat de France jeunes dans les bases de données que l'année suivante. Je me souviens qu'à un moment il a joué Dc3 proposant l'échange des Dames, créant des pions doublés isolés sur une colonne ouverte (enfin pas bien sûr qu'elle ait été ouverte, elle a joué e5 sur e4 toute sa vie). Elle a refusé et la conclusion a été X...De5+ X+1 Cg3 h4 0-1. Et ce petit fils de p..., qui avait fêté son futur titre avec moi (entre autres) la veille au soir, a eu l'aplomb de faire semblant d'avoir gaffé.
Alors "quand tu veux perdre, tu perds" pitié. On veut JAMAIS perdre quand on est un vrai sportif.
|
|
|
Merci à Petiteglise pour sa réponse.
En fait, j'ai regardé les parties de Xue, et à mon niveau je n'ai rien vu de flagrant, sauf des adversaires qui perdent pied dans les complications.
Par contre, la dernière partie est juste risible. Il y a des fautes grossières qui font forcément planer le doute...
Ceci étant, il n'y a rien à dire sur cette dernière partie, si ce n'est déplorer l'éventuel esprit "anti-sportif". Après tout les 2 joueuses sont libres de faire ce qu'elle veulent. Par contre, sur les parties précédentes, un avis de très fort joueur serait le bienvenue.
Enfin, je cite le CR de R. Fontaine sur la 9 ème ronde : "Temps Blancs : 09 min. Temps Noirs : 50 min. La précision de la joueuse Chinoise est alors diabolique et ne laisse aucune chance à son adversaire. Aujourd'hui, encore une fois, Zhao Xue aura joué comme une machine! 8,5/9, no comment!"
PS @ gabisubis : je préfère la qualité de ta deuxième réponse à la première...
|
|
|
T'as perdu ta 3ème place en faisant toi un tournoi pas assez bon, c'est tout.
Car comme l'a dit l'arbitre, on ne peut empêcher deux joueurs de faire le résultat qu'ils préfèrent tous les deux. Souvent c'est nulle parfois gain.
J'ai encore jamais arrangé de défaites (suis trop mauvais pour gagner les tournois avant la dernière ronde) mais ouais y'a des situations où je suis sûr de perdre, sans avoir besoin de l'arranger oralement avant.
"on veut jamais perdre quand on est un vrai sportif" ou un faux-cul ?!
Sinon je trouve regrettable un joueur d'échecs qui n'ait pas d'amitiés ou d'amours suffisamment fortes pour vouloir perdre une partie contre elles dans des situations exceptionnelles...
|
|
|
Ah c'était donc toi ce bébé à l'air si futé qui regardait les parties de la dernière ronde.
Non je n'ai pas fait un assez bon tournoi c'est vrai. J'ai annulé très péniblement contre le deuxième, perdu sur gaffe une finale égale contre le champion, battu facilement celle qui a profité des largesses d'icelui et je n'ai pas réussi à battre (annulant encore une position inférieure (mais pourquoi j'ai joué 1.e4 !!?)) à la dernière ronde un futur MI qui était loin de ce qu'il est devenu par la suite.
Je suis d'accord avec toi d'une certaine manière.
Mais le fait est qu'il y a eu un arrangement et que j'en ai été la victime principale.
Quant à ta dernière phrase, elle me laisse carrément pantois !
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais dans un tournoi, à part tes potes, tes dulcinées et toi , il y a aussi d'autres gens. Des gens qui n'ont pas la chance d'avoir des potes ou des dulcinées qui leur donneront des points. Donc ils doivent se démerder seuls et je trouve que ce serait sympa qu'ils aient droit à des conditions égales au lieu de se faire entuber par des tricheurs. Parce que tu n'as pas l'air de réaliser que perdre volontairement c'est de la triche.
On m'a demandé de faire ça au bridge aussi, de laisser filer un match contre des gens de mon club. Pas réellement de perdre volontairement mais, disons, de ne pas être trop agressif, de ne poas forcer on va dire. J'ai répondu "On est trois paires dans l'équipe, moi je sors pour ce match. Je mange pas de ce pain là".
Mes amis, mes amours c'est en dehors de la table. Je veux bien faire nulle ou, au bridge, ne pas jouer contre des gens avec qui je suis lié. Mais je n'entuberais pas les autres (et pourtant Dieu sait qu'il y a un paquet de gens que je peux pas blairer dans le bridge), c'est hors de question. Je ne suis pas faux-cul, je joue pour gagner et je ne veux pas qu'on m'arnaque donc je n'arnaque pas les autres. Et puis gagner c'est le but d'un jeu, je te le rappelle.
À mon avis, c'est ton absence de moralité et de principes qui est regrettable, pas mon inflexibilité. Le sujet est bénin, certes mais révélateur d'un certain état d'esprit.
Fais moi penser à ne jamais te prendre comme courtier ;-)
|
|
|
Nulle je dis pas mais perdre exprès c'est pas la grande classe, quoi qu'on en dise, un peu pour les raisons évoquées par Gabisubis mais surtout par rapport à la morale sportive tout simplement.
Petiteglise, rappelle toi il y a 1 an ou 2, les deux soeurs Kosintseva jouent l'une contre l'autre à la dernière ronde d'un tournoi important. Si la mieux placée gagne, elle remporte le tournoi, sinon 2ème. Résultat : nulle !
|
|
|
je cite Gabisubis :
Et l'arbitre qui me dit "Désolé, ça se voit comme le nez au milieu de la figure, mais je peux rien faire".
Eh ben cet arbitre s'est trompé!
On n'a pas le droit de donner un résultat de façon arrangée, et si cela se voit, on peut faire quelque chose!
C'est dans le règlement, je laisse ceux qui veulent chercher le numéro de l'article en question, mais c'est clairement interdit!
C'est normal et ça correspond à une certaine éthique.
On ferme les yeux sur les nulle,s mais donner une partie, là c'est exagéré et ça fausse un tournoi.
Je rejoins tous les propos de Gabisubis, et c'est vrai qu'au bridge, il y a pareil...
|
|
|
Je te l'ai dit, je n'ai jamais arrangé de défaites.
Des nulles par contre oui.
Une histoire marrante : je vivais alors avec un joueur de mon niveau et on faisait nulle sans jouer à chaque fois que l'on se rencontrait.
C'était à un rapide 7 rondes, j'étais en tête avec Christian Bauer à 5,5/6 (on avait fait nulle... sans arrangement !) Je jouais mon pote.
Notre meilleur chance de gain financier était que je fasse le même résultat que Christian (pour finir 1er ex-æquo avec lui).
J'avais les noirs, comme Christian et on jouait à coté.
Pour rigoler on a copié les coups de son échiquier (ainsi j'étais sûr de faire comme Christian et on avait notre meilleure espérance de gain)
Bien sûr vers le dixième Christian s'en est rendu compte, nous a regardé genre "non vous êtes pas des putes à ce point" et c'est là qu'on a fait nulle.
Finalement Christian a gagné sa partie et le tournoi et on a rigolé tous ensemble de notre vrai faux mais vrai quand même arrangement...
Je maintiens, dans certaines situations je préfèrerais faire nulle voire perdre que gagner.
J'ai fait l'open de Nice cet été, dernière ronde j'ai une finale à +2 quand mes concurrents venaient de perdre.
En faisant nulle je gagnais le tournoi.
Bah j'ai proposé nulle direct, acceptée bien entendu.
Quelqu'un m'a dit que ça lui a fait perdre de l'argent car en battant mon adversaire je le sortais des prix.
Ben tant pis pour lui, à ce moment là je préférais faire nulle que jouer pour le gain...
Je n'ai jamais encore jamais volontairement perdu, mais ça pourrait arriver.
Arranger une partie avant est tricher oui, mais que faire d'un joueur qui préfère perdre sans arrangement explicite ?
Faut-il aussi interdire ceux qui arrivent en disant "il est trop fort, j'ai aucune chance ?"
|
|
|
Dulo, ça remonte à près de 25 ans cette histoire. Les pouvoirs des arbitres ont peut être été étendus entre temps, non ?
Je me souviens d'un article dans NIC l'an dernier où un gars disait que les pouvoirs des arbitres étaient désormais à la limite de l'abusif, mais quand j'étais gamin, j'ai vraiment l'impression que c'était des greffiers, ni plus ni moins.
|
|
|
Je viens de voir sur You Tube une interview de mon honorable contradicteur à l'éthique hormonalement variable....
Putain de beau gosse ! Je comprends que des bataillons de pucelles échevélées soient prêtes à lui arracher ses vêtements en échange d'un point ! Et j'aime bien son phrasé très "intellectuel new-wave"
Mais bon, un gars qui sait qu'"amours" est féminin au pluriel ne peut pas être foncièrement mauvais :-)
|
|
|
En échange d'un demi-point seulement. Et échevelées oui, pucelles non.
:-)
Et merci, j'ai beau être souvent inssuportable, en particulier sur FE, j'ai effectivement aussi quelques qualités (compensatrices ?)
|
|
|
PFFFHHH ! Perdre volontairement est tellement répandu dans le milieu qu'il y a des noms pour ça :
- "faire le sous-marin" si c'est dans un même tournoi. Avantage : un grozelo perd volontairement la première ronde contre un petizélo dans l'espoir de gagner toutes les autres rondes. Risque : le fait d'affronter des adversaires en moyenne plus faibles donne un départage défavorable.
- "sandbagging" si on le fait plusieurs tournois à l'avance. Surtout pratiqué aux US, où le montant des prix est suffisamment important pour compenser les prix non-gagnés en perdant dans les tournois précédents. Idée : faire volontairement baisser son Elo pour jouer dans une catégorie inférieure où, en jouant à son vrai niveau, on éclatera tout (souvent pratiqué au tournoi de Paris, m'a-t-on dit.
En dehors des compétitions officielles, il y a le gars du Luco qui appâte l'amateur en perdant, avant d'intéresser la partie. Un grand classique qui se pratique aussi à la pétanque dans le Midi.
Mais j'ai vu aussi un GMI, et non des moindres, perdre volontairement face à un de ses poulains qui lui a reversé ensuite le montant du prix en échange d'un super-gain de points, et du prestige d'avoir gagné tel tournoi (et peut-être une norme ? je n'ai pas vérifié).
Bref, la perte volontaire n'est qu'un des nombreux aspects de la triche aux échecs.
A mon petit niveau, à la dernière ronde des Internationaux de Blitz il y a quelques années, un gars à plus de 300 points de plus que moi m'a sans vergogne proposé de perdre contre moi car un gain m'aurait donné le prix de ma catégorie (dont il voulait la moitié), et que lui ne pouvait rien gagner dans la sienne. J'ai appelé l'arbitre, avec pour seul résultat la réponse habituelle des arbitres "je ne peux rien faire, c'est sa parole contre la vôtre".
Tout ça est illégal, connu de tous, au plus haut niveau, personne ne fait rien, parce qu'apparemment, ça arrange tout le monde.
Que dire , sinon que ça me dégoûte....
|
|
|
Bienvenu dans la réalité...
C'est vrai qu'on aimerait que ceux qui pratiquent le noble jeu aient une noble attitude. Hélas en moyenne on retrouve à peu près les mêmes attitudes que chez les non joueurs d'échecs.
|
|
|
Ce qui me navre encore davantage, c'est le discours des officiels pour obtenir que les échecs soient enseignés à l'école : "l'apprentissage des règles", "le respect de l'adversaire", "le fair-play", "la discipline".
Jamais vu un milieu dit "sportif" être aussi peu sportif dans les faits.
Si j'avais à recommander une activité pour apprendre le respect et les règles, je me tournerais vers les arts martiaux, ou le jeu de go, pas vers les échecs.
|
|
|
@Chouia : ces arguments sont vraiment mal choisis car ils peuvent être utilisés dans tous les sports. Les vrais argument c'est ce qu'apportent les Echecs que les autres disciplines n'apportent pas.
|
|
|
Alors, j'attends "les vrais arguments" !
Je suis curieuse d'apprendre "ce qu'apportent les échecs que les autres disciplines n'apportent pas"...
|
|
|
ref arnackor :
je pense que chaque discipline apporte quelque chose si elle est accompagnée d'un formation (=instruction + éducation) correcte.
Cependant, j'avoue que le mystère captif spécifique au jeu d'échecs qui fait que si tu jettes un échiquier, sur une plage, dans un collège, dans un square, dans un café, dans un centre aéré, tu attires systématiquement la curiosité de beaucoup, l'intérêt de certains, me semble un sujet beaucoup plus intrigant de ce qui peut relever de l'inné ou de l'acquis !
|
|
|
@ gabisubis
L'interviewer, Michel Jonasz, est pas mal non plus !
|
|
|
Quelques réponses dans les 10 premières pages de ce document
|
|
|
Mon avis : ce document est un petit mémoire en vue du développement des échecs à l'école. Il manque totalement d'objectivité, et est rempli d'idées reçues qui me semblent choquantes, surtout venant d'un enseignant : les garçons agressifs qu'il faut canaliser, les filles qui manquent de combativité, les pères qui ne s'intéressent pas à ce qu'on fait en primaire...
Il attribue aussi aux échecs des vertus qui sont loin d'être prouvées (initiation au 4 opérations ???), notamment l'apprentissage du fair-play, dont on sait bien qu'il n'est pas la vertu première des joueurs d'échecs, sauf à n'avoir joué que dans son salon..., et du...courage ????
Bref, j'attends des études faites par un observateur extérieur, de manière objective, et qui n'a aucun intérêt particulier à valoriser les échecs par rapport à une autre activité.
|
|
|
C'est un recueil, il y a des choses à prendre et d'autres à jeter. Tu posais une question, tu as quand même trouvé quelques réponses là-dedans non ?
Sur les idées reçues : les enseignants sont au contact de la réalité, s'ils disent des choses c'est qu'elles existent, ils n'inventent pas. Oui les garçons sont plus agressifs que les filles en moyenne, tu n'étais pas au courant ? Oui les filles manquent de combativité et d'esprit de compétition par rapport aux garçons en moyenne, tu n'étais pas au courant ? Oui les pères s'intéressent moins à ce qui se passe à l'école en moyenne, on peut le regretter mais c'est un fait.
Le fair-play fait partie des choses qui peuvent être enseignées dans toutes les disciplines sportives, donc pas spécifique aux échecs, et en effet je ne vois pas en quoi cette discipline le ferait mieux (ni moins bien) que d'autres.
Et sinon cela t'arrive de positiver ?
|
|
|
Le postulat du papier devrait te plaire pourtant Chouia : il suppose que la (présumée) plus grande agressivité des garçons, ou la (prétendue) absence d'esprit de compétition chez les filles, sont culturelles et non essentielles.
|
|
|
@arnackor : pas de réponse à ma question, qui était "ce qu'apportent les échecs que les autres disciplines n'apportent pas", et qui suppose donc une comparaison avec d'autres disciplines.
"les enseignants sont au contact de la réalité, s'ils disent des choses c'est qu'elles existent, ils n'inventent pas"...que de naïveté...il s'agit bien sûr d'idées reçues...qui n'a jamais connu de petits garçons timides, renfermés, passifs ? qui n'a jamais connu de petites filles extraverties, combatives ?
Les pères sont aussi intéressés que les mères par l'éducation de leurs enfants, même s'ils ne sont peut-être pas très présents aux réunions d'école, que les instituteurs où les directeurs s'ingénient à placer à des heures peu commodes à ceux qui travaillent tard....
Ayant fait partie de plusieurs associations de parents d'élèves, je peux t'assurer que les pères y sont très présents et très actifs. Nombreux sont ceux qui s'occupent des devoirs et des progrès de leurs enfants.
Les enseignants ne voient qu'une petite partie de ce qui se passe du côté des parents, ne pas être présent à une sortie en semaine, ou à une réunion d'information qui démarre à 18h00 ne veut pas dire que les pères "s'intéressent moins à ce qui se passe à l'école en moyenne".
Si ça ne m'arrivait pas de positiver, ça fait longtemps que je ne jouerais plus en compétition, et que je ne posterais plus sur ce forum.... :-)
|
|
|
"qui n'a jamais connu de petits garçons timides, renfermés, passifs ? qui n'a jamais connu de petites filles extraverties, combatives ?"
Et qui n'a jamais entendu parler de moyenne ?
|
|
|
Pourquoi fonctionner en mode "tout blanc tout noir" ? J'ai écrit 3 fois "en moyenne", il faut lire un peu. Pourquoi traduire "en moyenne" par "c'est une vérité générale et universelle", c'est fou ça.
Tout est affaire de moyenne.
Evidemment qu'il y a des filles combatives, qui pourrait être assez débile pour dire le contraire ??
Mais évidemment en moyenne moins que les garçons (mais je me répète).
Evidemment qu'il y a des garçons introvertis, qui pourrait être assez débile pour dire le contraire ??
Mais évidemment en moyenne moins que les filles (mais je me répète).
[ Nicolas a posté entre temps, voilà ]
Evidemment que les pères s'intéressent aussi à ce qui se passe à l'école, je n'ai jamais écrit le contraire, mais moins ça semble évident, et ils sont moins présents, notamment pour les raisons que tu as données. Pour le coup, affirmer qu'ils sont aussi présents que les mères serait une pure hérésie.
Ne prend pas le problème à l'envers pour les disciplines. On ne va pas comparer les échecs successivement à toutes les autres disciplines (il y en a quoi, 150 ?), ça n'aurait aucun sens. Mais si tu n'arrives pas à trouver dans les 10 pages en lien des éléments que seuls les échecs peuvent apporter, tu mets de la mauvaise volonté.
Même dans l'hypothèse improbable où ça serait le cas, il faut être aveugle pour ne pas voir que le jeu d'échecs est source de nombreux apports, et c'est un fait reconnu depuis de nombreuses années maintenant, un peu partout dans le monde, qui fait son apparition dans les programmes scolaires pays après pays, et tant pis pour les St-Thomas en herbe.
|
|
|
Ne recommençons pas..
Speedy a bien résumé. Et je ne crois pas que Chouia conteste les moyennes, mais rappelle juste que ce ne sont que des moyennes. Quant à leur origine, innée ou acquise... et si on en parlait pas ?
|
|
|
Si les Echecs aident les filles (et les garçons !) trop effacé(e)s à s'affirmer un peu plus, tant mieux non ?
Si les Echecs aident les garçons (et les filles !) trop agressifs/ives à se canaliser un peu mieux, tant mieux non ?
Si les Echecs aident les papas trop distants vis-à-vis de l'école à s'en rapprocher un peu, tant mieux non ?
(liste qui peut être poursuivie à loisir)
P.S. Pourquoi rappelle-t-elle que ce sont des moyennes si ça vient juste d'être écrit avant ?
|
|
|
Je ne sais pas si les échecs sont spécialement bons pour l'éducation (personne d'ailleurs ne sait ce qu'est une bonne éducation), mais il y a une chose évidente, c'est que ça permet de constater un certain nombre de trucs sur nos gosses.
Mon cadet Victor est en pleine adolescence, avec son cortège de tracas divers. Il a énormément progressé aux échecs en un an (il est à 5/7 en ce moment à l'open B du Touquet, 6/7 pour son frère), mais à la rigueur je m'en cogne de ces bons résultats. Ce dont je suis vachement fier (et content pour lui), c'est de le voir capable de réfléchir 4-5 heures durant, sans se lever toutes les 2 minutes pour bouffer un twix ou déconner avec ses potes.
Bref les échecs c'est peut-être pas exactement un médicament, mais en tout cas c'est un thermomètre...
|
|
|
Je cite ton document, arnackor : "- Le Jeu d'Echecs temporise l'atmosphère de ma classe, l'agressivité de mes élèves (garçons) étant canalisée par l'échiquier.
- Le Jeu d'Echecs développe la combativité de mes élèves qui en manquent (filles)"
Où est-il fait mention de la notion de "moyenne" ?
Cette notion, tu ne l'abordes qu'après ma remarque, dans ton post du 26/10/11 à 19h00.
Je maintiens que les pères s'intéressent autant à l'éducation scolaire de leurs enfants que les mères.
Je te répète que l'enseignant ne peut en avoir qu'une vision partielle (essentiellement le critère de présence aux réunions, qui n'est à mon sens pas très représentatif).
je te donne un exemple : dernière réunion de parents d'élèves à laquelle j'ai assisté (en compagnie de mon mari), en septembre dernier :
heure de début : 18h00 !!!!
Malgré tous mes efforts, je n'ai pu arriver avant 19h30, mon mari n'a pu me rejoindre qu'à 20h00 (juste avant la fin !). Je me suis faite alpaguer par la prof de maths de mon fils dès mon arrivée : "déjà que vous n'étiez pas présente l'année dernière, vous trouvez moyen d'arriver en retard, c'est pourtant une année importante..."
Oui, certes, seulement j'avais une urgence, tout comme l'année dernière, et les urgences, ça ne se planifie pas, par définition !
Idem pour mon mari, qui en plus a eu le manque de bol de se taper un bouchon, et qui, l'année dernière, était en mission à l'étranger.
Bref, aux yeux de cet enseignante, nous "ne nous intéressons pas à l'éducation de notre fils"...ben, qu'est-ce qu'on faisait là, alors ?
Les enseignants, eux, ont la chance de terminer leur journée au plus tard à 18h00, et pensent qu'il en est de même pour l'ensemble des parents.
Ils ont vite fait d'étiqueter un parent en retard ou absent comme un parent non intéressé, ben non, on gagne juste notre croûte !
Faites des réunions à 20h00...et prévenez-nous un peu plus tôt qu'une semaine à l'avance, et gageons que vous verrez plus de pères, mais aussi plus de mères...
Bref, absence ne signifie pas manque d'intérêt ou d'implication.
Quant à l'effet "temporisateur" des échecs, Arnackor, franchement : il y a plein de joueurs "trop" effacés aux échecs, il y a aussi plein de joueurs "trop" agressifs, même après des années de pratique...qu'ont fait les échecs pour eux ?
Si les échecs développent la combativité, pourquoi autant de débats sur les nulles ?
S'ils développent le fairplay, pourquoi tant d'affaires de triche ?
ad libitum...
|
|
|
Bon courage Arnackor :D
Chouia avait disparu de la circulation pendant un bon moment. Qui l' a réveillée? qui?? pourquoi?? Je veux un responsable
|
|
|
Pfffhhh je n'avais pas disparu de la circulation, juste du forum de FE....
|
|
|
Les soupcons sur la derniére partie de Zhao Xue ont été aussi formulés sur d'autres sites, j'ai vu aussi quelques tweets en anglais se poser la question (MiG notamment).
La question de la triche aux échecs n'est toujours pas réglée, car ses facettes et aspects incluent aussi des comportements trés difficiles à prouver.
De même que dans d'autres activités à duels les lâchages volontaires sont difficiles à trouver et sanctionner, même si les rumeurs existent quasiment depuis l'existence de ces activités (Boxe, tennis, escrime etc...)
Cela nous raméne à la question fondamentale de la définition d'une Ethique et de son application pratique.
Et là, ce ne sont pas les autorités échiquéennes actuelles qui sont en mesure d'agir, mais les organisateurs de tournoi beaucoup plus.
|
|
|
J'ai entendu dire qu'autrefois, pour éviter certains risques de "résultats arrangés", les appariements étaient calculés de manière à ce qu'aucun joueur ne joue contre un membre de sa famille, ni contre un membre de son club.
Quelqu'un peut-il confirmer ?
|
|
|
