|
| Niveau réel des moteurs d'échecs. par Ro***85***12614 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Bonjour à tous. Je suis nouveau sur ce site. Je m'intéresse depuis quelques temps aux échecs informatiques, et je suis assez fasciné par le niveau de jeu atteint par les logiciels actuels.
Cependant, celui-ci est difficile à déterminer précisément car toutes les listes de classement
(SSDF, CEGT, CCRL, etc.) donnent des ELO très différents pour un même module (de l'ordre de 200 ou 300 points, voire plus).
Ma question est donc la suivante : selon vous, quel est le ELO réel des meilleurs moteurs d'échecs à cadence classique, sur une configuration normale (disons sur un ordinateur actuel de milieu de gamme).
|
|
|
Aucun. Le classement Elo est réservé aux humains et géré par les fédérations.
La plupart des classements des modules ont de plus une tendance excesive à l'inflation.
|
|
|
bonjour
il est difficile de répondre à ta question, car il y a plusieurs niveaux de réponses
d'abord, un classement elo, découle d'une formule mathematique, à l'interieur d'un ensemble fermé !
pour dire les choses autrement , tous les logiciels jouent entre eux dans cet ensemble , pour construire un classement elo.
ce qui veut dire que le classement des moteurs logiciels n'est coherent qu'avec les logiciels qui appartiennent à cet ensemble .
ainsi il ne faut pas comparer les chiffres d'un classement elo de logiciels ( exemple 3000 elo) avec un classement d'un ensemble de joueurs humains , les humains jouant entre eux et pas contre les logiciels ...
pour illustrer cet exemple , tu peux prendre tous les logiciels d'un ensemble A comme a1 a2 a3 etc , et construire un classement elo du monde des A , où a1 sera classé 3000 elo selon la formule mathematique
tu fais ensuite jouer un ensemble B avec b1 b2 b3 etc et tu obtiendra un classement du monde des B où b1 sera classé disons 2000 elo ...
et bien ces deux ensembles n'ayant aucune passerelle entre eux, il est possible que ton logiciel b1 massacre ton logiciel a1....
car au final tous les elements de l'ensemble B etaient sans doute plus forts que les elements de l'ensemble A.
Ensuite parlons de la coherence des differents classements des logiciels :
plus que la valeur brute ( 3000 elo ou 2000 elo) , c'est de voir la coherence de la hierarchie deslogiciels qui compte, sachant que 100 points elo de difference entre 2 logiciels, traduit plus au moins un resultat de 2 points sur 3 parties , bien sur à l'interieur du meme ensemble .
ensuite certains classsement tiennent compte du HARDware pour leur classement, d'autres non, ainsi il est facile de comprendre qu'un excellent logiciel tournant sur un pentium 3 , perdra sans doute contre un logiciel modeste mais tournant sur un multicoeur dopé en memoire.
ensuite il faut savoir si les parties sont jouées avec quelles bibliotheques d'ouverture ( les memes pour tous les logiciels ? toujours presentes ?) , de meme pour les bases de finales de 5 ou 6 pieces ... etc etc
enfin pour repondre à ta question, qui je pense est de comparer un logiciel actuel sur un ordinateur familial , à un niveau de classement elo humain, je crois pouvoir dire sans me tromper, que tous les logiciels recents sont au niveau d'un GMI ....donc selon moins au dessus de 2550 elo humain .
pour les meilleurs comme houdini, rybka, hiarcs, junior, komodo, critter, fritz, schredder, etc etc , il sont sans doute au niveau des 100 meilleurs joueurs mondiaux ....soit au dessus de 2650 elo ... soit meme au dessus de 2700
d'ailleurs beaucoup de GMI ne se risquent plus dans des parties exhibition contre des logiciels , pour ne pas se prendre une raclée ..en partie blitz , mais aussi sans doute en partie de 40 c/ 2 heures.
|
|
|
Si on voulait faire une estimation Elo il me semble relativement évident que les meilleurs, par exemple Houdini, tournant sous du matériel de pointe, jouent à 3000 Elo minimum.
Pour revenir à la question posée, c'est-à-dire en configuration d'ordinateur commercial de milieu de gamme, ça doit leur fait perdre une cinquantaine de points Elo maximum.
@thierry : tu sous-estimes grandement leur niveau il me semble... N'oublions pas la défaite d'Adams 5,5-0,5 en 2005 et celle de Kramnik 4-2 en 2006, même s'ils tournaient sous de grosses configurations. Pourtant ces 2 joueurs ont un style positionnel robuste semblant bien s'adapter aux affrontements contre ordinateurs... Et nous sommes maintenant en 2012 avec des progrès considérables qui ont été effectués...
|
|
|
Petit aparté mais pas trop HS.
A la fin de l'étude (=0533.22d8b8) de Visokosov et Kralin on arrive à la position du diagramme Trait aux Noirs,
l'évaluation des modules est, pour le coup d1=Fou, (les autres coups sont évalués à 0.00 par tous les modules):
Stockfish -+ 6.30
Houdini -+ 3.65
Fritz12 -+ 5.16
Rybka 0.00
D'après les EGTB ce coup d1=Fou donne nulle.
Peut-être que les modules ont du mal à gèrer deux Fous de la même couleur.
Pour Rybka c'est la bonne réponse pour une très mauvaise raison, ce module ne connaît pas les sous-promotions.
|
|
|
Peut-être que si on met un manche à un marteau, il sera plus facile d'enfoncer le clou.
Les tables de finales (EGTB) n'existent que parce qu'elles ont été crées par et pour des modules.
|
|
|
Si quelqu'un a des (gros !) sponsors, on peut même organiser un tournoi 'hommes VS machines' avec par exemple 20 joueurs dans le top 50. ça fera 20 parties par module, et permettrait de grossièrement les évaluer. Mais je rejoins arnackor, ce serait un carnage... car Houdini ne gafferait pas contre les coups en rouge-mauve sur chessbomb ^^
|
|
|
