|
| Supercalculateurs et moteurs d'échecs. par Ro***85***12614 le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Bonjour. Je vous remercie pour vos réponses à ma première question (niveau réel des moteurs d'échecs).
Une autre interrogation me vient à l'esprit concernant les échecs informatiques. J'ai pu voir ici et là que les différentes listes de classement ont été effectuées sur du matériel, certes performant, mais toujours sur des configurations "PC".
Or l'ordinateur le plus puissant à l'heure actuelle est le " K Computer " japonais, capable de dépasser les 10 Pétaflops (autrement dit plus de 10 millions de milliards d'opérations à virgule flottante à la seconde).
Selon certains spécialistes en programmation, il n'est pas facile de faire tourner un moteurs d'échecs sur ce type de supercalculateur, car il y a des problèmes d'architecture (le logiciel doit être capable d'exploiter les 80000 processeurs et 700000 coeurs du système).
Mais en admettant que celà soit possible, quel serait, selon vous, le niveau atteint par les meilleurs programmes d'échecs ? Je sais qu'il n'est pas facile de répondre à cette question, car l'expérience n'a jamais été tentée.
Je souhaiterais seulement avoir une première idée sur la question. Merci d'avance.
|
|
|
Houdini actuellement doit être à 3400+ sur un ordinateur normalement puissant.
Il faudrait imaginer le résultat d'Houdini jouant contre lui même avec un hardware différent,soit mettons quelque chose comme 8-2 peut-être si la bête d'en face est monstrueuse.
Et donc dans ce cas la perf réalisée est de 3600+ il me semble...
On modifie la perf obtenue selon l'idée que l'on se fait du score du match donc.
Mais c'est du grosso-modo,et il y'a trés certainement des paramétres qui m'échappent.
J'en profite pour dire que je pense que le "faux Fischer" qui jouait en guest sur ICC voila plus d'une décennie devait être une ou des personnes utilisant un logiciel d'échecs sur un super-cluster de l'époque.
En effet,personne n'a deviné que c'était des coups d'ordinateurs en 2001,alors que lorsqu'on regarde les parties 10 ans aprés,on le voit de suite car Houdini ou Rybka(et d'autres logiciels bien sûr) jouent des coups similaires.
Et donc on peut constater dans ce cas précis qu'un super-cluster a permis de gagner des années de niveau de jeu pour un logiciel d'échecs.
A noter aussi que Topalov avait investi de l'argent lors de son match de championnat du monde contre Anand pour pouvoir utiliser un super-cluster+Rybka 4,qui n'était pas encore sorti dans le commerce,afin de chercher des nouveautés et être à la pointe d'un jeu tranchant,ainsi que d'améliorer ses lignes des parties précédentes...
Anand lui,avait eu la chance de bénéficier d'un "Human-Cluster" puisque la plupart des GMI du top 10 l'avait aidé et/ou soutenu moralement durant le match...
EDIT:Je penche plus aprés réflexion pour un score de 9-1,et donc une perf de 3700+ a peu prés :-)
|
|
|
3400 ne signifie pas grand chose, on est tellement loin du niveau des meilleurs joueurs humains que l'échelle n'a plus vraiment de sens. Le classement n'a jamais qu'une valeur relative définie de proche en proche. Quant au score entre un Houdini PC et un Houdini super-calculateur ça me semble aussi tout à fait spéculatif, je n'en ai pour ma part aucune idée. En concevant le niveau que pourrait avoir un 3400 ça me semble à peu près imbattable avec les blancs s'il ne veut pas perdre.
|
|
|
http://www.rybkachess.com/Cluster/
Oui,effectivement,si Houdini sur une config PC puissante est programmé pour ne pas perdre avec les blancs,alors le score pourrait être de 7,5-2,5 ou 7-3...
Mais en admettant que l'on fasse jouer la même version d'Houdini contre elle-même(ce qui paraît logique,sinon le match serait biaisé),ca serait pas réglo de favoriser le Houdini tournant sur une bécane normale(PC) contre le Houdini tournant sur le super-cluster de par ce fait...
Ou alors,on programme le Houdini tournant sur le super-cluster à tout faire pour gagner avec les noirs...Mais ca ne serait pas la même version d'Houdini jouant contre elle-même dans ce cas,et le match ne serait pas révélateur de la différence de niveau obtenue entre les deux hardware.
Je dois filer,je vais y réfléchir d'ici la,j'ai écrit ce post à l'arrache... :-)
|
|
|
"Le classement Elo est basé sur une mesure de la force relative des joueurs." Wikipedia.
Donc faire jouer un module contre lui-même ne permet pas de lui attribuer un classement. De toute façon pas un classement Elo qui est un classement humain.
C'est comme si Karpov 1985 à jeun jouait contre Karpov 2012 bourré. Difficile à réaliser!!
|
|
|
En premier lieu,je précise que je parlais de performance obtenue(3600 ou 3700+) et non pas de classement établi,et ce afin de jauger de l'amélioration de niveau obtenue grace au supercluster comparé à un PC classique pour un logiciel d'échecs,dans le but de répondre à la question du corps de l'article.
De même,pour le match hypothétique "d'Houdini contre lui même sur un hardware différent",j'aurais pu écrire plus précisemment "le match de deux logiciels Houdini de version identique tournant respectivement sur un PC et sur le supercluster",ce qui veut donc de facto dire qu'Houdini ne joue plus réellement contre lui même...
Et c'est le cas en effet,puisque le supercluster explose tout en calcul et que ses évaluations obtenues ainsi doivent grandement différer de celles obtenues par la config PC...Bref,ca n'a rien à voir,et le résultat intuitif hypothétique du match le confirme peu ou prou :-)
Pour finir,il est probable que le meilleur joueur du monde actuel ne puisse quasiment plus marquer le moindre demi-point et ce quelque soit la cadence contre un Houdini tournant sur un PC classique...donc il me semble que si l'on veut continuer à évaluer la progression de la force des nouveaux logiciels et/ou des nouvelles config dans le temps,il faut se résoudre à comparer les logiciels entre eux puisque les humains perdront de toutes les maniéres...
Bon,sur ce,je m'en vais écouter "la maison prés de la fontaine" de Nino Ferrer qui me paraît trés adaptée à ce fil ;-)
"Ce n'est pas si mal
Et c'est normal
C'est le progrès."
|
|
|
