|
| National féminin. par ins12422 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Bonsoir à tous,
Cette année, le niveau du national féminin est vraiment PITOYABLE ! ! !
Il y a TOUS les jours (ou presque) des miniatures en 20,25 ou 30 coups (même des parties perdues avec les blancs ! ! !) avec des fautes ÉNORMES ! ! !
De toute évidence certaines joueuses n'ont PAS DU TOUT ce niveau !
Il faudrait peut-être donc réduire le nombre de joueuses pour augmenter le niveau.
Bonne soirée.
Cordialement.
|
|
|
Réduire le nombre de joueuses ? Allez dire cela à Mathilde Congiu ( 2190 ) ! Avec la formule précédente ( 6 joueuses ), elle n'aurait pas pu jouer cette année. Alors que là, elle est première ( pour l'instant ) et elle a réalisé une norme de GM !
|
|
|
Je ne suis pas d'accord. Les joueuses ont le niveau qu'elles ont, elles font de leur mieux (il y a du combat) et on voit des parties intéressantes (le nombre de coups n'est pas un indicateur de qualité). Pour ma part, mon niveau est bien moindre que celui de ces joueuses, je ne me permettrai pas de faire la fine bouche devant la qualité technique des parties. Marina Martsynovskaya, actuellement dernière, ne ferait sans doute qu'une bouchée de mon Roi ; un peu de respect.
On pourrait se dire qu'un championnat féminin n'a pas lieu d'être, car notre sport est mixte, et qu'une joueuse n'a qu'à obtenir un bon classement (comme Sebag ou Skripchenko) pour concourir dans le National. Le débat a déjà eu lieu, il me semble.
Je pense que ce n'est pas le niveau de jeu qui fait la légitimité d'un tournoi. Ou alors il aurait fallu attendre qu'on ait des GMI pour organiser un Championnat mixte ?
Ce championnat est issu d'une tradition, il n'y a pas de raison de l'arrêter. Ce qu'on peut remettre en question, c'est le niveau des prix et les conditions financières générales (comme l'avait fait Marcelin, et avec des arguments, mais c'est un autre débat).
A partir du moment où il y a des compétitions féminines d'organisées au niveau international (championnats d'Europe et du Monde, Grands Prix féminin), il est normal qu'il y ait un championnat de France.
Que ce championnat ait lieu en même temps que le "mixte", c'est normal.
Qu'il contienne autant de participants (12), c'est normal.
|
|
|
Au risque de paraitre désobligeant, c'est un peu spécieux comme argument : quelle que soit la médiocrité d'un tournoi il a toujours un gagnant (ou une gagnante en l'occurrence).
On invite les 12 dans l'accession, la mieux classée est championne de France et les autres auront appris davantage qu'en jouant pour la nième fois entre elles, et ça me semble aussi classant bien qu'un peu plus aléatoire du fait des appariements.
|
|
|
Du reste, le fait que les deux meilleures joueuses françaises éprouvent tellement d'intérêt pour ce tournoi qu'elles ne l'ont disputé ni l'une ni l'autre depuis des années me semble symptomatique et révélateur de la nécessité d'une refonte.
|
|
|
Oui bien sûr, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? On les met dans l'Accession, elles se font plus ou moins ratatiner, il n'y a aucune confrontation, on finit par avoir une championne reléguée au rang de 1er prix féminin d'un tournoi secondaire.
Non, le mieux c'est d'arrêter les tournois féminins. Même le championnat du Monde en est boudé par la seule qui ait le niveau "masculin". Et bientôt Hou Yifan fera pareil.
Si les cadorettes ;) ne veulent pas jouer, c'est dommage pour tout le monde, elles creusent elles-mêmes le désintérêt du tournoi.
Cela dit, chez les hommes c'est pareil. Un championnat amputé de ses 3 meilleurs joueurs souffre. Si cela devait perdurer, on aura toujours des gens pour dire que les champions ont bien raison de ne pas y aller, et qu'il vaut mieux ... qu'il vaut mieux quoi ? Se mettre à la belote ?
|
|
|
Comme quoi, les trolls, plus c'est gros, mieux ça marche.
|
|
|
Tout à fait, je suis d'accord pour arrêter globalement les tournois féminins.
Pour le national si sa seule raison d'être est de ne pas décourager les joueuses (sic), c'est cher pour ce que c'est ...
Les échecs sont une confrontation, une forme de combat, il s'agit de tuer le roi adverse, étymologiquement. Si on joue juste pour ne pas être découragé autant faire de la belote effectivement, c'est beaucoup moins agressif.
Sérieux, quel intérêt a ce tournoi pour Sophie Milliet à part arrondir ses fins de mois ? Elle joue pour la quinzième fois Sylvia Collas et Maria Leconte, plus quelques joueuses qu'elle connait moins mais qui ont 300 points de moins. Si elle gagne c'est normal, si elle finit 2ème son tournoi est médiocre, au-delà il est raté. Elle a déjà une dizaine de podiums, tout le monde sait qu'elle est la troisième joueuse française. A quoi rime ce nivellement par le bas ?
|
|
|
"Classant" : on sent le bridgeur ;-)
|
|
|
eh oui léo, et c'est pareil dans la World Cup !
Mamedyarov qui perd en 30 coups contre Kamsky; quel "niveau PITOYABLE" !
Granda Zuniga qui abandonne au 21ème coup après ( je cite ) une "faute ENORME !!". Moiseenko rousté par Guelfand en 33 coups. Presque une miniature !
Comme dans le féminin quoi...
Ce qui montre bien que ..euh...je ... enfin si c'est pas une preuve...enfin voilà.
|
|
|
@ El cave :
qui cites-tu dans cette phrase ?
"Pour le national si sa seule raison d'être est de ne pas décourager les joueuses (sic), c'est cher pour ce que c'est ..."
Pardonne-moi de te citer encore, ne va pas y voir un intérêt fantastique pour le fonds de ta pensée, mais tu te demandes :
"Sérieux, quel intérêt a ce tournoi pour Sophie Milliet ?"
Ben, elle accorde de l'importance au fait d'être championne de France, comme Almira Skripchenko avant elle (5 titres).
Est-ce de sa faute si les autres concurrentes sont moins bien classées ?
Est-ce de sa faute, est-ce de la faute de Silvia Collas et Maria Leconte s'il y a peu de renouvellement de joueuses ?
Si je te suis, il faut qu'elle s'en aille ?
Qu'elle laisse la place à une joueuse classée à moins de 2100 Elo ?
Si je t'ai bien compris, tu admets toi-même qu'en soi le titre de "Championne de France d'échecs" n'a aucun intérêt. Eh bien je doute que tes propositions pour le renforcer soient très crédibles.
|
|
|
Eh bien moi j'aime suivre les parties avec un niveau "pitoyable", avec des retournements de situation, comme on en voit d'ailleurs à la coupe du monde avec les mazettes à +2700.
|
|
|
Et il faudrait aussi arrêter les championnats jeunes, parce qu'ils ont aussi un niveau pitoyable.
Et les opens du championnat de France.
Et puis le national aussi, même pas un 27 cette année, aucun intérêt.
Non en fait le seul tournoi qui devrait exister c'est le championnat du monde. Attends, je dis n'imp, Carlsen joue mal les finales de tours désavantageuses, il ne mérite pas d'être regarder.
En fait seuls houdini et rybka devraient être autorisés à jouer. Quoique, trop faibles encore, n'est-ce pas Léo ?
Je te conseille de juste regarder les tables de Nalimov, tu ne verras aucune erreur, ça sera passionnant pour toi.
Les joueuses du national sont plus fortes que 99,9% des joueurs, mais elles jouent mal dans l'absolu, oui. Comme tout le monde en fait. Mais le but du jeu n'est pas de bien jouer mais de jouer mieux que son adversaire. Et le championnat a rarement été aussi ouvert et passionnant. Le mixte aussi d'ailleurs.
|
|
|
Je ne fais pas de propositions dans le but de renforcer le titre, qui comme tu l'as souligné m'indiffère. Mais bon, admettons que les compétitions étant structurées à l'international comme elles le sont, il y ait une utilité pratique à désigner une championne de France.
Justement, qu'attend-on d'un championnat de France ? Quelle valeur a un titre décerné dans un championnat dont l'intérêt sportif est tellement faible que les deux meilleures joueuses ne le disputent plus depuis des années en dépit de conditions plutôt intéressantes ?
Si la finalité est juste d'être désignée comme championne de France, peu importe le type de tournoi, la joueuse motivée viendra. Il ne s'agit pas de blâmer les participantes bien sûr, elles s'adaptent à ce qui leur est proposé.
Mais je suppose tout de même que les joueuses ont l'ambition de s'améliorer aux échecs, si leur unique motivation est leur train de vie même à 2150 c'est un peu triste ...
La faible densité de l'élite des joueuses françaises implique de facto un taux de renouvellement très faible de la participation au tournoi, phénomène d'autant plus regrettable que ces joueuses se rencontrent déjà fréquemment au 9ème échiquier des interclubs ou dans les compétitions qui leur sont réservées le reste de l'année.
Cette année Marie est venue parce qu'elle a eu la possibilité de jouer le national et c'est très bien ainsi, je pense qu'elle aurait aussi pu trouver un intérêt sportif à disputer le national B ces dernières années mais pas au-delà. Les résultats ne sont pas excellents pour le moment mais elle joue des parties intéressantes contre des joueurs de son niveau ou un peu plus forts et je suis sûr que ça lui profitera bien davantage que si elle était venue faire 9,5 ou 10/11 dans le tournoi féminin.
De la même façon je pense que ça serait plus utile à long terme aux autres joueuses de disputer un tournoi plus relevé.
|
|
|
Littlechurch has spoken wisely.
Ugh!
|
|
|
Si on considère que le jeu d'échecs est un sport ou etre un garçon n'apporte aucun avantage particulier, alors l'existence de tournois féminins ou même de prix féminin est anormale.
Si on considère que filles et garçons ne luttent pas à armes égales (ce qui est une opinion je pense très politiquement incorrecte), alors l'existence d'une catégorie féminine est justifiée au même titre que l'existence d'un "100m féminin" est justifié.
Actuellement le monde des échecs semble considérer (meme si ce ne sont pas les raisons officiellement invoquées) que les filles ne peuvent pas lutter à armes égales contre les garçons, donc un championnat féminin existe. Moi qui suis un gros macho qui ait tendance a penser qu'un garçon c'est meilleur qu'une fille pour faire des plans et pour calculer, ca me va tout a fait, et je regarde avec plaisirs les meilleurs francaises (qui sont bien meilleures que moi) s'affronter.
On peut aussi considérer que dans une optique de "promotion" des échecs vis a vis des jeunes filles, avoir une "élite féminine" mise en valeur est important.... mais je suis pas du tout d'accord avec ça, vu qu'au contraire ca incite a rester 2200 toute sa vie, à pas viser plus haut, et puis surtout ce genre de trucs c'est encore du bricolage : si une petite fille n'a naturellement pas envie de jouer aux échecs, elle y jouera pas et rien ni personne ne pourra aller contre ça, pas même des politiques à la najat vallaud belkacem et sa "théorie-du-genre-autant-de-filles-que-de-garcon-au-patinage-comme-au-rugby-vive-les-quotas"
|
|
|
J'aimerai bien voir le même tournoi, avec le même Elo mais des hommes qui le jouent. Pensez-vous sincèrement qu'on aurait une meilleure qualité ?
A part des gaziers qui réciteront leurs débuts pendant x coups et qui ne sauront pas quoi jouer après.
|
|
|
Si on a du fric on peut en faire des choses : tournoi de blondes, tournoi minijupes etc. Maintenant faudrait aussi prévoir des trucs pour les mecs sinon je proteste.
|
|
|
Nous savons au moins déjà une chose, depuis la Nuit des temps, c'est que l'homme est merveilleux, et que les hommes sont pitoyables.
Et à propos et mon Chess challenger Voice ?
il a un niveau pitoyable, malgrè une plastique intacte !
(il est en bois, rires)
je retourne tuer du Troll sur la playstation...
|
|
|
Je viens de regarder les parties d'aujourd'hui, c'est quand même un peu « space » :D
|
|
|
Moi ce que je trouve extraordinaire c'est que le site fédéral sur sa page d'accueil ne parle que du féminin, il faut cliquer sur "suite" pour savoir ce qu'il se passe dans le 'mixte'...
|
|
|
Chacun est libre de critiquer la qualité des parties...Comme dans les autres sports , pas besoin de jouer au football pour critiquer notre équipe de France de foot! Après on peut le faire avec plus de classe et moins de mépris que le posteur
|
|
|
Tout le monde sait que Kasparov n'a joué que contre des mazettes ou presque vu le nombre de gains qu'il a obtenu en moins de trente coups.
Et même les tables de Nalimov ont des erreurs spécifiques, Rybka n'a pas de promotion en fou, etc
|
|
|
Bah! tout fout l'camp!.
"Dieu est mort, Marx est mort et moi-même, je ne me sens pas très bien..." Woody Allen
|
|
|
Marx ? Nietzsche me semble mieux coller, non ?
|
|
|
La sentence : "Dieu est mort" est bien de Friedrish Nietzsche
mais le superbe mot d'esprit ci desssus est de Woody Allen
|
|
|
Je dis pas le contraire, mais il eut été plus subtil de citer Nietzche plutôt que Marx ;-)
|
|
|
« Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c'est nous qui l'avons tué ! Comment nous consoler, nous les meurtriers des meurtriers ? Ce que le monde a possédé jusqu'à présent de plus sacré et de plus puissant a perdu son sang sous notre couteau. — Qui nous lavera de ce sang ? Avec quelle eau pourrions-nous nous purifier ? Quelles expiations, quels jeux sacrés serons-nous forcés d'inventer ? La grandeur de cet acte n'est-elle pas trop grande pour nous ? Ne sommes-nous pas forcés de devenir nous-mêmes des dieux simplement — ne fût-ce que pour paraître dignes d'eux ? » — Le Gai Savoir
|
|
|
"le lion est mort ce soir !"
Henri Salvador
|
|
|
