|
| Connaissez-vous cette étude de Chekhover ? (1962) par ins715 le
[Aller à la fin] |
| Etudes | |
Bonjour à tous,
les blancs jouent et font nulle ; l'idée est de jouer Cd6 au bon moment (après un mouvement de roi), l'auteur donne :
1) b4 ! ...Dé4 +
(...Ra7 2) Cd6 et nulle)
2) Rh2 Df4 +
3) Rg2 Dg5 +
4) Rh1 Dg6
5) b5 + ! (et pas Rh2 ? à cause de Rb6 6) Cd6, Dxd6 +)... Ra5
6) b6 Rb4 (Rxb6, 7)Cd6 =)
7) b7 Dç6 +
8) Rh2 Dç7
9) Rg1 Dé5
10) Dç6 =
donc pas de nulle sur 5)Rh2, mais 5) b5 + ne fait pas nulle non plus après Ra5 ce qui est confirmé par les tables de Nalimov
Merci de vos avis
|
|
|
Étude réfutée. Les blancs se font mater en trente coups d'après nalimov egtb 6.
1.b4 De4+ (De6 gagne encore plus rapidement)
2.Rh2 Df4+ (d'autres coups gagnent encore plus rapidement, dont... 2...De6!)
3.Rg2 (Rh1 résiste plus longtemps mais perd sur 3...Db8) Dg5+
4. Rh1 Dg6
5. b5+ Ra5
6. b6 et maintenant, en 2004, Siegfried Hornecker trouva 6...Dc6+!
si 7. Rh2 Rxb6 (analogue à 5.Rh2) 8.Cd6 Dxd6+
si 7. Rg1 Dxb6+
La solution de l'auteur, exprimée en dtm (distance to mate). Je n'indique que les changements de plus de un par rapport au chiffre précédent.
1.b4 (-#30) De4+ (-#38) (1...De6 -#30)
2.Rh2 Df4+ (-#38) (2...De6 -#37)
3.Rg2 (-#36) (3.Rh1) Dg5+
4.Rh1 (-#26) (4.Rh2) Dg6
5.b5+ Ra5
6.b6 (-#20) (6.Rh2) Rb4 (=) (6....Dc6+ -#20)
7.b7 Dc6+
8.Rh2 (8.Rg1) Dc7
9.Rg1 (8.Rh3, 8.Cg3) De5
10.Cd6 (10.Ch6, Rg2)
Étude donc non seulement réfutée mais démolie avec les nouvelles technologies, dont une démolition athématique (8.Cg3) et un coup curieux (10.Ch6)
Dommage, car l'idée présentée de manière économique (cavalier et deux pions contre dame) méritait meilleur sort.
Mais il faut dire que son idée qu'il avait eu en 1962 est très difficile à réaliser. Trois autres compositions ont eu un sort identique :
Chekhover, source inconnue, 1962
FEN : 6k1/3P4/7P/3qN3/8/8/8/6K1
Trait aux noirs, les blancs font nulle
1...Da8 2.Rf2 Rf8 3.h7 Rg7 4.Re3 et ici au lieu du coup de l'auteur 4...Rxh7, Haworth et Bleicher en exploitant les tb6 en 2009 ont découvert 4...Dd8! qui gagne
Chekhover, source inconnue, 1962
FEN:8/2P2k2/8/1N3P2/8/8/6K1/2q5
Trait aux noirs, les blancs font nulle
La solution de l'auteur,
1...Dc2+ 2.Rg1 2...Dc5+ 3.Rg2 Re7 4.f6+ Rd7 5.f7 Rc8 6.Rh3 Df8 7.Rg2 Rb7 8.Rg1 (voir diagramme en bas) est réfutée par beaucoup de coups en amont, et dans cette position-ci par quatre coups optimaux, dont trois ont été signalés par Haworth et Bleicher :
8...Db4, 8...De7 et 8...Dh6
si on ajoute à ceci 8...Rc8, on a les quatre coups.
8...Rb6 fait par contre nulle sur 9.Cd4
|
|
|
Et voici la troisième :
Chekhover, source inconnue, 1962
FEN: 7k/1P6/1q6/2N5/8/8/4KP2/8
Blancs jouent et font nulle
La solution de l'auteur, 1.f4, est contré par le coup unique 1...Db5+ signalé, là encore, par Haworth et Bleicher.
D'autres compositions de Chekhover de la même année, avec un matériel légèrement plus étoffé, étaient dans une zone d'ombre:
celle-ci,
Chekhover, source inconnue, 1962
FEN: 6k1/P7/qp6/1N6/8/8/3KP3/8
Blancs jouent et font nulle
La solution de l'auteur,
1.e4 Rf8 2.e5 Re7 3.e6 Rd8 4.Rd1 Db7 5.Rd2 Df3 6.Rc1 Dd5 7.Rc2 Rc8 8.Cd6+ Rc7 9.Cb5+
est réfuté par au moins un coup, à savoir 5...Da8 et les noirs materont.
La position donnée est-elle nulle sur d'autres coups? Même pas, mon monstre signalant un gain noir (sans doute incompréhensible pour le 1700 tout mouillé que je suis) quel que soit le premier coup blanc. Je développerai ceci, ceci et d'autres études correctes cette fois de Chekhover, ultérieurement.
Il n'est pas le premier à se faire détruire complètement une classe de positions par Nalimov. La même mésaventure est arrivée à Rinck sur des positions deux fous contre dame, le roi de la défense étant au centre de l'échiquier.
|
|
|
Évidemment, les deux dernières études sont très fortement apparentées, l'une étant probablement la correction ou la modification de l'autre. Chekhover aurait-il flairé un problème?
|
|
|
peut-être une piste ici :
Fen: 8/1k3P2/8/5N2/6K1/qP6/8/8 w - - 0 1
sur une idée de Chekhover,
les blancs annulent!
1.b4! Dxb4+ 2.Rg5! Df8 3.Rf6! Rc7 4.Ce7! Dd8 5.Rg7! Dxe7 6.Rg8! De6 7.Rh8 et la nulle est théorique
les (!) sont volontaires! ils marquent l'unicité de la réponse blanche la variante noire choisie!
|
|
|
Merci pour ces réponses et pour info, une autre étude du même auteur de la même année et avec la même idée qui semble fonctionner (vérifié avec Nalimov)
A remarquer que l'ordi n'y comprend rien et donne -+ 4
Solution :
1) Rb3, Rd8, 2) Rç3 ou a3 nulle
sur 1)...Rxd7,2) Cg6 Dxh7,3) Cf8 +
sur 1)...Dxh7,2) Cé6+ Rxd7,3) Cf8 +
|
|
|
dans le diagramme du 30/10/2013 - 18:57:27 évidemment 1.Rg5? direct ne marche pas! car le pion b va conserver des tempi interdisant le zugzwang par menace de "pat!" par exemple :
1.Rg5? Df8! 2.Rf6 Rc7 3.Ce7 Dd8 et la forteresse blanche s'écroule
4.Re6 Dd6+ 5.Rf5 Dxe7-/+
|
|
|
Bravo messieurs !
Et ceci sans même le concours de Erony, rendu mutique pour avoir publié sans obtention du nihil obstat
Honte à lui !
|
|
|
Mutique.
Nous pouvons donc désormais échanger et nous émerveiller sans redouter d'agression intempestive, l'odieux personnage ayant été bâillonné (ha ha, j'en profite honteusement !! mais vu mon pseudo, j'ai le droit de jouer à "quand le chat n'est pas là ...").
Mais son amour des études et sa culture planent nécessairement sur ce genre d'articles.
J'invoque donc son esprit et voila ce qu'il me dit :
"Je remarque qu’il manque un PN en f6 sur le dernier diagramme, de sorte que le dual signalé au 2e coup n’a plus de raison d’être.
C’est l’exercice 459 d’un certain livre, visible aussi sur www.chessfinals.com
Le gain noir complexe (2e et 3e diagrammes de nyar de 03:35) est expliqué en détail sur le même site. Avec en note au 21e coup une mini étude inédite (donnée sur FE ) en hommage à Tchékhover et dans son style."
Son discours était évidemment entrecoupé d'insanités, sa cure n'étant pas terminée, mais je les ai supprimées sans vergogne 8-))
|
|
|
Page 134, dans le tome 2, édition de octobre 1984, il y a un pion noir en f6.
|
|
|
@ Matoù . Quel gâchis! une thérapie de groupe eût été plus judicieuse tant la faute était partagée.
personnellement J'avais un autre nom sur mon ostraca! mais la décision n'était pas démocratique :o)
merci pour cette invocation.
|
|
|
