|
| Europe Echecs n° 648 — novembre 2014 par Europe Echecs le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Carlsen-Anand acte II
Le 7 novembre 2014 débutera à Sotchi, en Russie, le championnat du monde des échecs qui opposera Carlsen à son challenger Anand. Il est important de rappeler que Viswanathan Anand n'a bénéficié d'aucun privilège puisqu'il a gagné sa place de haute lutte en remportant le Tournoi des Candidats en mars dernier à Khanty-Mansiysk.
La concurrence afin de remporter l'appel d'offres pour l'organisation de cet événement fut inexistante. L'an dernier, il y eut une tentative de Paris d'organiser le 1er match Anand-Carlsen, mais la FIDE décida d'octroyer de manière unilatérale le match à la ville de Madras dans l'état du Tamil-Nadu en Inde. Cette année, les villes ayant étant échaudées par l'attitude de la FIDE, il semblait difficile qu'elles concourussent. Il fallut attendre le 2 juin, lors d'une conférence à Sotchi autour du jeu d'échecs, une visite du président russe Vladimir Poutine pour que le président de la FIDE propose au gouverneur local d'organiser cet événement. Le gouverneur trouva l'idée excellente et c'est ainsi que se décida l'organisation du match.
Lors d'un déplacement à Tromsø pendant les Olympiades au mois d'août dernier, j'eus l'occasion de demander à Espen Agdestein, manager de Carlsen, s'il avait toutes les précisions concernant l'événement. Il lui fut impossible de répondre ! Il avait, à l'époque, très peu d'informations, c'est-à-dire moins de 3 mois avant le début du match! C'est une des raisons des hésitations que Carlsen et son équipe avancèrent à la FIDE lorsqu'il leur fut demandé de signer le contrat sur-le-champ à la fin du mois d'août.
La FIDE fut menaçante, demandant à Carlsen de signer sous peine d'être remplacé par Karjakin qui avait terminé 2e au Tournoi des Candidats. Finalement Kirsan Ilyumzhinov décida d'octroyer du temps à Carlsen jusqu'à la fin de la Sinquefield Cup… Le champion du monde signa le contrat le 7 septembre, soit 2 mois avant le début du match! Ce rappel chronologique des faits montre malheureusement une légèreté - c'est le moins que l'on puisse dire - dans le management, s'il y en a un, de la FIDE !
Il est impossible dans le monde dans lequel nous vivons de communiquer efficacement quand rien n'est ficelé longtemps à l'avance. Le budget et les prix du match sont inférieurs à celui de l'an dernier. Ceci démontre malheureusement que, dû à une direction défaillante, la FIDE a réussi à dévaluer sa plus belle vitrine : le championnat du monde d'échecs. En 25 ans, c'est la tête d'affiche qui sera la moins bien payée alors qu’aujourd'hui, grâce à internet, le jeu d’échecs est de plus en plus connu. Espérons que les joueurs sauront nous captiver par ce nouveau combat pour la couronne mondiale.
Le seul exemple connu d'un joueur nettement plus jeune perdant un match revanche est le match Botvinnik-Tal. En 1960, lors du 1er match, Tal gagna par le score écrasant de 12,5-8,5. Il gagna 6 parties contre seulement 2 pour Botvinnik. Lors du match revanche, Botvinnik, qui avait 25 ans de plus que Tal, gagna sur le score sans appel de 13-8. Botvinnik gagna 10 parties et Tal 5. Il n'y eut que 6 parties nulles. Les matchs, en ce temps-là, se jouaient en 24 parties. L'an dernier, le match à Madras se jouait en 12 parties. Il se termina en 10 parties sur le score sans appel de 6,5-3,5 en faveur de Carlsen. Carlsen gagna 3 parties à 0 pour Anand. Les styles de Tal et Carlsen sont à l'opposé car, en 1960, les programmes commerciaux d'échecs n'existaient pas.
Depuis quelques mois on a vu un Carlsen pas très à l'aise aux Olympiades de Tromsø et spectateur d'un Caruana déchaîné qui gagna la Sinquefield Cup avec 3,0 points d'avance ! On a vu aussi Anand, qui est de 21 ans l'aîné du champion du monde, gagner Bilbao à moins de 2 mois de son match revanche… Carlsen a montré quelques faiblesses ces derniers mois. Cela sera-t-il suffisant pour permettre au challenger de regagner son titre? Rien n'est moins sûr…
Bonne lecture à toutes et à tous,
Bachar Kouatly
Voir le sommaire de la revue du mois de novembre sur http://www.europe-echecs.com/la-revue-europe-echecs-detail
|
|
|
Je tente une manœuvre de diversion pour arrêter de s'étriper autour de la pétition égalité H.F et ses suites ...;-)
Bon, je trouve que cet éditorial est en net progrès par rapport au précédent ; certes l'usage de l'imparfait du subjonctif - pour étayer j'imagine une maîtrise supérieure de la langue - n'était pas indispensable, mais il dissimule peut-être une critique de Poutine ; le "concours russe" ;-).
Il reste encore plusieurs phrases à la syntaxe incorrecte : Ceci démontre malheureusement que, dû à une direction défaillante..., etc..., mais passons...
Ce qui me gène encore, ce sont des affirmations incompréhensibles à l'emporte-pièce : Il est impossible dans le monde dans lequel nous vivons de communiquer efficacement quand rien n'est ficelé longtemps à l'avance ; à l'ère de Twitter, d'Internet et des chaînes d'info continue, qu'est ce sensé vouloir dire ?
Autre exemple : Les styles de Tal et Carlsen sont à l'opposé car, en 1960, les programmes commerciaux d'échecs n'existaient pas
Je suppose que les "programmes" sont des logiciels, et je ne vois pas 'utilité du mot "commerciaux" ; les 1ers logiciels utiles pour les GM doivent en effet dater du début des années 90, donc en effet nous nous doutons qu'il n'existaient pas en 1960 mais en quoi cela explique t-il que le style de Magnus serait l'opposé de celui de Tal ?
Je comprends que l'aide de BDD et de super-logiciels amènent certains joueurs comme Magnus à dévier des lignes sur-analysées pour tenter d'affronter leurs adversaires sur terrain vierge, où leur niveau supérieur fera la différence, mais cela selon moi ne fait pas de Carlsen l'opposé de Tal.
Au contraire, Tal jouait il me semble de façon très agressive pour mettre une forte pression sur ses adversaires, quitte à jouer parfois des coups douteux mais déstabilisants.
Carlsen, AMHA ne va pas aussi loin dans les coups douteux mais la démarche est similaire, non ?
|
|
|
Bien joué clarxel !
L'éditorial est un bon édito car il résume bien la situation actuelle du Championnat du Monde et de la FIDE.
Maintenant, dans un édito, on émet des opinions personnelles, qui sont là pour ouvrir le débat et ici, c'est le cas
|
|
|
Je n'ai pas de souci avec les opinions personnelles dans un éditorial, mais encore faut-il qu'elles soient compréhensibles...
|
|
|
tu vois que tu débats et c'est l'essentiel d'un édito même si tu le juges non compréhensible
|
|
|
Drôles les photos de l'affiche...Elles ne mettent guère en valeur les deux participants !
|
|
|
Même si je suis très attaché au mano à mano pour le titre suprême, force est de constater que dans sa forme actuelle il n'a plus très grande signification. On a l'impression que le norvégien dominait bien plus les Echecs mondiaux avant qu'il soit champion que maintenant.
C'est plus la forme du moment et la préparation qui décide, on l'a vu avec Caruana qui survole un tournoi pour ensuite redevenir un joueur "normal".
Tôt ou tard il va falloir trouver une autre formule, celle ci semble malheureusement obsolète.
|
|
|
D'accord avec Seingalt, le truc est bancal : il suffit de comparer les efforts qu'il faut faire pour l'acquisition du titre à ceux nécessaires à sa conservation.
Bref, on a l'impression que l'obtention du titre fait plus de mal que de bien, l'exemple de Fischer étant le plus frappant.
Les deux premiers du tournoi des Candidats s'affronteraient en match, le Champion du Monde étant prié de se remettre au boulot dès ce tournoi, ça serait peut-être préférable.
Sinon, mollo avec le passé simple : je renvoie aux potes grammairiens de Chemtov, Riegel, Pellat et Rioul ou aux conseils de clarxel.
Et l'affiche est abominable. Stendhal : "le mauvais goût mène au crime".
|
|
|
Le cycle est déjà trop long je trouve.
J'opterai plus pour un système de points pour chaque partie et tournois joués, et celui qui aurait le plus de points à la fin de l'année serait "le joueur de l'année".
Si on veut garder la formule des matchs qui est quand même sympa, on peut faire le même système et faire rencontrer les deux qui ont obtenu le plus de points à la fin de l'année.
"Champion du monde" n'a actuellement aucune signification concrète. Meilleur joueur de l'année au moins c'est clair.
|
|
|
@Ducouloir : '' je renvoie aux potes grammairiens de Chemtov, Riegel, Pellat et Rioul ''.
Non, ces messieurs ne sont pas mes potes. L'un d'entre eux a été collègue d'autres membres de ma famille. Mais sans lien avec moi.
Strasbourg n'est certes pas une grande ville, mais, bon, tous les Strasbourgeois ne se connaissent pas forcément personnellement !
|
|
|
Le titre de meilleur joueur de l'année existe déjà, il s'agit de l'oscar des échecs.
Le palmarès est plutôt bon d'ailleurs. Mais l'attribution est issue d'un vote, un peu comme le MVP au basket.
Pour moi, le titre doit se jouer sur l'échiquier.
On peut revoir le mode de sélection (il y a déjà pas mal de littérature sur le sujet !), mais un champion du monde c'est quand même autre chose que le joueur en forme du moment.
|
|
|
Le cycle est trop long ? Ah bon ? Il y a un cycle ? Entre 4 tournois, une compétition plus ou moins bidon (la Coupe du monde) et un joueur pistonné par l'organisation du tournoi des candidats, on n'a pas de cycle long. Il est surtout totalement illisible.
Quant aux champions du monde, l'histoire le montre bien : après leur titre, ils jouent moins. Botvinnik, Petrossian, Spassky et Fischer (de façon radicale). Karpov a été le conte-exemple parfait. Alors quand vous disputez un match tous les ans, c'est normal que votre programme soit orienté sur la défense de votre titre et que votre énergie n'est pas optimale dans les compétitions proches de l'échéance... surtout quand elles se déroulent dans l'incertitude comme c'est le cas du match de Sotchi.
|
|
|
Le fait qu'ils jouent moins c'est une chose. Maintenant si le titre ne veut pas dire que tu es le meilleur joueur du monde, il ne veut rien dire.
Sur les dernières années du règne de Anand, tout le monde disait que c'était Carlsen le meilleur.
Il me semble qu'ils ont prévu un championnat du monde tous les deux ans, et vu comme les tops GM sont très proches les uns des autres, être décrété le meilleur joueur pendant deux ans ça me parait être une illusion.
|
|
|
Il faudrait faire comme au Tennis et l'elo est fait pour ça... Avec une pondération suivant le type de tournoi, quoi que ça serait peut-être compliqué et nous aurions le meilleur joueur du Monde : Carlsen, tiens il est aussi Champion du Monde en titre !
|
|
|
Mais non! Anand va le battre :-)
|
|
|
hmmm le champion du monde est le meilleur en match et le premier à l'elo le meilleur en tournoi non ? Ça se tient je trouve. Les échecs sont un sport de un contre un donc désigner le champion du monde en match semble logique.
Les deux systèmes ont de l'inertie, peut-être plus pour le champion du monde, mais la quête initiatique a du bon. Je suis pour le système actuel : même si le parcours de qualification n'est pas parfait, il n'est pas non plus trop hasardeux ni biaisé en faveur d'un tel ou d'un tel.
Bien sûr, un champion du monde premier au classement elo c'est encore mieux !
|
|
|
Ah ok... on est champion du monde des matchs... et comme il y en a qu'un tous les deux ans, on est champion de pas grand chose :-)
Bon... je taquine, hein!
Mais y a quand même un truc bancal.
C'est peut être justement l'inertie qui, dans un monde où tout va de plus en plus vite, a de moins en moins sa place.
|
|
|
Djokovic est le meilleur mondial car il gagne plus de tournois que les autres
Tu verrais ça comment si Nadal, en ne jouant qu'un seul tournoi, qui le gagnerait deviendrait le premier... Ils ont tout compris au Tennis, nous non...
|
|
|
Au Tennis tous les meilleurs jouent les grands tournois à chaque fois.
Ce n'est pas le cas aux échecs.
|
|
|
Ce n'est pas le cas car ce ne sont pas des opens
et au tennis, il y a aussi les masters series...
ils ont tout compris, pas nous.
|
|
|
C'est difficilement comparable car ils ont plus d'argent et les revenus liés à la pub imposent de mieux se structurer je pense.
Pour les échecs, s'inspirer des tournois de GO peut être une piste intéressante à mon avis.
|
|
|
A propos de championnat du monde :
- Savez-vous à quelle heure (française) auront lieu les parties ? Je ne trouve rien, y compris sur les sites officiels.
- Et une question pour EE, renouvelez-vous les émissions du soir avec commentaires et invités ?
|
|
|
@kieran: '' Pour les échecs, s'inspirer des tournois de GO peut être une piste intéressante à mon avis ''
C'est-à-dire ? Comment cela se passe pour le go ?
|
|
|
Oui, au Go, c'est comment ?
Ce n'est parce qu'il y a plus de pognon dans un sport que l'on ne peut pas s'en inspirer...
Les modalités de qualification au masters tennis est super intéressant et ressemble beaucoup à celui des échecs mais le champion du monde annuel du tennis (meilleur joueur) change régulièrement par rapport au parcours qu'il fait et aux tournois principaux et autres tournois considérés moins importants.
Nous, on a l'elo et c'est encore mieux et ça aide encore plus !!
|
|
|
Je vais le dire autrement.
Il n'y a que 7 ou 8 gros tournois dans l'année,et de plus avec de moins en moins de joueurs,fini la belle époque de Linarès avec 14 joueurs,même le Tata steel passe à 12 joueurs.
Mais maintenant ce sont des tournois à 8 ou 10 joueurs,ou double ronde à 6.
Les joueurs qui ne sont pas invités n'ont aucune chance d'être champion du monde,ça parait logique non.
Donc le Tennis est une mauvaise comparaison
|
|
|
Quand je parle de GO, j'ai en tête le modèle japonais. 7 tournois majeurs (type Linares, Wijk aan Zee) fonctionnant sur un modèle champion/challenger.
Le champion défend son titre tous les ans sans
exception. Le challenger est le premier d'un tournoi qualificatif toute rondes. Pour le tournoi déterminant le challenger (un tournoi
des candidats en somme), les quatre premiers sont qualifiés pour le challenger de l'année suivante et quatre nouveaux joueurs provenant de divers tournois qualificatifs seront intégrés.
La différence majeure est que le nombre de professionnels est limité par la Nihon Ki-in et
les tournois réservés aux pros.
En parallèle, il existe beaucoup de
tournois de type coupe.
|
|
|
Intéressant ton système Kieran.
C'est quoi le modèle champion/challenger?
Est ce que le champion en titre participe aux gros tournois? Ou observe t on un petit retrait comme aux Echecs?
Et pour finir... en combien de parties se joue le titre?
|
|
|
Non ce n'est pas logique. Gurtu, je sais comment ça marche actuellement , mais merci de préciser de nouveau pour ceux qui ne connaîtraient pas le système.
Moi je parle d'opens ouverts, oui il y a des risques pour les plus forts car ils ne joueraient plus qu'ente eux...
Il y a des opens chassé A, B, C, D...suivant l'élo. Comme à Wijk aan Zee par exemple. Les joueurs gagnent des elo et des points suivant leurs classement (une sorte de classement pondéré par l'elo).
Et on arrête les tournois doubles rondes sur invitation, trop injustes. Ca donnerait de l'audience...
|
|
|
