|
| Technique pour calcul variante très compliquée par ins12829 le
[Aller à la fin] |
| Théorie | |
Bonjour,
Je suis venu partager une technique de calcul de variantes très compliquées que j'ai mis au point.
Je ne serai jamais pro ni même fort amateur voilà pourquoi je n'ai aucun intérêt à protéger ma trouvaille.
Cet algorithme mental permet en fin de variante de connaitre précisément le bilan purement matériel de la position.
Le voici :
Entrée : entier relatif z compris entre -50 et +50 (évaluation matérielle de la position actuelle)
à chaque coup (1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 représentent 4 coups)on ajoute ou retranche à z selon que les blancs ou les noirs mangent du matériel.
(si les blancs mangent :
- un pion : +1
- un cavalier ou fou : +3
- une tour : +5
- une dame : +10
sortie : on renvoie z en fin de variante
Une fois qu'on connait z, si un avantage positionnel de l'adversaire ne l'emporte pas par rapport à notre avantage matériel, on joue la variante.
Votre humble serviteur
|
|
|
Euh... T'as pas un exemple concret plutôt ?
|
|
|
Je vous le donnerai demain là je suis au travail
|
|
|
Si tu n'obtiens pas le Nobel, c'est que quelqu'un d'autre l'aura eu, mais je ne vois vraiment que ça qui puisse empêcher qu'on te l'attribue.
|
|
|
Faut pas rajouter 0,25 les années bissextiles ?
|
|
|
El cave c'est fou ce que se permettent les gens sous couvert d'anonymat...Tu ne te serais pas permis le quart de ce que tu viens de dire si j'avais été physiquement en face de toi... Et si tu l'avais fait je pense que ça aurait dégénéré.
Beaucoup de grandes gueules sur Internet mais dans la vrai vie beaucoup moins...
Kaktus ta blague est minable.
Avant de critiquer El cave propose une meilleur technique !
Cette technique a au moins le mérite de nous permettre de ne pas perdre le fil au terme du calcul d'une variante compliquée ! Parce que si on se fie à la "photographie" de l'échiquier au terme de la variante qu'on visualise (je parle d'assez longues variantes) eh bien on peut se tromper car on peut croire que telle pièce est ici et non là, tel pion sur telle case et non celle là etc...
|
|
|
Adoubator, ton approche est incomplète car la détermination de z ne tient compte que des caractéristiques statiques, voire uniquement matérielles de la position, ce qui est bien évidemment très incomplet pour juger une position. Tu t'en doutes un peu puisque tu rapproches ton z de l'avantage positionnel de l'adversaire mais ça ne tient pas: il faudrait que tu perfectionnes ton algorythme en créant un entier y pour évaluer les variations de cet avantage positionnel. Mais ça c'est beaucoup plus difficile à établir...
En fait, ce ne sont pas les variations de z qui permettent de dire si une variante est jouable ou pas, mais les variations de X, avec X = z*y (y étant, on s'en rappelle les variations de l'évaluation positionnelle de la position), mais cette équation doit être également pondérée par le facteur µ, qui intègre tous les paramètres extra échiquéens (forme du moment, gestion du temps...) susceptibles de fausser l'équation.
Je propose donc X = ù(z*y), avec ù différent de 0.
J'ai bon ?
|
|
|
Si on ne peux plus essayer d'améliorer des algorithmes sans se faire critiquer..
|
|
|
Pas mal Barbusse :)
Bien dans l'esprit du topic
Mais c'est trop algorithmique pas assez humain. en fait mon algorithme simple n'est valable que pour l'évaluation matérielle, après c'est à nous de mettre dans la balance notre compréhension du jeu positionnel et notre expérience.
Par exemple imaginons on a les noirs. On calcul une variante compliquée 5 coups plus loin. Au terme du calcul z = -2, donc les noirs sont matériellement gagnants MAIS les blancs disposent de 2 pions passés liés sur la 6e rangée ce qui l'emporte sur l'avantage matériel noir.
|
|
|
Moi, je tire à pile ou face à chaque coup; si c'est pile, je mange une pièce, si c'est face, j'adoube.
Si la pièce tombe sur la tranche, je vais à la buvette.
Le problème étant que si je vais à la buvette trop souvent, je n'ai plus de pièces, et du coup je ne peux plus choisir mes coups. C'est en général à ce moment-là que je commence à perdre le fil, ce qui montre bien l'efficacité de la méthode.
PS : Tu as bien raison de menacer ainsi El Cave, moi, les petits plaisantins comme lui, j'te les foutrais au goulag, direct.
|
|
|
Maelbreizh,
ton algorithme a un petit défaut, il va te faire perdre au temps !
|
|
|
Pas mal pour les complets débutants et effectivement la critique est facile mais tu n'as pas prétendu quoi que ce soit.
|
|
|
Je l'avoue, sans humilité, faut pas pousser non plus, mais avec une pointe de dépit tout de même, j'ai souvent tenté à mon corps défendant d'appréhender l'intuition échiquéenne en termes d'analyse rationnelle, autrement dit d'objectiver la perception subjective que nous pouvions avoir des choses (je précise pour le vulgum pecus fourvoyé par inadvertance dans cette discussion qui a une certaine tenue mais je présume que tout le monde l'avait compris).
Sans aller comme certains jusqu'à accorder un blanc-seing à cette tentative somme toute sympathique quoique imparfaite d'algébrisation du jeu, je dois reconnaitre que l'utilisation conjointe de la notion d'ordinalité des pièces et d'une approche économétrique (ce n'est pas sale, encore que) visant à estimer celles-ci est susceptible de se révéler à terme après les perfectionnements requis comme une méthode potentielle pour l'apprentissage et qui sait, la pratique.
|
|
|
salut.
Y a eu post récemment sur un sujet similaire, avec la pondération des coups.
Ca vous dit rien ? C'est une thèse sur le sujet, si je me rappelle bien.
A moins d'être spécialiste, ca nous colle tous au pied du mur.
http://www.france-echecs.com/article.php?art=20100213222910730
http://matpat.ac-rennes.fr/news/?q=node/49
http://users.skynet.be/albert.frank/expechecs.htm
|
|
|
@Mael : je fais comment moi qui n'ai que des billets ?
Damned : la fin de ma carrière...
|
|
|
Cela ressemble fort à un troll.
En tout cas cela proscrit définitivement les sacrifices de Dame :-)
|
|
|
@El cave
Faire de l'inférence statistique en adoptant prealablement une démarche exploratoire denuée de tout prejugé pour le modele sous-jacent mais, bien evidemment, faire l'hypothèse de normalité des résidus peut conduire à obtenir un modèle sans biais dont les propriétés sont satisfaisantes.
Toutefois nous pouvons nous libérer du paradigme de la linéarité (Barbusse à initier ce point, cf. Messages précédents) et envisager des réseaux de neurones de type perceptron multicouches aux fonctions de transfert sinuosidales. Car c'est là que les gains sont à prendre !
Il y a d'autres axes d'améliorations. Le modèle proposé par Adoubator est naïf. Nous pouvons le rafiner en intégrant des prédicteurs tant quantitatifs que qualitatifs. Ne tuons pas notre créativité ! J'ose le dire : testons des variables explicatives comme la température, l'âge de l'adversaire !
La révolution est en marche !
|
|
|
Ce n'est pas un algorithme miracle qui va vous faire dépasser vos limites. Égales, rappelons-le, à :
ELO = 10 x QI + 1000
|
|
|
Je lis et j'écris sur ce forum depuis près de 15 ans, je ne suis pas sûr d'y avoir lu quelque chose d'aussi profond...
Quoique, OlivierEvan, peut-être?
|
|
|
Dans ma salle de bain ce matin j'ai aussi fait une découverte étonnante, en mélangeant de l'eau chaude et de l'eau froide j'obtiens une eau mi-chaude ou mi-froide, j'hésite encore pour le nom. J'aimerais avoir ton avis adoubator, entre génies on peut bien s'entraider...
|
|
|
C'est le principe d'un forum, tu expliques ce que tu espères et un autre t'y aide.
|
|
|
Joffrey c'est fou ce que se permettent les gens sous couvert d'anonymat...Tu ne te serais pas permis le quart de ce que tu viens de dire si j'avais été physiquement en face de toi... Et si tu l'avais fait je pense que ça aurait dégénéré.
Beaucoup de grandes gueules sur Internet mais dans la vrai vie beaucoup moins...
Joffrey je connais plein de joueurs qui ne rentrent dans aucune variante très aigue parce que ils ont peur de se planter dans la calcul, eh bien mon algorithme mental permet (aussi ridiculement simple qu'inutile qu'il parait, selon tes propos du moins...) de ne pas se planter à peu de frais (temps de reflexion) dans l'évaluation de la position obtenue en fin de variante calculée.
_
Mon algorithme mental n'intéresse personne, ça ne m'empêchera pas de dormir, moi en tout cas il me sert bien. il me fait économiser du temps de refléxion, de l'énergie et me garantie l'exactitude du calcul. Bref c'est du tout bénef.
En fin de variante très complexe je sais exactement où j'en suis , j'ai juste à répéter 3 fois le processus et je suis sûr de mon coup.
Libre à vous de ne pas l'adopter mais un peu de respect pour celui qui investit du temps pour tenter d'éclairer d'autres joueurs d'échecs sur un forum.
|
|
|
Au sujet de la valeur matérielle (et relativement pifométrique) des pièces, y a-t-il eu des travaux à partir de l'informatique pour les valider ou les réévaluer ?
(le hic de ma question, c'est que l'évaluation positionnelle des softs est probablement basée sur ces valeurs, donc... on tourne en rond).
|
|
|
Maintenant qu'on est demain, on peut avoir l'exemple? (réf 3ème message de 15h28.24)
|
|
|
ANaigeon : "En tout cas cela proscrit définitivement les sacrifices de Dame :-)"
Faux car il y a 3 cas de figure :
- ce sacrifice mène au mat dans ce cas je ne fait pas appel à mon algorthme
- ce sacrifice mène à un gain matériel dans ce cas mon algo vient valider ce coup candidat
- ce sacrifice donne du matériel pour de grosse compensations positionnelles, alors les considérations positionnelles l'emportent sur l'évaluation matérielle (voir mon premier post)
|
|
|
Je m'appelle Joffrey Lebon et te redis exactement la même chose en face à face quand tu veux (et au passage j'ajouterai même que tu radotes).
|
|
|
Pour ceux qui croient que ce topic est un troll, ce n'est pas le cas.
Julo62 et Moriarty, voici un exemple tiré d'une partie lente récente que j'ai joué :
z=-1 (évaluation purement matérielle)
1.... Txe7 ! (z=-4)
2. Dxe7 (z=1)
Txf5 (z=-2)
3. Dxg5 (z=8)
Txg5 (z=-2)
4. b4 (z=-2)
Cb7 (z=-2)
4. Tf7 (z=-2)
Cd8 (z=-2)
5. Td7 (z=-2)
Ce6 (z=-2)
6. Txd6 (z=-1)
Tg6 (z=-1)
7. Txc6 (z=0)
Cg5 (z=0)
|
|
|
Bilan matériel : égalité parfaite, mais léger avantage positionnel noir.
|
|
|
Ok Joffrey Lebon, je me ferai un plaisir de te rencontrer physiquement je t'envoies tout de suite un message sur facebook (tu auras ma véritable identité) pour qu'on puisse se donner rdv...
|
|
|
Je réctifie le diagramme précédent
|
|
|
Adoubator, ton agressivité de cours de récréation est malvenue ; si tu n'acceptes ni la critique, ni l'humour, pourquoi écris-tu sur ce forum?
|
|
|
Clarxel c'est fou ce que se permettent les gens sous couvert d'anonymat...Tu ne te serais pas permis le quart de ce que tu viens de dire si il avait été physiquement en face de toi... Et si tu l'avais fait je pense que ça aurait dégénéré.
Beaucoup de grandes gueules sur Internet mais dans la vrai vie beaucoup moins..
PS : on remarquera que ces remarques sur l'anonymat viennent de "Mister Adoubator". Ce qui est sûrement son véritable état civil.
|
|
|
La science progresse sans cesse. Quand j'étais petit, on appelait ça faire des soustractions et des additions. Maintenant, c'est "un algorithme mental".
Je souscris de tout coeur au jugement d'Elcave (mais sous couvert d'anonymat, sinon je souscrirais physiquement à un peu moins du quart de ce qu'il a dit), le prix Nobel guette Adoubator, je crains que ça ne dégénère.
|
|
|
Personnellement je trouve ça génial.
En plus, je viens de réaliser que ça pourrait très bien s'adapter pour connaître l'état de mes finances : je soustrais quand je dépense, j'ajoute quand je gagne de l'argent (pardonnez-moi, je n'ai pas les connaissances d'adoubator pour écrire cela sous forme d'algorithme). J'ai commencé en utilisant les colonnes d'une feuille de partie : c'est drôlement pratique !
À mon avis, les entreprises vont adorer. Il faudrait mettre un brevet !
C'est bien le prix Nobel d'économie¹ qui attend adoubator !
¹ Les puristes corrigeront.
|
|
|
La science progresse effectivement speedypierre mais pourquoi enfermer les choses dans des concepts rigides, tel que le préconise Adoubator, plutôt que laisser l'exception et la fantaisie s'exprimer?...
Là, nous touchons à cette science qui étudie les lois qui régissent les exception, à savoir la pataphysique. Certes, certains protestent déjà, avec la docte assurance de ceux qui savent, n'Est-ce pas Chemtov! mais en vérité la pataphysique est conciliable avec les échecs et par conséquent osons décrire un univers que l'on doit voir à la place du traditionnel, les lois que l'on a cru découvrir de l'univers traditionnel étant des corrélations d'exceptions mais attention! si l'exception devient la règle elle n'est plus l'exception, cqfd... Ou alors se satisfaire d'exceptions peu exceptionnelles mais qui dès lors, n'ont plus l'attrait de la singularité. Bon j'arrête! il y a des hommes en blanc à ma porte, je crois que c'est pour moi.
|
|
|
clarxel, j'accepte la critique mais il faut y mettre un minimum de forme quand même..
A ceux qui me prennent de haut comme Joffrey et Elcave, je vous réponds que mon algorithme permet de limiter la probabilité de se planter d'évalutation finale si on le compare à un calcul classique de variante où plus la profondeur est élevée plus plus la position finale est foue et parasitée par la position physique sous les yeux.
IL est plus simple à mon goût de retrancher et ajouter mentalement des points matériel à chaque coups que de compter toutes les pièces et pions d'une lointaine position finale (dans une variante complexe) qui, plus la profondeur est élevée, plus elle sera potentiellement sujette à erreur de visualisation.
Avec mes limites de joueurs d'échecs cet algo m'est fort utile, après je comprends que des joueurs talentueux qui sont montés à 2100 + assez vite et sans beaucoup trop d'efforts puissent le trouver ridicule. Mais mettez y la forme quand vous essayez de me le dire.
|
|
|
Tout ça est intéressant bien sûr mais du coup tout le monde évite la vraie question bien que plein de gens meurent d'envie de la poser.
Du coup je la pose (tous ces morts ça m'afflige) : es-tu parent avec Albator ?
|
|
|
"El cave c'est fou ce que se permettent les gens sous couvert d'anonymat...Tu ne te serais pas permis le quart de ce que tu viens de dire si j'avais été physiquement en face de toi... Et si tu l'avais fait je pense que ça aurait dégénéré."
Je suis greffier.
|
|
|
«Oui, le jeu d'échecs utilise du calcul. Il en va de même pour traverser la rue. Les ordinateurs jouent aux échecs en faisant des opérations, les humains ne le peuvent pas. Nous avons besoin de modèles et d'intuitions. La façon dont un humain joue aux échecs a beaucoup plus en commun avec la façon dont nous conduisons une voiture que de la façon dont les ordinateurs jouent aux échecs.» Garry Kasparov
|
|
|
Cette technique ne marche que pour les variantes simple et forcés comme le démontre ton exemple: tu as calculé une ligne qui en fin de compte et peu claire alors qu'au 3émè coup tu as simplement 3...-Txf1+ avec avantage décisif pour les noirs. De plus pour évaluer une position sur son caractère stratégique, tu dois obligatoirement pouvoir visualiser l'ensemble des pièces sur l'échiquier et par conséquent tu sais ce qu'il reste comme matériel sur l'échiquier. Ta méthode est bien pour débuter mais à partir d'un certain niveau elle devient très légère.
|
|
|
+1 JCard.
Je rajouterai , en paraphrasant Larsen (je crois), que "dans un échange, ce qui compte, ce ne sont pas les pièces échangées, mais les pièces qui restent."
Il convient donc de pouvoir juger la position obtenue, non seulement matériellement, mais positionnellement, avant de se lancer dans une série d'échanges .
|
|
|
@gurtu un chat, tu veux dire ?
|
|
|
Tarrasch, bien avant Larsen (ou d'autres). Effectivement cela vaut aussi sur le plan positionnel. Quand on donne la paire de fous, pour éliminer un cavalier en f6 qui contrôle la case d5, dans la Sicilienne. Puis on récupère la paire de fous en plaçant un fou en d5.
Exemple : Fischer-Gadia 1960
1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 a6 6.Fc4 e6 7.Fb3 b5 8.0-0 Fb7 9.f4 Cc6 10.CxC FxC 11.f5 e5 12.Dd3 Fe7 13.Fg5 Db6+ 14.Rh1 0-0 15.FxC FxF 16.Fd5 Tac8 17.FxF TxF 18.Tad1 Tfc8 19.Cd5 Dd8 20.c3 Fe7 21.Ta1 f6 22.a4 Tb8 23.CxF+ 1-0
Désolé pour cette digression qui vous écarte de votre sujet, ô combien passionnant.
|
|
|
Cher chemtov, merci pour cet illustration pertinente. Permettez-moi toutefois de vous adresser deux remarques dont l'une sera un léger reproche formel :
Premièrement, sachez que mentionner Larsen fait toujours beaucoup d'effet.
Deuxièmement, on ne peut dire stricto sensu que l'on récupère la paire de fous que lorsque l'on promeut en fou après s'être départi de l'un de ceux que l'on possédait.
J'aime aussi les digressions.
|
|
|
Désolé Chemtov , mais j'ai tellement aimé "Mes 50 meilleures parties d'échecs" de Larsen, que j'ai tendance à le citer facilement, et parfois à tort.
On ne prête qu'aux riches...
|
|
|
A El cave : sache que je n'avais nullement l'intention de faire mon malin , en citant Larsen.
T'as de la chance de rester caché derrière ton anonymat, sinon je t'aurais fait une ordonnance et une sévère. Je t'aurais montré qui c'est Raoul .
|
|
|
"Je lis et j'écris sur ce forum depuis près de 15 ans, je ne suis pas sûr d'y avoir lu quelque chose d'aussi profond..."
Est-ce à cela que vous avez réagi - je dirais sur-réagi ?
J'y vois une simple ironie, qui ne me paraît pas exagérée : voyons, ajouter la valeur des pièces prises, soustraire celle des pièces cédées, y a-t-il là matière à dire qu'on a inventé une nouvelle méthode ??
Personnellement j'ai presque interprété cette dernière affirmation comme elle même ironique, c'est pourquoi j'avais parlé de troll.
Quoiqu'il en soit je ne trouve pas la réponse de clarxel injurieuse ni même exagérément dure, ou que sais-je encore !
|
|
|
correction : "quoi qu'il en soit", en deux mots, sorry.
|
|
|
manger les pièces adverses, les rendre ...
j'aime aussi les digestions
(fussent-elles difficiles)
à Elkine: ta formule fait peur ...
|
|
|
Peur ? Le théorème de sjakk ?
|
|
|
Je ne connaissais pas ce théorème (ou l'avais-je oublié ?)
Quand même ...
|
|
|
fil mythique
|
|
|
Raté ...
Celui du dessus est presque sérieux, le fil mythique c'est celui-ci
|
|
|
Il faudrait quand même tenter une démonstration du Théorème de Sjakk. Je pense qu'on pourrait tester une preuve par ordinateur, ça ferait en quelque sorte une démonstration du Théorème de Sjakk "à puces".
|
|
|
A titre perso, je me souviens d'un post dans lequel Eric Prié disait que, du fait de ce qu'il pensait être ses limites en puissance de calcul, il avait élaboré une technique pour éviter d'entrer dans des calculs trop compliqués. Et qu'il en parlerait plus tard. S'il l'a fait, ça me serait plus utile que toutes les astuces pour mieux calculer.
|
|
|
Adoubator critique les soit-disant anonymes mais se cache toujours.
Je serai curieux de lire ta réponse à JCard également !... (3. ... Txf1+).
|
|
|
Je ne me cache pas Joffrey je t'ai contacté sur facebook hier, je ne suis donc plus anonyme te concernant...Tu dois avoir un bug informatique..
|
|
|
Je réponds à JCard demain il est 2h44 du matin et je suis très très fatigué. J'ai besoin de m'allonger et de rêver une fois de plus que je massacre aux échecs l'autain Joffrey avant que ça se termine dans un virulents échange de soufflets.
@gurtu, tu es greffier et alors ??
Je suis franchement terrorisé !
Je réponds aux autres demain bonne nuit mes canailloux
|
|
|
Mais non je ne suis pas greffier ,je suis un chat,suis le jeu!
Demain on t'explique le second degré y a du taf...
|
|
|
@Adoubator
Votre méthode de calcul est simple. Comment expliquer qu'aucun champion, entraîneur, initiateur ne l'ai jamais préconisée ?
|
|
|
Si France Échecs avait 100 fois plus d'audience, et était détenu par Endemol, je dirais qu'Adoubator est un personnage inventé par Reyes pour mettre un peu d'animation sur le forum
"Bon, alors, pour commencer, on va te choisir un pseudo intello, tu fais au moins deux fautes d'orthographe par ligne, et si jamais quelqu'un t'écrit second degré ou avec un peu d'humour, surtout, tu ne comprends rien, mais menace le systématiquement d'aller lui casser la gueule à la récré, ça va plaire
Voyons ensuite les thèmes à aborder :
Tu peux par exemple faire quelques déclarations péremptoires sur le niveau des joueurs inférieurs à 2000, affirmer que ton niveau de jeu est supérieur de 200 points à ton classement, expliquer que tu préfères mentir que reconnaître que tu as triché face à un enfant et présenter un algorithme bidon comme la pierre philosophale du calcul de variantes
Ça devrait mettre de l'ambiance ;-)
|
|
|
Jcard ="Cette technique ne marche que pour les variantes simple et forcés comme le démontre ton exemple: tu as calculé une ligne qui en fin de compte et peu claire alors qu'au 3émè coup tu as simplement 3...-Txf1+ avec avantage décisif pour les noirs. De plus pour évaluer une position sur son caractère stratégique, tu dois obligatoirement pouvoir visualiser l'ensemble des pièces sur l'échiquier et par conséquent tu sais ce qu'il reste comme matériel sur l'échiquier. Ta méthode est bien pour débuter mais à partir d'un certain niveau elle devient très légère. "
Je te prie de m'escuser je me suis trompé de position initiale (non ce n'est pas de la mauvaise foi pour retomber sur mes pattes, c'st la vérité).
Alors la voici.
Et voici l'algorithme Adoubatorien :
initialisation : z=-1
1. ...Txe7 ! (z=-4)
2. Dxe7 ! (z=1)
Txf5 (z=-2)
3. Dxg5 (z=8)
Txg5 (z=-2)
4. b4 (z=-2)
Cb7 (z=-2)
5. Tf7 (z=-2)
Cd8 (z=-2)
6. Td7 (z=-2)
Ce6 (z=-2)
7. Txd6 (z=-1)
Tg6 (z=-1)
8. Txc6 (z=0)
Cg5 (z=0)
9. Txg6 (z=0)
Rxg6 (z=0)
Bilan purement matériel : égalité MAIS léger avantage positionnel noir
tu as raison il faut aussi évaluer la position finale et ça c'est moins évident, mais on peut tenter quitte à calculer 4 fois d'affilée la variante de s'en rapprocher mentalement le mieux possible. mais dans un cerveau comme le mien il y aura toujours des erreurs si je dois compter les pièces et leurs valeurs respectives en fin de variante, d'où cette béquille que constitue mon algorithme.
|
|
|
e4c5,
Elle est simple et sur mesure me concernant, donc peut ne pas convenir aux autres.
|
|
|
clarxel = "tu fais au moins deux fautes d'orthographe par ligne"
Faut pas m'en vouloir, j'étais un cancre au collège.
Au lycée aussi d'aileurs...
clarxel = "et si jamais quelqu'un t'écrit second degré ou avec un peu d'humour, surtout, tu ne comprends rien, mais menace le systématiquement d'aller lui casser la gueule à la récré"
Il ne s'agissait pas d'humour mais clairement d'un comportement hautain délétaire et sataniste visant à m'insulter gratuitement.
Si quelqu'un te prend de haut et t'insulte dans la rue clarxel tu préfères t'écraser ? Je préfère répondre quitte à passer pour un gamin
clarxel="Tu peux par exemple faire quelques déclarations péremptoires sur le niveau des joueurs inférieurs à 2000"
Inférieur ou égal. Et je m'inclus dans ce panel (1700-2000) de joueurs médiocres
clarxel = "affirmer que ton niveau de jeu est supérieur de 200 points à ton classement"
Je l'ai prouvé en montrant mes 10 derniers blitz, et ceux qui m'avaient lynché en ce cyberlieu n'ont rien trouvé à redire
clarxel="et présenter un algorithme bidon comme la pierre philosophale du calcul de variantes"
Je ne l'ai jamais présenté comme la pierre philosophale...
pour un cerveau comme le tiens cet algo est bidon, alors que pour mon intellect fort limité de joueur médiocre il est fort utile. Tout est relatif.
|
|
|
"sataniste", rien que ça...
"Je l'ai prouvé en montrant mes 10 derniers blitz, et ceux qui m'avaient lynché en ce cyberlieu n'ont rien trouvé à redire"
Rien à redire,mais beaucoup à rire.
PS: Monsieur Michel Audiard,revenez!
On en a un à vous présenter,il va vous plaire!
|
|
|
Gurtu mes blitz (de 3 minutes sans incrément) vous font rire, je serais curieux de voir les votres...
Auriez vous l'amabilité de poster vos 10 derniers blitz ?
A-t'on le droit de dire "Quand gurtu voit échec, gurtu fait échec" ? Où êtes vous plus fort que ça ?
|
|
|
Mes blitz joués sur Internet?
Cela n'intéresserait personne,déjà ça m'intéresse pas moi même...
|
|
|
"A-t'on le droit de dire "Quand gurtu voit échec, gurtu fait échec" ? Où êtes vous plus fort que ça?"
On est tous la mazette de quelqu'un.
Tu as le droit de dire ce que tu veux,même (et surtout) n'importe quoi.
Si tu considères qu'a plus de 2100,on est un fort joueur,alors oui j'étais un fort joueur.
Mais ce n'est absolument pas ce que je ressentais à l'époque,loin de là...
|
|
|
« Seul un grand joueur sait à quel point il joue faiblement. » Xavier Tartacover.
|
|
|
Tu n'es plus un fort joueur Gurtu alors tu ne devrais pas rire de mes blitz, puisque nous somme 2 joueurs médiocres.
Bref. Pour en revenirà mon algo, est-ce que quelqu'un a essayé de l'appliquer dans certains calculs de variante ? ce topic aura-il été au moins utile à quelqu'un ?
|
|
|
"Tu n'es plus un fort joueur Gurtu"
C'est dingue ça!
Il ne sait pas lire où il ne comprend rien (où les deux)?
Clarxel a surement raison,arrête ta blague Reyes :)
|
|
|
@Adoubator
Pourquoi compter le nombre de "points" (1 point = un pion) pour au final évaluer la position ? Les valeurs intermédiaires servent à quoi ? Autant évaluer seulement la position finale, non ?
Les posts qui tournent en ridicule cette approche résument (à mon avis) cette pensée. Mon précédent message allait dans ce sens. Nous avons l'impression que vous essayez d'inventer la roue mais qu'elle a une forme carrée.
Si une méthode aussi simple avait fait ses preuves ne pensez vous pas qu'elle aurait été recommandée depuis longtemps ?
|
|
|
La résolution du jeu d'échecs par Adoubator arrive bientôt, encore un peu de patience...
|
|
|
Si Gurtu moi avoir compris ! toi avoir été 2100 donc bon et toi avoir baissé 1850 donc médiocre (comme moi)
e4c5,
Comme je l'ai dit plus haut, je trouve la position finale trop floue si la variante est complexe et d'une profondeur p >= 5
Vous me conseillez d'abandonner cette méthode au profit d'un entrainement consistant à déflouter la position finale ? Jouer à l'aveugle ?
lol Reyes
|
|
|
Effectivement je pense qu'évaluer la position finale demande moins d'effort que de mémoriser des évaluations (seulement matérielles) intermédiaires sans objectif.
Informatiquement vous économisez de "l'espace mémoire" qui peut être consacré à autre chose.
|
|
|
1.e4 (z=0) - 1...e5 (z=0)
2.Fc4 (z=0) - 2...Cc6 (z=0)
3.Dh5 (z=0) - 3...Cf6 (z=0)
4.Dxf7 (z=1) mat ! J'ai bon ? :)
|
|
|
En plein dans le mille Reyes :)
|
|
|
Ok alors admettons que mon algo soit erronné, est ce que des bons joueurs pourraient partager leurs technique de calcul si celle ci sort de l'ordinaire ?
(Merci aux mazettes de s'abstenir, qu'elles se contentent de lire)
|
|
|
"(Merci aux mazettes de s'abstenir, qu'elles se contentent de lire)"
Charité bien ordonnée commence par soi-même.
|
|
|
Non toi pas avoir compris,toi rien comprendre...
|
|
|
Toi me courir sur le haricot depuis belle lurette
|
|
|
Et?
Ben quoi ,j'ai pas le droit à une menace comme El cave et Joffrey?
Je suis jaloux...
|
|
|
Je te menace de te mettre une main sur la cuisse et de te rouler une énorme pelle si tu n'arrête pas tout de suite.
Toujours jaloux ? :)
|
|
|
Et?
Ben quoi ,j'ai pas le droit à une menace comme El cave et Joffrey?
Je suis jaloux...
|
|
|
On va dire que je me suis calmé et qu'aux fil des posts de ce fil je suis devenu moins soupe au lait..
|
|
|
Pour en revenir au sujet initial, est ce que des bons joueurs pourraient partager leurs technique de calcul si celle ci sort de l'ordinaire ?
Merci à eux
|
|
|
Bonsoir,
Je ne pense pas qu'il y ait de technique de calcul,la seule technique que je connaisse,c'est celle de déterminer des coups candidats,et de calculer des variantes à la suite de ces coups,en n'envisageant que le coup adverse le plus pénible.
Je pense que les seules méthodes,ce sont les méthodes d'entraînement,et là,j'en connais deux (que pas mal doivent connaître).
La première,c'est de résoudre des exercices de tactique à l'aveugle,en commençant par des simples (mat en 2/3) et en allant de plus en plus loin.
La deuxième,c'est de faire la même chose,mais avec des positions de finales techniques (certaines finales de tour,ou de fou) à l'aveugle aussi. L'intérêt des finales,c'est qu'il y a peu de pièces et donc le calcul peut-être plus profond,mais cela peut-être trompeur,puisqu'il y a beaucoup de cases vides!
|
|
|
Le mieux pour les calculs c'est le laser, mais parfois il faut utiliser des ultrasons avant.
|
|
|
Sinon tu as aussi les ondes de choc qui sont bien et au pire on peut toujours rentrer dedans pour atteindre le calcul
Mais si tu trouves pas de technique pour les calculs il y des stratégies simples pour les éviter comme de ne pas manger trop saler ou de bien boire
|
|
|
...
Merci Pomipoque
|
|
|
Le meilleur en calculs c'est Jean Reno.
|
|
|
vous êtes hilarants, vous devriez faire carrière...
|
|
|
Un dernier calcul et on s'en va.
|
|
|
Je ne comprends pas non plus cette "technique". Il me semble que tout joueur d'échecs doit être capable de mémoriser presque automatiquement les pièces prises lors du calcul d'une variante, genre "1 tour noire, 1 pion blanc, 1 cavalier noir, 1 tour blanche, 1 fou noir, fin de variante : mince j'ai perdu 1 pion".
J'y arrive sans problème et pourtant je suis un joueur "médiocre" selon la classification d'Adoubator.
|
|
|
Je suis d'accord avec toi mais là je parlais vraiment de variantes bordéliques, j'essaierai de de te montrer un exemple parlant (Celui que j'ai montré plus haut ne l'est pas assez)
|
|
|
Joli, le Cave ... et pourtant aucun homme n'est jamais assez fort pour ce calcul - comme disait Tartacover
|
|
|
« Il ne s'agissait pas d'humour mais clairement d'un comportement hautain délétaire et sataniste visant à m'insulter gratuitement. »
Délétaire ? Tu penses qu'il veut te supprimer ?
|
|
|
Il s'agissait du sens figuré elkine : malsain, nocif
|
|
|
C'est quoi le sens figuré de "sataniste"?
La salsa du démon,horreur ,malheur...
|
|
|
c'est trader
|
|
|
Nocif Dwarf Man ou l'homme nain nocif qui n'a évidemment rien à voir avec un célèbre entraîneur !
|
|
|
Si vous aimez les calculs (pas trop compliqués) et que que vous voulez vous jeter autre chose que des cailloux, je vous suggère la nouvelle pétanque.
|
|
|
« La tactique implique des calculs qui peuvent surcharger le cerveau humain, mais ils sont en fait la partie la plus simple du jeu d'échecs et sont presque insignifiants comparés à la stratégie. » Garry Kasparov
|
|
|
Oh la vache ! Tu l'as retrouvé ! Le fils de Steevy et Isabelle. Le seul, l'incomparable ...
Tu as du talent Axel. Si si.
|
|
|
Par contre je vais devenir méfiant, les gens qui utilisent délétère cherchent à vous endormir en général.
|
|
|
Plus de 100 commentaires pour un mec qui adoube à tort...
|
|
|
Plus de 100 commentaires pour un mec qui adoube à tort...
|
|
|
Je suis devenu une star sur ce forum, tout le monde essaie de me parler, de s'accaparer un morceau de moi...
|
|
|
Pourvu qu'il n'y ait pas plus de quatre accapareurs…
|
|
|
hehe pas mal celle là
|
|
|
pessoa : Incroyable ! Comment l'as-tu retrouvé ?
|
|
|
El cave: les délétères cherchent à endormir certes, mais les délétaires hou là!... Grosses lacunes grammaticales!
|
|
|
Ce qui est encore plus incroyable, c'est que son truc n'est pas idiot ! Je vais relire le bambin. Si ça se trouve ce type est vraiment génial mais incompris…
|
|
|
C'est qui le bambin ?
|
|
|
Le bambin c'est le résultat contre-nature d'un moment d'égarement entre un dragon accéléré et une espagnole ouverte.
|
|
|
@Adoubator:
''Ce nouveau jeu de société, totalement inédit et novateur dans sa catégorie, s'inspire du jeu d'Echecs. Très supérieur par son esprit et par les multiples possibilités de stratégie qu'il propose, Le Bambin© pourrait à court terme surpasser totalement ce dernier et même le faire disparaître définitivement ; tout joueur ayant découvert Le Bambin© ne pourra plus retourner vers les Echecs !''
Apparemment, avant vous, il y a eu d'autres ''stars'' sur ce forum...
|
|
|
petit retour vers cet éternel futur:
Le Bambin nouveau jeu inspiré du jeu d'Echecs par auteurdubambin le 11 janvier 2004
|
|
|
lol Chemtov, et avant mon algorithme le bambin a fait un bide tout aussi cuisant :)
Bien marrant le fil du bambin. J'ai lu dedans :
"Saluons aussi la grande modestie de l'auteurdubambin! Ah Ah Ah!
Ce post, le site de ce gars et tout ce fatras m'ont vraiment fait rire.
Dans le même genre des sujets marrants il y a eu ces derniers temps :
- le ELO 1500 qui veut donner des cours payant a des ELO 1200 et qui agonit d'injures les septiques,
- le gars (Gregory) qui tente de relever Europe Echecs, avec ses conceptions de la littérature et du style.
Avec tout ça, on pourrai presque faire un chapitre de Mort à crédit."
Pourriez vous avec une équipe d'archéologue m'excaver le topic qui concerne le 1500 qui veut faire payer des cours à des 1200 ?
|
|
|
Sur le dernier point... euh, dans la vie il y a des instits qui donnent des cours à des gamins, il y a des profs qui enseignent à des instits, des vedettes mondiales qui donnent des conférences pour des profs, et... ils sont tous payés (sauf les gamins et les 1200 Elo).
Alors... :-)
|
|
|
Oui je sais mais je voulais juste voir comment certains ont chambré le 1500.
|
|
|
Quelle époque quand même que celle du Bambin©. En ce temps-là, Pluton était encore une planète.
Peut-être qu'un jour, quand la nouvelle pétanque aura supplanté notre prétendu "roi des jeux", les échecs seront requalifiés en "échecs nains".
|
|
|
