|
|
|
Et voici la bande annonce :
https://www.youtube.com/watch?v=ktnYaGQtxMs
|
|
|
Ils veulent le tuer une deuxième fois ?
|
|
|
Ouch... Pauvre Fischer...
|
|
|
pas si pauvre que ca !!!!! au moins, maintenant il sait... alors que nous sommes empetres dans des conneries de croyances sur le monde qui nous entoures... moi , au contraire , je pense qu il doit se dire la meme chose que toi Angelo ,a une difference pres : pauvres Humains........
|
|
|
Ah, je viens de voir la bande annonce, merci pour l'info. La date est cochée sur mon agenda.
Il a l'air plus intéressant qu'un film sur les échecs peu crédible sorti récemment qui ne faisait que montrer une bande de gamins...
|
|
|
Euh... ce film là a l'air encore plus délirant ! Mais pire, il se permet de présenter des personnages réels.
Fischer avec un sac en papier sur la tête ou alors la scène sur la plage où Fischer hurle après Spassky ? Et Spassky qui provoque Fischer avant la partie ? C'est quoi ce délire ?
Et encore... ce ne sont que de petits extraits. Je redoute le pire pour l'ensemble !
Bref...Quel dommage ! Fischer était déjà un vrai personnage de roman et son histoire a été tellement extraordinaire ! Pourquoi en rajouter bêtement ?
|
|
|
"Mais pire, il se permet de présenter des personnages réels" Ce n'est pas le premier dans ce cas sur le sujet et si j'en crois la qualité de celui auquel je pense mettre en scène des personnages réels n'est pas un problème.
|
|
|
Pourquoi ?
Ben, je l'ai déjà suggéré, ils enfoncent le clou :
le Grand Satan Fischer, le Grand Satan P..., et le G.S. ici ou là, ça détourne l'attention sur bien des choses, par exemple l'espionnage de ses propres alliés ; les injustices sociales énormissimes ; les carences écologiques et les nuisances qui s'en ensuivent ; les brutalités policières incontrôlables ; les archaïsmes constitutionnels contre lesquels même leur président ne peut rien ; l'infantilisme intellectuel d'une grande partie de la population, etc.
Et j'en passe.
Je dis ça parce que je les aime bien, ils sont très utiles comme contre-exemple de ce que j'aime plus encore, la Démocratie, la vraie...
|
|
|
@JLuc74: Evidemment, mettre en scène des personnages réels n'est pas un problème. Et même modifier un peu les faits n'est pas un problème.
A condition de ne pas modifier les caractères mêmes de ces personnages réels !
Là il vaut mieux donner d'autres noms aux personnages.
|
|
|
Excellent
Fischer va attraper Spassky dans sa toile d'araignée.
|
|
|
Ca n'a pas l'air si mal.. Je peux que ce film a plus de chances de ramener des personnes dans une salle de ciné voir des échecs que le film francais pour ados... Tobey Maguire a la tête pour jouer Bobby Fischer.
|
|
|
"Tobey Maguire a la tête pour jouer Bobby Fischer."
Ha bon? Et 30 centimètres de moins...
|
|
|
15 cm ( Fischer: 1,88m et l'autre 1,73 ).
Liev Schreiber, qui joue Spassky, est peut-être un peu plus crédible.
|
|
|
On est jamais content :-)
Si le film est un succès au prix d'une vérité bafouée, on ne sera pas content.
Si le film retranscrit la réalité fidèlement, mais est un échec, on ne sera pas content, car il aurait pu susciter quelques inscriptions en club supplémentaires.
En fait si on pourrait être content : si Bobby ressuscitait à l'âge de 25-30ans!!! et comme cela il pourrait jouer le premier rôle du film :-)
Au passage, je trouve que Maguire rend bien Bobby lorsqu'il est interviewé à la télé, en tout cas la seconde de la bande-annonce qui montre cet épisode. En outre, depuis quand faut-il que l'acteur soit un sosie du personnage qu'il joue? Personnellement, j'ignorais la taille exacte de R.J.F.
À part ça, vous aurez certainement noté que dans la version française, on présente R.J.F. comme le plus jeune champion du jeu, phrase qui ne veut évidemment rien dire. Si j'ai bien compris, en v.o., ça donne the youngest grandmaster ou un truc du genre !
Dans un autre registre que les échecs, mais toujours sur un biopic.
Avez-vous "Un homme d'exception"? Qu'en avez-vous pensé?
|
|
|
"Un homme d'exception", j'ai apprécié le film sans plus ( trop axé sur le délire) alors que j'avais adoré la biographie "Un cerveau d'exception" de Sylvia Nasar.
Pour revenir au film sur Fischer, j'irai sûrement le voir! Tobey Maguire est un bon acteur et je suis d'accord avec Esoxlucius, pour les fans puristes le seul acteur à pouvoir incarner R.J.F ne peut être que R.J.F. et "étirer" Tobey Maguire sera toujours insuffisant.
|
|
|
Pour info, "Le Prodige" a une note de 8,0 sur imdb (un peu plus de 300 votes) ce qui est généralement un gage de qualité, "Le Tournoi" a 6,2 (60 votes.
Tout réalisateur de cinéma a forcément une certaine liberté vis à vis de la réalité, sinon il réalise un documentaire. Il faut voir ce film sans chercher à comparer l'acteur au vrai Bobby.
|
|
|
C'est Michaei Youn, qui joue Spassky ?
|
|
|
pour Fischer je propose Vincent Cassel ...
|
|
|
Comme d'habitude, je pense que cela ne sert à rien de parler d'un film sans l'avoir vu. En revanche, on peut se prononcer sur la bande-annonce. Le film est peut-être bien, la bande annonce est nulle ( le sac en papier sur la tête, Fischer qui hurle après Spassky sur la plage, etc...).
Espérons que le film montre aussi le vrai Fischer, celui qui vient rendre visite à Tal à l'hôpital, Fischer qui vient à 5h00 du matin à l'hôtel de Spassky, se cache dan le hall, pendant que son avocat va réveiller Spassky pour lui apporter une lettre d'excuse. Fischer et Spassky grands amis, etc... Bref, le Fischer pour qui les échecs sont au-dessus de tout.
Comme l'avait dit Larry Evans ( et d'autres ), rien n'était dirigé contre Spassky personnellement. Fischer, dans ses interviews anti-russes, indique bien qu'il n'a rien contre les joueurs d'échecs russes, qu'il admire la littérature échiquéenne russe, etc... Il pense qu'il y a un complot contre lui, mais cela vient des autorités, pas des joueurs ( Pour qui il a du respect, Botwinnik, Spassky, Tal, etc... ).
C'est dommage qu'on ne puisse pas faire un film sur cette ambivalence, amour-haine. A la place d'une bête caricature est-ouest. Mais peut-être le film est-il différent de ce que j'imagine....
|
|
|
Le jeune Bobby pensait même que Petrossian en connaissait plus sur les échecs que lui.
|
|
|
On pourrait même faire un film "les prodiges" sur l'histoire parallèle des deux champions, car Spasski avec ses mariages, ses entraîneurs etc. est aussi un personnage romanesque...
|
|
|
Spassky est un immense joueur,coller 2 fois 5,5-2,5 au grand Efim Geller en match c'est pas donné à tout le monde...
|
|
|
Le film étant destiné au plus grand public possible, il était (mille fois hélas) inévitable que cela soit romancé à l'extrême afin que les non initié comprennent en quoi ce type était hors norme et que ce match était vraiment celui du siècle.
De façon général, les échecs au ciné, c'est toujours un massacre ... Du coup, parmi les 12 457 clichés débiles sur les échecs, il n'y finalement qu'un que je souhaite absente de ce film.
La scène où un joueur réfléchit attentivement pour trouver hyper content de lui "échec au roi !!!". L'adversaire se met à suer à grosses gouttes et est sur le point d'abandonner quand ... quand ... miracle !!! Il joue son coup et annonce "mat". Je préfère déjà prévenir, je viens armé dans la salle de ciné et si il y a une scène comme cela, je me mets une balle !
/-[
|
|
|
Je suis curieux de voir ce que le film va donner. Tobey maguire est un très bon acteur même si j'aurai préféré en voir d'autres incarner le grand Bobby:Joaquin Phoenix aurait été parfait par exemple!
Après j'ai quand même très peur: comme le dit Vanytchouck, les échecs au cinéma c'est souvent n'importe quoi. J'ai été presque triste de voir le grand Michel Piccoli hurler "mat!!" comme un dératé dans la diagonale du fou.....
Cela dit il doit être possible d'éviter certaines scories en recentrant le film sur le contexte géopolitique de l'époque et la personnalité des deux champions. Zwick s'en était bien sorti dans Blood Diamond qui traitait d'un sujet tout aussi difficile à montrer au cinéma sans tomber dans les clichés(guerre civile au Sierra Leone, trafic de diamants et enfants soldats). J'espère qu'il réussira à nouveau même si la bande-annonce n'est guère rassurante...
|
|
|
@Vanytchouck : ça arrive de temps en temps comme dans Alekhine – Popovic
|
|
|
Bien sûr que ça peut arriver (cela m'est arrivé 2 fois en bullets sur le net de mémoire, une découverte fou qui assène le mat + Tg1 qui couvre l'échec), ce qui m'horripile est le côté quasi systématique de cette scène et surtout le mec qui est content de faire un échec comme si c'était un super coup en soi et l'autre qui est d'abord sous le choc avant de trouver le mat.
Dans la partie que tu as donné Alekhine a du voir le mat depuis au moins 6-8 coups (pour être vraiment gentils) et j'ai du mal à croire que Popovic n'ait pas vu le mat en un coup qu'il allait se prendre ...
|
|
|
@Vanytchouck
Je t'interdit formellement de te mettre une balle, quoi qu'il arrive : une fois encore, on ne trouverais pas le coupable !
|
|
|
BA VF
|
|
|
Alors, quelqu'un l'a vu ? Des avis ?
|
|
|
Le film vaut le coup !
Mieux vaut de suite oublier de comparer le physique et la taille de Tobey Maguire qui ne ressemble en rien avec BF, à partir de là on se laisse plonger dans l'histoire quelque peu romancée et l'ambiance, notamment musicale...
Liev schreiber, qui lui ressemble bien à Spassky, tient bien son rang. Un bon film pour la rentrée.
|
|
|
C'est assez prenant cette histoire de l'ascension et de la déchéance du grand champion américain, mais c'est audacieux de la part de Stephen Frears de transposer l'histoire dans le domaine du cyclisme.
|
|
|
Pas très réaliste d'ailleurs Stephen Frears,il aurait pu faire comme son collègue et compatriote Ken Loach qui a pris Cantona pour jouer cantona...
|
|
|
Je pense que si on supprime toutes les scènes qui s'approchent de près ou de loin d'un échiquier ou des échecs, cela devient un film très correct.
|
|
|
Ils auraient du faire un court métrage donc...
Je vais aller le voir comme "le tournoi" (mes oreilles piquent encore un peu), mais ce qui me dérange c'est que sur les chaines cinéma et d'autres,et dans la presse écrite également, le film est unanimement présenté comme un engrenage vers la folie "subtilement filmé".
j 'irais donc à reculons...
|
|
|
Je viens de sortir de la salle et même si c'est un peu longuet, le film montre bien le personnage : un génie des échecs mais totalement paranoïaque depuis l'enfance, il s'aggravera au fil du temps en pensant à un complot contre lui venu des communistes et des juifs ! Un gâchis en tant qu'homme, mais je n'aimerai retenir que ses parties fantastiques...
|
|
|
Bobby a les blancs dans la sixième partie et les commentaires sont : Bobby a joué ce coup pour la première fois! Il sort de sa sicilienne habituelle (alors qu'il a les blancs et que c'est une anglaise...). Il y a de très nombreuses erreurs historiques et de script. On connait bien l'humour corrosif de Boris et Bobby avait aussi un humour particulier mais évidemment dans le film tout est occulté et le portrait est peu flatteur. Je mettrais 11/20 pour l'interprétation et quelques moments sympa mais il est pour moi nettement moins bon qu'à la recherche de Bobby Fischer qui me semble plus profond.
|
|
|
Je l'ai vu hier soir aussi.
Un film sympa quand même. Juste un bémol, je trouve que le côté folie du personnage est trop appuyé, par rapport à celui du génie.
Certes, il était aussi fou que génial, mais la limite entre le génie et la folie est infime et si proche
|
|
|
Zorglub, effectivemnt il a les blancs, Fischer joue habituellement e4 et Spassky aurait jouer c5 d'où la sicilienne, mai effectivement, le texte est soit mal fait soit mal traduit...
Ceci est quand même un détail dans le film
D'accord avec Flychess, la folie du personnage est plus présente que le génie, mais c'était probablement la réalité, que l'on soit fan ou pas !
Van Gogh était aussi paranoïaque mais c'était un génie de la peinture, on peut aimer ou détester mais c'est un fait historique
|
|
|
@ Gbel Spassky jouait 1...e5 sur e4 et non 1...c5 et c'est donc bien une grossière erreur. Puis la traduction littérale de la notation descriptive, c'est n'importe quoi (pion sur tour, dame sur cavalier etc).
|
|
|
La fameuse sixième partie du match commence par c4 mais n'est pas une anglaise,c'est un Gambit Dame variante Tartakover par transposition (ça c'est pour le glub qui sait tout et moi rien).
C'est d'ailleurs la première défaite de Spassky sur cette variante de toute sa carrière.
Dans son livre sur le match Gligoric relate qu'après son abandon Spassky s'est joint au public pour applaudir Fischer et saluer cette magnifique partie.
Fischer,gêné s'est éclipsé rapidement et dira plus tard : "il fallait que je parte."
Une grande preuve de sportivité de Boris qui d'ailleurs appréciait beaucoup Bobby.
|
|
|
Par transposition oui mais dans le film, les commentaires des joueurs/spectateurs sont juste après que Bobby joue 1 c4 que c'est un coup qu'il n'a jamais joué! Quand je passe devant un échiquier dans un tournoi et que je vois un joueur jouer 1 c4, je dis tiens une ouverture anglaise comme tout le monde... Si Boris joue d'ailleurs 1...e5 ou 1...c5, on reste dans une anglaise et Bobby était donc près à jouer une anglaise!
|
|
|
Spassky jouait également la sicilienne et même 3 fois durant ce match parties 4,18 et 20...
|
|
|
Spassky a joué majoritairement 1...e5 donc le commentaire dans le film n'a pas de sens (il n'a jamais joué ce coup...). Je n'ai jamais dit que je sais tout mais j'évite de dire des conneries... ce n'est pas une erreur de traduction mais une erreur tout court.
|
|
|
@GBel : je pense que beaucoup de grands joueurs d'échecs sont paranos. C'est une forme de maladie professionnelle. Parmi les joueurs considérés comme "équilibrés", Kramnik avant son match contre Kasparov n'avait pas révélé à ses secondants qu'il allait jouer la Berlin. Botvinnik avait même caché à ses secondants son véritable coup ajourné -ce qui fait qu'il les avait fait analyser une position fausse !
|
|
|
Je n'ai pas encore vu le film mais tout ça n'est pas très précis.
Fischer avait déjà joué 1.c4 contre Polougaievsky et contre Panno (qui n'est pas venu jouer!) à l'interzonal de Palma de Majorque 1970.
C'est peut-être un détail pour les scénaristes,mais pas pour moi...
|
|
|
@ Pipo :Désolé mais pour Kramnik ce n'est pas exact.
Lautier qui était secondant de Kramnik à dit après le match qu'ils avaient cherché ensemble avant le match une ouverture où la préparation avec l'ordinateur n'était pas fiable et le Berlin était devenu une évidence.
Superbe idée car Kasparov a dit :"J'ai compris que j'allais devoir joué trés vite des finales,j'étais dévasté!"
|
|
|
gurtu : J'ai d'autres sources... Je me rappelle nettement que Bareev et Lautier au moins ont déclaré n'être pas au courant du Berlin !
|
|
|
@ Gurtu D'ailleurs, excuse moi encore de te contredire avec les faits mais Spassky a perdu avec la variante Tartakover du gambit dame à Budapest contre Portisch en 1967... Donc bien avant sa rencontre avec Fischer!
Tu as encore asséné une contre vérité de façon péremptoire et cela fait (déjà) la seconde fois consécutive que tu le fais (la dernière fois était que Karpov n'avait jamais battu Viktor sur la Tarrasch de la Française). Surtout que l'on ne te questionne pas et pourtant tu te sens obligé de balancer des (fausses) infos...
|
|
|
@ Pipo :Désolé mais pour Kramnik ce n'est pas exact.
Lautier qui était secondant de Kramnik à dit après le match qu'ils cherchaient ensemble une ouverture où la préparation avec l'ordinateur n'était pas fiable et le Berlin est devenu une évidence.
Superbe idée car Kasparov a dit :"J'ai compris que j'allais devoir jouer trés vite des finales,j'étais dévasté!"
|
|
|
Désolé j'ai mal cliqué :)
@ Pipo: Pas de problémes il faudra lancer un complément d'enquêtes :)
@ glub:Tout comme la Tarrasch de Karpov-Korchnoi que je ne connaissais pas (4 fois que je te le dis!) pour l'invincibilité de Spassky sur la Tartakover je me référais à ce qu'a écrit Gligoric dans son livre (édition Payot page 96).
Je ne peux malheureusement pas me plaindre auprès du grand Gligo...
PS:tu me fais de moins en moins rire avec tes grandes phrases "péremptoire" "fausses infos" et last but not least:"surtout que l'on ne te questionne pas..." Tu parles au nom de qui et surtout tu te prends pour qui?
|
|
|
Lu, à l'instant, sur Twitter : "If only critics of chess films were one-tenth as demanding about chess books." Olimpiu G. Urcan @OlimpiuUrcan
|
|
|
Zorglub dit qu'il vient de voir le film et qu'il n'a pas aimé telle ou telle chose. Bon, c'est son droit et c'est une info.
Gbel répond "effectivement, le texte est soit mal fait soit mal traduit...
Ceci est quand même un détail dans le film ".
Bon, bah voila. Il exprime son avis, c'est fait et on n'en parle plus.
Gurtu intervient en disant qu'il n'a pas encore vu le film mais qu'il n'est pas d'accord du tout, vu que c'est zorglub qui l'a dit (la fin, c'est de moi...).
Je crois que quand on veut se payer quelqu'un, plutôt que lui courir après sur tous les fils, c'est mieux d'attendre une vraie occasion sous peine de se discréditer et de lasser les lecteurs.
Mais bon, c'est mon ressenti.
|
|
|
Poursuivre Zorglub?
Tu crois que j'ai que ça foutre Matoù?
Et me le payer,impossible,ce joueur titré est bien trop cher,surtout si il a lui même fixé le prix.
Le Glub intervient partout avec ses directives (voir le fil sur la triche où on dirait que le site lui appartient).
Dans le genre Mégalo et mauvaise foi il n'y a pas mieux mais il doit avoir une certaine lucidité vu le choix de son pseudo.
Bon je dois aller me faire ausculter car quand je lis Zorglub, Erony me manque presque...
|
|
|
Oh oui ! Faîtes amende honorable, tel le noble Widukind face au barbare Charlemagne, et revenez, Erony !
|
|
|
"Vous faire ausculter", bon, si vous y tenez, mais par un représentant de quelle profession ? (simple curiosité).
|
|
|
un proctologue Matoù...
On peut effectivement émettre des opinions sans se faire rentrer dedans, ça serait bien...
Une question : " est-ce foutre est un gros mot docteur reyes ?"
|
|
|
Vous pouvez toujours essayer, si le commentaire disparait vous aurez la réponse.
|
|
|
merci...
|
|
|
Zorglub-Gbel et Matoù en remplaçant,la Dream Team...
|
|
|
"If only critics of chess films were one-tenth as demanding about chess books."
quelqu'un pourrait traduire ? (merci)
|
|
|
"si seulement les critiques des films qui portent sur les échecs pouvaient être aussi exigeants avec les livres échiquéens" , je pense en gros
|
|
|
Je ne vois pas très bien le rapport, mais c'est peut-être quelque chose comme ça ?
''Si seulement les critiques de film représentaient un dixième de ce que l'on souhaiterait lire au sujet des livres d'échecs.''
Peut-être...
Pas assez de critiques sur les livres et trop sur les films ?
Les livres n'ont peut-être pas la prétention des films.
|
|
|
Croisement...
|
|
|
Si les critiques sur un film d'échecs étaient un dixième plus exigeant sur les livres consacrés aux échecs.
un truc comme ça...
Ca veut dire qu'il y a beaucoup plus de daubes écrites sur les échecs que de films tournés sur le thème.
En même temps il n'y a pas photo sur la production...
|
|
|
croisements...
Bon on a pas compris la même chose Chemtov mais c'est vrai que la phrase est difficile à traduire et à comprendre...
|
|
|
Je pense que l'idée était de dire que les critiques sur les films d'échecs sont souvent particulièrement dures, alors que les critiques sur les livres d'échecs sont régulièrement des compliments, même si une grande quantité sont tout simplement mauvais, ou au mieux inutiles. Il y avait aussi un lien avec ce tweet : www.chesshistory.com/winter/extra/jottings.html
|
|
|
ok, merci à vous.
|
|
|
Oui Reyes ,je l'ai écrit à l'envers,c'est la critique des livres qui doit être plus exigeante que celle des films ,l'apéro sans doute!
|
|
|
Kasparov a dit :"J'ai compris que j'allais devoir jouer trés vite des finales,j'étais dévasté!"
Kasparov est peut-être bien le seul joueur de très haut niveau à ne pas aimer jouer les finales, contrairement à tous les champions du passé.
Aurait-il une case en moins ?
|
|
|
Non Davout, Kasparov est un très bon joueur de finale mais il ne voulait pas entrer dans ce schéma de jeu contre Kramnik.
Il aurait voulu des complications en milieu de partie où il excellait.
|
|
|
Donc Kasparov qui avait bien "manœuvré" Karpov dans leurs matchs (sauf celui de 1984) lorsqu'il se trouvait dans des situations délicates comme la dernière partie à Séville, a été "battu" psychologiquement par Kramnik en ne pouvant pas imposer son jeu d'attaque et de tensions.
|
|
|
Il faut faire la différence entre ''chessbooks'' ( livres d'échecs ) et ''books about chess'' ( livres sur les échecs ). Les premiers ne peuvent pas être jugés et critiqués comme on critique un film ''sur'' les échecs ou sur un autre sujet, d'ailleurs.
@Davout: Il ne faut pas prendre à la lettre une petite phrase isolée. Kasparov était aussi très fort en finale !
|
|
|
Bon... Kasparov battu psychologiquement...? Il faut aussi éviter les clichés sur Kramnik. Quand on voit ça :
Kramnik,V (2770) - Kasparov,G (2849) [E54]
Braingames WCC London ENG (10), 24.10.2000
1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nc3 Bb4 4.e3 0-0 5.Bd3 d5 6.Nf3 c5 7.0-0 cxd4 8.exd4 dxc4 9.Bxc4 b6 10.Bg5 Bb7 11.Re1 Nbd7 12.Rc1 Rc8 13.Qb3 Be7 14.Bxf6 Nxf6 15.Bxe6 fxe6 16.Qxe6+ Kh8 17.Qxe7 Bxf3 18.gxf3 Qxd4 19.Nb5 Qxb2 20.Rxc8 Rxc8 21.Nd6 Rb8 22.Nf7+ Kg8 23.Qe6 Rf8 24.Nd8+ Kh8 25.Qe7 1-0
J'aimerais bien savoir jouer ''psychologique'' comme ça...
|
|
|
@Davout :battu "psychologiquement" oui mais sur l'échiquier aussi.
Il a joué 1.c4 2 où 3 fois (de mémoire) avec des nulles ridicules rapidement.
Anand avait dit :"ce n'est pas le Garry qu'on connait..."
Pour le match de Séville on en a déjà parlé ici,mais il y avait un léger parfum d'arrangement.
Bon je vais me faire traiter de réac mais j' assume....
|
|
|
@ Chemtov :toi qui connais bien les balises (contrairement à moi qui est une quiche en informatique) tu pourrais aussi poster la 2éme partie du match qui est un massacre de la grunfeld, toujours de mémoire de plus en plus lointaine...
|
|
|
Euh...de mémoire, ce n'est pas un massacre, mais Kasparov a mis une pièce en prise ! Ou presque...
|
|
|
Effectivement, il n'était vraiment pas dans son assiette dans ce match. Mais je ne crois pas que c'était dû au jeu de Kramnik.
|
|
|
1. d4 Nf6 2. c4 g6 3. Nc3 d5 4. cd5 Nd5 5. e4 Nc3 6. bc3 Bg7 7. Nf3 c5 8. Be3 Qa5 9. Qd2 Bg4 10. Rb1 a6 11. Rb7 Bf3 12. gf3 Nc6 13. Bc4 O-O 14. O-O cd4 15. cd4 Bd4 16. Bd5 Bc3 17. Qc1 Nd4 18. Bd4 Bd4 19. Re7 Ra7 20. Ra7 Ba7 21. f4 Qd8 22. Qc3 Bb8 23. Qf3 Qh4 24. e5 g5 25. Re1 Qf4 26. Qf4 gf4 27. e6 fe6 28. Re6 Kg7 29. Ra6 Rf5 30. Be4 Re5 31. f3 Re7 32. a4 Ra7 33. Rb6 Be5 34. Rb4 Rd7 35. Kg2 Rd2 36. Kh3 h5 37. Rb5 Kf6 38. a5 Ra2 39. Rb6 Ke7 40. Bd5 1-0
( 39...Ke7?? )
|
|
|
Heu non Chemtov ,il n' a pas laché une pièce,il s'est fait massacrer techniquement.
Notre mémoire à des limites...
|
|
|
Ha oui Re7 pas terrible en effet!
|
|
|
39...Rg7; 40.a6 Fd4; 41.Td6 Fe3; 42.Rh4 Ta5 puis Ff2+ renvoie le roi. Je ne vois pas vraiment comment on peut gagner.
|
|
|
@ Chemtov
Quand je dis "battu psychologiquement" je veux dire que c'est Kramnik qui a amené Kasporov à jouer sur son terrain favori : la technique et les finales et que Kasparov qui n'était pas dans une bonne période comme le signale "gurtu" en citant Anand n'a pas, lui, imposé son jeu.
Un peu comme Wellington qui avait repéré les lieux autour de Waterloo et grâce à cela, mais pas seulement, l'Anglais a amené Napoléon sur un terrain qu'il lui était inconnu donc psychologiquement défavorable.
S'il y avait un match revanche Kramnik-Kasparov, celui ne devrait pas jouer e4 à moins qu'il ait réussit à surmonter son peu d'entrain des phases techniques.
|
|
|
Dans ce match, Kramnik n'a gagné aucune partie par ''la technique et les finales''.
|
|
|
Oui Chemtov mais il n'a surtout pas perdu et n'a pas permis à Kaspy de s'exprimer dans les domaines où il était très fort (attaque,complications,initiative) d'où le Berlin avec échange des dames rapides.
Un travail de sape qui a payé.
|
|
|
Dire que c 'est David Fincher qui initialement devait réaliser le film...
Avec lui aux commandes je ne pense pas que Fischer apparaitrait plutôt comme un " gentil " ; dans " Le prodige " j'ai perçu Bobby comme tel...
Dans la seconde partie, celle de Reyjkavik, Je croyais assister à un combat de géants, et j'y ai vu des nains.
Je ne m' attarde pas délibérément sur les quelques erreurs chronologiques, et autres, qui émaillent le film...
|
|
|
seconde partie du film s'entend...
|
|
|
oui Hermenegilde:Et le sac sur la tête c'est n'importe quoi...
|
|
|
Oui da !
En 66, au moment de la coupe Piatigorsky, Spassky était champion du monde c 'est bien connu; et Fischer y a battu à plate couture un certain Ivanovitch, c'est notoire...
Et sur une plage islandaise Bobby a invectivé publiquement Boris, c 'est avéré !
Je m' interromps là.
Heureusement qu' il y a une dépuceleuse pour une pincée de sentiments dans cette foire d'empoigne.
Est-ce que je fais du " spoiling " en écrivant ce qui précède ?
Es-ce que je dépucèle le film ?
|
|
|
c'est avéré ou? Sans lien, sans preuves, on peut tout faire dire à Fischer...
|
|
|
Exactement Zorglub!
J'étais sarcastique pour le fait.
Nonens volens je m'en veux presque de railler le seul film qui, à ce jour et à ma connaissance, se veux une bio du phénoménal Bobby.
Cela étant, les pièces Staunton sont élégantes; elles y font de la figuration.
|
|
|
Il y a un article intéressant dans le dernier New In Chess, écrit par Joseph Ponterotto, auteur de ''A Psychobiography of Bobby Fischer '' et qui a été '' historical consultant '' pour le film.
C'est assez long à transcrire et pas simple à traduire. En gros il dit que ce film ne décrit que succinctement une tranche ( a slice ) de Fischer. Il dit bien qu'il ne s'agit aucunement d'un documentaire et reconnait les licences dramatiques que s'autorisent les scénaristes et l'auteur, non seulement sur les faits historiques mais aussi sur les aspects des caractères, des personnages. Il parle aussi d'une ''necessary dramatic independance''.
Il dit que le film ne développe pas assez la personnalité complexe de Fischer. On n'y voit que le processus de pensée irrationnel de Fischer et le développement d'une paranoïa. On n'y voit pas l'autre Fischer, avec son sens de l'humour, son étourderie, ses sentiments profonds et ses relations avec Regina et Joan, etc...
Bref... il dit aussi qu'il fallait faire un film pouvant toucher un large spectre de spectateurs ( dont je ne ferai pas partie...)
|
|
|
Je ne sais pas si on peut poster un lien youtube mais il y a quelque chose de très bien si on veut en savoir plus sur Fischer... Un excellent reportage : https://www.youtube.com/watch?v=ZXiDZkj8_OE
|
|
|
Je l'ai vu en famille et avec des amis. Bilan global : assez bien. Evidemment il y a des trucs à faire crier les "puristes" (qui s'intéressent à l'exactitude des faits), mais d'un point de vue cinématographique, c'est réussi. Les gens qui ne sont pas spécialistes s'intéressent au match, au suspense, l'atmosphère de l'époque est très bien rendue, Spassky est étonnamment ressemblant. Bon film, intéressant, bien joué, voilà mon avis de cinéphile.
|
|
|
Justement Pipo les puristes et cinéphiles...
Si Richard Attenborough avait choisi John Wayne pour interpréter Gandhi au lieu de Ben Kingsley ça l'aurait fait moyen...
|
|
|
Perso je suis passionné de cinéma, un bon film c'est un bon film, l'exactitude je m'en tape....Le premier rôle ne ressemble pas à Fischer, c'est vrai; et Fischer n'était pas fou tant qu'il jouait, on sait tous cela. Ca n'empêche que l'on passe un bon moment. La diagonale du fou, à l'époque, ce n'était pas un mauvais film non plus, même si ce n'était pas réaliste.
|
|
|
Mais je suis entièrement d' accord avec toi Pipo!
Mais je rêve d' un Martin Scorcese qui filmerait les Echecs comme il a filmé la Boxe dans " Raging Bull" avec un De Niro qui "est" Jack La motta.
Mais c'est dur de filmer les échecs de manière réaliste...
|
|
|
J'ai préféré John Turturro dans The Luzhin Defence. Beaucoup plus intense et John c'est pas la même catégorie d'acteur que Tobey. Je mets ce film derrière la défense mais aussi à la recherche et la diagonale (Le Septième Sceau à part qui n'est pas vraiment un film sur les échecs). Par contre je le mets devant le film Indien que je trouve insupportable (comme tous les films indiens d'ailleurs) Les Joueurs d'échecs ou d'ailleurs Attenborough cité plus haut par gurtu joue le rôle du général. Je n'ai toujours pas vu l'échiquier de la passion ni le joueur d'échecs avec Curd Jürgens donc je ne peux me faire un avis complet sur tous les films concernant les échecs mais Pawn Sacrifice est loin d'être le meilleur film sur les échecs (le ricain qui bat les méchants russes et les poncifs sur les joueurs d'échecs, c'est d'un lourd...). Bref tout cela est très suggestif et c'est un avis perso... Et pour vous le meilleur film sur les échecs?
|
|
|
J'ai beaucoup aimé un épisode de Columbo, avec l'inspecteur qui trouve la clef de l'énigme grâce à la reconstitution d'une partie jouée dans un restaurant italien...
|
|
|
"L'Affaire Thomas Crown"
ahh... Faye Dunanay vs Steve McQueen
|
|
|
Ah oui, super ! Mais ce n'est pas un film sur les échecs.
|
|
|
dans cette scène (ce n'est évidemment pas le sujet du film) les acteurs nous font oublier ce qui se passe sur l'échiquier ! et ce n'est pas une mince affaire ...
|
|
|
@pipo l'épisode de Columbo ou le champion s'est fait planter en simultanée le mat de "Caplanca" qui "aurait" perdu la même en jouant le mat de l'idiot (1f3...e6,2 g4...Dh4 mat)... Un peu surréaliste mais pour une fois, le joueur d'origine des pays de l'est était traité avec égard. Notre génial Michel Legrand a sublimé quelques films américains avec ses mélodies. Tu retires la musique de l'affaire Thomas ou d'un été 42 et c'est plus la même!
|
|
|
@Orouet
Heu, j'ai vu plusieurs fois ce film de Norman Jewison réalisé en 1969 avec la technique du split qui a été bien plus tard utilisée dans la série "24 h chrono".
Je pense que c'est un début espagnole 1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3 Fb5.
Mais bon, en effet, cela n'a pas grande importance puisque Vicky/Faye Dunaway triche.
Si, si.
Cette scène de séduction autour de cette partie d'échecs est une scène culte du Cinéma et une scène centrale de ce film.
La musique est de Michel Legrand et a été oscarisée "The Windmills of your mind".
|
|
|
