|
| https://millionairechess.com/draw-controversy par Zorglub le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Une nulle en 9 coups entre Mc Shane et Hikaru et le gros Maurice nous fait une crise presque en larmes... Leçon de morale et menaces de sanctions etc. J'ai eu pitié pour les joueurs et j'avais envie de baffer cet idiot d'Ashley. Comment peut-on traiter Hikaru de la sorte (ses explications étaient claires, il a les noirs et il joue un mec qui a déjà battu Carlsen, Anand, Aronian et d'autres terreurs... sa suite avec Cg4 est pour lui la seule qui égalise clairement). Ils veulent plusieurs rondes par jour alors ce genre de répétition pour cause de mauvais choix d'ouvertures peut arriver! Donnez leur une ronde par jour et Mc Shane aurait probablement pu préparer un petit système. D'ailleurs cette nulle rapide montre bien qu'ils n'ont pas discuté avant cette partie pour une nulle arrangée sinon ils auraient été plus discrets et malins. C'est vrai que cette variante est un problème car j'ai aussi analysé cette position et Cg4 me semble le meilleur coup contre Fe3 (Faut-il interdire ce coup Fou e3 dans cette Najdorf?).
|
|
|
Des détails ici.
https://millionairechess.com/millionaire-monday-sunday-had-it-all
Les 2 joueurs ainsi que Ashley, tous les 3 interviewés dans le live.
|
|
|
Un GMI comme Ashley devrait pourtant savoir qu'aux échecs c'est comme ça que se passe non ? Qu'importe la position, deux joueurs qui veulent se contenter de la nulle se contenteront de la nulle.
|
|
|
D'ailleurs Ashley n'était pas dans le streaming lors de la victoire finale de Nakamura. Je pense que le milliardaire américain fera vite un choix entre Naka (numéro 1 américain et numéro 2 mondial) et Maurice... Avant de gronder des joueurs de ce niveau, il faut anticiper l'avenir cher monsieur.
|
|
|
normal une règle sans sanction ou avec des sanctions étranges comme ça n'a aucun sens, il faut soit interdire les blancs de faire nul et donc de changer de coup pour ne pas arriver à la 3 eme répét, soit obliger le premier qui répét à jouer un autre coup pour ne pas arriver à la 3 eme, avec des circonstances atténuantes ou non, soit enlever cette règle, en l’occurrence à l'heure actuelle il y a des arbitres qui jugent si des 2800+ ont fait des efforts pour ne pas faire nul ça n'a aucun sens, en plus on ne sait pas lequel des 2 serait coupable
|
|
|
"il faut soit interdire les blancs de faire nul et donc de changer de coup pour ne pas arriver à la 3 eme répét, soit obliger le premier qui répét à jouer un autre coup pour ne pas arriver à la 3 eme
Ca ce serait une vraie évolution du jeu ! (j'ai bien dit évolution, j'ai pas dit un progrès).
Il ne m'étonnerait pas qu'il y ait même des arbitres ou des responsables qui aient déjà envisagé cette idée !
Et en ces périodes difficiles, ça redonnerait du boulot à plein de monde, car TOUTES les finales en seraient bouleversées !
|
|
|
@Matoù et Elpancho, cette règle existe déjà, elle s'appelle Sennichite (mais c'est au Shogi ;))
Si les Blancs veulent une attaque Anglaise pourquoi ne pas dévier avec f3 au lieu de Fe3? Répéter côté blanc me semble petit bras ici. Ca me rappelle une anecdote (à corriger si je me trompe): Kasparov en simultanée avec les Noirs contre un amateur qui a pris la répétition avec Fg5/Fd2/Fg5 dans une Sveshnikov et Kasparov qui a piqué une crise car il pensait que les Blancs dévieraient car c'était le "rôle" des Blancs d'essayer quelque chose avec les Blancs, surtout en simultanée...
En correspondance j'ai en ce moment un problème similaire, un bon joueur mais moins bien classé que moi est entré dans la variante Db6 avec Fe2 de la variante d'avance de la Française, j'ai joué cxd4 suivi de Ch6/Cf5 et il a répété avec Ca4/Cc3/Ca4/Cc3...
|
|
|
6.f3 n'a rien à voir avec 6.Fe3! 6 Fe3 e5 7 Cf3!? comme joué plus tôt dans le tournoi par Mc Shane...alors que sur 6.f3 e5 , les blancs ne peuvent bien évidemment pas revenir sur f3 avec le cavalier... et il y a des tas de raisons et de nuances même sur les systèmes avec e6. exemple 6 Fe3 e6 7 g4!? avec l'idée d'économiser le coup f3 et parfois jouer avec f4 etc.
|
|
|
Oui, je ne conteste pas que ce soit intéressant, mais ça change tellement de choses que c'est un autre jeu, au même titre que le Circé ou les échecs agrandissants (que j'aime beaucoup aussi).
Par exemple, avec l'interdiction de répéter, toutes les finales de P (sauf h) gagnent.
Quant aux répétitions de coups dans les débuts, ce sont des possibilités inhérentes aux variantes choisies, mais elles sont connues. Donc quand on joue une variante qui permet cela, on sait que l'adversaire peut faire ce choix.
|
|
|
Zorglub : croisement. Ma réponse n'a évidemment rien à voir avec ton intervention 3' plus tôt.
|
|
|
Je n'approuve pas de changer ces règles-là (ni d'autres d'ailleurs) car justement ça dénature trop le jeu d'échecs, et si on veut un jeu d'échecs différent il y a déjà le Shogi (que j'apprécie beaucoup!).
@Zorglub en effet j'avais oublié Cf3 qui est intéressant. Mais ça change pas ma remarque que pour moi c'est un peu petit bras même si ne peut rien y faire!
|
|
|
@Matoù : j'ai un doute sur le fait que toutes les finales de pion (enfin, je comprends tous les finales R+P vs R, P non « capturable »), gagnent.
Par exemple, je ne vois pas comment gagner celle-ci, trait aux noirs, où les blancs viennent de capturer une pièce donc pas de répétition d'une position antérieure.
|
|
|
@Bellamy. J'ai fait cette affirmation avec en effet le sens que tu lui as donné, à savoir R+P vs R, pion pas prenable.
Mon idée :
1:.. Re8 1ère occurrence de cette position.
2:Rd5 Rd7 3:Re5 Rd8 4:Re6 Re8 (2eme occurrence)
3:Rd5 etc et lorsque je jouerai Re6 les N n'auront pas le droit de répéter par Re8 et perdront donc en jouant Rc8.
|
|
|
Oui mais les blancs n'ont pas le droit de jouer la 3e fois 7.Re6 (3e occurrence), c'est pourquoi il est important de donner une position de départ avec trait aux noirs…
J'ai l'impression que ce sont toujours les blancs qui doivent dévier.
|
|
|
C'est sûr que cette règle amènerait des situations grotesques.
Par exemple, imaginons qu'un joueur (blancs) ne connaisse pas bien la théorie de l'Italienne et joue 1.e4 e5; 2.Cf3 Cc6; 3.Fc4 Fc5; 4.c3 Cf6; 5.d4 exd; 6.cxd Fb4+; 7.Fd2 FxF+; 8.CxF d5; 9.exd5 Cxd; 10.Db3.
Après 10...Ca5 et 11.Da4+ Cc6, il se rend compte qu'il n'a guère mieux à faire que de prendre le match nul par 12.Db3 Ca5 13.Da4+ Cc6. Mais là, il n'aura pas le droit de jouer Db3 !
|
|
|
La remarque d'Ashley est vraiment très con. En prenant cette nulle, Nakamura a du passer par les départages avant de gagner le tournoi ce qui amène certainement plus de spectacle pour son tournoi.
|
|
|
@Bellamy.
Oui. Cette idée m'a effleuré en rédigeant la réponse, et j'ai pensé que ça ne ferait que compliquer un peu la solution et ne changerait rien à la conclusion.
Mais tu as peut-être raison. Je vais essayer d'y réfléchir (mais avec le championnat de monde de blitz...)
D'ailleurs, en hétérodoxes, il y a des tas de variantes où les pièces conservent une marche classique mais où une règle supplémentaire modifie fondamentalement les choses.
Par exemple, les échecs köko limitent les mouvements en disant qu'une pièce ne peut jouer que sur une case dont une case voisine est déjà occupée (e4 interdit par exemple car case d'arrivée en plein désert). On pourrait citer des tas d'autres genres qui donnent lieu à des choses passionnantes (et très jolies quand l'auteur est habile).
Tout ça pour dire qu'il serait peut-être intéressant de créer les échecs corses où il serait interdit de répéter une 3eme fois une même position. (En se limitant au monde de la composition, bien sûr :-)).
Bon, j'ai l'impression que la finale de pions est gagnée, mais tu as raison, si on l'affirme, ça nécessite d'être prouvé (au moins ça, ça ne change pas !)
|
|
|
Bon, j'ai regardé.
Ma conclusion était en effet hâtive, mais par chance elle était juste (me semble-t-il).
En fait, la preuve semble plus simple que prévue.
1:Re6 Re8
Maintenant, tant que le RB est sur la 5eme (c5, d5, e5) le RN ne peut quitter les cases d7 et d8.
L'idée est que les B vont alterner Re5 et Rd5 sur quoi les N devront alterner Rd7 et Rd8, (peu importe dans quel ordre).
2:Re5 Rd7 (Rd8 donnerait lieu à la même suite logique et au même résultat).
Cette position est obtenue (construite) pour la première fois par les N. Ce sont donc eux qui les premiers ne pourront pas la répéter.
3:Rd5 Rd8 4:Re5 Rd7 (2ème occurrence)
5:Rd5 Rd8 4:Re5 et là Rd7 interdit
et donc gain B évident par les moyens habituels.
Ce qui nous ramène à la conséquence initiale, à savoir que toutes les finales R P / R gagnent sauf le pion tour.
La conséquence est donc de taille aux "échecs corses" si le genre est créé.
|
|
|
il y a bien des matchs nuls en football et parfois le terme nul ne veut pas dire seulement égalité...
Pourquoi il serait interdit de faire nul aux échecs ?...
Incompréhensible même si j'aimerai que certaines parties se finissent plus tard...
|
|
|
Ben évidemment, tu as raison.
Je ne comprends pas que ce sujet fasse encore l'objet de discussions stériles...
|
|
|
En effet, c'est une discussion stérile puisqu'elle n'aboutit généralement qu'à la confrontation de deux dogmes.
Dogme A- Il y a des résultats arrangés, particulièrement des nulles, il faut y remédier en interdisant les nulles par consentement mutuel. Dénaturer le jeu? il l'est déjà par la triche.
Dogme B- La nulle par consentement mutuel est essentielle au jeu, c'est un outil de gestion du tournoi/de la carrière. Les résultats arrangés? De toutes façons on pourrait s'arranger autrement.
Les gars du dogme A, qu'on dira souvent dirigeants organisateurs mais certains préféreront "responsables" ou "politiques", citent des exemples de spectateurs/sponsors/parents ayant du mal à comprendre le spectacle proposé ou encore de joueurs/équipes floué(e)s.
Les types du B justement, souvent des joueurs de bon niveau certains diront même des "vrais connaisseurs", citerons moults exemples (finales/ouvertures/petit-poussins, rayez la mention inutile) pour lesquels les règles anti-nulles ont abouti à des situations ridicules. C'est le prix à payer pour des compétitions plus "clean" disent les gars du A.
Vous cherchez la vertu? Mais nous ne voyons pas de vice ça fait partie du jeu retorquent les tenants du dogme B ....
Je trouve Ashley plutôt courageux de ne pas avoir fermé les yeux (tellement plus facile) et d'avoir montré qu'il assumait de gérer ce que le règlement a énoncé comme étant un "problème". Les mots sont mal choisis? La cible ne méritait pas ça? Il aurait fallu sanctionner durement pour rester crédible?
Ahsley est un joueur (certes gros), mais aussi un organisateur. Il sait ce que le jeu exige mais il sait aussi ce que demandent les sponsors. Il n'a pas sanctionné, car effectivement il n'y avait pas matière à, mais il n'a pas non plus "laissé pisser.
Mais, le point de vue intermédiaire des mecs du "C" ne semble pas promettre la fin de la stérilité ;-)
|
|
|
Il y a au moins un troisième dogme : deux joueurs qui veulent faire nulle y arriveront toujours, c'est un problème mineur et il faut faire avec.
|
|
|
Ashley joue au coq mais Nakamura est une star et je pense qu'Ashley se croit un peu au dessus de ce qu'il n'est... le gros sponsor américain entre Naka et sa nulle rapide et Ashley, je sais quel camp il choisira... C'était simplement idiot de l'humilier et de se le mettre à dos... Naka a respecté le règlement, il n'y avait donc rien à lui dire (pas de leçons de morale à lui donner surtout pour un combattant comme lui). C'est simple si j'étais numéro 2 mondial et qu'on me fasse un coup pareil, je ferais tout pour le faire virer. Déjà Ashley ne joue plus ou presque plus depuis qu'il a eu son titre de gmi à l'arrache ( faible gmi et encore, son titre est discutable). Un combattant comme lui... Non merci!
|
|
|
Ref Jluc74:
ça se rattache clairement au dogme "B" ton exemple: il n'y a pas vraiment de vice (= problème mineur) derrière une nulle arrangée, toute "législation" serait donc disproportionnée. Et puis même si c'était surveillé, on pourrait s'arranger autrement, alors à quoi bon?
La stérilité d'un (d)ébat est-elle la résultante de la souplesse des participants? vous avez 3 heures ;-)
Ref Zorglub:
GM, MI, CM peu importe son titre exact, je ne vois pas en quoi Ashley serait illégitime pour parler du jeu d'échecs. Il essaie de faire respecter l'esprit de son règlement qui me semble être "favoriser le spectacle" notamment en limitant les nulles sans combat". Peut-être que cette idée est débile, c'est un autre débat. Mais, s'il défend cette idée il n'a aucune raison de dire: c'est Nakamura c'est pas grave, par contre avec Dorfman on refusera de cacher ça sous le tapis. Et puis pour le joueur Toto on verra, ça dépendra de son élo et de l'avis des lecteurs de Romorantin Hebdo?
|
|
|
Mais si Nakamura pense que e6 ou e5 est inférieur à Cg4 qu'il a analysé à fond, on ne va pas le forcer à jouer e6 ou e5 non? Perso Seirawan n'aurait jamais osé et ce n'est pas son règlement mais les lubies de vrais riches. Naka assure toujours le spectacle. Il a respecté le règlement et c'est donc le règlement qu'il faut critiquer et non le joueur...
|
|
|
Donc un peu comme je disais plus haut c'était "moralement" aux Blancs de dévier de la répétition.
|
|
|
ça me fait penser aux gladiateurs... genre tu reproches au mec de faire une pause alors que d'habitude il combat toujours à mort! Ashley c'est pas son pognon qu'il investit, c'est juste un sous-fifre manipulant stockfish... Seirawan a plus de classe il faut l'avouer :-)
|
|
|
La victoire à 3 points c'est la seule soluce au problème des nulles de salon ou arrangement !
|
|
|
Surtout dans les tournois fermés! D'ailleurs c'est ce qu'ils font à Bilbao mais cela n'empêche pas les nulles.
|
|
|
La nulle à 3 points est une connerie et n'empêche nullement des arrangements y compris en fermée "je perds contre toi la première tu perds contre moi la 2 ème" serait un exemple.
|
|
|
Pour faire exprès de perdre, il faut bidonner une partie ou faire exprès de mal jouer et la on parle du top niveau avec Nakamura... Je vois très mal quelqu'un proposer à Anand de perdre :-)
|
|
|
La victoire à 3 points est une hérésie inventée pour combattre les nulles de salon. Elle dénature mathématiquement le classement du tournoi. A partir du moment où on a compris qu'une partie spectaculaire et/ou marathon (voire spectaculaire ET marathon) peut s'achever par le partage du point (expression non anodine), il n'existe aucune raison valable de ne pas attribuer la moitié d'une victoire à une partie nulle.
P.S. McShane n'avait pas davantage de raisons de continuer la partie que Nakamura. Affronter le numéro 2 mondial, avec environ 100 points Elo de moins, dans une ligne complexe où l'adversaire sera mieux préparée, serait proche de l'harakiri.
|
|
|
Le tournoi de Bilbao est vraiment le bon exemple pour montrer que la victoire à trois points n'est pas une solution (à un faux problème) :
– 2 victoires sur 10 parties pour l'instant,
– une partie nulle en plus de cinq heures et 170 coups, tout aussi spectaculaire (au sens propre) que les deux gains, mais qui ne rapporte qu'un point aux protagonistes.
|
|
|
Je parlais pour l'organisateur qui ne veut absolument pas de nulles, la victoire à 3 points est sans douleur et ces joueurs de haut niveau ont tellement de pognon qu'ils ne stressent pas trop pour les prix! Je ne vois pas en quoi cela dénature et en tout cas c'est sans douleur... C'est un peu comme le système Kashdan pour les départages. Je dis cela car je ne fais quasiment plus de nulles depuis un certain temps alors ça m'arrangerait bien :-)
|
|
|
Si j'étais organisateur, j'inviterais simplement les joueurs qui ont la réputation de se battre sur chaque partie... Morozevich serait serait de la partie par exemple :-)
|
|
|
Oui je pense aussi que la seule solution est le mental de lutteur, et qu'un joueur comme Kasparov, Short, Nakamura en général, Morozevich, Rapport, Ivanchuk, Jobava (même si je trouve qu'il en fait trop), et à un niveau en dessous: Hector, assurent le spectacle. Il est pas mal de rajouter quelques "solides" histoire d'avoir une confrontation de styles, même si forcément on aura à un moment "Leko vs Giri".
|
|
|
Ref Bellamy: L'échantillon paraît un poil léger même pour servir simplement d'exemple ;-)
|
|
|
@Melkueilu : Il y a depuis plusieurs années des grands tournois au système 3-1-0 (Londres et Bilbao notamment), et je n'ai jamais remarqué qu'ils aient plus de parties décisives que les autres.
De fait il est clair que les joueurs ne vont pas changer leur style de jeu d'un tournoi à l'autre en fonction du système de points. Et Carlsen-Caruana donnera toujours des parties décisives, tandis que Carlsen-Giri donnera des nulles.
|
|
|
Je ne sais pas non plus pour tout dire. Mais si le but est bien de diminuer les nulles de salon, il faut un indicateur un peu plus fiable que le pourcentage de nulles (qui comprend en sus les nulles dites "de combat").
On pourrait par ailleurs imaginer que la victoire à 3 points puisse augmenter le pourcentage de nulles en limitant le repos permis par les nulles de salon et donc l'énergie disponible pour terminer l'adversaire ;-)
|
|
|
Il n'y a rien à inventer : la nulle est sans doute l'issue la plus logique d'une partie d'échecs et les joueurs sont plus compétents que les arbitres pour en juger.
Mais ces derniers ont depuis toujours œuvré pour valoriser leur fonction alors que leur rôle devrait être strictement limité à surveiller la bonne applications des règlements, un point c'est tout !
Il y a plus de 50 ans déjà, de prétendus adeptes du "beau jeu" sévissaient dans les tournois : au Festival de Bordeaux, en 1964, il fallait l'accord de l'arbitre pour faire nulle dans les 30 premiers coups d'une partie. C'est grâce à cela que j'ai gagné à la 1ère ronde sur une gaffe de mon adversaire après que Soultanbéieff nous eût refusé une nulle évidente : c'est ça, le beau jeu ?
Ce n'est pas aux arbitres de faire la loi, ils sont juste là pour la faire appliquer mais la réalité est tout autre...
|
|
|
@Oroy tout à fait d'accord.
Une remarque cependant : dans le cas cité, ce n'est pas l'arbitre qui change les règles, c'est l'organisateur.
Et je ne vois pas en quoi un organisateur a le droit de modifier les règles d'un sport.
Quant à l'arbitre, il oublie sa fonction première pour se mettre au service d'un règlement dévoyé. Il n'a donc pas droit à l'excuse fallacieuse du "j'applique le règlement" car sa légitimité d'arbitre ne vient pas de l'organisateur mais des instances du sport dont il est question.
|
|
|
Caruana : "Looking at the games from Bilbao I seriously wonder if the 3 points for a win scoring system actually discourages draws."
|
|
|
La remarque d'Arkhein (31/10, 14:43) "La nulle à 3 points est une connerie et n'empêche nullement des arrangements y compris en fermé (je perds contre toi la première tu perds contre moi la 2 ème) serait un exemple" me semble tout à fait pertinente.
C'est exactement ce que j'avais souligné lors d'un débat passé sur ce sujet.
Mais j'allais plus loin encore : ça incite à une telle attitude (quelque peu modifiée). Je vais m'en expliquer.
1) Ces joueurs se rencontrent régulièrement au cours d'une saison en tournois individuels.
2) Ils sont sensés être intelligents et pragmatiques, donc savoir adapter leur attitude au contexte (tout comme ils adaptent leurs débuts à l'adversaire).
3) Si la nulle est à 1 pt et la victoire à 3, il y a un moyen d'optimiser sans jamais convenir du résultat d'une partie juste avant de la jouer (ce qui serait tricher) mais juste en se mettant d'accord sur un principe général d'optimisation.
** X et Y conviennent qu'ils vont jouer toutes leurs parties à fond.
** Mais que si malgré tout la nulle devient inéluctable, X gagnera la partie.
** Ensuite, ils continueront à jouer à fond. Personne ne doit rien à personne. Mais quand à nouveau la nulle sera inéluctable, ce sera Y qui gagnera.
** ... etc.
Ici, il n'y a aucune partie spécifiquement arrangée. Elles se jouent toutes. Mais après deux parties qui auraient dû se terminer par la nulle, X comme Y ont marqué 3 points au lieu de 2.
J'appelle ça une adaptation au milieu.
Et ce raisonnement ne s'applique pas au seul haut niveau !
Je ne suis donc pas d'accord avec Zorglub quand il trouve ça bien.
Par contre, j'ai déjà dit et je maintiens que si un organisateur veut obtenir quelque chose qui n'a rien à voir avec la règle des échecs (limiter les nulles, imposer un début thématique, ou autre), il ne doit pas modifier les règles (nulles interdites avant tel nombre de coups ou autres singeries) mais simplement utiliser des moyens qui relèvent de l'organisation.
Ne confondons pas le domaine de l'organisation avec celui de l'arbitrage.
Zorglub (1/11/2015 - 04:38). Si j'étais organisateur, j'inviterais simplement les joueurs qui ont la réputation de se battre sur chaque partie . Bah oui. Il est organisateur, il veut du combat, il utilise un moyen d'organisateur : il invite qui il veut.
Il peut même, si il le souhaite, faire intervenir une dose de "nombre de victoires" dans la répartition des prix (Mais pas dans la détermination du classement).
|
|
|
Franchement, vous trouvez qu'il y a trop de nulles rapides dans le très haut niveau vous ? Je trouve au contraire que les parties sont disputées.
|
|
|
Je crois que c'est à Zürich, à une époque, où les prix étaient distribués en fonction du résultat des parties, du genre :
1 pour 1 défaite,
2 pour 1 nulle et
5 pour 1 victoire.
Ça aussi, c'est un moyen d'organisateur.
Efficace ou pas, c'est à voir.
Mais ça + un choix cohérent des joueurs invités, ce sont des moyens que je trouve plus légitimes que de bidouiller les règles du jeu.
Je n'ai pas regardé les parties, mais la grille finale de Bilbao ne plaide pas pour la victoire à 3 points, solution qui reste la plus mauvaise, ama.
|
|
|
Dans un tournoi fermé, on peut mettre la victoire à 10 points, ca ne change pas grand chose, de toute manière la différence entre le nombre de victoires et le nombre de défaites qui compte.
Que le gars soit à +2 ou à +20, c'est pareil, ca peut juste éventuellement sur un malentendu défavoriser un joueur particulièrement précautionneux par rapport à un joueur spéculatif, mais globalement, je ne vois pas comment ça peut profondément bouleverser la stratégie du tournoi.
Ref JLuc74 : il y a clairement beaucoup moins de nulles à haut niveau qu'auparavant (il n'y a pas si longtemps, annulator qui gagnait tous les loto sur FE).
Est-ce du à une assiette plus large des participants à ce type de tournois, à une "sécurité" financière supérieure en raison de la multiplication du nombre de tournois de haut niveau, à la Sofia Rules, ou juste un phénomène statistique ?
En tout cas, je suis assez d'accord, les nulles sans jouer n'est pas un problème actuellement.
(et c'est particulièrement croustillant que ça tombe sur Nakamura^^)
|
|
|
Julo62.
Bien sûr, c'est un moyen d'organisateur tout à fait recevable.
Par exemple (si il y a 10 prix) vous prenez les 10 premiers. Vous distribuez 2/3 de la dotation en fonction de la place et 1/3 de la dotation réparti au prorata des victoires.
Dès l'instant où c'est clairement annoncé, l'organisateur fait ce qu'il veut de son argent.
|
|
|
Kaktus. Oui, peu importe évidemment à combien est la victoire, mais le rapport entre victoire et nulle est important.
Si il faut mieux faire 1 victoire et 3 défaites plutôt que 4 nulles, ça changera nécessairement la stratégie du tournoi.
|
|
|
je sais pas si j'étais bien clair, la répartition proposée était financière et pas en points sur la grille de tournoi ;)
|
|
|
Déjà, je n'ai pas dit que je trouvais cela bien mais je me mets un peu à la place de l'organisateur et l'organisateur distribue les prix comme il veut! Le jeu n'est pas dénaturé... Il peut par exemple décider de donner le prix féminin à la plus belle fille du tournoi et non à celle qui marque le plus de points si le réglement est affiché avant le début du tournoi! En gros, on est dans l'esprit départage au Kashdan (nombre de victoires)et l'on voit bien qu'anand tient plus à ses points élo plutôt qu'aux 5000 dollars de différence entre deux places. Le système Bilbao est sans douleur bien qu’inefficace
|
|
|
Ashley piquait une crise et sermonnait 2 joueurs talentueux en faisant son petit caporal alors qu'ils ont respecté le règlement! Alors que les organisateurs de Bilbao ont joués franc-jeu... un départage qui vaut ce qu'il vaut mais qui ne dénature pas ou peu la qualité du jeu!
|
|
|
