|
| Double hallucination par ins7708 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Quand deux 23 dont un MI ne voient pas un mat en 1...
Partie de N2 du jour, j'affronte le sympathique Etienne Mensch.
Je défends une grosse poubelle en zeitnot (mais +30") jusqu'à cette position.
Au lieu de Tf8 qui fait nulle, ou en tous cas amène une position où les blancs ont du jeu pour le pion de moins mais doivent quand même faire un peu attention, j'ai préféré le, disons créatif, Rf8. Ce à quoi Etienne a répondu T8c2, certes suffisant pour gagner après Tad8 (Da3 Tc7) Dxe8.
C'est un kibbitzeur qui nous a signalé le mat en 1...
Bon, ça arrive, j'avais déjà, à +2000 contre un 21, joué un Cd5 menace CxCf6+ suivi de Dxh7 mat, pas paré par mon adversaire, et surpris, j'ai joué Cxe7+ pour finir par perdre...
A plus haut niveau il y a moulte histoires de grosse hallu d'un joueur, par exemples le mat en un de Kramnik Dxh7, le De7 Cxe7 abandon de Bacrot ou encore Petrossian qui donne lui aussi sa dame en un, mais connaissez-vous des énormes double hallus ? Je ne connais qu'un Alekhine Euwe, championnat du monde 37 où les deux ont manqué un Dh8+ Rxh8 Cxpf7+ suivi de CxDe5 et abandon mais c'est déjà moins "grave".
Et personnellement, est-ce que ça vous ait déjà arrivé ?
Et avez-vous des explications ? Au delà des fausses excuses de la ronde du matin ou du resto arrosé de la veille, je ne vois pas mieux que : les hallus arrivent parfois à un joueur, cf l'excellent Les coups invisibles de Neimman que je devrais relire... et que face à une grosse surprise, d'après une amie psy "neurologiquement les incongruités sont des processus longs à gérer", donc en zeintot face à une gaffe incroyable on peut soi-même contre gaffer.
|
|
|
Citons tout de même la double hallu Carlsen-Anand 2014 !
"techniquement parlant" la Te8 est protégée 2 fois, une par le Roi une par la Ta8 par rayon-X ;-)
Dans la 2ème hallu de la double hallu il doit beaucoup y avoir de confiance mutuelle, un inconscient "il ne peut pas me laisser ça".
P.S. 2.T8c7 c'était bien aussi non ? :p
|
|
|
Ah oui le Rd2?? Cxe5! pas joué Txg8 Cxc4+ Rd3 Cb2+ abandon... mais là encore c'est plus compliqué (même si pour eux...) que des gaffes d'un seul joueur comme mat en un ou don de dame en un. Je me demande si y'a eu des aveuglements mutuels aussi "trashs" à haut niveau.
Et oui évidemment Tc7 d'ailleurs c'est le premier truc qui m'a dit après l'abandon "ah tiens, j'aurais pu le jouer tout de suite"... et ça excuse encore moins Rf8???? qui laisse Dxe8 mat Tc7 et Tc2...
|
|
|
Salut la compagnie ! C'est clair que je n'allais pas commencé à chercher des mats en 1 coup contre un joueur (et problémiste !) du calibre de Joachim ... Bref, on peut poursuivre l'analyse hallucinatoire : j'avais calculé T1c7 mais avais rapidement constaté que ça ne marchait pas sur l'excellente défense Db1+ Rg2 et Dg6 (DxTe8 est toujours interdit bien sûr du fait de la défense rayon X à double intensité). Donc T8c2 est excellent car ainsi, je ne pouvais pas au coup suivant choisir la mauvaise Tour à amener en c7. CQFD #fierdemoi
|
|
|
Haha merci Tonton, au moins le point positif d'avoir perdu comme ça, c'est que c'était contre toi et que ça a pas fini de faire rire, moi y compris...
|
|
|
J'ai également été victime d'une belle hallucination aujourd'hui en interclubs. Explicable en partie (mais non excusable) par un manque de compétition.
Tout content je joue 14...Cxe5?? 15.Dxe5 Ff6 16.Dxd5 je voulais jouer 16...Fxc3 en ayant totalement oublié que le Cb1 protégeait c3... N'importe quoi.
|
|
|
Il y a quelques années, avec les Noirs j'ai joué la séquence suivante : (à partir du diagramme)
1... Fxf3?
2.Cxf3 g6
3.Dxf7 Te7
4.Dxg6
Et ici le magnifique 4...Cf8??
|
|
|
Fourchette récupérant ma pièce.
Mon adversaire a évidemment joué Df6+ et la partie s'est conclue par la nulle quelques coups plus tard. Aucun des deux joueurs n'a vu cette possibilité ni pendant la partie ni après durant l'analyse : c'est un spectateur qui nous l'a signalé plus tard.
Mon explication : l'enchainement était logique : les Noirs gagnaient leur pièce et je n'ai pas cherché plus loin...
|
|
|
Ah merci SLM, c'est en effet comparable...
Quand même fou ces hallus... que ça puisse arriver dans un domaine où on s'est autant entraîné, c'est à se demander ce que ça pourrait donner ailleurs... si ça devait arriver dans la vie de tous les jours... ça me fait penser à l'Etranger de Camus qui décide de tuer, en caricaturant, à cause du soleil dans l'oeil...
|
|
|
Parfois, ce sont des parties entières qui sont frappées par ce thème. J'ai une certaine tendresse pour cette partie jouée contre un Russe Israëlien. D'abord, les hallucinations simples. 8...0-0 ? Un fou en moins...
|
|
|
Sur Ff3, Fh5, Fg4, j'avais prévu l'abandon mais les blancs jouent 23.Rh1 ? Et après Tg6, les noirs ont même l'avantage...
|
|
|
Enfin, la double hallucination : 31.Te2 ?? suivi de Th1... Et nulle quelques imprécisions plus loin.
J'avais une heure de train pour rentrer chez moi et je me souviens l'avoir passée à délibérer s'il était opportun ou non d'être déçu de ne pas avoir finalement gagné une partie que j'aurais initialement dû perdre...
|
|
|
@Ducouloir : ne le prends pas mal mais je différencie quand même un coup grotesquement évident tel un mat en un, disséminé parmi une séquence tactique plus complexe et au demeurant cohérente d'un oubli tactique tel que tu en présentes. Au risque de te fâcher tes exemples ressemble plus a de la faiblesse tactique.
@PE : n'ayant lu aucun Camus je ne peux me prononcer mais j'ai l'impression que c'est chose courante, en tout cas chez moi, lorsque je suis concentré sur une tâche relativement complexe d'en oublier les fondamentaux. Par exemple il m'est déjà arrivé, suivant une recette que je trouvais ardue, d'oublier de saler mon plat. Idem avec mes bagages : je vais surtout ne pas oublier de prendre le chargeur de mon tel parce que c'est important tout de même ainsi que tel bouquin et autre rareté pour finir par laisser mon tel sur la table comme un couillon. M'enfin c'est peut-être mon côté Gaston, hein. ;-)
|
|
|
Je ne retrouverai pas la position exacte (heureusement), mais j'ai un jour littéralement forcé mon adversaire à me mater. Vu que le coup était forcé, il n'a malheureusement pas pu avoir à son tour une hallucination.
|
|
|
Pas de problème, SLM. Faiblesse tactique pour moi : c'était mon premier open depuis plus de 10 ans et je méconnaissais les principaux thèmes tactiques mais moins pour mon adversaire qui était encore 2100 quelques années plus tôt. De mon côté, à ce stade de la partie, j'avais déjà pris l'ascenseur émotionnel deux fois, j'avais dépensé la presque totalité de mon temps entre les deux premiers diagrammes.
Pour les lecteurs de Camus, le livre de Daoud Meursault, contre-enquête est incontournable.
|
|
|
J'ai une anecdote perso à ce sujet, on n'est pas MI, mais 2 premières catégories qui ratent, tous les 2, un mat en 1, c'est pas une question de niveau tactique quand même :D
En N2, il y a 3/4 ans, je ne me souviens plus de la position exacte, mais j'avais les noirs dans un dragon hyper accéléré où mon adversaire avait vraiment bien joué (c'est la dernière fois que j'ai joué cette variante, car depuis je pense que c'est +-).
Les blancs avait une batterie Te1/De3 menaçant mat en e7, je n'avais pas pu roquer. C'est ma Dc7 qui parait le mat. J'ai joué Db6 menaçant mat en b2, avec ma Tb8, mon adversaire a paré en jouant Dc3... Après des imprécisions dans le zeitnot adverse, j'ai fini par gagner.
Nous nous sommes rendus compte de cet "épisode" seulement à l'analyse, je pense que tous les présents s'en souviennent encore.
Ensuite une anecdote que j'ai lu dans le livre de Krogious, La psychologie au jeu d'échecs, mon premier livre d'échecs, et le seul que mes parents m'aient offert, pour un Noël - pour l'autre sujet ;)
La partie :
Ebralidze - Ragozine (10ème championnat d'URSS - Tbilissi - 1937)
Dans le position suivante (40ème coups) Ragozine vient de jouer :
40... Tc4-Tc7??
il pensait récupérer la T par Fd6+ si Txc7, mais le fou est cloué.
D'après Krogious, Ebralidze a réfléchi longuement, un spectateur a même crié "Archill, prends la Tour!!", sur quoi il aurait répondu "Je le vois bien, ne me dérangez pas."
Finalement, il a joué :
41 Td7-d5?? et il s'est immédiatement rendu compte de la situation et s'est pris la tête dans les mains.
Mais la partie ne s'arrête pas là, après la séquence :
41... Ff6
42 Cb5 - Tc2+
43 Rg3 - a6
44 Td7 - Re8
Il a joué :
45 Tc7?? victime du fantôme du clouage et de l'impossibilité de bouger du Fou.
45... Fe5+ (0-1)
Krogious dit que c'est la manifestation de la perte de volonté d'Ebralidze liée à la trop grande confiance dans la force de son célèbre adversaire.
|
|
|
Dans le genre je loupe un mat en un, il y a un blitz entre Anand et Ivanchuck où l'Ukrainien rate le coche.
https://www.youtube.com/watch?v=RtSPhginkNQ
|
|
|
Merci Julo, dans le souvenir erroné que j'avais, Archille avait pris la tour...
|
|
|
Léger zeitnot, mon adversaire pare l'échec en intercalant sa tour.
Je réfléchis 15 secondes, pour jouer Dc6 !!
Je pense qu'on peut ranger ça dans la catégorie : faire confiance aveuglément à son adversaire (+ grosse fatigue).
Je n'ai pas envisagé une seule seconde la prise de la tour.
|
|
|
Dans une poubelle, j'ai gagné ce week-end sur une gaffe de mon adversaire après un pseudo-sacrifice de dame qui ne gagne qu'un pion, il a préféré, surpris, me donner une tour sèche !
|
|
|
De rien, je l'ai mis, car j'étais surpris que tu n'en parles pas vu le titre de l'article.
C'est un exemple connu, car le bouquin est sorti chez Grasset quand c'était plus compliqué de trouver de la "matière" à lire.
Par contre, il me semble avoir vu la même anecdote dans un autre bouquin / article (??), avec des diagrammes, Est-ce que ça dit quelque chose à quelqu'un ?
Pour revenir à mon exemple perso, et les explications, moi j'étais tout simplement sous une pression énorme depuis le début de la partie, et j'ai "gaffé" dans une position si ce n'est perdante, gravement compromise. Mon adversaire était, selon ses dires, dans une mauvaise passe. On s'est joué en début de saison, après un été de tournois décevant (pour et selon lui).
On peut dire qu'il n'était pas en confiance, alors que dans le jeu, jusque là, il avait fait montre d'une belle maîtrise pour obtenir une position en voie d'être gagnée.
Donc, pour moi, dans ce cas, et en général je crois, c'est le reflet de "faiblesses" psychologiques, durables ou passagères, d'un joueur.
A noter que le joueur aveuglé en 1er "gaffe simplement", ce qui peut aussi être analysé, alors que l'autre est victime d'un manque de confiance en lui, ou d'une surestimation de l'adversaire, ou d'un abandon déjà entériné dans sa tête. Finalement c'est aussi une inertie de pensée qui se manifeste ainsi.
Certains joueurs, et j'en ai fait partie, sont très impressionné par des adversaires exposant une grande confiance en eux dans leur attitude. C'est un peu la même chose, AMA.
|
|
|
Double hallucination dans l'ouverture
Les Noirs viennent de jouer Fb4?
Les Blancs répondent axb4? au lieu de Dxb4.
|
|
|
