|
| La composition des groupes du Top 12 à la NIII est en ligne sur le site fédéral. par po***te****10783 le
[Aller à la fin] |
| Clubs | |
Apparemment, comme les années précédentes, il y a pas mal de repêchages. Qu'en pensez-vous ?
|
|
|
La publication des groupes permet de choisir son club de l'année prochaine en fonction :D
|
|
|
Je ne comprends pas pourquoi le goupe B de N1 a 2 des descentes (sur 3) de Top 12 ? Il devrait y en avoir un dans chaque groupe !! Merci au directeur de groupe de vérifier car il y a de l'injustice dès le départ... Et qu'on ne me parle pas des déplacements, nous sommes en N1 !! Et le groupe C voit l'est avec le Sud... A refaire complètement...
Il faudrait commencer par :
1) les 3 descendants dans les 3 groupes, un dans chaque groupe
2) les 6 montées partagées dans les 3 groupes (2 dans chaque groupe)
3) compléter ensuite géographiquement, en respectant le plus possible la place de la saison dernière. C'est d'une logique implaccable, non ?!
|
|
|
@DDTM: ce n'est pas ton cas: tu as choisi cette saison un club qui ne participe pas aux interclubs:p
|
|
|
il est ou en ligne sur le site fédéral ? merci
|
|
|
http://www.echecs.asso.fr/Actu.aspx?Ref=9676
|
|
|
@Gbel A partir du moment où il est décidé de faire des groupes géographiques, ta logique devient complètement 'placable' justement. Imagine si c'était Strasbourg, Bischwiller et Vandoeuvre qui étaient descendus. Il aurait été illogique de les mettre dans 3 groupes différents. Là ya pas de club du 'Sud' qui est descendu donc ils sont répartis dans les groupes A et B.
|
|
|
Récupérer 2 clubs alsaciens ce n'est pas un affaiblissement du groupe C de nationale 1, au contraire.
Le groupe B a lui 3 équipes réserves qui ne peuvent pas monter, les autres équipes sont donc avantagées pour la montée en Top12, c'est injuste pour les autres groupes !!
|
|
|
Alors pourquoi Momaco avec Mundolsheim, je ne sais aps si c'es affaiblissant pu pas, je trouve ça injuste, c'est tout
Le système pyramidal prmet de mettre un déscendant dans chaque groupe et 2 montées de N2 en N1
j'essaie de voir si c'est possible d'abaord avant d'élaboer d'autres hypothèses, c'est tout !
|
|
|
Distance vol d'oiseau Naujac-Monaco (N1 groupe C 2015-2016) : 692 km
Distance vol d'oiseau Mundolsheim-Monaco (N1 groupe C 2016-2017) : 546 km
Tu vois c'est mieux que l'année dernière !
Pour tous les exemples que tu vas donner on pourra te trouver un contre-exemple. J'ose croire qu'à la fédé, ils ont un programme qui calcule les groupes optimaux en fonction des distances entre villes.
Après si tu veux dire que Villepinte est dans un groupe très concurrentiel, là je ne pourrais te contredire. Mais je n'ose pas imaginer que tu raisonnes en tant que président du club de Villepinte alors que tu te présentes devant les urnes pour représenter tous les clubs de France
|
|
|
Je viens de me pencher sur les groupes et le séquipes de N1 : pourquoi Tours qui devait descendre a été repêchée, alors que dans le groupe Nord de N2, le premier est Drancy ne peut pas monter, le 2ème est Clichy 3, ne peut pas monter, ça devrait être le troisième d egroupe, soit Lille qui mérite la montée ?!
C'est dans le réglement : si le premier ne peut pas monter, la montée revient aus suivant; non ?
Maintenant, revenons aux groupes fomés, dits géographiques...
On aurait pu mettre Drancy ou Châlons dans le Groupe C, ce qui ferait un ToP 12 qui descend en N1 et mettre soit mulhouse 2 ou mundolsheim dans le groupe B, voire les 2...
Je représente mon Club mais ce n'est pas la question !! Les groupes ne sont pas géographiques si on considère que Mundolsheim et mulhouse sont dans le Sud... Pourquoi Châlons ne serait pas plus dans le Sud ??? Je ne sais pas si le vol d'oiseau (je ne savais pas que l'on voyageait comme ça ?!) Mundolsheim- Monaco est plus important que Châlons - Monaco ??
Voilà...
|
|
|
Oui. Moi j'aurais mis les deux clubs alsaciens dans le groupe B et deux clubs franciliens dans le groupe C ( Drancy et un autre ), sachant qu'il est plus difficile de se déplacer de Strasbourg ( Mundolsheim ) vers Grenoble, par exemple, que de Paris vers Grenoble.
Nous avons vécu cette expérience avec Mulhouse 2 et Strasbourg, lorsque nous étions descendus en N1 il y a quelques années. Mais à présent, cela a l'air d'être bien pire avec encore plus d'équipes super-éloignées (Carcassone !!)
|
|
|
+1 Chemtov !!
|
|
|
@Arpadello : non à ma connaissance, pas de logiciel pour optimiser la composition des groupes, longuement débattu sur
http://www.france-echecs.com/article.php?art=20100617203007712
il y avait même eu des offres de service et des exemples de recalcul de composition de groupe, mais pour finir, silence fédéral.
|
|
|
Y'a que des cerveaux qui étudient les groupes et qui les forment, c'est connu, ils n'ont pas besoin de calculette ni de conseils...
|
|
|
Les déplacements sont simplement trop grands pour une NI avec 3 groupes d'équipes amateurs. La solution c'est Top 16 et 4 groupes de N1 en dessous ( tiens...cela me rappelle quelque chose... ).
|
|
|
chemtov, ça me rappelle aussi un fil sur france échecs...
|
|
|
Mail envoyé.
|
|
|
merci, bien reçu
|
|
|
Au sujet de mon enquête sur le Top12 /Top16, j'ai retrouvé aussi 21 pages (!) de mails compilés ( réponses des clubs de Naujac, Agneaux Saint-Lô, Philidor Mulhouse, Melun, Tours de Haute Picardie, Echiquier Montelais, Grasses, Colmar, Echiquier Centre Vaucluse, Henin Beaumont, Metz,Sautron, Lille, Migne, Vandoeuvre, Evry, Reims, Besançon, Marseille, Brest, Mundolsheim, Deauville, BNP Paribas Paris, Franconville, Guingamp, Bischwiller )
Mais comme dit précédemment, c'est impossible à divulguer, du moins sans filtrage et anonymat.
Et je dois avoir encore dans un autre document une autre compilation de réponses ( mais je ne sais plus où cela se trouve. Dans un autre ordi, il me semble ). Il faut savoir qu'il n'y a pas qu'un mail par club. Mais il y a eu souvent plusieurs mails et de longs échanges ave certains clubs. Vous pouvez imaginer le temps qu'il a fallu pour réaliser cette enquête.
Juste une anecdote : J'avais reçu des explications d'un responsable de club qui préférait la formule actuelle car il avait déjà engagé un joueur pour l'année suivante. Et ce joueur ne pouvait également jouer que dans le cadre de la formule actuelle. Jusque là, rien de spécial.
A part que cet échange de mails datait d'avril ou de mai. Avant le Top 12 de l'année en cours. Or ce joueur jouait alors dans un autre club! Ce qui signifie que ce responsable de club m'indiquait qu'il avait déjà débauché ce joueur, d'un autre club, avant même que la saison d'équipe ne soit terminée ! Et je suppose que son club (en cours) n'était pas au courant.
Voilà, pourquoi à l'époque, je ne pouvais pas tout présenter à la FFE ! Et j'en passe et des meilleures...
|
|
|
Ah...J'ai retrouvé aussi Loures-Barousse et...Villepinte!
|
|
|
Chuuuuuuut, ne rien dire sur Villepinte ! -)
|
|
|
Je n'ai pas toujours eu ma réponse pour Tours repêché/Lille troisième d'un groupe où les 2 premiers ne peuvent pas monter ?
|
|
|
Le groupe C, est rebaptisé Grand sud :)
|
|
|
Ok j'ai lu en diagonale l'article qu'a mis dan31.
Si la fédé n'utilise pas de programme informatique pour faire ça je trouve ça dommageable (idée pour des candidats?!). Pour moi c'est un problème suffisamment compliqué pour laisser les ordis faire le boulot. Cela soulagerait les directeurs de groupe qui doivent réinventer la roue tous les ans...
Après ce que je voulais aussi souligner sur la forme c'est qu'on peut faire tous les ans le même débat et souvent les présidents de club ne se réveillent que sur l'instant quand il s'agit de protester alors que ceux qui sont bien lotis prennent bien soin de ne faire aucune remarque.
|
|
|
@Gordan : Oui. Au XVème siècle la Lituanie s'étendait jusqu'à la Mer Noire. A présent, l'Alsace et le Grand Est rejoignent la Méditerranée et presque les Pyrénées. Quel découpage impressionnant !
@Arpadello : Sur les présidents qui sont bien lotis et prennent bien soin de ne faire aucune remarque : Exact, mais pas tous !
Je trouve effectivement que le manque de solidarité des clubs est généralement consternant. Aussi bien à l'époque de l'enquête sur le Top 12 que sur d'autres sujets, les dirigeants de club ne voient pas plus loin que leurs intérêts du moment et se retrouvent dépités lorsque personne ne les soutient le jour où ils subissent eux aussi une injustice. Cynisme, lâcheté, repli sur soi, technique de l'autruche, opportunisme, bref... les maux actuels de notre société se retrouvent tout naturellement dans le monde des échecs. En pire peut-être...
|
|
|
Déjà en 2014 on s'amusait...
|
|
|
@SLM : Intéressant. Le monsieur qui a fait ce travail a-t-il proposé ses services à la FFE ? A-t-il été entendu ?
Après, il faut se méfier de la simple prise en compte kilométrique. On nous a déjà fait aller à Epinal, dans les Vosges, en hiver, pour jouer contre Besançon.
Dans des conditions normales, il faut déjà 2h22 pour faire les 150 km de Strasbourg à Epinal. Mais en hiver, c'est parfois beaucoup, beaucoup, plus long ( quand on arrive !).
Nous aurions préféré jouer carrément chez nos adversaires, rouler pendant 2h38 en toute sécurité ( autoroute ) et faire ainsi les 250km de Strasbourg à Besançon.
|
|
|
@Chemtov : dans la conclusion est écrit "Ajout 24 juin 2014 : suite à un échange avec Gérard Hernandez, rendez-vous est pris pour l'optimisation des groupes des interclubs adultes de la Fédération pour la saison 2016 ;-)"
Le changement c'est (c'était) maintenant ?
|
|
|
+1 Chemtov, quand je m'offusque pour d'autres clubs, on me dit que ça ne me regarde pas et quand je m'offusque pour mon club, on me dit que c'est parce que je ne veux pas me faire spollié et que je suis jaloux...
Pourquoi on se réveille trop tard, d'abord il n'est pas trop tard, et en plus on ne connaît le résultat qu'après publication !!!
Le DTN devrait quand même vérifier tout ça, il est payé pour ça, non ?
Déjà l'année dernière et il y a 2 ans, maintenant ça suffit, soit la FFE est une fédération sportive et devient professionnelle avec cdes instruments professinnelles, soit elle veut rester une pâle fédération de jeu comme le bridge, la belotte, alors on poursuit comme ça !!
Et pour les groupes de cette année, j'aimerai que ça n'attende pas les élections de 2017 pour que cela change.
Je répète donc mes 2 questions simples puisqiu'il y a un interlocuteur qui a composé les groupes sur ce forum (DTTM) et qui soutient mordicus que je n'y comprends rien :
1) Pourquoi Tours a -t-il été repêché àen lieu et place de Lille arrivée 3ème du groupe Nord de N2 (Drancy et Clichy 1 et 2 ne peuvent aps monter mais Lille oui, voire els suivants) ?
2) Pourquoi avoir 2 équipes d el'est au Sud en lieu et place de Châlons ou Drancy + un autre ??? pour l'équité des groupes : 1 descente dans chaque groupe,, 2 montées dans chaque groupe ?
Et que l'on ne me parle pas de géographie, je la connais aussi bien !!!
j'écris au Président pour lui demander son avis
|
|
|
Avec des si ...
La répartition des groupes n'est pas aisée et de plus il convient d'apporter de la variété dans leur composition (Naujac passé du groupe C au groupe A).
Je suis de ceux qui sont partisans d'une N1 à 4 groupes afin de limiter un peu plus les déplacements pour une division qui est amateur. Mais les propositions de feue la Commission Compétitions ont été rangées au fond d'un tiroir sans la moindre explication ...
Quel candidat osera s'attaquer à la réforme de la pyramide des Interclubs ?
|
|
|
Nous, si c'est légitime !!
Et merci à SLM pour cet excellent travail !! Quel est le logicile utilisé, il pourrait servir à une FFE professionnelle (je ne parle bien sûr que de la gestion !!)
|
|
|
Je ne suis absolument pas responsable de ce travail mais les férus d'info de mon club si. J'ai la chance de côtoyer des gens compétents en la matière ce qui permet de faire beaucoup de choses. :-)
@GBel : pas de nom de logiciel à proprement parler, Pascal a du coder ça lui même, le connaissant. Je sais qu'il avait proposé son programme à la FFE en 2014 et qu'elle avait accepté d'y jeter un œil, l'ont-ils utilisé cette année, ça je ne saurais le dire. Je n'ai aucun doute sur le fait que Pascal accepte de fournir son programme à la FFE : il l'a déjà fait dans le passé.
@Chemtov : il est tout à fait possible de s'arranger entre clubs sur le lieu d'une rencontre autre que celle définie par le directeur de groupe. D'autre part il suffit au directeur de groupe de proposer les rencontres problématiques sur les rondes d'octobre ou bien d'avril.
|
|
|
@GBel: tant qu'à proposer des aménagements, que dirais-tu si,par exemple, Villepinte était transféré dans le groupe C à la place de Mundolsheim ?
Je me souviens qu'une année, mon ancien Club de Rueil s'est retrouvé dans le groupe Sud de N1 et qu'il a assumé sans problème.
|
|
|
@SLM : Oui, s'arranger est possible, mais pas toujours simple. C'est ce qu'on a fait lorsque que nous devions jouer contre Migné ( Poitiers ) en Coupe de France à... Nice !!! Mais il faut l'autorisation de la FFE.
@poutitechatte : Oui. Ce serait une bonne idée. Mais il faut un deuxième club pour remplacer aussi Mulhouse. Maintenant, c'est d'abord à ces clubs alsaciens de réagir. Après... ils ont peut-être envie de voyager, qui sait... Et puis il faut d'abord voir le calendrier des matchs avec les lieux précis. Ces clubs alsaciens seront peut-être favorisés par rapport à Toulouse, Nice, Cannes ou Monaco.
Comme PatriceVincens, je pense que c'est la pyramide même des équipes qui crée ce(s) problème(s).
|
|
|
@GBel
encore du n'importe quoi de ta part : où as-tu vu que j'ai composé les groupes d'interclubs ?
Merci de t'excuser publiquement de cette information erronée.
J'accepte tes + plates excuses par avance :D
Pour info, la compo de la CT, c'est là :
http://www.echecs.asso.fr/Commission.aspx?Id=3
|
|
|
@Gbel
Je viens de me pencher sur les groupes et les équipes de N1 : pourquoi Tours qui devait descendre a été repêchée, alors que dans le groupe Nord de N2, le premier est Drancy ne peut pas monter, le 2ème est Clichy 3, ne peut pas monter, ça devrait être le troisième de groupe, soit Lille qui mérite la montée ?!
C'est dans le règlement : si le premier ne peut pas monter, la montée revient au suivant non ?
1) Pourquoi Tours a -t-il été repêché à en lieu et place de Lille arrivée 3ème du groupe Nord de N2 (Drancy et Clichy 1 et 2 ne peuvent pas monter mais Lille oui, voire les suivants) ?
Qui te dit que Lille n'a pas refusée la montée ?
De toute façon , le règlement dit :
Si une équipe refuse son accession avant la publication des groupes ou si le règlement ne lui permet pas de monter,
sa place revient à l’équipe suivante de son groupe
... et on s'arrête là !
Tu serais prêt à aller piocher jusqu'au dernier du groupe si tous les autres ne pouvaient ou ne voulaient pas monter ? :)
|
|
|
@Chemtov : La situation était différente : dans le cadre de la coupe de France on peut comprendre que la FFE souhaite faire une phase finale au même endroit et d'ailleurs vous avez pu vous arranger.
Là nous causons d'interclubs et il ne faut pas diaboliser la FFE : jusqu'à présent je n'ai jamais eu aucun souci pour changer la date ou le lieu d'une ronde dès lors que l'équipe adverse était d'accord. Et pourtant j'en ai vu passer des directeurs de groupes pas très dégourdi...
|
|
|
Oui, oui. Tout à fait d'accord. C'était la Coupe ( Je plaisantais seulement. Je ne diabolisais pas. Cette organisation était juste...débile et scandaleuse. Oups ! Désolé! Mais effectivement c'était une autre histoire ). Ceci dit, pour revenir au sujet, le kilométrage n'est pas un indice suffisant pour organiser des lieux de rencontre. L'essentiel, bien sûr, c'est de pouvoir discuter avec les responsables. Mais c'est mieux de pouvoir le faire avant qu'après l'élaboration des groupes et des lieux des rencontres ( cela se fait déjà pour les lieux mais pas pour les groupes ) .
|
|
|
@Gbel
Il faudrait commencer par :
1) les 3 descendants dans les 3 groupes, un dans chaque groupe
2) les 6 montées partagées dans les 3 groupes (2 dans chaque groupe)
3) compléter ensuite géographiquement, en respectant le plus possible la place de la saison dernière. C'est d'une logique implacable, non ?!
Pourquoi ces couillons à la FFE n'y avaient pas pensé plus tôt ?
Tu devrais postuler à la CT pour amener un peu de professionnalisme ... bénévole :-)
Propose TA répartition des 3 groupes et on verra ce que ça donne ...
|
|
|
Comme je le disais en titre il y a eu des repêchages: j'en ai compté 9 en NIII. Le Directeur des compétitions fédérales doit en effet compter chaque année avec les désistements et les refus de monter pour constituer ses groupes.
C'est d'ailleurs ce que je fais en NIV IDF et ce n'est pas toujours évident ni simple.
|
|
|
Quelle méthode d'entraînement préconisez-vous pour les interclubs ?
Il serait intéressant de rappeler les apports des méthodes Rachmani et Joussim sur ce post, non ?
|
|
|
Plus que la répartition des groupes (aucune ne sera jamais parfaite) le problème majeur que soulève ce post est la conception du site de la FFE.
Sachant que cette information était disponible, où la trouver ?
Sur la page d'Accueil, non ce serait trop simple.
Dans les compétitions par équipes, non ce serait trop logique
Mais dans informations fédérales : la rubrique qui ne parlera qu'aux seuls initiés.
Ce site d'un autre temps est un joyeux désordre. Il est à la porté de n'importe quel bloggueur de mettre sur sa page d'accueil les articles les plus récents quelle que soit leur rubrique, mais manifestement pas à celle du webmaster fédéral si tant soit peu, il existe. Faut-il rappeler qu'un site est une vitrine ? Si on juge à cet aune, les échecs sont une activité bien poussiéreuse. Au fait quel est l'adresse de ce site, déjà ? www.echecs-asso.fr. Sans commentaire...
|
|
|
@Michel74
+1
Ceci dit , on a connu pire . Le site s'est quand même amélioré ... C'est dire ! :-)
|
|
|
Je vous trouve bien difficiles. L'info se trouve sous... ''info'' ! Et c'est bien sur la page d'accueil.
|
|
|
Franchement Michel74, je te trouve trop critique à l'égard du site fédéral. Non seulement, comme le dit Chemtov, l'info se trouve bien en page d'accueil, mais le calendrier intersaison qui est ma bible en tant que Directeur de groupe mentionne expressément que les groupes seront publiés le 15 Juin. Je n'ai donc eu aucun mal à trouver cette info qui m'est indispensable pour prévoir le nombre de descentes et les repêchages éventuels en NIV.
|
|
|
C'est vrai que Michel74 y va fort mais ce qu'il voulait souligner c'est que les menus ne sont pas très intuitif .
Trouve le calendrier de l'intersaison par exemple .
|
|
|
Il suffit d'écrire ''intersaison'' dans la case ''rechercher dans le site'' et, miracle, ça marche ! Même moi j'y arrive !
|
|
|
Ok . Merci pour le tuyau :-))
Faut dire que je n'ai pas l'habitude de passer par la fonction "Rechercher" en général
|
|
|
à Deeppjcc, pourquoi tu t'énerves contre moi ?! Tu es concerné par l'affaire ?
J'ai envoyé une proposition sensée, sans faire parti de la CT (milles excuses à DDTM qui ne fait pas parti de la CT mais il prenait telleemnt parti pour la décsion que je me disais qu'il en était responsable, au moins en partie, mea culpa l'ami) : Drancy ou chaôlon dans le C à la place d'un club de l'est !!
Et pourquoi pas Drancy ou chalons dans le C avec un club d'IDF tiré au sort à la place de mundolsheim et mulhouse 2... Pourquoi Villepinte systématiquement poutitechatte ? Pourquoi pas si le sort nous désigne !! Tu sais bien que'en IDF, villepinte est bien lotie avec plus e déplcements que de réceptions à domicile, alors aucune illusion... (je vais finir par devenir parnoïaque -))
Chemtov, ce n'est pas le seul problème de l'est avec le sud, c'est surtout 2 descentes de Top 12 dans le groupe B et aucun dans le groupe C !!!
|
|
|
Oui. J'avais bien noté aussi. Mais rien n'indique que ces deux équipes seront plus fortes que les autres équipes. Il se peut même que si l'un des deux clubs ne joue pas la montée, tous leurs titrés s'envoleront ailleurs. J'ai l'impression que le marché est déjà ouvert.
|
|
|
@deepjc, pourquoi on s'arrête là, tu l'a lu ce réglement que l'on s'arrête là ??? Je voulais juste une réponse simple à ma question. Si Lille a refusé sa montée, on apsse au quatrième et ainsi de suite sauf avis contraire du réglement... D'autant plus que les 2 premiers ne peuvent pas monter !!! Ce serait injuste pour un Club de se retrouver avec des Clubs très forts ne pouvant monter, arrivé y-troisième et on leur dit : dommage, vous avez joué pour rien, vous ne pouvez pas monter... C'est le 11ème d'un des groupes qui va rester en N1 (et pourquoi Tours plutôt que le 11ème d'un autre groupe, tiens on retrouve Lille !!)
Et pour info, vu la tristesse du Club d'être tombé en N2, je ne suis pas sûr qu'ils refuseraient de monter ?! Peut-être que je me trompe ??
Tu ne serais pas de Tours ??? Ou ferais-tu parti de la CT, je ne pense pas car tu les as traité de pauvres cons, il vont apprécié ?!! -)
|
|
|
Et pourquoi la FFE a toujours refusé l'aide d'un logiciel que propose les férus du Club de SLM ?
La science infuse certainement ! Espérons que cela change en 2017 !!!
Je suis en train de rechercher la saison et le groupe où il y a eu ce genre de cas, le troisième est monté car les 2 premiers ne pouvaient pas le faire... Si quelqu'un a l'info, ça m'éviterait de chercher...
|
|
|
@Gbel
Deeppjcc, pourquoi tu t'énerves contre moi ?! Tu es concerné par l'affaire ?
Je m"énerve pas contre toi . C'est toi qui n'est pas content . C'est juste que j'aime pas les "gueulards" qui ne voit que leur paroisse sans penser qu'il faut une vue d'ensemble alors propose une composition des 3 groupes . Jusqu'à présent , tu n'as suggéré que des modifications mineures .
@deepjc, pourquoi on s'arrête là, tu l'a lu ce réglement que l'on s'arrête là ??? Je voulais juste une réponse simple à ma question.
Je te l'ai donné mais ça ne te suffit pas . J'ai déjà eu le cas et la CT m'a donné cette explication logique d'ailleurs parce que si tu trouves normal et plus "juste" de faire monter le 11ème d'un groupe plutôt que de repêcher le 11ème , je ne vois pas ou est la "justesse" pour ma part .
Devine qui risque de se maintenir la saison suivante dans les 2 cas ?
Je suis en train de rechercher la saison et le groupe où il y a eu ce genre de cas, le troisième est monté car les 2 premiers ne pouvaient pas le faire... Si quelqu'un a l'info, ça m'éviterait de chercher...
Les règlements ça évolue ...
Ou ferais-tu parti de la CT, je ne pense pas car tu les as traité de pauvres cons, il vont apprécié ?!! -)
1) Tu ne comprends pas l'ironie
2) Tu déformes mes propos
|
|
|
Pourquoi le modérateur a-t-il effacé mon petit mot ? il n'était pas insultant...
tu n'aimes pas les "gueulards" ? je ne gueule pas, j'informe...
Je ne vois pas que ma paroisse puisque j'évoque aussi le cas de Tours : pourquoi Tours plutôt que Lille ou Corbas qui pouvait rejoindre le groupe C ?
Revenons au groupe C : pourquoi ne pas proposer l'équité ? pourquoi Châlons et Drancy, qui aimeraient remonter, se retrouveraient dans le même groupe ? et pourquoi les clubs du groupe C n'auraient pas la joie de jouer avec un descendant de Top 12 ?
En quoi mettre Châlons ou Drancy dans le groupe C changerait grand chose à notre géographie française et FFE ? Mais elle rétablirai l'équité sportive !!
|
|
|
toujours aucune autre proposition complète de répartition des équipes dans les 3 groupes de N1 e seulement des récriminations pseudo-sportives.
Alors ? depuis 3 jours à écrire sur le forum, cela devrait déjà être fait :P
Le groupe C n'a vu aucune de ses équipes du Top12 rétrogradées en N1 et devrait donc être pénalisé en les obligent à accueillir une descente du lointain nord, c'est une autre vision de l'équité sportive.
Le Sud est accueillant et accepte les cousins alsaciens avec plaisir :D
|
|
|
Je ne vois pas que ma paroisse puisque j'évoque aussi le cas de Tours : pourquoi Tours plutôt que Lille ou Corbas qui pouvait rejoindre le groupe C ?
Tout simplement parce que Tours a le meilleur départage .
|
|
|
Bien sûr DDTM, tu vas me convaincre... Combien de kms entre muldosheim ou Mulhouse Cannes ? et Combien entre Châlons ou Drancy - Cannes ??? kif kif en voiture mais plus court en train par la gare du nord !! et moins cher !!
à Depp... Vous pouvez comparer des départages entre 3 groupes totalement différents ?? c'est un mode de départage tout à fait illogique et qui pourrait voir un Club réclamer au CNOSF, je n'ai pas envie de revivre l'expérience du Top 12 Féminin d'il y a 2 ans, situation totalement ubuesque !!
En effet, nous avions du jouer à 13 en Top 12 Féminine, une sacrée connerie, tout ça parce que l'arbitre sur place n'avait pas su statuer et n'avait pas fpris le temps de faire les matchs de départage entre les 3 équipes... Et que la FFE toute puissante n'avait pas su les organiser avant la saison d'après, croyant avoir raison...
DDTM, tu t'en rappelles, toi qui était l'arbitre ??
|
|
|
Bonjour à tous,
pour info je viens d'envoyer ce mail.
Bonjour,
En réponse à la diffusion des groupes de N1 sur le site de la FFE le mardi 14 juin, je souhaite vous faire part des constats et remarques suivantes :
Il est clair que depuis plusieurs années l’homogénéité du niveau des groupes de Nationale 1 n’est plus assurée. Cela est particulièrement vrai entre les groupes A (Ouest) et B (Nord Est).
Cette fin de saison 2015/16 apporte des nouveaux exemples :
- Lisieux, 1er du groupe A, monte en Top 12 avec une équipe bien plus faible que les deux autres promus (Cf. moyenne ELO approximative en PJ, près de 200 points de moyenne !!!).
- Les 3 équipes qui descendent de Top 12 sont proches de Paris (Chalons, Drancy, Evry) et deux d’entre elles sont supposées intégrer le groupe B déjà bien plus relevé que le A. (L’an dernier : Grasse, Metz et Migne avaient réintégré chacun des 3 groupes).
Le système global des divisions (NII, NI et Top 12) devrait surement être repensé.
En attendant, les choix opérés entre les groupes A et B et notamment les passages d’un groupe à l’autre ne font qu’accentuer le déséquilibre.
La constitution prévisionnelle des groupes pose en effet question :
Le groupe B recueillerait :
- Deux descentes de Top 12 (Drancy, Chalon).
- Clichy 2, Gonfreville et Bois-Colombes 2 passent du groupe A au groupe B ! (Ils ont fini respectivement 2ème, 4ème, 6ème dans le groupe A)
- Deux promus Vandoeuvre 2 et Club 608 (qui a joué avec Cheparinov au 3ème échiquier…)
(Soit au total trois « Equipe 2 » qui, comme chacun sait, se renforcent régulièrement avec leurs joueurs de l’ « équipe 1 » qui ne jouent pas 11 parties de suite en Top12)
Le groupe A :
- Evry qui descend de Top 12 (De loin le plus faible des 3 clubs qui descendent)
- Tours, 11ème est repêché
- Un promu Guingamp (pas comparable aux promus du Groupe B)
- Paris JEEN qui s’est maintenu difficilement dans le groupe B intègre le groupe A (La saison précédente il s’est produit la même chose avec Juvisy qui avait terminé 11ème du groupe B et repêché dans le groupe A)
- Naujac, qui finit dans le dernier tiers du groupe Sud, intègre le groupe A
En l’état actuel, la moyenne ELO de toutes les équipes du Groupe B s’élève à environ 2265, pour 2140 pour le groupe A.
Si on imagine mal ne pas laisser, par exemple, Cappelle et Metz dans le groupe Nord-Est et Cherbourg et Migné dans le groupe Ouest, une meilleure répartition des clubs et notamment ceux de la région parisienne permettrait de ne pas déséquilibrer plus encore les groupes :
Evry, Villejuif, JEEN et Juvisy (Les 4 du groupe A) sont clairement moins fortes que Drancy, Rueil, Clichy 2, Bois Colombes 2, Club 608 et Villepinte (Les 6 du groupe B).
Je vous demande donc de bien vouloir procéder à une nouvelle constitution, plus équilibrée, des groupes A et B.
Bien Cordialement,
Alexandre Silvert
Président de l'AJE Noyon
Copie :
Président de la FFE
DTN
Directeur de Groupe
Président de la Commission Technique
Présidents des clubs du groupe B provisoire
Lien du fichier Excel :
https://drive.google.com/file/d/0B1klq3xp363aZUc4X2E4b0dRS3B3TVR1bXBxaXk1OVdhQ2NV/view?usp=sharing
|
|
|
Et moi celui-ci en complément :
Bonjour
Et je rajouterai :
Une homogénisation équitable !
1) 1 descente de Top 12 par groupe A, B et C
2) montées de N2 dans chaque groupe de N1
3) Pourquoi Tours a été repéchée en lieu et place de Lille arrivée 3ème du groupe Nord de N2, juste derrière 2 clubs ne pouvant prétendre à la montée ?
Et pourquoi Tours plutôt que Lille ou Corbas arrivée 11ème, le meilleur départage ne peut être appliqué dans 3 groupes totalement inhomogènes et inégaux en élo, n'a aucun sens, jurisprudence déjà en Top 12 féminin il y a 2 ans où nous avons du jouer à 13, totalement ubuesque !!
La répartition géographique n'a aussi aucun sens ici car la distance drancy-cannes ou chalons cannes et identique en voiture à celle de mulhouse-cannes ou muldosheim cannes !! et en plus en train, je suis sûr que drancy cannes est plus rapide !! et je ne parle de drancy lyon 1 heure ou drancy marseille 3 heures !!
Je n'ai pas envie de revivre une année à un groupe à 14 (comme top 12 fémin à 13) après que le CNOSF ait statué parce que la CT de la FFE était spur d'avoir raison, malgré me sconseils !!
Cordialement
Guy BELLAÏCHE
Président du Cercle d'Echecs de villepinte
Co-listier de la liste Philippe Dornbusch pour une FFE moderne et innovante !
Pour INFO, Lille s'est enfin manifesté aussi auprès du Président de la CT, ce qui est logique et ils auront gain de cause, c'est sûr, sinon, ils iront au CNOSF et ils gagneront...
|
|
|
Vous pouvez comparer des départages entre 3 groupes totalement différents ?? c'est un mode de départage tout à fait illogique et qui pourrait voir un Club réclamer au CNOSF ...
Pour INFO, Lille s'est enfin manifesté aussi auprès du Président de la CT, ce qui est logique et ils auront gain de cause, c'est sûr, sinon, ils iront au CNOSF et ils gagneront...
Départage illogique ? Ah oui ? Et on prend quel départage "juste" selon Gbel quand on doit trouver une équipe à repêcher dans une division ?
Pour Lille et le CNOSF , on en reparlera
|
|
|
Oui on en reparlera, comme on en a reparlé après que Monaco et Naujac ont eu gain de cause il y a 2 ans e Top 12 Féminin...
Ce qui ne fait plus rire, ce sont les gens des CT qui croient toujours avoir raison et qui, après avoir eu tord, essaient de nous faire croire qu'ils ont raison (hein, DDTM, sans rancune)
|
|
|
C'est pas ma guerre, mais je trouve ça bizarre de pleurer d'avoir 3 équipes 2 dans un groupe de N1 alors qu'elles ne peuvent pas monter et libèrent donc des places. En gros il suffit de faire 1er sur 9 au lieu de 1er sur 12 dans les autres groupes...
Après je suis d'accord que le groupe Ouest est traditionnellement plus faible, mais c'est géographique, pas sûr que la fédé y puisse grand chose. Et puis on aime bien recevoir les équipes de l'Ouest en top 12 (Guingamp, Migné, Lisieux)
|
|
|
Autre bémol. Les calculs Drancy-Cannes ou Strasbourg (Mundolsheim)-Cannes n'ont pas beaucoup de sens. Il n'y aura jamais de tels déplacements. Ce qu'il faut voir, ce sont les déplacements vers Lyon.
|
|
|
chemtov, alors si c'est pour lyon, c'est sûrement mieux Drancy Lyon que Mulhouse Lyon !!
Bon, Lille va réclamer son droit à la montée, exit Tours (je n'ai rien contre eux, je ne les connais même pas...), le Directeur technique va devoir recomposer tous les groupes... Non Petiteglise, il ne faut pas faire 1er sur 9, comme on peut le voir avec le répéchâge de Tours, puisque Lille a été oublié en N2...
Je vais attendre les dernières nouvelles avant de m'exciter de nouveau...
@petiteglise, qui pleure ? Pas moi, je râle peut-être trop fort, j'informe notre communauté des injustices, j'informe nos mandants d'un possible recours au CNOSF car je ne veux pas revivre ce que mon club a du vivre il y a 2 ans, un Top 12 Féminin à 13... Avec des frais en plus (4 jours au lieu de 3 jours), une sensation d'avoir été floué...
Avec des N1 à 14 ??!!
Que la CT fasse son travail avec le réglement qui est très clair...
Qu'elle n'essaie pas comme il y a 2 ans d'essayer d'entourlouper, jurant d'avoir raison, sous peine de revivre une saison ubuesque
|
|
|
Il y a 12 équipes dont 3 "équipes 2". Pour monter, une des 9 autres doit finir 1ère de ces 9 équipes. Ce n'est donc pas un désavantage d'avoir des équipes 2 dans son groupe, au contraire : moins de concurrents !
|
|
|
OUi, c'est le réglement mais pour la N2, ça a du changer ?!! Voir le groupe Nord de N2...
Lille 2 a été spoliée de sa montée, arrivé 3 après Drancy et Clichy ne pouvant pas monter...
Tours repêché par magie...
|
|
|
Ton problème c'est que tu interprètes le règlement comme ça t'arrange
Si une équipe refuse son accession avant la publication des groupes ou si le règlement ne lui permet pas de monter,
sa place revient à l’équipe suivante de son groupe
Est ce qu'il est écrit ?: " Si l'équipe suivante refuse son accession ou si le règlement ne lui permet pas de monter,sa place revient à l’équipe suivante de son groupe "
Non parce qu'à l'extrême , on pourrait redescendre très bas dans le classement pour piocher une montée . Est ce que tu vois l'absurdité du raisonnement ?
A moins que faire monter une équipe qui termine dernière de son groupe ne te choque pas :-)
Désolé mais je ne suis pas choqué qu'une équipe qui termine 3ème de son groupe ne puisse pas accéder à la division supérieure . Je n'appelle pas ça une spoliation .
|
|
|
Le règlement mériterait au moins d'être clarifié. Si l'an prochain Clichy 2 et Bois Co 2 finissent aux deux premières places de N1, y aura-t-il que deux descentes en top 12 ?
|
|
|
+ 2, Deepjcc.
|
|
|
D'un point de vue tout à fait extérieur au débat me semble que la phrase
"Si une équipe refuse son accession avant la publication des groupes ou si le règlement ne lui permet pas de monter, sa place revient à l’équipe suivante de son groupe"
pourrait être interprétée comme récursive. L'équipe suivante pourrait devenir par la règle l'équipe qui doit monter. Si elle refuse, rebelote la règle. Et par une cascade de refus elle pourrait aboutir à quelque chose de curieux.
Le doux mystère des règles quand elles rencontrent le cheval à 3 pattes pour la première fois (en présumant que c'est la première sinon il n'y aurait pas débat je présume).
|
|
|
+ 1 Paco...
Deeppjcc, Chacun sa façon d'interpréter un réglement pas clair !!
Je trouve plus juste de favoriser l'équipe arrivée troisième d'un groupe de N2 de 12 équipes à monter que la 11ème équipe d'un groupe de 12 à être repêchée...
A chacun son sport et son éthique...
Voir aussi qui monte en Top 12 dans chaque groupe et vous verrez aussi que le 1er du groupe A est "plus faible" que le 1er, le 2ème et même le 3ème du groupe B, idem dans le groupe C...
Il faudra donc être vigilant aux équipes 2 !! Et les répartir par groupe...
Car on sera alors confronté à une récurrence du genre : équipe 2 aux 2 premières places d'un gropupe de N1 et c'est possible car grosses cylindrées parfois... Et hop, aucune montée possible en Top 12, pas juste non plus. Et hop, c'est le 10ème du Top 12 qui resterait...
Donc, il faut équilibrer les groupes par rapport aux équipes 2...
Mais le plus triste dans tout ça, c'est que le retocage au CNOSF a déjà été effectif en Top 12 Féminin pour mauvaise interprétation du réglement il y a 2 ans, alors que je les avais alerté...
Je lance encore une alerte pour "mauvaise lecture du règlement comme Paco le suggère" et je vois bien encore un groupe de 13 l'année prochaine en N1, voire 3 groupe de 13 si les 2 autres équipes arrivées 11èmes de N1 se mettaient aussi à réclamer... Car pas vu non plus dans le réglement que c'est le meilleur des 11ème (c'est à dire le meilleur des avants-derniers quand même, donc "la prime aux mauvais élèves") à être repêché alors que les 3 groupes sont totalement inhomogènes sau départ et encore plus à l'arrivée !!
Voir les équipes et les élos et vous verrez que j'ai totalement raison...
Le message du Directeur de la CT FFE, reçu ce jour par mail à mes 2 réclamations sur les groupe, a été clair, il ne retouchera à rien... Alors pourquoi appelez ces groupes, des groupes provisoires ???
J'ai retrouvé l'année où le 3ème est monté en lieu et place du second car équipe 2 de Grasse ne pouvant monter : 2012, groupe Sud-Est de N2 : Annemasse monte en N1 en lieu et place de Grasse 2...
Affaire à suivre.... Pendant l'été et dès la rentrée...
Je n'interviendrais plus sur ce sujet, j'ai alerté, informé...
|
|
|
Bravo GBel ;-)
|
|
|
Effectivement, la composition de ce groupe B (comparé aux deux autres) est un véritable scandale du point de vue de l'éthique sportive.
|
|
|
Il est parfaitement normal d'intituler provisoires les groupes publiés le 15 Juin, soit 4 mois avant le début de la saison.
Chacun sait que chaque année des repêchages géographiques sont effectués jusqu'au début Septembre, suite à des désistements engendrés par des clubs qui disparaissent (oui, çà existe) ou qui n'ont plus l'effectif suffisant pour participer.
Encore une fois, tout figure dans le calendrier d'intersaison qui, je le rappelle, a été publié cette année dès Mars.
|
|
|
En fait , je viens de relire un échange de mails très intéressant que j'avais eu avec la CT concernant ce point de règlement .
Q: J'ai une question
La première concerne l'article 1.2 du championnat de France des Clubs .
"Si une équipe refuse son accession avant la publication des groupes, ou si le règlement ne lui permet pas de monter, sa place revient à l’équipe suivante de son groupe."
Et si l'équipe suivante de son groupe refuse aussi , doit on proposer la montée à l'équipe suivante du groupe ou faudra t il repêcher dans la division supérieure ?
R: On remplace le vainqueur d’une poule par le deuxième…mais on arrête là les repêchages à l’intérieur d’un même groupe et, si le 2e se désiste aussi, on repêche alors l’équipe ayant le meilleur résultat parmi celles qui descendent.
Q: Ceci dit , une réécriture plus précise de l'article 1.2 serait intéressante pour éviter toute ambiguïté .
Avez vous au sein de la DTN , un document interne qui évoque les différents cas de repêchages ?
R: Nous n’avons pas ce document.
A vrai dire c’est un thème récurrent au sein de la CT… devons-nous indiquer tous les cas de figure des repêchages dans un règlement ou alors devons-nous laisser l’ambiguïté existante ?
Dans un premier temps, la réponse semble évidente… il faut que le processus soit transparent, et donc, fixé dans le règlement… mais l’expérience passée montre à la CT qu’il y a toujours des cas à traiter qui sont difficiles à concilier avec un processus unique. Il arrive parfois qu’une équipe fasse une réclamation et que la CAS ait du mal à trancher, celle-ci conseillant parfois de lui donner une préférence en cas de repêchage. En général, je dirais que les repêchages sportifs sont plutôt simples à gérer (repêchages avant publication des groupes comme définis dans le calendrier de l’intersaison), mais ensuite, dès qu’on passe à un repêchage « géographique », les choses deviennent plus compliquées, et il est parfois difficile de déterminer si, parmi deux équipes éloignées d’une petite centaine de km, il faut appliquer le critère géographique qui bouleversera le moins le groupe, où, pour quelques km de plus, primer le parcours sportif même si la 2e équipe est plus éloignée ? Pour un exemple de ce type, même la petite centaine de km doit être interprétée différemment en fonction des moyens d’accès (100 km en IDF poseront moins de problèmes que dans une région moins bien desservie). Bref, il est bien compliqué de mettre dans un règlement toutes ces petites choses qui font qu’un choix peut être plus judicieux qu’un autre (après la publication des groupes).
Comme je vous le disais, c’est un thème récurrent… et pas facile à trancher. Pour l’instant, on reste au statu quo car nous n’avons jamais eu de vrais soucis avec l’application de la procédure actuelle… mais sans doute, il suffira d’une fois pour tout remettre en question !
Q: Toutefois, à titre personnel , il me semble qu'il ne soit pas nécessaire , pour les grandes lignes , de laisser planer inutilement des ambiguïtés .
Est ce que l'article 1.2 rédigé , par exemple , de la façon suivante serait plus rigide et permettrait moins de souplesse ?
" Si une équipe refuse son accession avant la publication des groupes, ou si le règlement ne lui permet pas de monter, sa place revient à l’équipe suivante de son groupe.
Si cette dernière refuse la montée alors on procédera à un repêchage dans la division supérieure "
Je dirai que l'expérience doit aussi permettre aux règlements d'évoluer .
R: Proposition intéressante… à étudier. Je me pose des questions sur des cas de figure où le 2e refuse aussi mais le 3e est à égalité de points, match nul ente eux et un différentiel quasiment égal (mettons une petite partie d’écart). Devons-nous profiter de notre souplesse (le flou artistique…), ou alors application bête d’un règlement écrit ? Pas simple.
Tout ça pour dire que la demande d'appel de Lille pourrait éventuellement aboutir mais surtout pour dire qu'il faut arrêter de penser que les membres de la CT sont des gens obtus qui ne prennent leur pieds qu'en voulant emm... les clubs .
On peut porter des réserves et des réclamations sans être toujours obligé de crier au scandale et au complot.
|
|
|
J'ai dit que je n'interviendrasi plus... Mais comme dit le prverbe, il n'y a que les imbéciles qui ne changenet pas d'avis...
Les "gens de la CT" ne sont pas des gens obtus, ils ont une lecture différente de la mienne et que d'autres et C'EST LE GROS PROBLEME VU L'IMPRECISION DU REGLEMENT, j'en connais personnellement mais :
A vouloir ne pas être plus précis avec les règlements et ne pas voulor les changer, sous prétexte que cela n'est jamais arrivé, on arrive à des situations ubuesques comme celle de Top 12 Féminin il y a 2 ans et celle de cette année en N1...
Et probablement celle de l'année prochaine, vu le nombre d'équipes 2 en N1 et N2 !!
Vite, vite, voilà du travail pour la CT dès maintenant et pour le futur... Je parie pour 3 groupes de 13 en N1 la saison prochaine... Ce serait très tristre !!
Et comme dirait Docteurpipo et d'autres présidents de Clubs, la constitution du groupe B est insolemment non éthique... scandale oui, complot, non...
A suivre...
|
|
|
Ce qui me choque le + chez ces "révolutionnaires" qui veulent changer le monde, c'est qu'ils s'appuient sur un raisonnement totalement faux.
Ils prennent en compte les compositions d'équipes de la saison écoulée, feignant d'ignorer que pendant l'intersaison pas mal de joueurs changent de club pour toutes sortes de raisons: déménagement, malaise dans leur club actuel ou recrutement par un autre club. Or le marché des joueurs mutés est florissant pendant l'été et les compositions d'équipes peuvent parfois varier significativement d'une saison à l'autre, particulièrement dans les hautes divisions.
A ce sujet, la remarque de DDTM (second post du fil) n'est pas si incongrue qu'elle apparaît, même si elle ne le concerne pas personnellement, lui qui change chaque année de club sans jamais jouer en Interclubs !!
|
|
|
La composition des 2 poules du Top 12 feminin, est aussi fortement a revoir.
|
|
|
@poutittechatte : Le comique de l'histoire c'est que ces groupes sont supposés être ''géographiques''. Toulouse avec Strasbourg-Mundolsheim par exemple !! En fait, comme il n'y a justement plus aucune logique et cohérence géographique ( conséquence de cette N1 en trois groupes ), et qu'il est désormais normal et fréquent de parcourir 3 fois par an 900 km le week-end, il serait plus sain de faire des groupes de niveau égal, avec aussi des mélanges est-ouest.
@Gordan: C'est sorti pour le Top féminin ? Là, sur le niveau des équipes, on ne peut vraiment rien prédire.
|
|
|
@Chemtov,non ce n'est pas sorti.Je t'invite à lire le règlement, plus précisément l'article 1.2a,.
C'est une véritable perle !
"Calculées sur les 6 plus forts classements des joueuses"
Une seule "étrangère " peut être alignée sur la feuille de match,mais pas pour la constitution des groupes ou le calcul est fait sur les 6 plus fortes quelque soit leur statut.
Pour rester logique,il faudrait que le calcul soit fait sur les 4 plus forts classements des joueuses,avec une seule "étrangère "(la plus forte )
À titre personnel, je suis pour que la constitution des deux poules soit faite en tenant compte des résultats sportifs de la saison écoulée.
L'équipe championne dans la poule A,l'équipe vice championne dans la poule B. Une équipe demi finaliste en poule A,l'autre demi finaliste en poule B (tirage au sort).
Les équipes classées 3emes et 4emes,idem que les demi finalistes. 2 promus en poule À et 2 promus en poule B.
Cette saison,un groupe avait 3 demi finalistes de la saison passée et l'autre groupe 3 promus.
Bravo à Strasbourg pour son retour dans le T12F!
|
|
|
@Poutitechatte, qui est révolutionnaire dans cette histoire :
Ceux qui veulent nous faire croire que la distance entre Mulhouse et Cannes est moindre que Châlons et Cannes ou Drancy et Cannes ?
Ceux qui veulent créer des groupes homogènes en défiant la nature en proposant aucune descente dans le groupe C ?
Ceux qui comme toi pensent que tous les Clubs ont encore les moyens de faire des transferts !?
Pour l'arbitre en question, je te dis SUPER LOL !!! Sans rancune. J'espère que tu feras mieux pour l'IDF !!?? Je sais que vous faites des chapeaux avec les résultats de la saison d'avant, en respectant la géographie... Pourquoi ne pas l'appliquer à un niveau aussi important que la N1 ???
|
|
|
Ceux qui n'écoutent jamais ? Même en Top 12 Féminin, nous avions proposé comme Gordan le même principe...
Comment peut-on calculer sur 6 joueuses ? Y'a des clubs qui n'ont que 4 joueuses !! De plus Que veut dire 6 joueuses avec un Club qui aurait 5 étrangères très fortes + 2 françaises, voire 4 + 3, on calculer avec 6 joueuses qui ne pourraient jamais jouer ensembles !!
Y'en a qui écoutent jamais les conseils, suivez qui...
Et je voulais rajouter que je trouve injuste que dans le cahier fédéral, ni Monaco, ni Villepinte ne soient citées dans l'article du Top 12 Féminin, alors que d'autres le sont, alors que ces 2 équipes se sont sorties du groupe dit de la mort...
|
|
|
On a vraiment l'impression en lisant certains intervenants que ceux qui font les règlements à la fédé sont des cons! En tout cas le dialogue semble très difficile sans insultes ou sans agressivité. Les répondes du genre : on ne touchera à rien, on ne fera rien (dans le genre, tu peux toujours rameuter des amis ou t'insurger, on fait ce qu'on veut car on est tout puissant) est particulièrement pénible.
|
|
|
@Gordan : Montée en Top 12 totalement par hasard, avec une équipe avec une moyenne Elo à 1656 ( sans nos 4 premières joueuses ) en perdant 4 à 0 le premier match, en terminant cependant 2ème, derrière une équipe 2 ne pouvant pas monter. Bref...un gag !
|
|
|
Y'a beaucoup de gags cette saison à la FFE -)
Dialogue de sourds, pas de cons !!
Y'a des gens qui ont le pouvoir et d'autres non, voilà la différence... Et ceux qui ont le pouvoir se croient investis d'une mission divine. J'ai les mêmes dan mon hôpital !!
Après, quand on leur prouve que 1 + 2 ça fait 3 et pas 3,5 ou 4, ils se mettent à réfléchir...
Ils se disent mais j'ai fait tous mes calculs, je ne peux pas avoir tord, en plus nous étions plusieurs à décider, dons nous avons raison, on ne peut pas s'être trompé, on ne changera rien !!
Oui mais, ils sont aussi nombreux à dire que nous avons tord : y'a les présumés gueulards, les grandes gueules...
Y'a la majorité silencieuse, ceux qui pensent chouette, je suis bien où je suis, je ne vais pas m'exprimer sinon ils vont tout changer et même si je constate qu'il y a un gag, ouf... Y'en a qui, même s'ils ne sont pas contents, ne disent jamais rien... Ils s'abstiennent souvent lors des votes...
Il ya ceux qui contredisent tout le temps en essaient de trouver des arguments pour leurs potes et à chaque fois que l'on leur met des arguments valables devant leur nez, ils nous répondent : ça sent mauvais...
Il y en a qui changent d'avis (on les acuse souvent de tourner leur veste, mais non, ils ne font que réfléchir et avouent s'être trompés !!) car comme dit le proverbe "y'a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis" : dans mon hôpital ils ont mis 1 et 2 ans à le faire !!! Conséquence perte sèche de plusieurs millions d'euros et colère du personnel...
Et bien dans chaque petit monde, on retrouve ça et la FFE ne déroge pas à ce mode de fonctionnement : Faut que cela change avec les nouvelles élections de 2017 !! Faut créer un conseil d e sages, totalement indépendant, qui pourrait donner un avis consultatif au présidnet et au DTN dans des situation aussi ubuesques que celle de N1, top 12 Féminin... Ce serai bien avant la publication des groupes par exemple !! Et si c'est après, ce conseil aurait une voix prépondérante auprès du Président et du CD !!
Ce conseil de sages aurait d'autres missions que regarder le trvail de la CT, il pourrait regarder les comptes (certainement, pour éviter les dérives)...
Maintenant, y'a que le Président (et le DTN) qui puisse changer quoi que ce soit et sortir la FE de la m...
|
|
|
Le mort a toujours tort.
Avoir tort. T-O-R-T
|
|
|
Oui benvoyons, moi aussi ça m'agace de lire «tord». Autre moyen mnémotechnique : Le tort tue !
|
|
|
Ca vous agace, faut pas... Je fais toujours cette erreur.. Merci pour le moyen mnémotechnique.
qEt sur le fond, vous en pensez quoi ?! Ca m'intéresse aussi !
|
|
|
Sur le fond, bon courage à ceux qui sont en N1 dans le groupe B... Beau cadeau pour le club 608! Voilà ce qu'il advient lorsque on ose battre Asnières et se la ramener :-)
|
|
|
lol
Et Villepinte, Noyon... qu'est-ce qu'on a fait Zorglub ?
Pas de magouilles, c'est sûr, juste de la malchance d'être à moins de kms que Mulhouse de Cannes ?
|
|
|
Le groupe "Ouest" a l'air sympa...Voici les équipes qui ont joué la montée dans le match décisif :
f STEPHAN Victor 2348 - m PICARD Romain 2334
m COLIN Vincent 2405 - f TRANCHANT Sebastien 2347
f COURSAGET Nicolas 2357- FOUGERIT Valentin 2279
LE BORGNE Pierre 2233- m BEDOUIN Xavier 2331
MARIE Maxime 2212 f- SAADA Julien 2257
DECOSSE Jean-Fabien 2221 - LERICHE Luc 2100
MARCHADOUR Emilie 2087 - PICARD Clement 2160
BARBINI Denis 2092- LERICHE Ines 1918
Ces deux équipes auraient eu du mal à se maintenir dans le groupe B, dont voici les équipes de tête :
g IORDACHESCU Viorel 2600-gMALAKHOV Vladimir 2687
g FELLER Sebastien 2613 - g JOBAVA Baadur 2673
g SVETUSHKIN Dmitry 2569-gSHCHEKACHEV Andrei 2552
g ORLOV Andrey 2480 - m BELLAHCENE Bilel 2465
g WIRIG Anthony 2510 m BOUDIBA Mahfoud 2415
m KOCH Jean-Rene 2445 - m SHIRAZI Kamran 2372
m TERRIEUX Kevin 2446 - g ABERGEL Thal 2436
mf BENMESBAH Natacha 2232 - AFLALO Sophie 2103
Un certain décalage...comme le dirait Sempé.
|
|
|
Je ne sais pas mais effectivement les groupes de N1 ne sont pas du tout équilibrés! connaissant les ambitions et moyens des clubs concernés, le coup du mercato et des changements de joueurs pendant la saison, je n'y crois pas trop. Il y a des clubs qui ont de l'argent et une gestion saine et ils sont appréciés.
|
|
|
+ 10 Zorglub, je sais que tu penses à nous en particulier -)
Ils ne changeront pas, ils me l'ont écrit, donc je vais devoir faire appel à la commission d'appel sportif puis si ça ne suffit pas je ferais appel au CNOSF
Je conseille à tous les mécontents d'en faire de même, en particulier à Lille car c'est sûr, c'est le Club le plus injustement spolié dans cette affaire...
|
|
|
C'est bien de faire des propositions, de dire qu'on aurait fait mieux, mais il faut aussi voir ce que cela aurait donné à la place de l'existant.
Regardons le cas du Top12F avec ce fameux "groupe de la Mort" D
Pour ceux qui ne suivent pas, les équipes qui descendent sont les N°2 à la moyenne Elo et les
N°3 de l'année précédente et non les candidats prévus à la descente avant la compétition :)
Avec une composition des groupes calculée de manière aveugle à partir du classement de l'année précédente, cela aurait donné :
Mulhouse, Clichy, Monaco, Villepinte, Bois-Co et Migné avec dans l'autre groupe
Bischwiller, Evry, Montpellier, Cannes, Vandoeuvre et Juvisy.
Il est clair que c'est l'autre groupe qui aurait été qualifié de groupe de la Mort dans ce cas
.... et les mêmes qui se plaignent de la formule utilisée se seraient retournés contre cette formule .. alors qu'ils la proposent comme formule miracle :D
Les personnes compétentes savent bien qu'avec deux groupes, il y en a toujours un de legerement plus fort qu'un autre. La formule la plus équitable, c'est le toutes-rondes (en aller-retour diront même les plus puristes !)
Sur ce, je retourne sur les plages ensoleillées où je me trouve.
|
|
|
A Serge Desmoulières,
Bonjour M. le Président de la Commission d'Appel Sportif de la FFE,
Je viens par la présente faire 2 RECLAMATIONS OFFICIELLES après la publication des groupes provisoires de NATIONALE 1, après que la Commission Technique est statuée pour une non modification des groupes :
En effet, la répartition des équipes est totalement injuste sur le plan sportif :
Je demande la refonte totale des groupes pour obtenir une homogénisation équitable !
1) 1 descente de Top 12 par groupe A, B et C, ce qui n'est pas le cas car le groupe B accueille 2 descentes et le groupe C aucune; je rappelle que ce groupe B était déjà extrêmement plus fort la saison dernière que les 2 autres groupes (voir en particulier les matchs des montées en Top 12 et les équipes accédant la saison prochaine en Top 12)
2) 2 montées de N2 dans chaque groupe de N1
3) Pourquoi Tours a été repêchée en lieu et place de Lille arrivée 3ème du groupe Nord de N2, juste derrière 2 clubs ne pouvant prétendre à la montée ?
Et pourquoi Tours plutôt que Lille ou Corbas arrivée 11ème, le meilleur départage ne peut être appliqué dans 3 groupes totalement inhomogènes et inégaux en élo ?
L'article des équipes à repêcher n'est pas clair et on peut l'interpréter de 2 façons, comme la CT l'a fait ou comme moi ou d'autres pourraient le faire.
Et on se retrouve ici dans un groupe Nord de N2 où les 2 équipes arrivées 1 et 2 ne pouvaient prétendre à la montée (Drancy descendue de Top 12 et Clichy déjà en Top 12 ET N1, Lille méritait la montée), il faudra donc être aussi vigilant pour toutes les équipes dans les groupes de N1 et N2, on pourrait se retrouver avec un groupe, en particulier encore le groupe B où les équipes sont très fortes avec aucune montée en Top 12, il suffirait que 1 et 2 soient occupées par 2 équipes 2, totalement ubuesque et insolite car anti sportif !
Je trouve plus juste de favoriser l'équipe arrivée troisième d'un groupe de N2 de 12 équipes à monter que la 11ème équipe d'un groupe de 12 à être repêchée...
La répartition géographique évoqué par la Commission technique n'a aussi aucun sens ici car la distance Drancy Cannes (voire Marseille ou Lyon) ou Châlons Cannes est identique en voiture à celle de Mulhouse (ou Muldosheim) Cannes (voire Marseille ou Lyon) ou Muldosheim Cannes (voire Marseille ou Lyon); de plus, en train, je suis sûr que le temps de transport Drancy Cannes (Lyon, 2 heures, Marseille 3 heures) est plus rapide !!
Je n'ai pas envie de revivre une année à un groupe à 14 (comme le Top 12 féminin à 13 il y a 2 ans) après que le CNOSF ait statué parce que la CT de la FFE était sur d'avoir raison, malgré mes conseils et ceux de Monaco !!
Cordialement
Guy BELLAÏCHE
Président du Cercle d'Echecs de villepinte
Co-listier de la liste Philippe Dornbusch pour une FFE moderne et innovante !
|
|
|
Monsieur docteur Pipo
Vous êtes de mauvaise foi , les 2 groupes sont tout à fait équilibrés .
C est un peu comme si vous me disiez que le vainqueur du groupe ouest ne pourrait pas se maintenir dans le groupe nord ouest en N2 .
Vous êtes de mauvaise foi , car les 2 groupes sont bien équilibrés là encore .
Et ce n est pas la peine de me donner les compos , car je vous dis en vérité qu ils sont équilibrés .
Un point C est tout ...
;)
|
|
|
Pas trop mal au coeur et pas trop agacés Reyes et benvoyons ??
Un point, c'est tout -)
|
|
|
Ne confondez pas:
- les équipes du groupe Ouest, composées d'amis qui se retrouvent pour jouer aux échecs
- les clubs qui décident de composer une équipe artificiellement en payant 6 à 7 joueurs qui se retrouveront une fois par an pour essayer de se maintenir en Top 12 (ou pas).
@DocteurPipo: Quant au match Metz-Migné qui a eu lieu au Top 12 2015 il y a eu...3-2 pour Metz. Et quand on sait ce que ce seul match a dû coûter aux Messins ça nous a mis du baume au coeur. Votre surenchère de titrés n'impressionne que vous et les quelques élus analphabètes qui vous subventionnent. Vous êtes le seul club à avoir réussi à descendre avec un 2700! Des barres de rire...merci Vandoeuvre!
Bref, continuez à claquer votre pognon pour qu'on puisse apprécier des affiches comme Iordachescu-Vazquez et à louper votre place en Top 12: vous nous faites rêver!
PS: au fait Manu, tu faisais quoi pendant Metz-Migné? Pourquoi t'es pas venu profiter d'une équipe "sympa"?
|
|
|
@RomainPicard, on se rejoint sur certains de vos commentaires mais vous ne pouvez pas écrire que le Groupe B n'était pas le plus fort et restera le plus fort ! Et qu'il n'y a pas une manifeste injustice aux compositions des groupes de N1 la saison prochaine.
De plus , on peut jouer entre amis et avoir l'espoir de rejoindre l'élite, Vandoeuvre et Migné font parti de ces club, comme le nôtre même si notre objectif est moindre !!
Pour info, notre Club joue aussi avec des titrés et avec des jeunes et moins jeunes issus exclusivement de la formation au Club, nous jouons entre amis il y a en même qui veulent nous rejoindre pour cette unique raison la saison prochaine !!
Pour info, nous ne claquons pas notre argent comme vous le dîtes pour d'autres...
Et il avait aussi d'autres équipes qui étaient dans notre situation et qui le seront la saison prochaine dans le groupe B !!
|
|
|
En tant que Directeur de Groupe depuis + de 10 ans, j'ai vu plusieurs fois mes décisions contestées en appel devant la CAS.
Par contre je n'ai jamais eu connaissance jusqu'à présent d'une réclamation telle que celle formulée par GBel. Si je lis bien l'article 8.6.1 du Règlement Intérieur de la FFE, je ne suis pas certain qu'elle soit compétente.
|
|
|
@Romain : perso je suis à fond pour les équipes (et les joueurs)sympas style Migné, et même qu'elles jouent en top division. C'est aussi pour cela que je suis pour un top 16, d'ailleurs.
Cela n'est pas lié à l'injustice concernant la composition des groupes et les montées. Dans le groupe B, il ya aussi des équipes de copains, et aussi fortes que Migné; mais comme on les a placés là, ils ne peuvent jouer que pour le maintien, c'est injuste.
|
|
|
@GBel: "RomainPicard (...) vous ne pouvez pas écrire que le Groupe B n'était pas le plus fort"
J'ai parlé de ça?
Par ailleurs, je crois que les présidents du Groupe B adorent dépenser beaucoup d'argent. C'est leur truc. Quand ils gagnent ils disent "exploit de l'équipe locale" et c'est l'occasion pour tout le monde de rigoler. Au final c'est assez logique que ces clubs finissent dans un groupe plus relevé à force de se tirer la bourre: un peu comme la ridicule N2-Nord Ouest.
D'ailleurs, pour le match cité, Migné et Lisieux auraient pu se renforcer...mais il n'en a rien été. On se moque un petit peu de rejoindre votre fameuse élite si c'est pour jouer dans les conditions actuelles. Bref, ne parlez pas des finances des clubs du groupe Ouest: vous n'en savez rien. Si on ne joue pas avec trois 2700 Ukrainiens c'est par choix et pas par manque de moyens. Si on monte une équipe d'échecs, c'est pour jouer dedans: pas pour payer des joueurs qui prendront notre place.
Si les présidents des clubs du groupe B veulent payer des joueurs extérieurs pour remplacer les locaux et flatter leur propre ego...grand bien leur fasse! Mais ça nous concerne assez peu.
|
|
|
@Manu: c'est vrai qu'il y a aussi des vraies équipes dans le groupe B et j'avoue que leur situation n'est pas enviable.
On a connu ça aussi pendant plusieurs années dans le Groupe Ouest avec de nombreuses équipes "artificielles" venues fausser le championnat (ChessXV, Antibes, NAO, etc.) et qui se sont écroulées évidemment. A l'époque on a pas hurlé, alors qu'on se prenait 8-0 par des équipes de pros qui se rendaient souvent compte en fin de saison qu'ils ne seraient finalement pas payés :)
Donc prenez votre mal à patience et ne ratez pas la moindre occasion de rappeler à ces présidents à quel point ils sont ridicules: c'est gratuit!
PS: depuis 15 ans, Migné milite pour une N1 à 2 groupes avec poule haute et basse. C'est le seul moyen de garantir l'équité.
Manu, as-tu demandé à Chemtov et à ton club de Metz pourquoi ils n'ont pas milité pour cette formule?
|
|
|
@On ne milite pas pour cette formule parce qu'on préférerait tout simplement la disparition de la N1 ( et le retour aux 4 groupes de l'ancienne N2 qui suivait le Top 16 ).
Toute la formule, créée il y a 6 ans, Top 12 en 11 jours et N1 en 3 groupes était une aberration.
Depuis 6 ans, on voit que cela ne marche pas, que cela n'apporte rien ( sinon des problèmes ) et que cela n'a rien à voir avec les guerres de clan, les élections ou autres dérives de la FFE. Maintenant il y a des gens de tous bords qui comprennent cela. Combien de temps faut-il encore attendre pour que l'on range au placard les egos des uns et des autres et qu'on en finisse avec tout ce gâchis ! ( pour répondre aussi aux différente personnes qui m'ont écrit ou que j'ai rencontrées récemment, Patricevincent, Jean-Claude Moingt, etc...)
|
|
|
D'une part les joueurs du NAO se connaissaient tous très bien (l'équipe nationale ou presque + le couple de l'amour...) et sont très contents de s'être gavés pendant des années... De plus il y a eu des stages énormes et des souvenirs fantastiques pour certains! Monaco a des joueurs très fidèles et eux aussi ne regrettent pas de jouer dans un club qui a de l'argent.
|
|
|
Enfin avec 4 groupes de N1:
- Metz, Saint-Quentin, Vandoeuvre, Strasbourg etc. se battraient comme des beaux diables dans le même groupe
- Migné affronterait La Membrolle sur Choisille, Tours et Limoges...
Le plus simple serait peut-être que les présidents des clubs de l'Est se concertent et décident de ne pas faire jouer + d'un ou 2 joueurs subventionnés par match en N1. Ça ferait jouer vos jeunes et vous économiseriez de l'argent!
Parce que dans le fond cette partie Iordachescu-Malakhov elle a coûté assez cher au contribuable, mais qu'a-t-elle apporté?
|
|
|
Nous c'est nos vieux qu'on aimerait faire jouer ! Mais en Top 16 ! ( pas en N1 )
On a une équipe entièrement amateur qui pourrait jouer sur les week-ends ( GM Doettling, MI Roos L., MI Roos D., MI Maier, MF Reinhart, MI Szabolcsi, MI Roos J.L, MF Heinz Th., etc...) !! Bon... on accepterait peut-être quelques jeunes... sur dossier ( test de culture générale et autres...).
|
|
|
@Chemtov: Et bien arrêtez de participer à ce Top 12 aussi surréaliste que glauque.
Essayez de ne pas vous maintenir ou de ne pas vraiment monter (cf. les clubs de l'Ouest) et concentrez-vous sur la N1 et la Coupe de France pour faire jouer vos "vieux". Ça tombe bien c'est le dimanche et nos vieux de Migné seraient ravis de croiser le fer avec les vôtres!
|
|
|
C'est une question qu'on se pose chaque année... Mais on espère encore que le système va se corriger. Nous sommes en standby... les années passent, les présidents fédéraux aussi... Mais on ne va pas quitter le Top niveau à cause de ces gens-là et de leurs lubies !
Tant qu'on a les moyens, on continue... et ''les vieux'' jouent dans l'équipe 2 et un peu dans le Top, quand ils le peuvent. Pour la Coupe, nous avons essayé, cette année, mais nous avons perdu contre Vandoeuvre ( ou plutôt 2-2 ).
|
|
|
@Poutitechatte
La lecture m'a fait le même effet.
La réponse sera sur la forme ou le fond
|
|
|
Parmi les clubs de N1, il y a donc ceux qui jouent la montée avec des renforts, ceux qui jouent le maintien, ceux qui veulent faire jouer leurs locaux, leurs jeunes, leurs vieux... C'est parfait, on appelle ça la diversité.
Personne a priori ne joue pour descendre et c'est ça qui pose problème! La constitution actuelle des groupes ne garantit pas l'égalité des chances.
|
|
|
@ddtm, oui c'est vrai , il n'y a pas de formule miracle. Avec le recul , le système utilisé lors des saisons 2013-14 et 2012-13 était peut être le moins pire, mais sans le départage avec la confrontation directe ;).
@zorglub, j'ai même une photo souvenir ,de toi avec des cheveux (2001) et une svelte de 96 !
|
|
|
Je vois que le débat est chaud !
Une remarque : quand feue la fameuse Commission a bataillé avec le CD et la CT, les responsables des grands clubs sont pour la plupart restés muets et ont observé une position attentiste. On sait ce qu'il est advenu des différents projets ... Tout comme la FFE n'a pas vu venir la réforme des régions et n'a pas fait preuve de réactivité pour accorder sa pyramide aux nouvelles structures régionales (certaines fédés ont déjà décidé et pris des mesures). Nous on dort profondément et les années passent sans que les problèmes soient résolus.
Une question : beaucoup de forumistes sont partie prenante avec l'une des têtes de listes. Quelle est donc donc la position des Sieurs Dornbuch, Escaffre et Kouatly sur l'épineux dossier de la réforme de la pyramide fédérale ?
|
|
|
@Minc: Bien sûr il faut essayer d'équilibrer les groupes au maximum...mais ça reste très difficile et il y aura toujours des litiges. Comment comptabiliser les équipes 2 et aussi les distinguer en fonction de leurs forces? Et quid des équipes qui ne finissent pas le championnat? Et de celles qui se renforcent pour des matchs précis? etc.
Vous voulez comptabiliser la moyenne élo? Une féminine à 1500 ne vaut sportivement pas plus qu'une féminine à 1100 si les deux font 0/11...
Bref, sans barrages on pourra difficilement parler d'équité sportive. Et encore là, certains clubs trouveront le moyen de licencier quelques pigistes "pour l'occasion".
|
|
|
Quand on voit les difficultés pour passer aux nouvelles grandes Ligues, l'attentisme n'est pas au niveau fédéral. Ceux qui se réveillent seulement sur les forums devraient peut-être se bouger IRL ....
@PatriceVincens
à part le propriétaire-candidat de France-Echecs et GBel je ne vois pas ici de personnes partie prenante avec l'une des têtes de listes
@Gordan
curieusement personne n'a défendu ces systèmes, au contraire.
Toutes les joueuses se plaignaient de ne pas pouvoir connaître leurs adversaires.
Cette compétition se veut être le haut-niveau féminin en France mais les considérations des capitaines, présidents de clubs, joueuses, organisateurs ... et de la fédération ne peuvent pas être toutes prises en compte car elles sont incompatibles (exemple du passage de 3 à 4 jours)
|
|
|
DDTM : 2 sur 3, le quorum de candidats est donc atteint et on devrait en savoir plus sur les propositions relatives aux interclubs !
Mais comme le dit Romain Picard, il est difficile d'équilibrer, de répartir, et au final de contenter tout le monde.
Comment faudrait-il procéder en N1 si un jour 3 équipes azuréennes (par exemple) descendaient la même année du Top 12 en N1 ?!
|
|
|
@Patrice
2 sur 3 ? il y a plus de 3 intervenants forumistes !! J'espère que tous tes calculs ne sont pas ainsi faits :D
Pour recentrer l'objet du post initial, pensez-vous que l'organisation des interclubs dans leur ensemble soit un point capital pour les élections ?
Le top c'est important mais les compétitions départementales et régionales (enfin des anciennes ligues) c'est l'affaire d'équipes de 900 clubs, n'est-ce pas là, les vrais interclubs, les derbys échiquéens que nous aimons tous, ce qui nous fait aimer les échecs en équipe?
|
|
|
Tout d'abord au sujet des équipes 2 (et 3) en NI et NII elles finissent plutôt dans le haut du tableau pour ne pas dire aux premières places (voir NI et NII nord et Est). Ces dernières années seul Metz2 est descendu de N1 mais seulement en raison de la descente de Metz1.
Ensuite, on ne peut bien sûr pas tout anticiper d'une saison sur l'autre mais
1)les effectifs sont globalement stables
2)quel paramètre plus fiable que les résultats de l'année précédente?
Si on prend simplement le résultat final de la N1B de l'an dernier :
La première moitié reste (sauf Villejuif), les 6 dernières disparaissent (sauf Villepinte): ils sont remplacer par 2 descentes Top12, 2 promus, et les 2ème 4ème et 6ème du groupe A.
On peut penser par exmple que Chalon, Club608, Clichy2 ou Metz vont dans le même temps perdre beaucoup de leurs joueurs mais est ce vraiment réaliste?
Comme cela a été dit par Gbel, Chemtov et d'autres, il ne faut pas se cacher derrière la géographie.
1) Il n'y a aucune référence à des zones géographiques dans le règlement
2) La notion de temps de trajet (en train notamment) semble bien plus pertinente
3) Gonfreville est à l'ouest, le Vésinet et Rueil sont à l'ouest de Paris, Club608 a joué en NII Nord ouest...
L'Est surtout, le Nord et la Région Parisienne sont plus fort (c'est criant quand on regarde la composition du Top12), c'est une contrainte indéniable mais il est possible mieux répartir les équipes.
Je partage bien sûr le constat que le système Top12/3N1 est à bout de souffle; si on considère qu'il a un jour fonctionnait :)
Pour finir, à titre personnel, je ne me plains pas d'avoir un groupe relevé (je ne pleure pas non plus comme on peut le lire plus haut!). Je suis content de jouer des GM et de voir des parties entre 2600. c'est aussi pour ça que je joue des compétitions! J'attache cependant de l'importance au principe d'égalité et je trouve que cette répartition n'est pas juste pour les équipes de bas de tableau. Cela a aussi des répercutions sur le Top12 et les NII. Et puis dans le groupe A, y a peut être des joueurs à 2250/2300 qui seraient contents de jouer pour un norme en N1...
|
|
|
@Minc: D'accord avec tout ça! Si vous trouvez une répartition qui vous convient à tous...chiche.
Avec l'avènement du Club-608/Staune et d'Asnières, le groupe dit "Ouest" va peut à peut disparaître pour devenir un groupe "IdF et dépendances". Les 3-4 clubs de l'Ouest qui survivront visiteront toutes les banlieues franciliennes entre novembre et mars. Chouette!
Mais soit: c'est sans doute inéluctable si c'est le souhait majoritaire.
A mon sens, c'est l'un des effets pervers du top 12 sur 11 rondes d'affilée. Avec la réduction des coûts et la simplification logistique, ça devient désormais possible de monter une équipe de toute pièce, sans s'appuyer sur un vivier de joueurs locaux/formés au club. Ça attire forcément des projets plus politico-industriels que sportifs et la répartition de ces clubs a de forte chance d'être très peu homogène sur le territoire.
Un système type Bundesliga compliquerait un peu la tâche des "clubs portefeuille" et renforcerait sans doute la cohérence du tissu hexagonal (mais je m'avance peut-être).
|
|
|
Je faisais allusion aux forumistes-candidats (2 sur 3 listes) qui devraient avoir des infos de la part de leur tête de liste sur le sujet qui nous préoccupe.
Aucun thème n'est un sujet-clef pour les élections mais tous ont leur importance. Il est difficile de les classer et c'est selon les sensibilités de chacun.
Mais ce qui est sûr, c'est qu'il convient d'avoir une vue générale de l'ensemble de la constitution de la pyramide, du Top 12 à la Régionale 2, car tout aménagement à un étage aura des répercutions à tous les autres niveaux.
Et enfin si on parle tant du Top 12, c'est pour 2 raisons. Tout d'abord c'est avant tout lui, et bien lui, qui a des problèmes existentialistes. Et ensuite, et c'est le paradoxe du sport, c'est par le sommet que l'on commence à bâtir une pyramide, et non l'inverse comme dans le bâtiment.
Alors tant qu'une décision définitive n'aura pas été une bonne fois pour toutes adoptée (nombre de clubs et formule), le problème restera entier et on ne pourra progresser.
|
|
|
@ Romain Picard, désolé , j'ai fait un raccourci entre vous et ceux de DDTM et consors d'une Comisio Technique...
Je suis le premier à prôner le mélange entre pros, semi-pros et jeunes amateurs... et je vous rejoins toutà fait dans vos conclusions mais on ne peules présidents qui vont dépenser à tout va vont s'en mordre les doigts et disparaître comme ils sont nés, le spros iront jouer ailleurs, les seuls victimes sont les amteurs du Club et la FFE !
Pour DDTM, pour le Top 12, il n'y a pas de formule magique mais la formule de calcul prposé sur 6 élos du Club est totalment fafelue, le présidnt escafre vient d em'nnoncer qu'elle allait changer, ouf !! Pourquoi ne aps faire comme dans tous les groupes 2 montées dans chaque groupes + 4 maintiens avec 2 demis finalistes dans chaque groupe et 2 3ème, 4ème car là il n'y a pas de problème géographqiue puisque tout se joue sur une seule période au m^me endroit !! En discutant sur ce forum, tu ne vois aps que je me bouge le c... !!
à Poutitechatte, qui est donc compétent pour juger ? Une personne haut placée m'a suggéré de faire ainsi... Je l'ai fait, sinon, ça ira jusqu'au CNOSF ! Cra comme dirait minc, pour ceux qui jouent le maintien, ces groupes sont totalement injustes !
Et pour la feu commission, PatriceVincens, j'ai été l'un des premiers sur ce forum et ailleurs à l'avoir dénoncer !!
|
|
|
Les groupes de top 12f étaient totalement déséquilibrés cette année, et les années passées...
Mais de toute manière cette compétition ne devrait pas exister, quand on voit toute la thune dépensée pour des équipes avec parfois 0 francaise, qui jouent deux parties par jour...
Vivement qu'on change de politique féminine, on en peut plus du Wolfangélisme.
|
|
|
Pour GBel cette formule a été adoptée par le CD de juin 2015 et diffusée en aout 2015
premières remarques sur le sujet : en avril 2016 quand les moyennes ont été calculée alors laisse-moi rigoler 5mn ... ou plus ....
Pourquoi ne pas faire 2 groupes distincts comme tu le dis ? Ben justement pour les équilibrer le plus possible en ne les fixant pas arbitrairement comme tu le proposes
D'une manière générale, (GBel n'est pas visé particulierement) c'est fatigant ceux qui pensent être les seuls à réfléchir sur un sujet et avoir la science infuse et la solution idéale qu'on balaie en 2s de reelle réflexion.
Ils clament que les cons de la CT font n'importe quoi mais propose unanimement posseder la verité ultime ce que nul membre intelligent de la CT prétend)
Pour revenir à GBel, tu crois que c'est qui qui a proposé un autre calcul de la moyenne des équipes à la CT qui l'a ensuite proposé au CD qui l'a voté ? Celui qui se bouge le plus n'est pas celui qu'on croit souvent ....
D'autre part tu reviens de m'associer à "consors de la CT", tes excuses passées n'étaient donc pas sincères puisque tu recommences :P
@Petiteglise
des équipes avec parfois 0 française .. hmm ... cela rappelle certains propos sur l'équipe de France de foot, attention en choisissant les termes de tes propos qui ne reflètent pas ta pensée nous le savons
|
|
|
Si! Les propos de PetiteEglise reflètent sa pensée et elle rejoint celle de Maître Picard... Des mercenaires qui enchaînent 2 parties par jour et qu'on ne reverra plus de l'année! et tout cela coûtant un max de thunes pour les clubs concernés.
Je suis d'accord avec eux sur les équipes de mercenaires qui n'ont aucun sens et qui n'apportent rien aux amateurs.
|
|
|
J'ai écris " DDTM et ceux d'une commision technique" et non celle de la CT FFE, donc mes excuses étaient sincères...
Je n'ai pas compris "en avril 2016 quand les moyennes ont été calculée alors laisse-moi rigoler 5mn ... ou plus ..." ?? Si tu voulais dire que calculer la moyenne élo ne prennait que 5 minutes, je veux te croire, mais c'est cette base de calcul qui est totalement fantasque
Qui la préconisait : le président de la CT, qui l'a adopté le CD du président Salazar, j'ai tout bon ??!!
Et pour le mode de calcul, pourquoi le faire, vous le faites en N1, N2 ??? pourquoi ne pas faire ainsi : 2 groupes de 6 : 2 montées par groupe par tirage au sort, 2 demi finalistes et finalistes dans 2 groupes par tirage au sort et les 4 maintiens dans 2 groupes aussi par tirage au sort; C'est totalement équitable, celui qui s erenforce peut le faire et je ne vois pas la raison de modifier quoi que ce soit, le fait-on en N1 ? N2 ?
Je résume : 2 groupes de 6 en Top 12 Féminin, come ça on connait dès le début les groupes t les adversaires comprenant dans chaque groupe
1) le champion ou le vice champion
2) l'un des demi finaliste
3) 2 maintiens
4) 2 montées
tout par tirage au sort...
Si tu crois que je ne sais pas que vous travaillez beaucoup mais le problème, c'est que vous n'acceptez pas la contradiction... Surtout quand c'est d'une évidence !! Comme en 2012, où on a écrit, moi et Gordan, que vous plantiez lourdement... Verdict du CNOSF : Top 12 à 13...
@Petitegise, zéro française, c'est totalement impossible !! 3 au minimum !! Sinon, faut nous dire comment c'est possible -)
@ Zorglub, je ne suis pas sûr que tu sois le mieux placé pour écrire ce que tu viens d'écrire, mais bref, pour les dernières saisons, je veux bien te croire...
|
|
|
Et ce système pourrait devenir la référence pour tout, le Top jeunes par exemple même si la géographie peut compter (quoi que ??!! ça ne changerait rien, nous sommes e top 12, première division france avec des regroupements sur 3 week-ends)
1) le champion ou le vice champion
2) les 6 autres de la poule haute, 3 dans chaque groupe
3) les 4 maintiens, 2 dans chaque groupe
4) les 4 montées, 2 dans chaque groupe
encore le tout par tirage au sort !!
Plus rien à calculer, une équité sportive...
Vous en pensez quoi ??!!
|
|
|
@DDTM : euh... par définition en Equipe de France, tout le monde est français...
Mais la question à se poser est : à quoi sert le top 12 ? (F ou pas d'ailleurs, mais surtout le F).
Aujourd'hui il sert avant tout à faire plaisir à Wolfangel toujours contente de recevoir des joueuses et leur offrir fleurs et produits de beauté et à payer quelques pros ou semi pros, avant tout étrangères.
Le coût total du top 12f doit avoisiner les 20 000€. Que les clubs français aient autant à mettre pour les femmes est une excellente chose. Mais je trouverais l'argent mieux dépensé à payer des cours, à offrir des opens et tournois fermés (mixtes !) à leurs joueuses.
|
|
|
T'as raison Petiteglise en partie, nous, nous faisons les 2 : le top 12f et payer des cours aux féminines !!
Après, c'est une question qui rejoint le buzz de la saison passée : faut-il arrêter le scompétitions féminines, y compris chez les jeunes, l'échiquier féminin... ??
Ce n'est pas qu'une question du Top 12f...
|
|
|
C'est bien GBel, maitenant tu peux te demander si les filles de ton clubs préféreraient et/ou progresseraient plus, si tu octroyais le budget top 12 à leur payer un open au soleil accompagnées par un entraîneur, ou pour les disons 2150+, à organiser un tournoi fermé mixte dans ton club (les françaises à 22/23 sont quasiment jamais invités aux fermés mixtes, seulement aux féminins où elles retrouvent toujours les mêmes).
Tu as raison de dire que le problème n'est pas que le top12f, mais c'est là où il le plus criant. Ca coûte horriblement cher, et nos joueuses en ressortent peut être contentes des restos d'après match, mais sans avoir progressé ou en tous cas pas assez vu le coût.
Je me rappelle d'Annemasse jouant avec 3 étrangères payées dans la même compo (de mémoire Matnadze, Daulyte, Zapata). Elles ont dû être contentes de gagner de l'argent, mais c'est quoi le but ?
|
|
|
Gbel, déjà, ce n'est pas moi qui suis dirigeant ou président de mon club et j'ai tout de même le droit d'avoir mes propres opinions! De plus je parlais de Petite église et de Maître Picard. Si tu pouvais éviter de semer des indices sur mon identité, ce serait cool sachant que j'ai émis le souhait de garder mon anonymat merci ;-). Je ne vois pas de quoi tu parles lorsque tu dis que je suis mal placé, mon club n'étant pas du tout représentatif d'un club de mercenaires (je peux t'en citer d'autres si tu veux). L'ossature de notre club est d'abord une bande de copains et nos soirées sont très animées et conviviales! J'ai horreur qu'on me dise si je suis bien placé ou mal placé, je dis ce que je pense et je pense ce que je dis;-) tant que je n'insulte personne, je ne vois pas qui pourrait me clouer le bec!
|
|
|
Si certains clubs ont des difficultés, c'est aussi parfois par ce qu'ils privilégient des copains qui perdent des points élos chaque année alors que pour le même prix, ils pourraient avoir des joueurs ukrainiens 200 pts élo mieux classés. Il faut arrêter de critiquer les clubs quand on ne connait pas le fonctionnement interne. A noter que pourtant peu supporter du club d’Asnières, l'ancien président JCM a eu l'intelligence de s'entourer de potes à lui et je ne qualifierais pas ce club de mercenaires même si cela y ressemble, c'est avant tout un club de potes!
|
|
|
Zorglub, le droit et le devoir !!
Je ne sème rien... Je me rappelais du passé !! Beaucoup de clubs de Top 12, N1 ne sont pas, heureusement, des Clubs de mercenaires même s'il y a de forts élos et que certains eux d'entre touchent des émulations.
En revanche, il existe d'autres avec des présidents plus ambitieux qui aiment jouer avec leurs subventions, souvent dédiés que pour le Top 12...
Les ambitions peuvent être fixées en début d'année et ne peut être fixé, à mon sens, que par le budget qui va avec !!
@Petiteglise, rien n'empêche aps forcément l'autre mais je leur demanderais !
|
|
|
Au fait nostalgique du passé, c'était bien !!
|
|
|
@GBel j'ai cherché le genre d'"émulations" que toucheraient les joueurs recrutés pour le top 12!( pas d'allusion sexuelle je suppose lol ) Je n'y ai vu tout au plus que des émoluments, en tout cas quand Deauville y était. Ca n'en faisait pas des mercenaires car nos joueurs payés étaient choisi sur des critères d'amitié et de fidélité au club. Ce fut un crève-coeur de se séparer quand nous avons perdu nos aides financières.
@Zorglub Waouh (comme dirait Seirawan dans ses commentaires live) je me trompe ou tu as laissé glisser un compliment sur JCM. Les temps changent lol
|
|
|
j'ai encore frappé sur les mauvaises lettres je voulais dire "émoluments", mais émulations, j'aime bien aussi
|
|
|
On peut tout à fait donner des émoluments aux joueurs pros et ne pas les considérer comme des mercenaires, je ne vois ni honte, ni courage à le faire : et comme dirait ceratins, tout "travail" mérite salaire, non ?
Pas vu le compliment sur JCM ?! ah oui, Asnières, un club de potes !!
|
|
|
@petite église, le coût total du Top 12f doit avoisiner les 20000€. Par équipe ou pour les 12 équipes?
Pour nous c'est un budget total de 4000€ qui comprend le déplacement, l'hôtel , les restaurants et les primes d'une joueuse pro.
Le niveau du top 12f augmente chaque saison et nos jeunes joueuses progressent !
d'ailleurs l'une d'entre elle participe à son premier tournoi fermé féminin et le club soutient financièrement l'événement.
|
|
|
@Gordan : Pour Strasbourg, 1850 € en 2015.
|
|
|
Exact Gordan, un peu moins pour nous, car nous avons 3 joueuses françaises non pro et une semi pro
Et bonne chance à Mathilde !
|
|
|
Mon 20 000 était donc probablement beaucoup trop bas, disons 30/40k voire plus car en plus du coût pour les clubs, il y a le coût fédéral (qui est en fait un coût pour tous les clubs)
Le niveau du top 12f augmente ?
Super, en revanche, le niveau des filles baisse.
Suffit de regarder le top, la dernière bonne génération est celle née fin 80. Navrotescu fait figure d'exception, mais elle le doit sûrement plus à ses parents qu'à la fédé. Et à l'époque, l'exception s'appelait Marie Sebag.
Les autres espoirs ont 2000/2100, soit le niveau des meilleures pupillettes/benjamines à l'époque (je parle toujours de la génération née fin 80).
Mais bon, quand les filles se jouent en interclubs adultes, interclubs féminins, championnat de France féminin, championnat de France jeunes féminin, championnat rapide féminin, tournoi fermé féminin... faut pas s'étonner que leur niveau ne reflète pas leur potentiel...
(Et je ne critique évidemment pas les joueuses, ni même les clubs d'ailleurs, quand des compétitions existent, c'est dur de les refuser, c'est la politique fédérale que je condamne)
|
|
|
@GBel.
Je reviens sur ton recours à la CAS: celle-ci est une commission statutaire, mais la CT l'est aussi.
Je vois mal une commission statutaire remettre en cause la décision d'une autre commission statutaire. Ceci n'est prévu que dans un seul cas par le Règlement Intérieur: il concerne la Commission d'Homologation et encore s'il y a production d'éléments nouveaux: article 8.5.3.
Au fait y a un juriste dans la liste de Philippe Dornbusch ?
|
|
|
C'est un peu hors sujet, mais je viens de regarder la liste de nos voisins espagnols, chez qui les championnats jeunes sont mixtes depuis pas mal d'années, sans surprise, leurs espoirs sont plus fortes que les nôtres (alors que traditionnellement la France est bien plus forte).
5 Garcia Martin, Marta wf ESP 2257 0 2000
7 Aranaz Murillo, Amalia wm ESP 2255 0 1995
8 Nicolas Zapata, Irene wm ESP 2252 0 1997
9 Garcia-Castany Musellas, Gal.la wf ESP 2248 0 1997
14 Buiza Prieto, Eihartze wf ESP 2165 9 1999
20 Redondo Benavente, Ana wf ESP 2115 0 2001
26 Eizaguerri Floris, Maria ESP 2075 6 2004
|
|
|
Petiteeglise, les filles dont tu parles ne jouent heureusement pas que le Top12 féminin !!
30 à 40 000 euros, waouh.... C'est combien alors le Top 12, 600 000 à 700 000 euros ?!
Tu exagères un peu, non ?
Marie Sebag est l'exception française..; Une belle exception pour l'instant qui joue avec les "mâles".
D'autres le font aussi, je pourrai te citer de nombreuses filles de la génération 1990 à 2000 qui mettraient la pâté à beaucoup de "mâles", je suis le premier à prôner la mixité.
Mais entièrement d'accord avec ton analyse sur la comparaison du gratin espagnol/france !!
Faut-il la faire totalement ?; Là est la véritable question car on questionne les filles qui avaient fait le buzz il y a 2 ans, celles qui ont soutenu, ceux qui ont soutenu, ils sont moins catégorique que ça : ce n'est pas tout blanc, ni tout noir...
Y'a des arguments pour, ceux que tu évoques, celles que l'on a lu sur la pétition...
Mais il y ausi des arguments contre :
1)les féminines pros, qu'est-ce que tu en fais si l'échiquier féminin disparait, si les compétitions féminines disparaissent ?
Comment expliquer à la FIde que nous avons décidé derechef de ne plus faire de compétitions féminines (je ne te parles même pas du ministère des sports) : qu'adviendrait-il des sélectuions au championat du monde et d'europe jeunes, senior, des sélections par équipe ? des olympiades équipe féminine ?
Voilà ce que tout candidat et peut-être futur mandant doit se poser avant d'éliminer d'un coup de crayon l'idée de sféminines aux échecs. Les machos crieront au scandale ! Les "féministes" ausssi, mais moi, je m'en fous du scandale..
|
|
|
Merci poutitechatte, je vais me renseigner pour le juriste... Comme tu ne m'apportes pas la question, je vais la poser au juriste de la FFE ! Car pout rappel, il est salarié et non élu...
Cependant une simple et saine lecture du réglement montre que la CAS est bien la bonne instance qui peut statuer avant le CNOSFpour ma demande
8.6 La Commission d’Appels Sportifs
8.6.1 Fonctions
La Commission d’Appels Sportifs juge en dernier ressort :
− sur le plan administratif, les appels interjetés contre les décisions des directeurs de compétitions, des ligues régionales et comités départementaux, ainsi que des avis formulés par la Commission Technique dans le cadre des prérogatives fixées au point 2 de l’article 8.2.1 du présent règlement ;
− sur le plan sportif, les appels interjetés contre les décisions des arbitres, des ligues régionales et comités départementaux.
|
|
|
Oui, mais l'article 8.2.1 ne liste pas la composition des groupes d'Interclubs parmi les avis de la CT contre lesquels des appels peuvent être interjetés et c'est bien là le problème !!
|
|
|
Quel doit être le but du haut niveau, mixte et féminin ?
D'après moi : faire progresser les joueurs (joueuses).
On peut imaginer plein d'idées qui ne coûtent rien et apporteraient beaucoup aux joueuses, en terme de niveau.
Rendre mixte tous les championnats individuels, en conservant les titres féminins. Comme ce qui se fait en Espagne chez les jeunes. Chez les adultes, on pourrait faire jouer les femmes dans l'accession et donner le titre à la première. Je dis pas que c'est optimal, mais beaucoup mieux que le système actuel et en quelques années on verrait le niveau augmenter.
Pour les compétitions par équipes, on peut supprimer la féminine obligatoire en N2 et dans un premier temps la conserver qu'en N1 et top 12.
Le top 12 féminin est convivial, paye quelques joueuses, mais ne vaut rien sportivement. Pourquoi à la place ne pas organiser comme ce qu'il se passe ailleurs, des compétitions femmes vs jeunes ou femmes vs vétérans ? Voire même remplacer ce top 12f inutile par un championnat par équipes de 4, jeunes, femmes et/ou vétérans au choix ?
Quant aux ministère et autres acteurs publics, je n'imagine pas un seul instant qu'ils puissent ne pas soutenir la mixité, si la fédé la souhaitait. Globalement le grand public est choqué par la séparation hommes/femmes aux échecs.
|
|
|
+ 10 Petiteglise, toutes tes idées sont bonnes, laisse maintenant à faire passer la pilule !!
ok Petitechatte, mais la composition des groupes peut-être assimilé à une décision administrative contre un directeur de compétition, celui qui organise la N1
|
|
|
"Globalement le grand public est choqué par la séparation hommes/femmes aux échecs."
C'est également ce que je constate.
Le problème c'est que des joueuses ont fait leur carrière sur cette séparation artificielle h/f. Si on avait fait des compétitions pour les chauves on aurait des joueurs d'échecs "pros" parce qu'ils sont chauves et ils ne voudraient pas voir disparaître leurs privilèges. Séparer joueurs et joueuses c'est supposer que les femmes sont moins intelligentes que les hommes.
|
|
|
JL74, pas que ça... Si je suis d'accord sur la majorité des arguments, il y a les arguments que j'ai évoqués plus haut et que l'on ne peut pas balayer comme ça d'un revers de main !
|
|
|
Pour revenir à la règle de montée, me semble qu'en foot elle est récursive (et probablement dans beaucoup de sports, ce qui semble logique puisqu'un groupe se bat pour la montée et quelqu'un du groupe doit logiquement la gagner).
Il y a apparemment un mélange entre la notion de repêchage et la notion de montée au niveau des échecs.
Mérite plus de clarté visiblement tout cela.
|
|
|
Salut @Romain, je réponds à ta proposition pour formuler une nouvelle répartition des 3 groupes de NI. Car comme ds bcp de domaines, critiquer c'est bien mais faire des propositions c'est mieux! (ça revient d'ailleurs souvent chez nos amis arbitres ou membres de CT; ce qui est naturel)
Je préviens en préambule que la limite de l'exercice c'est que je joue moi même en NI et qu'on risque de me reprocher des intérêts, amitiés, inimités...
Pourtant, je vous assure que je viens de faire l'exercice en ne me basant uniquement que sur les critères suivants : facilités de déplacement et homogénéité des groupes.
J'ai tout d'abord placé les 36 points sur une carte de France qui trace les principales lignes TGV et intérrogionales, j'ai recensé les montées et les descentes, j'ai regardé les classements des groupes A B C de l'an dernier et enfin, essayé de répartir les "équipes2" au mieux.
Cela donne :
descente/ montée et repêchage/ changement de groupe / pas de changement de groupe
A:
Evry/ Guingamp, Tour / Rueil, Naujac/ Clichy2, Migné, Gonfreville, Sautron, La Membrolle, Cherbourg, Suce sur Erdre
B:
Chalon en Champ./ C608, Vandoeuvre2 /Bois Col2, Juvisy/ Metz, Noyon, Cappelle, Mulhouse2, Villepinte, Mundolsheim, JEEN
C:
Drancy/ Vitrolles, Isle sur S. / Villejuif/ Marseille, Cannes, Lyon OE, Nice, Monaco, Toulouse, Carcassonne, Grenoble
Les nuages de points indiquent les "centres de gravité" suivants ou il serait possible d'organiser des rondes groupées :
A: Tours ou Nantes
B: Chalon en Ch. ou Metz
C: Lyon ou Marseille
Ces 6 villes sont bien desservies par le train. Compte tenu des diificultes météo entre novembre et février, c'est un autre avantage.
Voilà pour la trame. On peut bien sûr faire des permutations entre les 10 équipes parisiennes sur les 3 groupes sans modifier sensiblement le niveau des groupes ou le quota 1descente et 2 montées / groupe.
Il me semble que cette répartition est cohérente au regard des temps de trajet et de la force des groupes (lutte pour la montée et le maintien)
|
|
|
@Minc: bravo! C'est évidemment beaucoup mieux.
|
|
|
Avec la photo :
https://drive.google.com/file/d/0BywMNXaojSwkejBrYkI5a2VjYWM/view?usp=sharing
|
|
|
Bravo minc
Décidément y'a pas besoin d'une CT pour faire ce travail -)
Alors DDTM et poutitechatte, vous en pensez quoi ??
|
|
|
@Gbel, merci mais une commission c'est utile car collégialité (on est plus intelligent à plusieurs) et indépendance
|
|
|
Je plaisantais mais je constate que lorsque l'on veut on peut ! Et lorsque l'on ne veut pas, on peut aussi !!
|
|
|
Quelqu'un envoie la proposition à la CT ? Ou bien, l'un ou l'autre membres de la CT ou Bureau ( qui ne lisent jamais FE, mais qui lisent quand même...) pourrait-il partager cette intéressante ébauche avec ses collègues ?
|
|
|
J'aime bien les dessins, ça parle !!
Pour quelqu'un d'extérieur et de désintéressé, la proposition de Minc a le bénéfice de la cohérence et de la clarté.
|
|
|
Pour moi, le post du 19/06 à 12h09 est celui qui contient le + d'informations: l'échange de mails entre Deepc et un membre de la CT.
Si une majorité d'entre vous pense que la proposition de Minc est la meilleure, pourquoi ne pas en discuter avec cette personne? Avec un peu de chance, il s'agit peut-être de l'actuel Directeur des Interclubs ;-)
|
|
|
Je tiens à intervenir pour faire apparaitre une absurdité dans la réflexion qui a déjà été soulignée précédemment par d'autres intervenants, mais qui n'a pas été prise très au sérieux.
Le premier critère de constitution des groupes est géographique, les montées / descentes n'entrant pas en jeu. On peut donc logiquement retrouver plusieurs équipes descendant de TOP 12 dans le même groupe de N1, et plusieurs équipes descendant de N1 dans le même groupe de N2 par exemple.
Il me parait logique que ce soit aussi.
Car imaginons que l'an prochain, les 3 équipes du TOP 12 qui descendent sont Nice, Montpellier et Grasse. Que faisons - nous ? On en met une dans chaque groupe de N1 ? Cela semble impossible. Dans ce cas, ce seront les équipes de la région parisienne qui auront aucune descente de TOP 12 en N1 dans leur groupe.
Si cette année la CT avait décidé de répartir les équipes descendant de TOP 12 entre les différents groupes de N1 volontairement et non pour des critères géographiques, les équipes du sud se seraient retrouvées lésées. Cela aurait été complètement injustifié.
La proposition de Minc est la meilleure, pour les équipes de la région parisienne ne faisant pas partie de son groupe C, et pour les équipes du nord-est en terme de déplacements.
Mais d'un point de vue "sportif" avec cette histoire de une descente par groupe, c'est au contraire anti-sportif. Puisque comme déjà dit, si 3 équipes de régision parisienne descendent on en met une dans chaque et pas si c'est 3 équipes de la même zone géographique autre que la région parisienne elles se retrouvent regroupées et ont donc des difficultés à remonter.
Concernant la réflexion sur les déplacements en train, ce mode de transport est coûteux à 8 (un minibus est souvent bien meilleur marché). Les clubs de N1 n'ont pas tous les moyens financiers de se le permettre.
|
|
|
Wisemas, la proposition de Minc à le mérite d'être à la fois géographique et équitable ethiquement et sportivement.
Et si comme tu le dis 3 équipes d'une même région descendent on fera tout en sorte de privilégier l'éthique sportive et la géographie aussi.
Comme vous etes anonyme, auriez-vous l'honnêteté de nous dire de quel club vous êtes ? Merci d'avance
Je le répète et signe : quand on veut on peut mais quand on ne veut pas on peut aussi !!
Chemtov, t'inquiète pas, nos mandants disent tout haut ne pas lire France echecs mais j'ai chez moi plusieurs preuves que ce n'est pas vrai !!
|
|
|
Gbel, pensez-vous que le club dont je fais partie à une quelconque importance ?
"Et si comme tu le dis 3 équipes d'une même région descendent on fera tout en sorte de privilégier l'éthique sportive et la géographie aussi. "
C'est bien beau de dire cela, pour défendre votre point de vue à court-terme. Mais vous savez tout comme moi que si Grasse et Nice descendent les 2 la saison prochaine (ce que je ne leur souhaite pas évidemment), il sera complètement impossible de ne pas les mettre dans le même groupe de N1 la saison suivante, et ce groupe sera le C.
Je ne pense pas que les équipes du groupe C concernées commenceront à cracher sur les personnes ayant composé les groupes afin que l'une de ces 2 équipes soit envoyée pour jouer avec des équipes se situant à un minimum de 900km de leur ville.
Cet exemple suffit pour démontrer que vouloir un club qui descend de TOP12 par groupe de N1 est une douce utopie, et que cela doit être appliqué uniformément entre tous les groupes. Ce que fait très bien la CT cette année en gardant 2 équipes qui descendent du TOP 12 dans le même groupe B. Et si jamais l'an prochain 2 équipes du sud descendent, alors ce sera le groupe C qui disposera de 2 équipes descendant de l'étage supérieur dans son groupe.
Il serait anormal d'avantager les équipes de la région parisienne comme proposé par Minc en répartissant 1 descente par groupe si les équipes qui descendent sont de la région parisienne (en raison des facilités de transport depuis Paris puisque c'est la capitale), et si jamais ce sont plusieurs équipes du sud-est de la France, alors on oublie tout cela.
Il faut avoir une vision long terme conservant l'équité sur plusieurs années, et non voir uniquement le futur proche.
Si jamais quelqu'un est capable de proposer 3 groupes équitables avec disons : Nice / Grasse / Vandoeuvre descendant de TOP 12 qui remplacent Evry / Drancy / Chalons en supposant qu'il remontent immédiatement, alors je reconnaitrai volontiers mes torts. Mais bon courage !
Ou alors on ne fait plus de groupe géographique et on brasse chaque année tous les groupes de N1 entre eux. Mais vive les déplacements...
|
|
|
Oui voilà, il faudrait prendre un peu de distance avec l'équité sportive.
Quelle équité quand un "club-portefeuille" peut prendre une quinzaine de licences à des GM et laisser planer le doute quant à ceux qui viendront jouer? (je ne parle pas du Top 12)
Personne ne trouverait normal que la France dispose de 23 joueurs pour l'Euro et que l'Espagne puisse piocher dans un réservoir de 30 joueurs.
Quelle équité quand un joueur est fixé au 1er échiquier (car ses collègues sont moins forts) alors que les clubs les mieux fournis peuvent "coulisser" et surprendre dans leurs compos? Il semble évident d'autoriser chaque équipe à "coulisser" dans des mesures comparables mais on m'a toujours ri au nez quand j'ai évoqué cette éventualité.
Bref, bizarrement quand ça parle "éthique des échecs", on évoque surtout la question du groupe Ouest "trop sympa".
|
|
|
Avec des si, on mettrait la FFE dans une bouteille de jus de fruits et si j'aime le jus d'orange ou la fraise, ça pourrait changer,
Faisons en sorte que chaque saison, on essaie de faire en sorte d'être géographiquement équitable sportivement et la FFE sera mieux gardée,
Wisemans, désolé mais pour plus de clarté, écrire quel est votre club et quels sont vos atributiions actuelles ou futures au sein de la FFE serait plus honnête, merci d'avance de votre contribution.
Pour Romain, ce que vous dites est vrai mais cela dépasse largement la constitution des groupes de N1, le problème est celui des grosses cylindrées à plusieurs grosses équipes avec des équipes 2 ou 3 très fortes qui pourraient "fausser" le championnat, surtout si 1 et 2 ne peuvent pas monter que 3 se voit refuser l'accession comme Lille cette saison dans le groupe nord ouest de N2,
|
|
|
Bonjour à tous
Wisemas, je vais faire abstraction de ton anonymat et de mon "absurdité" pour te répondre, au moins cette fois.
Tu considères que la trame proposée est donc absurde car une possibilité de descente de 3 clubs de TOP dans une même zone pourrait se produire.
TOut d'abord, la répartition d'une descente par groupe ne figure pas au règlement (c'est pas un hasard je pense, c'est simplement pour ne pas se retrouver bloqué dans l'éventualité peu probable que tu soulèves). Je n'en fait pas un impératif (comme pour les montées) Je ne proposerais pas non plus de l'ajouter au réglèment pour cette même raison.
Pour cette année, le fait de mettre un ex-TOP12 et 2 promus dans chaque groupe a aussi et surtout l'avantage d'équilibrer les groupes sans créer de véritable problème géographique.
Tu trouves que faire jouer 2 clubs de région parisienne à Lyon c'est absurde? Avec la composition provisoire où proposes-tu de faire jouer le match Mundolsheim-Toulouse, Mulhouse-Monaco (d'après google map, ce serait à Milan le plus simple :)) ou Juvisy-Naujac, avec quel mode de transport?
LA N1 ça coûte cher en frais de déplacement? C'est pas une grand nouvelle. Quand on a sur 3 groupes: Cappelle, Strasbourg, Monaco, Toulouse, Naujac et Cherbourg ça me semble évident. Ce serait peut-être bien moins cher et bien moins compliqué avec 4 groupes.
"La proposition est la meilleure, ... pour les équipes du nord-est en terme de déplacements"
C'est sûr! Y a presque 700km entre Cappelle et Mulhouse. L'an dernier, Noyon et Metz était binômes, quand on s'est joué le dimanche, les joueurs de Metz ont fait l'A/R dans la journée (600km). Et je pense qu'il y a des exemples similaires dans chaque groupe...
Enfin, ce qui se passera l'an prochain en termes de descente de Top12 sera couplée avec 6 descentes vers la N2 et 6 montées vers la N1. ça fait quand même un bon brassage et l’organisation géographique en sera affectée. Si cette année on avait par exemple Brive et Biarritz qui été arrivées en N1, les groupes B et C en seraient modifiés...
|
|
|
Minc quand on veut on peut et quand on est de mauvaise fois aussi !! Merci pour ton travail, ça pourra servir pour les saisons à venir, si les futurs mandants de notre fédération le veuillent bien, quitte à se débarrasser de ses vieux démons : faire plaisir à tout le monde, y compris les amis des commissions statutaires, vous voyez je ne parle même pas des copains...
|
|
|
Minc, mon intervention concerne uniquement le fait de vouloir répartir les équipes descendant de Top 12 entre les différents groupes de N1.
Je le dis, cela ne doit pas entrer en compte dans la réflexion car cela désavantagerait certaines zones géographiques françaises au profit d'autres (principalement la région parisienne qui a l'avantage de pouvoir répartir ses descentes en plusieurs groupes).
Après, que l'on préfère mettre 2 équipes de région parisienne dans le groupe C (sans forcément une équipe qui descend de TOP 12), plutôt que 2 équipes du nord-est peut se justifier comme l'a fait Chemtov. La CT n'a pas effectué ce choix.
Votre proposition n'a donc rien d'absurde niveau géographique évidemment mais ce n'est pas votre motivation (mais pris en compte) en faisant ces propositions.
Concernant les déplacements :
" L'an dernier, Noyon et Metz était binômes, quand on s'est joué le dimanche, les joueurs de Metz ont fait l'A/R dans la journée (600km). Et je pense qu'il y a des exemples similaires dans chaque groupe..."
600km pour un déplacement en N1 (2ème division), ce n'est pas si énorme en réfléchissant bien. N'oublions pas que certains clubs font des déplacements de 600 à 700km dans la journée, mais pour des matchs de N3 ! La densité de population, et donc de clubs n'est pas partout la même en France.
|
|
|
Wisemans en pleine contradiction : si 700 km ce n'est pas énorme pour la N1 alors pourquoi justifier des regroupements géographiques ?
Mis à part (Peut-être) pour être sur qu'une équipe du sud monte en top 12 !
Je dis ça je dis rien... À suivre pour d'autres arguments plus factuels !!
|
|
|
Delenda N Una !
|
|
|
"Delenda N Una !"
Si mes souvenirs universitaires sont bons, Caton l'Ancien était plutôt un traditionnaliste conservateur, pas votre genre ça ;)
|
|
|
Gbel, j'ai écrit 600 et non 700. Et j'ai écrit "si énorme" et non "énorme" ce qui n'a pas la même signification non plus.
Et n'oubliez pas non plus que ce sont des distances aller-retour dont il est fait mention ici.
Les regroupements géographiques permettent a priori d'éviter que des équipes distantes de 1300 km (aller simple) se retrouvent dans le même groupe.
|
|
|
Moi j'ai lu 600 à 700 et comme je suis méditerranéen j'ai retenu 700
Si énorme soit le chiffre, il n'en est pas moins énorme quand même, surtout pour une N3. Maintenant pour une N1 soit une ligue 2 je ne suis pas convaincu que ce soit énorme à moins que Metz villepinte en 1 jour ne soit énorme ou si énorme que ça ??
Lyon 1 h 15 aller et 1 h 15 retour
Drancy Marseille 6 heures aller retour avec en train en idtgv moins cher qu'en voiture en camion ou en patinette
|
|
|
GBel, dans notre N4 (Ligue Roussillon), il y a plusieurs déplacements de 600 km dans la journée
|
|
|
Et bien Sisyphus, je te conseille de rejoindre la N1 -)
Et dire que certains comme Wisemas se plaignent de gros déplacements alors qu'ils quand même en ligue 2 et que dans certaines N4 régionales, les amateurs sont près à faire 600 km pour jouer !
Merci de cette info que je ne connaissais pas, ça permettra de faire un recensement plus tard quand je l'espère être au CD de la FFE.
|
|
|
Gbel, vous m'avez mal lu puisque vous dîtes la même chose que moi.
J'ai dit :
"600km pour un déplacement en N1 (2ème division), ce n'est pas si énorme en réfléchissant bien."
Vous dîtes :
"Maintenant pour une N1 soit une ligue 2 je ne suis pas convaincu que ce soit énorme"
Ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne me plains pas des déplacements, je rebondissais sur la remarque de Minc.
|
|
|
Dans la future Ligue d'Occitanie, pour aller de Juillan (Htes-Pyrénées) à Langogne (Lozère), il faudra pas moins de 5h41 pour 470 km effectués (aller bien sûr)!
Les directeurs de divisions, dont je suis, devront impérativement tenir compte de la taille des nouvelles ligues dont les championnats pourraient être plus vastes que les groupes de N3.
D'où la nécessité de réformer ...
|
|
|
@PatriceVincens : Mais les championnats de NIV devraient rester tels quels, avec des ZID, zones inter-départementales qui couvriront les territoires des anciennes ligues. Votre présidente de ligue a du recevoir un mail de Jordi Lopez à ce sujet.
|
|
|
Dans la pratique, et comme prévu dans le nouveau R.I. fédéral, article 5.2, des zones interdépartementales sont créées :
« (…) Par délégation de la FFE, les ligues assurent l’organisation des coupes et championnats dans les zones interdépartementales de leur territoire qui sont définies par les règlements sportifs et reprenant leurs délimitations géographiques antérieures à l’adoption des présents statuts.
Pour assurer la gestion de ces « espaces de jeu », il est institué au sein de chaque ligue une commission technique composée d’au moins un président et d’un membre référent par zone interdépartementale. (…) »
|
|
|
Chemtov, OK pour les ZI en 2016/17. Mais au-delà, on ne restera pas dans les limites figées des anciennes ligues.
Quand tu nous dis que les championnats de NIV devraient rester tels quels, là encore OK à court terme, mais ce serait une bien mauvaise nouvelle à plus long terme car la NIV doit, comme toutes les autres divisions, être intégrée à l'arlésienne qu'est la réforme.
|
|
|
Poutitechatte avait raison : reçu par mail aujourd'hui
Monsieur Guy Bellaïche
Président du Cercle d’Echecs de Villepinte
Réclamations après la publication des calendriers provisoires de Nationale1
Votre demande n’entre pas dans les attributions de la commission d’appels sportifs.
Pour la commission d’appels sportifs, le président
S'il n'y a pas d'autres instances à la FFE, il ne reste plus que le CNOSF avec le risque de jouer à 13 dans chaque groupe... Advienne que pourra...
|
|
|
Il n'y avait pas que moi: DDTM avait la même lecture des 2 articles en cause.
Tout ceci confirme la nécessité pour chaque candidat d'avoir désormais un juriste parmi les membres de sa liste.
|
|
|
Petit coup d’œil dans le rétro après les 6 éditions Top12 / 3 NI :
(A l’issue de la première édition 2010/11, Noyon a demandé à être rétrogradé en NI : Guingamp repêché. En 2012 et 2014, Top11 avec 2 descentes)
Les montées A/B/C
2011 Deauville/ Bischwiller/ Grasse
2012 Migné/ Rueil / Strasbourg
2013 Bois Colombes/ Saint-Quentin/ Montpellier
2014 Migné/ Vandoeuvre/ Grasse
2015 Drancy/ Saint-Quentin/ Nice
2016 Lisieux/ Tremblay/ Grasse
Les descentes A/B/C
2011 - /Noyon, Rueil/ Strasbourg
2012 Guigamp / Deauville/ -
2013 Migné / Vandoeuvre/ Grasse
2014 - / Saint-Quentin, Reuil / -
2015 Migné / Metz / Grasse
2016 Evry / Drancy, Chalon / -
|
|
|
@Poutitechatte
je disais seulement que la CAS aurait à examiner la forme et le fond.
Là, apparemment elle a jugé que la forme ne convenait pas en conséquence elle a rejeté la demande.
Cela ne préjuge en rien sur le fond.
Affaire à suivre ....
|
|
|
"Tout ceci confirme la nécessité pour chaque candidat d'avoir désormais un juriste parmi les membres de sa liste."
Le juriste rémunéré de la FFE est au "service" des candidats, non ?
|
|
|
+ 1 Mynhos et je dirai même mieux de tous les membres de la FFE ! S'ils n'attaquent pas la dite association ?
Lá, nous sommes sur une question de forme tout d'abord et on voit donc que les directeurs de groupes sont souverains dans notre Fédération puisque personne ne peut les critiquer, même pas le Président ou le Comité Directeur.
Nous en avions eu une triste expérience il y a 2 ans avec le Top 12 Féminin, bien que cette année, le directrice des feminines avait soutenu le directeur de groupe. Le CNOSF en avait jugé autrement.
Je vais essayé d'écrire au Président Escafre pour voir s'il peut intervenir avec le Comité Directeur avant de faire appel au CNOSF
|
|
|
Dans le même paragraphe :
"personne ne peut les critiquer, même pas le Président ou le Comité Directeur"
puis
"Je vais essayé d'écrire au Président pour voir s'il peut intervenir avec le Comité Directeur"
là, j'avoue ne plus suivre le fil d'une pensée cohérente.
Pour le Top12F d'il y a quelques années, le problème était bien différent puisque le souci a eu lieu à l'issue de la partie sportive (et non avant comme ici !).
D'autre part, je rappelle à ceux qui l'ignorent que le CNOSF ne donne que des avis, que la FFE peut suivre ou non dans leur intégralité.
|
|
|
Oui c'est effectivement totalement incohérent comme le fait su'il n'y ait aucune instance au dessus de la commission technique ou la CAS qui puisse statuer sur cf type de problème
Pour le Top 13 féminin c'est pas si loin que ça
Le CNOSF a donné un avis plus que consultatif puisqu'il à demandé justement la réintégration de Monaco et Naujac en plus de Juvisy. C'était effectivement après la compétition mais avant la constitution du groupe de Top 12 devenu 13 !
|
|
|
@gbel,saisir le cnosf ?
En admettant que la saisine soit validée par le cnosf,le cnosf invitera à la conciliation les 36 clubs de nationale qui sont concernés, le demandeur, la FFE.
Chacun donnant son avis...
Non je n'y crois pas du tout.
|
|
|
Merci Gordan
Alors que faire !?
Admettre qu'ils ont raison ?!
Sans aucun justificatif, un point c'est tout ?!
C'est pas certain qu'il faille l'avis des 36 présidents du Clubs, il faut y rajouter Lille voire Corbas.
Des présidents de Club se sont déjà manifestés pour exprimer leurs mécontentement mais la CT reste muette car il n'y a pas eu comme moi une demand officielle.
En tout cas, j'invite le CD actuel et le prochain CD à se pencher sur ce sujet et sur le fait qu'il n'y aucune autorité au dessus de la CT et des directeurs de groupes.
Peut-être que le DTN a une autorité sur la CT ? Pas certain car il fait parti de la CT... Ça me rend perplexe tout ça et je vais réfléchir avec ma tête de liste et mes co-listiers pour voir s'ils ont des idées ?
Et du yvechecs passe par ici, merci de me donner ton avis
|
|
|
@Gbel
je répête : le CNOSF fait des conciliations. Il n'a d'autorité que ce que les conciliateurs veuillent bien lui accorder.
Pour le cas du Top12F, la vérité est :
saisine de Monaco => conciliation du CNOSF qui encourage le maintien de Monaco et Naujac
=> la FFE qui est au service des clubs accepte la conciliation => FFE demande à Naujac s'il souhaite le maintien => top12F avec 14 équipes (et donc 6 descentes) pour la saison suivante => forfait de'Annemasse quelques jours avant le Top12F => Top12F à 13 équipes (et donc 5 descentes)
Dans le cas présent, la saisine du CNOSF (faite sur la demande de Villepinte) pour la N1 concerne bien 36 clubs en tout.
Imaginons un club parmi les 36 qui se trouverait floué par la proposition de la conciliation si elle est acceptée par la FFE, rien ne dit qu'il ne pourrait pas à son tour aller jusqu'au CNOSF (cas d'école pour l'instant mais .... qui sait ! Ceux qui ouvrent les boites de Pandore sont parfois surpris !!)
Dire qu'il n'y aucune autorité au dessus de la CT et des directeurs de groupes est inquiétant pour quelqu'un qui veut s'impliquer dans ce secteur après les élections, cela signifie qu'ils ne connait pas les textes. Il y a évidemment la CAS.
Pourquoi la CAS a rejeté la demande ?
Je n'en fais pas partie mais comme ça je dirais qu'il s'agit d'un groupe pour la saison future dont le directeur de groupe n'existe pas encore. Donc le directeur de groupe n'a pas pu prendre une decision et donc cette décision inexistante ne peut pas être "cassée" par la CAS ;)
Pas content de la décision de la CAS, eh bien il y a le CNOSF, c'est le cursus classique standard ... et faire intervenir en plein milieu le président ou le CD, cela peut rappeler des pratiques pas très democratiques.
Rq : sur le fond, Strasbourg a rappelé que l'Est a déjà été avec le Sud en N1 ... cette exemple va dans le sens de la CT et montrera au CNOSF que les groupes tels que proposés ne sont pas si extraordinaires que cela.
Il reste la question des repechages mais pour cette question difficile de trouver des motifs sportifs justifiant le repechage puisque l'équipe doit normalement etre retrogradée :D
|
|
|
@Gordan
on voit le spécialiste du CNOSF qui parle :D
Bonne fin de Board à Prague
... et excellente idée d'amener Hou Yfan l'année prochaine pour le Top12F :D
|
|
|
Merci DDTM pour ces explications
Je suis un democrate convaincu mais je n'aime pas l'injustice et ici elle est criante et les excuses évoqués de la géographie, on voit qu'elles ne tiennent pas une minute !
L'est avec le sud et le centre sud pourquoi pas ? Mais pourquoi pas aussi l'IDF ? Vu que Lyon n'est qu'à une heure en TGV de Paris et que Marseille à 3 heures ! C'est bien plus rapide que Mulhouse lyon ou Mulhouse Marseille
Je ne vais pas répéter tous les arguments et ceux iniques de certains ici défendant mordicus la décision de la dite commission qui même si elle a tord maintient sa décision car elle sait être souveraine et sans possibilités de recours. La CAS à décide de ne pas juger sur le fond.
Je sais bien que le président et le CD n'y pourront rien mais je lance l'alerte pour cette année et les saisons suivantes
Il faudra changer le règlement interieur et autoriser la CAS à juger sur le fond sur d'autres cas comme celu-ci et ce n'est pas un juriste qui permettra cela mais bien une décision politique du CD actuel ou futur !
Voilà , je n'aime pas les boîtes de Pandore, je n'aime pas la polémique stérile mais ce qui me fait avancer c'est de contrer l'injustice. J'ai encore quelques jours avant de prendre ma décision que j'aimerai commune avec d'autres clubs mécontents : saisine ou pas du CNOSF ?
|
|
|
Les échecs français auraient-ils trouvé leur Don Quichotte ??
|
|
|
DDTM : '' sur le fond, Strasbourg a rappelé que l'Est a déjà été avec le Sud en N1 ... cette exemple va dans le sens de la CT et montrera au CNOSF que les groupes tels que proposés ne sont pas si extraordinaires que cela. ''
Effectivement, on reproduit inlassablement les mêmes injustices... Mais bon... depuis la création du monstre Top 12+ N1, on ne se fait plus aucune illusion... avant le grand coup de balai.
|
|
|
"Pourquoi la CAS a rejeté la demande ?
Je n'en fais pas partie mais comme ça je dirais qu'il s'agit d'un groupe pour la saison future dont le directeur de groupe n'existe pas encore. Donc le directeur de groupe n'a pas pu prendre une decision et donc cette décision inexistante ne peut pas être "cassée" par la CAS ;)"
Je ne comprends pas. On parle ici de la répartition des 36 clubs sur 3 groupes ou du litige Tours/ Lille?
La CAS n'a pas motivé/expliqué sur décision?
Au sujet du litige Tours/ Lille, pour moi c'est limpide. Le règlement nous dit : "les 11ème et 12ème de NI descendent" et ""Si une équipe refuse son accession avant la publication des groupes ou si le règlement ne lui permet pas de monter, sa place revient à l’équipe suivante de son groupe"
Donc la 1ère ne peut/veut pas monter, on demande à la 2ème. la 2ème ne peut/veut pas monter, on demande à la 3ème... (Cf @Paco et d'autres)
Avec ce système, c'est la 6ème équipe du groupe qui pourrait monter? Oui. C'est ce que dit le règlement. Si on ne voulait pas ça, il suffisait d'écrire qqchose comme : "on applique ce système jusqu'à telle place ou à partir de la 3/4/5ème place on procédera à un repêchage plutôt qu'à une montée..."
Ainsi la décision prise (repêchage de Tours et non montée de Lille) contredit la règle écrite pour la descente sur la base d'une interprétation très restrictive de la règle écrite pour la montée.
Ou alors, le fait que LilleI descendent de NI empêche LilleII de monter en NI? Une règle comme celle ci existait (toujours?) il y a qq années.
|
|
|
Grand coup de balai, décision politique à prendre même si on fout se fâcher avec les gros clubs !
Au prochain CD de prendre enfin cette décision et d'autres pour une nouvelle fédération nouvelle et moderne !!
Pour rappel, Don Quichotte se battait contre des moulins à vents, merci pour la comparaison, j'adore ! C'est vrai que vu comme ça je suis aujourd'hui un Don Quichotte mais pas certainqye je le reste très longtemps...
À Minc, quand on veut enterrer les morts et endormir le peuple, beaucoup savent comment s'y prendre. J'espère que Lille ira jusqu'au CNOSF car ils sont certains d'avoir un avis favorable, car comme tu l'écrire si bien, je règlement est le règlement et il n'a pas été appliqué !! Pour la répartition des groupes le olé olé de la CT et de la CAS fait peur !
|
|
|
Deepc a donné la réponse à la question Tours ou Lille le 17 Juin à 9h28 !!
|
|
|
Non poutitechatte cette réponse ne concernait que le repêchage mais pas pour la montée de Lille 2 qui est arrivé 3 en N2
Oú est-il noté dans le règlement que l'on s'arrête de facto au numéro 2 pour la montée ??
Moi je ne vois pas et je constate que la CT (puis la CAS en bottant en touche) a fait une interprétation du règlement à leur guise !
|
|
|
pour en finir avec la géolocalisation des forts clubs en France,
une réflexion de Petiteglise (il y a quelques années ...) :
à Paris ils ont les sous
au Sud ils ont le soleil
et nous on a que ça à faire ...
|
|
|
En fait, je me suis mal exprimé en écrivant "interprétation très restrictive".
Maintenir Tours et ne pas faire monter Lille c'est en fait ne pas respecter simultanément les deux points du règlement (pour la montée et pour la descente).
On peut avoir besoin d'un arbitrage quand une situation imprévue se produit ou quand deux articles d'un règlement peuvent se "contredire" sur un cas particulier.
Ici les deux points du règlement disent la m^me chose : Tours est 11ème, il descend. Lille est 3ème, 1 et 2 ne peuvent pas monter alors Lille monte.
Voilà, je tenais à apporter cette clarification de mon point de vue.
|
|
|
