|
| Souhaits pour feuille de route nouvelle équipe FFE par ins12013 le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
100 000 licences fin première année avec un minimum de 70 000.
200 000 licences fin deuxième année avec un minimum de 100 000.
300 000 licences fin troisième année avec un minimum de 150 000.
400 000 licences fin de mandat avec un minimum de 200 000.
L'idée est de rattraper le retard (potentiel inexploité), ensuite on se contentera d'une augmentation de 50 000 licences par ans lors du mandat suivant, puis augmentation moindre le mandat suivant...
20% de communes de plus de 10 000 habitants avec un club fin première année.
30% fin deuxième année.
40% fin troisième année.
50% fin de mandat.
L'idée est également de rattraper le retard, ensuite on se contentera d'une augmentation moindre lors du mandat suivant.
Classement des comités par nombre de licences par rapport au nombre d'habitants pour valorisation et donner envie à d'autres de mieux faire.
A vous de jouer pour d'autres souhaits ;-)
|
|
|
Tu devrais préciser si tu parles de licences A ou de licences B ce qui n'a strictement rien à voir. Tes chiffres sont possibles avec des licences B plus ou moins offertes aux scolaires mais ça n'en fait pas des joueurs de club. Par exemple si j'offre la licences aux enfants que j'initie en TAP (avec l'accord des parents) je multiplie par 3 le nombre de licenciés du club (mais pas le nombre d'adhérents).
Tes chiffres ne sont pas réalistes, non pas parce qu'il n'y a pas en France le potentiel de joueurs susceptible de s'intéresser suffisamment au jeu pour rejoindre un club mais parce que la FFE n'a pas la capacité humaine pour monter les structures nécessaires à la multiplication des joueurs.
Un animateur motivé peut monter un club viable si il dispose d'un bassin de population de, disons 20.000 habitants seulement voilà, ces animateurs, et je ne parle pas de personne breveté, sont rares.
|
|
|
Sans doute il faudrait mieux faire connaître ce métier.
|
|
|
Etre animateur d'échecs n'a rien d'un métier. Si je regarde les clubs autour de moi certains forts joueurs se font effectivement payer pour des cours mais assez curieusement on les voit peu accompagner les jeunes dans les compétitions, ce sont pour la plupart des bénévoles qui font venir les jeunes dans les clubs et assurent l'essentiel de l'encadrement. Ces animateurs bénévoles sont souvent de bons joueurs qui ont un peu laissé tomber leur intérêt personnel pour le jeu pour vivre leur loisir autrement et je parle bien d'un loisir, pas d'un métier.
Et puis là on parle de la création de clubs, est-il besoin de rappeler qu'un club d'échecs est une association à but non lucratif et qu'on ne créé pas un club d'échecs pour en vivre ?
Je parle beaucoup des jeunes parce que c'est ce que je connais, augmenter les effectifs de la FFE en comptant sur de nouveaux adultes me semble une tache bien plus difficile.
Par contre trouver des jeunes pour créer un club ou en augmenter les effectifs est bien plus facile et je ne saurais que conseiller aux personnes qui veulent se lancer dans l'aventure de passer par des associations multi-activités. Le jeu d'échecs a une bonne image donc ces associations l'accueille bien et ça simplifie les démarches puisqu'il n'y a pas d'association à créer, ils fournissent les locaux, ont en général pignon sur rue et font la publicité de l'activité. Il faut bien sûr accepter d'être un peu moins libre.
Pour créer un club il faut quitter le club où on est licencié et partir à l'aventure, pour certains c'est bien, pour beaucoup de joueurs c'est une difficulté et donc un frein mais rien n'interdit à un club de proposer de mettre en place une activité échecs dans une association multi-activité en proposant un animateur. Ces nouveaux joueurs sont alors licenciés au club mais membres à part entière de l'association multi-activité auprès de laquelle ils s'inscrivent. En plus du montant des licences le club d'échecs peut alors percevoir un montant pour la prestation dont la majeure partie est reversée à l'animateur en remboursement de ses frais et l'autre partie sert couvrir les frais du club pour ces nouveaux joueurs (par exemple le matériel si il est convenu qu'il est fourni par le club)
|
|
|
Si c'est un métier qui demande de nombreuses compétences très diverses, qui s'apprend sur le tas, ce qui n'empêche que l'on devrait penser à une formation théorique à minima, et dans le même temps valoriser le métier.
Puisque le sujet c'est le nombre de licences, c'est à mon avis le principal levier sur lequel il faut jouer pour augmenter le nombre de licenciés.
|
|
|
Ce n'est pas parce qu'il y a une formation et que ça demande des compétences que c'est un métier. Dans la majorité des sports il y a des brevets fédéraux pour s'assurer de la qualité de l'encadrement bénévole. Que ce soit un métier voudrait dire que ça peut représenter une part significative des revenus de la personne. Nous nous sommes pas dans un monde où c'est possible, ni même souhaitable.
"on devrait penser à une formation théorique à minima"
Ca existe déjà.
"c'est à mon avis le principal levier sur lequel il faut jouer pour augmenter le nombre de licenciés"
La professionnalisation des animateurs ?? Pour combien de personnes est-ce un métier en France ? tout juste une poignée et il ne s'agit pas d'ajouter la professionnalisation à la difficulté déjà bien réelles de trouver des animateurs. Partir dans une mauvaise direction comme celle-là c'est perdre du temps.
Il y a un moment où il faut cesser des rêver à des utopies et développer des projets réalistes et concrets, ce qui implique bien souvent qu'ils soient simples.
Il y a une donnée très positive sur laquelle il faut s'appuyer : les échecs intéressent énormément les enfants.
|
|
|
C'est un métier dans le sens traditionnel du terme ou énormément de choses ne peuvent s'apprendre que sur le tas.
A propos de la formation théorique son contenu est à redéfinir.
Il est difficile de trouver des animateurs, d'accord. Ce que tu es en train de me dire c'est qu'une formation plus longue serait un frein, pas forcément.
Vu de l'extérieur il me semble que l'on voit assez mal la richesse de ce métier. C'est un métier passionnant où l'on a toujours à apprendre.
|
|
|
@JL74 et PhilippeJoussim
C'est systématiquement les mêmes réponses sur tous les posts.
Mis à part la première réponse de JL74 qui était vraiment une réponse à Mynhoss, le reste, on l'a vu sur tous les autres posts du forum.
C'est usant...
@Mynhoss : c'est bien d'envoyer des chiffres, le problème ce sera les actions à mettre en oeuvre pour les réaliser.
La plupart des clubs et bénévoles ou salariés, font bien souvent déjà le maximum ou presque (oui, on peut toujours faire plus).
Je pense que plein de présidents de clubs/comités ont même des idées pour faire mieux en terme de licenciés. Mais c'est souvent le temps qui manque le plus souvent.
|
|
|
Je ne sais pas quel est le sens traditionnel du mot "métier" mais la plupart des gens vont le comprendre comme moi donc c'est pas bien, faut pas l'utiliser :)
"Ce que tu es en train de me dire c'est qu'une formation plus longue serait un frein"
Je ne parlais pas du tout de ça même si puisque tu en parles je trouve effectivement que la formation d'animateur est trop complexe. Je n'ose imaginer ce que ce serait si la FFE était délégataire. Dans un autre domaine sportif je suis bien placé pour connaitre les préjudices causés par l'inutile complexification de la formation des bénévoles.
Ce que j'évoquais sur les conséquences négatives de la professionnalisation c'est le coup porté au simple bénévolat sur lequel devrait reposer l'encadrement des clubs.
Je me souviens par ailleurs d'un texte de la FFE (non délégataire) qui voulait que tous les animateurs soient brevetés pour pouvoir prétendre à une rémunération, même quand ils initiaient aux échecs en dehors des clubs.
"Vu de l'extérieur..." je n'ai évidemment pas une vision de l'extérieur même si je suis bien conscient que chacun se fait sa propre expérience en fonction de sa situation et qu'elle est nécessairement limitée.
|
|
|
@EchecsAglo "C'est systématiquement les mêmes réponses sur tous les posts."
Normal, de nombreux posts abordent les problèmes de développement des échecs et il n'y a pas de raison pour que les mêmes intervenants apportent des réponses différentes
|
|
|
Il faut penser en capitaliste du 21e siècle et injecter de la connaissance dans le circuit.
|
|
|
Penser en capitaliste ce serait ne conserver que ce qui rapporte, c'est à dire ne pas s'intéresser aux échecs mais uniquement aux loisirs qui ne se pratique qu'après un passage par la caisse.
|
|
|
Atchoum...
Bon faisons une expérience de pensée.
Imaginons qu'un généreux milliardaire se prenne de sympathie pour notre fédération et nous fasse un don de 10 milliards d'euros.
Que faisons-nous de ces 10 milliards ?
|
|
|
Ce ne sont pas 10 milliards qui nous ferons trouver de bons encadrants pour nos clubs.
|
|
|
C'est possible d'avoir une réponse constructive ?
On a 10 milliards d'euros, qu'est-ce qu'on fait avec ces 10 milliards ?
Avant d'arriver à la conclusion qui est effectivement que l'argent ne peut pas tout faire, il serait intéressant d'épuiser le sujet cher JL.
|
|
|
Les pollueurs de post sont encore de retour...
Pour en revenir au post de Mynhoss, licences B, facile, on avait eu jusqu'à 800 licences B et à quoi ça sert de gonfler artificielement els chiffres ??
Maintenant, c'est licence = adhésion = licence A, un pont c'est tout même si il est légitime de calculer els licences B qui joeunt des rapides et uniquement des rapides. Or, les licences B, c'est un vaste mélange du genre avec à peiune 20 % desdits licenciés qui jouent vraiment en compétition, même scolaires.
Pour augmenter le nombre de licenciés, il faudrait augmenter le nombre de bénévoles de Club, une gageure, ou professionnaliser le métier de bénévole, une gageure également !
Mais Mynhos a sûrement le bon remède, comme il l'a sur Paris et dans le 93...
Je le laisse avec ces chiffres absurdes et vais plutôt travailler sur du concret.
|
|
|
"professionnaliser le métier de bénévole"
Voter Dornbusch, vous aurez des professionnels bénévoles !
|
|
|
Parlons concret : GBel ? que proposes-tu ?
Les revues sont-elles réellement utiles ?
S'il y a bien une chose à professionnaliser, c'est la promotion des échecs.
Après, un forum reste un forum. Chacun est libre d'y exprimer ce qu'il a dire, même si les sujets sont redondants.
Avec tout ce que cela peut agacer les spécialistes, de lire du radotage, pourtant FE offre l'avantage de sortir les échecs d'une forme de mutisme.
On ne peut pas se permettre d'oublier que de nouveaux lecteurs et/ou membre ne s'arrêtent qu'à la première page du forum.
|
|
|
Merci Rachmani, que proposons-nous ?
Professionaliser les bénévoles : oui, ça a l'air bizarre de premier abord, mais c'est ce que fait avec une belle réussite le club de Lutèce Echecs.
Et il y a d'autres qui ont fait la même chose : un président totalement bénévole, un bureau bénévole et un administrateur de club salarié qui fait le job comme à Cannes, Monaco...
Comme à la FFE, ah non, je me suis trompé, désolé. Et pourtant !!
Maintenant, nous avons fait le choix, dans notre Club, du tout bénévole car nous avons la chance de pouvoir le faire, sauf un salarié en CDI qui est seulement animateur, entraîneur et joueur.
Qu'est-ce je propose ou plutôt que proposons-nous ? :
1) Un audit organisationnel et financier de la lFFE : pourquoi est-il refusé par les 2 autres candidats ?? ça n eservirait à rien, moi je trouve que ce serait bien la première fois qu'un audit de cet envergure ne servirait à rien !!??
2) En corollaire, la fin du copinage et des pique-assiettes.. Ah oui, faut pas le dire ou l'écrire, ça risque de fâcher...
Pourquoi vouloir devenir Président ? Pour avoir un salaire et enfin un métier ??! Notre Président-candidat est-il vraiment restaurateur ? Il l'écrit dans sa profession de foi qu'il l'est mais était-il toujours en exercice au moment du dépôt des listes ?
Y-a-t-il des avantages en nature à devenir Président de la FFE ? Voiture de foncton ? Tout frais payé dans les voyages, les transferts en France pour faire campagne aux frais de nous, adhérents de la FFE !?? Et hors de France, ça peut aussi intéressé un epersonne qui n'a pas de métier... Avantage en nature par les mairies, les conseils généraux ??
De la même manièr, notre ex-trésorier devenu Directeur Général avait-il les compétences pour le devenir ? Ou était-ce du copinage ? Avait-il un job avant celui-là ?
3) Refonte du site internet et de la communication vers les adhérents, les Clubs, les CD, les Ligues. Pas seulement la fonctionnalité du site mais les annonces en live, une communication vers l'extérieur avec un tournoi annuel de grande envergure en France, communication vers les médias (ça peut marcher, comme à Gonfreville), les mairies, conseils généraux, régionaux...
4) Des idées pour les jeunes mais pas que, l'idée de l'open National Jeunes est à reprendre et à améiorer, les seniors aveccl alutte contre Alzheimer...
5) le haut niveau senior, jeunes...
Tu peux encore et encore sur notre blog.
Merci d'avoir essayer de lire.
|
|
|
Je suis d'accord avec toi rachmani...
Peut être qu'un Tournoi français annuel avec les 9 meilleurs mondiaux serait une bonne vitrine et permettrait d'être vu dans les médias...bien sûr en faire la promotion avant et pendant...
|
|
|
Perso je suis pas d'accord avec l'audit, d'ailleurs qui s'en chargerait ?
Ni avec la refonte du site internet.
Quelles mesures concrêtes, concrêtement si je puis dire...?
|
|
|
Lutèce-Echecs c'est quelques 800 licenciés ça ne peut en aucun cas servir de modèle à la très grosse majorité des clubs qui ne comptent en général que quelques dizaines de licenciés. Les clubs de taille modeste, disons entre 60 et 120 licenciés ont parfois les moyens de payer quelques heures à un animateur mais il ne s'agit en aucun cas d'une professionnalisation. La majorité des clubs ne paient personne, fonctionnent avec des bénévoles et c'est très bien comme ça. Payer un professionnel ne leur apporterait rien.
Ramené à l'importance de la population le succès des clubs parisiens et plus généralement de l'IdF reste très modeste.
|
|
|
Premier résultat personnel à 1500 elo en semi rapide en tournoi.
La route à continuer est intéressante.
Il reste à combiner échec, sport et musique. Pas toujours facile de trouver le temps, et récupérer de la fatigue.
Mais je suis un exemple d'adulte qui commence à s'intéresser sérieusement aux échecs entre 30 et 40 ans et y voit plein de possibilités.
Comme quoi, ces possibilités sont accessibles, sous les yeux de tous, encore faut-il en servir.
Etant plus musicien que joueur d'échec, je met l'accent sur ce que représente l'investissement pour progresser en musique.
Les parallèles sont possibles avec les échecs, et même le sport. Il n'y a pas de miracle, mais rien est impossible.
Le temps et l'expérience de travail doivent faire leur oeuvre.
Voilà pour cette parenthèse importante de cet univers mal connu, et pourtant oh combien passionnant que sont les échecs.
Pour moi, il y a simplement beaucoup plus d'armes et d'outils à 500 points elo plus fort. La différence est tout bonnement impressionnante.
Ce qui est également impressionnant, c'est quand ces experts à ces niveaux là partagent sur ces sujets, sur leurs vie, leurs rythme.
Quand l'auteur de magic morphy parle, c'est magique.
C'est aussi cela qui peut donner des idées pour la feuille de route de la FFE.
S'il faut donner des bouquins à des clubs ou du matériel pour donner un coup de main, cela peut se négocier quand on voit ce que l'on peut construire ensemble (donc bien évidemment des clubs près de chez moi).
Depuis le temps que je "trolle" sur ce forum, j'espère bien avoir sensibilisé sur la nécessité de parler, d'être présent sur tous les sujets, toutes les questions, et précisément même si cela peut agacer.
C'est plutôt inquiétant que certains sujets ne soient PAS abordés. cela met en lumière le chemin à parcourir pour que ces sujets avancées sur les échecs fassent l'objet de discussion.
Cela signifie aussi que la COMM sur les échecs doit prendre du volume, de la densité, recouvrir de plus en plus de format....
|
|
|
Je me marre : si ma tante en avait, ce serait mon oncle...
|
|
|
Gbel c'est quoi cette histoire de métier / restaurateur ? Je ne suis pas au courant...
|
|
|
JeanLuc74, si Lutèce Echecs n'est pas un exemple pour toi, je ne ciomprend pas ce que tu fais dans ton club. C'était et cela reste un exemple pour noius qui avions 5 jeunes au début, vois ce que nopus somems devenus !
lutèce Echecs, ce n'est aps que 800 jeunes, c'est 5 clubs à Paris avec 400 à 800 jeunes... des stages, des dizaines d'emplois dédiés uniquement aux échecs...
Pour JPierre72, je t'invite à lire tous les jobs des candidats et colistiers, tu seras surpris de savoir qu'il n'y a pas que du vrai là dedans !
|
|
|
"si Lutèce Echecs n'est pas un exemple pour toi, je ne ciomprend pas ce que tu fais dans ton club."
Vous n'êtes pas capable de comprendre que les clubs des petites villes de province (5000 habitants ça fait quelque chose comme le vingtième d'un arrondissement parisien) ne peuvent fonctionner sur un modèle parisien et vous voulez diriger la FFE...
"noius qui avions 5 jeunes au début, vois ce que nopus somems devenus"
Je ne sais pas quels étaient les effectifs de Villepinte en fin de saison dernière mais avec 35.000 habitants il vous faudrait pas loin de 300 licenciés et plus de 200 licenciés A pour avoir un nombre de licenciés par rapport au nombre d'habitants comparable au notre. Nous n'avons que 3 ans d'existence et nous sommes un important club de jeunes de la nouvelle ligue ARA qui est assez vaste si vous prenez le temps de jeter un oeil sur une carte. Nous n'avons vraiment pas à rougir de nos résultats.
"lutèce Echecs, ce n'est aps que 800 jeunes"
Je n'ai pas dit 800 jeunes mais 800 adhérents.
Créer des emplois n'est clairement pas dans nos objectifs. Je trouve absolument désolant cette tendance à la professionnalisation de l'univers associatif échiquéen. Avoir un salarié peut s'avérer une nécessité mais en aucun cas être un objectif recherché par une association sportive, ce n'est pas une entreprise.
|
|
|
Je rêve !
Comment peut-on prendre au sérieux un fil qui commence comme ça :
100 000 licences fin première année avec un minimum de 70 000.
200 000 licences fin deuxième année avec un minimum de 100 000.
300 000 licences fin troisième année avec un minimum de 150 000.
400 000 licences fin de mandat avec un minimum de 200 000.
Oui, comment ? Je ne vois pas la baguette magique... Sans doute encore un miracle de l'imprimante 3D !
|
|
|
Mynhoss avait probablement fumé de la moquette, et pris d'une bouffée d'optimisme, il a balancé ces chiffres irréalistes. Mais dans nos temps si troubles il serait malvenu de faire le proçès de l'optimisme.
Soyons plus réalistes, je pense que si le système fonctionnait vraiment, on pourrait au moins doubler le nombre de licences chez les jeunes. Les chiffres que j'ai ces 400 à 500 000 jeunes dans des ateliers de jeu d'échecs à l'école. Tous n'ont pas vocation à prendre une licence à la FFE, maintenant il serait intéressant de savoir combien dans des conditions idéales prendraient une licence à la FFE.
Tout à l'heure j'ai eu un atelier bleu avec 9 gamins, je les ai fais bosser 1/2 heure à faire des mats dans une bonne ambiance, le problème de la bonne ambiance c'est qu'elle est parfois un peut bruyante, tous volontaires, et tous sont ok et ont un niveau acceptable ou qui sera acceptable. Sur les 9 je peux dire que tous sont clairement intéressés par le jeu d'échecs, tous prennent du plaisir aux activités (même quand l'on fait des mats).
Sur ces 9 aucun cette année n'a une licence à la FFE, mais il serait intéressant de savoir combien pourraient prendre une licence et perséver dans cette activité et faire des compétitions. Pas tous, il me semble que ce n'est pas parce qu'un enfant est intéressé que cela implique automatiquement la prise d'une licence. Au pif et en approximation je dirais 2 ou 3.
Après j'ai eu un atelier bleu où tout les gamins étaient dans les "choux", niveau très faible, et donc là aucun.
Plus généralement je dirais que sur 15 enfants en ateliers périscolaire, 3 on ne sait pas ce qu'ils font là, 12 sont intérèssés, et sur ceux là 3 ou 4 seraient suffisament intérêssé pour prendre une licence.
De mon expérience, si le système fonctionnait de façon idéale, il me semble qu'environ 20% des périscolaires pourraient prendre une licence A, ce qui donnerait environ 90 000 licences A.
Maintenant il faut être réaliste un système ne fonctionne jamais de façon idéale, mais clairement on peut améliorer le rendement puisque c'est seulement 16 000 licences A que l'on compte chez les jeunes.
Maintenant quelles sont les causes de ce mauvais rendement ?
|
|
|
"je les ai fais bosser 1/2 heure à faire des mats"
Pauvres gosses, tu sais qu'on pourrait te dénoncer pour ça ;) ?
"il me semble que ce n'est pas parce qu'un enfant est intéressé que cela implique automatiquement la prise d'une licence"
Evidemment, et ce n'est même pas parce qu'il prend une licence qu'il va faire de la compétition.
"De mon expérience, si le système fonctionnait de façon idéale, il me semble qu'environ 20% des périscolaires pourraient prendre une licence A"
Ton analyse me semble globalement juste.
Avec des conditions qui ne sont pas idéales mais plutôt bonnes j'obtiens quelque chose comme 10% d'enfants qui ont rejoint le club et ont pris ne licences A après avoir été initié en périscolaire.
Pourquoi pas plus ? Essentiellement parce que je n'ai pas la capacité de les accueillir au club. Je pourrais ouvrir un autre créneau et passer de 12 à 24 enfants, je trouverais les joueurs, mais ça impliquerait que je n'intervienne plus en périscolaire et donc que je coupe la source.
Je vois également qu'il n'y a qu'un nombre infime de communes qui proposent les échecs en périscolaire avec des intervenants licenciés qui cherchent à faire venir les enfants dans leurs clubs. Là encore il y a un manque d'animateurs par rapport au potentiel.
Finalement on pourra dire ce qu'on veut sur l'intérêt des enfants, sur les compétitions adaptées aux débutants, etc. Où ça coince vraiment c'est dans l'encadrement. Là où on pourrait faire un effort c'est chercher à comprendre, là où l'encadrement existe, pourquoi les clubs ne font pas toujours le plein.
|
|
|
Bonjour,
sait-on comment le nombre de licenciés français se compare à d'autres pays ?
Je ne sais pas trouver ces chiffres, par contre je sais trouver le nombre de joueurs classés FIDE et j'ai donc fait le tableau suivant (j'espère qu'il s'affichera bien):
Pays M hab Hommes Femmes % femmes Classés / M hab
France 67.3 39003 5633 12.6 663
Belgique 11.3 5122 341 6.2 483
Suisse 8.3 3524 166 4.5 445
Italie 60.8 14280 1255 8.1 256
Espagne 46.4 36646 3142 7.9 858
Allemagne 82.2 29992 2395 7.4 394
Pays-Bas 17 5472 292 5.1 339
Angleterre 55 5152 349 6.3 100
Norvège 5.2 3682 192 5.0 745
Russie 146.5 49267 10627 17.7 409
Ukraine 45 7808 959 10.9 195
Géorgie 3.7 1482 553 27.2 550
Etats-Unis 320 12672 925 6.8 42
Chine 1380 1459 286 16.4 1
Inde 1252 50590 7845 13.4 47
Deuxième colonne: nombre d'habitants (source = wikipedia)
Troisième colonne: nombre de joueurs classés FIDE
Quatrième colonne: nombre de joueuses classées FIDE
Cinquième colonne: pourcentage de femmes
Sixième colonne: nombre de classés (H + F) / millions d'habitants
Ces chiffres valent ce qu'ils valent (ils reflètent peut-être juste le nombre de tournois organisés)... je vous laisse en tirer les conclusions que vous voulez...
|
|
|
Le nombre de classés FIDE n'est pas significatif, il résulte de politiques différentes sur l'homologation des tournois. En France quasiment tous les tournois en cadence lente sont homologués FIDE mais ce n'est pas le cas partout.
|
|
|
Comment ça, pas significatif ?
Bien au contraire, cela montre que, un peu partout dans le monde, il y a très peu de joueurs d'échecs licenciés.
C'est une découverte pour vous ?
|
|
|
Pas significatif parce que si quelque chose comme les 3/4 des joueurs français classés ont un classement FIDE contre 1/4 avec un classement national la proportion n'est sans doute pas la même aux Etats-Unis. Avec cette proportion il n'y aurait que 20000 joueurs classés aux Etats-Unis, j'en doute.
|
|
|
@ Jérome 78
Se comparer aux autres nations est très intéressant pour s'évaluer, voir nos points forts et nos points faibles et dans cette comparaison il faut prendre en compte le maximum de chiffres.
Par exemple :
GM (GM)
MI et joueurs titrés (JT)
Licences A (LA)
Licences B (LB)
Elèves pratiquant dans le scolaire (ES)
Joueurs pratiquant sur le web (JW)
Population globale (PG)
Il me semble mais c'est à confirmer que :
pour ES/PG on est très bon
pour LA/ES on est très mauvais
pour JT/LA on est moyen
L'Arménie pour le rapport JT/LA est probablement première de la classe.
|
|
|
"très bon", "très mauvais", "moyen"... ça reste des jugements subjectifs. C'est quoi bon ? mauvais ? Par rapport à quoi ?
Je pense que ce qui serait significatif serait le rapport entre le nombre de licenciés classés en cadence lente (FIDE ou FFE), c'est à dire qui font régulièrement de la compétition et la population. A noter que le nombre de licenciés classés a très fortement augmenté la saison dernière dans la tranche 1000-1200 (donc probablement des jeunes) et pour moi ça reste un mystère.
|
|
|
@Oroy: En Allemagne, il y a beaucoup de joueurs licenciés qui n'ont pas de classement FIDE car ils jouent uniquement en équipe. A partir de la Verbandsliga, c'est-à-dire l'équivalent de la NIV ( mais beaucoup plus forte ! ) les parties ne comptent pas pour le Elo FIDE.
Par exemple : http://bsv-ergebnisdienst.de/index.php?p1=0:ee:VLN-16-1
Tous les elos indiqués sont des classements nationaux ( DWZ ). Là, ces joueurs ont aussi des elo FIDE, mais ce n'est souvent pas le cas dans les cinq divisions en dessous.
On peut remarquer que même des MI et GM jouent en Verbandsliga sans que cela compte pour l'ELo FIDE.
|
|
|
@ JLuc74
Non mais arrêtes de casser tous les posts, c'est fatiguant, tu lis aussi ? Par rapport aux autres nations. Se comparer aux autres nations est un bon moyen d'identifier nos points forts et nos points faibles.
|
|
|
Visiblement tu n'as pas compris ce que je disais, pour se comparer aux autres nations sur la base du classement FIDE encore faudrait-il que ces nations aient la même politique d'homologation FIDE des tournois. un joueur de club lambda qui joue le tournoi interne de son club et quelques matchs d'interclubs va être rapidement classé en France parce que ces tournois sont homologués FIDE, si il était dans un autre pays ce ne serait pas forcément le cas. Pour comparer les fédérations il faut prendre en compte l'ensemble des joueurs classés, nationaux et FIDE. C'est l'objection que je faisais à Jerome78 au sujet de ses chiffres sur les classés FIDE.
|
|
|
Mais l'intervention de Jérome 78 était pertinente.
Pourquoi tu mets toujours en exergue les défauts et laisse les bonnes idées de coté ?
|
|
|
Je suis peut être quelqu'un de fondamentalement négatif mais en réalité non, je recherche juste ce qui ne va pas dans les propositions pour tenter de les améliorer. D'accord pour comparer les fédérations en fonction du nombre de joueurs classés mais il ne faut pas considérer que les FIDE.
|
|
|
La propagation du classement est absurde mais pas mystérieuse, c'est lié au manque de brassage. La grande majorité des classés FFE restants sont des mômes, comme une proportion conséquente des parties homologuées qu'ils disputent se déroule entre mômes la facilité à obtenir un classement augmente très fortement lorsque la proportion de classés dans la tranche considérée augmente.
Si je prends un exemple pour un joueur actif qui vaut 1900 il y a trente ans il était à peu près impossible d'être FIDE, il y a vingt ans c'était compliqué, il y a dix ans c'était simple et maintenant c'est à peu près immédiat. Et de proche en proche ça se passe pareil pour les tranches inférieures, en ce moment on commence à avoir une grosse majorité de FIDE dans la tranche 1400-1600 donc les joueurs actifs de ce niveau rentrent presque automatiquement, dans la tranche 1200-1400 ça reste relativement simple et dans la tranche 1000-1200 ça le devient au fur et à mesure qu'il y a plus de classés à rencontrer.
Ces classements sont par ailleurs d'autant moins significatifs qu'ils sont obtenus par des successions d'approximations mais c'est un autre problème.
Sinon la France est un des pays les plus actifs en matière d'organisation d'opens, à un moment elle occupait même la première place en nombre de tournois homologués, ça a beaucoup participé à l'accroissement de la proportion, outre le phénomène mécanique qui lie la proportion existante et la facilité d'accès.
|
|
|
"La propagation du classement est absurde mais pas mystérieuse"
Je parle d'une augmentation spécifique à la dernière saison dans la tranche des 1000-1200, elle a eu lieu au classement du 1er mai et si elle peut s'expliquer par les différents championnats de ligue et de France qui ont été pris en compte elle n'était pas aussi importante les saisons précédentes. Quelques 550 classés en plus dans cette tranche (et ils n'ont pas diminué ailleurs), pas loin de 17% d'augmentation.
"elle occupait même la première place en nombre de tournois homologués"
Homologués par la FIDE ou par la fédération nationale ? C'est sûr qu'en France on a beaucoup de tournois FIDE puisque la politique fédérale est de faire homologuer par la FIDE un maximum de tournois. Mais ça ne veut pas dire que dans d'autres pays ils ont moins de tournois homologués même si ils ne sont pas homologués FIDE.
|
|
|
Mais effectivement il y a de grandes disparités entre pays du point de vue de la diffusion du classement FIDE, je suis tombé sur un article du site EE datant de 2010 à ce propos qui indiquait que la France et l'Espagne, les plus actives de ce point de vue, représentaient 1/6 ème des joueurs CF à -1800 dans le monde. Les conclusions de l'analyse me semblent d'ailleurs assez discutables, au passage.
Il serait souhaitable d'avoir les effectifs totaux plutôt que le nombre de FIDE, je suis d'accord. Et le ratio licenciés/scolaires n'a pas grand sens en soi, il dépend beaucoup de l'approche par rapport au scolaires.
|
|
|
Justement, c'est lié au manque de brassage, si l'essentiel des parties se disputaient dans le cadre de tournois open et les joueurs entrants s'étalonnaient par rapport à une population de classés variée ce serait moins le cas, là il y a beaucoup de tournois entre jeunes ou entre non classés et petits classements qui font que la proportion de joueurs déjà classés dans cette tranche est un des principaux déterminants de la facilité d'accès. On ne peut pas tout à fait prédire en fonction de ce qui s'est passé pour les tranches précédentes parce que celle-ci est la tranche plancher mais ça donne une idée quand même.
|
|
|
Là je n'ai rien compris.
"c'est lié au manque de brassage"
Qu'est-ce qui est lié au manque de brassage ? L'augmentation brutale du nombre de joueurs classés entre 1000 et 1200 ? Je ne vois pas le rapport.
|
|
|
Il y a un terme qui me trotte dans la tête depuis quelques jours : essaimage. Est-ce qu'il n'y a pas des moyens à mettre en oeuvre pour permettre à de nouvelles structures, issues de clubs, d'exister ?
Quand il n'y a pas de club dans une ville il faut attendre qu'un noyau de joueurs se forme (ça tient du hasard), il faut ensuite créer une association pour l'affiliée. Est-ce qu'il n'existe pas une autre voie où un joueur motivé et déjà licencié dans un club peut essayer de mettre en place une activité dans une structure existante (une MJC ou autre, je ne parle pas d'un club FFE) qui serait dans un premier temps une annexe de son club FFE pour quelques saisons plus tard prendre son indépendance ?
|
|
|
Oui, la plupart des premières parties ont lieu dans des contextes spécifiques, tournois de jeunes avec beaucoup de joueurs non classés ou en bas du classement, compétitions par équipes ...
Idéalement pour étalonner un joueur non classé il faudrait qu'il rencontre des joueurs de classements variés, en pratique ça se ramène souvent à se confronter aux autres joueurs qui commencent.
Du coup la proportion de joueurs déjà classés dans la tranche habituelle d'adversaires a un impact considérable sur les chances de faire une performance prise en compte.
Un joueur qui prend une licence en valant autour de 1700 mettra trois ou quatre fois moins de temps à obtenir un classement FIDE qu'un joueur à 1100, à assiduité égale parce que toutes ses perfs compteront. Disons un ancien 1700 FFE qui reprendrait maintenant pour éviter la question des estimations.
|
|
|
"Idéalement pour étalonner un joueur non classé il faudrait qu'il rencontre des joueurs de classements variés"
Il faudrait déjà que pour avoir un classement national ce soit comme pour le classement FIDE, uniquement basé sur d'autres joueurs classés. Je raconte toujours de mon petit poussin qui avait obtenu un premier classement à 1360 alors que ses adversaires étaient tous non-classés et qu'ils l'étaient restés.
|
|
|
Nous à Villepinte, 25 000 habitants et nous avons plus de 100 adhérents et avions à un moment plus de 800 licenciés... 5000, au prorata, tu devrais faire beaucoup plus
Quand à Lutèce, ce n'est pas 800 adhérents, ni 800 licenciés mais 5 clubs à 400-800, tu peux donc multiplier par 4 ton chiffre.
Oui, je voudrais être élu, car tu en as plus à savoir de moi et d'un dirigeant de Lutèce que de regarder ton nombril briller...
Et pour du début du post, on croit rêver, heureusement qu'il ne vote pas !! On peut demander à Mynhos combien a-t-il de licenciés et d'adhérents là où il bosse ou il dirige, au prorata du nombre d'habitants !?
|
|
|
Gbel un commentaire sur l'absence de votre tête de liste du débat retransmis (et beaucoup d'autres débats aussi qui se feront uniquement Escafre vs Bachar) ? Comme Carquefou par exemple
Est-ce un abandon prématuré ?
|
|
|
Pourquoi prématuré?
C'est un abandon tout court.
Dans un autre fil, Petiteglise a tout dit, l'unique but est de faire parler de lui et de son site.
Quelques uns de ses colistiers n'ont pas encore compris...dommage pour eux.
|
|
|
"Nous à Villepinte, 25 000 habitants"
Et comment expliquez-vous l'importante chute démographique depuis le dernier recensement en 2013 qui indiquait plus de 35 000 habitants ?
"et nous avons plus de 100 adhérents et avions à un moment plus de 800 licenciés"
Ce n'était pas la saison dernière que vous aviez plus de 800 licenciés. La base PAPI de début Août 2016 indique 86 licences A et 49 licences B ce qui fait 135, on est bien loin des 800 mais je suppose que les 665 qui manquent sont partis avec les 10.000 habitants que la commune a perdu depuis 2013.
"Quand à Lutèce, ce n'est pas 800 adhérents, ni 800 licenciés mais 5 clubs à 400-800, tu peux donc multiplier par 4 ton chiffre."
4 clubs affiliés pour la même association ? C'est possible ça ?
"heureusement qu'il ne vote pas !! "
Qui ne vote pas ?
|
|
|
J'ai reçu aujourd'hui un coup de téléphone de l'agence Colson (pas sûr de l'orthographe) qui fait une enquête sur les échecs en France.
J'ai demandé, avant de répondre aux questions, quel était le commanditaire de l'étude, mon interlocuteur a répondu qu'il n'avait pas le droit de le dire.
J'ai insisté, prétextant qu'en période électorale, j'avais le droit de savoir à qui je parlais.
on m'a alors dit que, justement, c'était pour les élections que les clubs étaient sondés... et que l'étude était menée par un organisme indépendant !!!
N'ayant pas eu le nom du commanditaire de l'enquête, j'ai refusé de répondre.
J'ai alerté le siège fédéral, où l'on m'a annoncé que la Fédération n'avait pas demandé d'enquête.
alors, un candidat anxieux ? un candidat perplexe ? mystère et boule de gomme...
|
|
|
Bonsoir Yvechecs
Même appel reçu ce jour pour moi.
J'ai eu la même réaction que toi et n'ai pas répondu.
L'opérateur n'avait pas l'air de comprendre pour qui il travaillait.
|
|
|
JLuc74, je te conseille d'aller voir beaucoup plus loin dans le temps... 25 000 à 30 000 habitants et plus de licenciés fantômes...mais ce n'était que des scolaires qui ne jouaient pas !!
oui, avec 4 noms différents mais toutes affiliées au même groupe...
Non " heureusement qu'il ne vote pas ! "
|
|
|
Il s'agit de l'agence Callson : http://www.callson.fr
J'ai répondu pour voir jusqu'où ça allait. Ils sont visiblement bien renseignés.
Pour me tester, ils m'ont demandé les noms des trois candidats (j'ai réussi à répondre) et ils ont voulu savoir pour qui j'allais voter...Là, j'ai pas répondu.
L'enquêteur était plutôt très sympathique.
|
|
|
Je rêve ou dans son charabia Gbel est en train de se vanter d'avoir eu quelques 600 licenciés fantômes, des scolaires qui ne jouaient pas.
"oui, avec 4 noms différents mais toutes affiliées au même groupe..."
Au même quoi ? Ca existe ça un groupe d'associations ?
Juste une question : les pauvres provinciaux pourraient-ils avoir les noms de ces clubs ? Histoire de se rendre compte de ce qu'ils ont en commun (et de vérifier leur nombre de licenciés). A partir du moment où ce ne sont ni les mêmes joueurs, ni les mêmes personnes à leurs têtes je ne vois pas en quoi ils peuvent être considérés comme une seule et unique entité. Ces clubs auraient tous le même président ?
Qu'importe, ils sont probablement répartis sur différents arrondissements. Paris c'est 2,2 millions d'habitants et le nombre de joueurs licenciés à la FFE me semble faible pour cette population. Surtout si on retire les licences fantômes si chères à GBel.
|
|
|
Pour redonner la mémoire aux vrais et faux amnésiques : Callson SAS : Les clubs ont la parole
|
|
|
Disraeli disait : Il y a trois sortes de mensonge : le mensonge, le satané mensonge et les statistiques !
Il me semble avoir déjà rappelé cette citation mais je ne sais où : peut-être sur un site politique !
En la matière, la très officielle INSE bat tous les records : qui peut croire par exemple que Toulouse soit la 4ème agglomération de France étalée sur 5 départements ?
Heureusement, on n'a pas besoin de statistiques pour constater que la FFE est un grand bazar totalement désordonné...
|
|
|
DANS TOUS LES CAS, la première ligne de défense contre le grand bazar qui va nous tomber sur la gueule c'est l'éducation.
Il me semble que c'est Jacques Attali, un grand libéral, qui nous rappelait que l'intelligence (la vraie) était du coté de la liberté et de la justice.
Pour revenir dans le sujet, et oui fumer de la moquette a parfois du bon parce que l'on va avoir besoin de beaucoup d'optimisme, si l'on compare notre FFE à une usine de production en considérant que le minerai c'est l'intérêt de l'enfant et le produit fini c'est de l'intelligence, le constat qu'il faut faire est que notre usine à un très mauvais rendement et produit peu de richesse au regard de ce qu'on pourrait en attendre.
Il faut donc moderniser cette usine et faire des investissements. La cheville ouvrière de cette usine c'est l'animateur. Donc formations, valorisation, professionnalisation, etc...
|
|
|
"le produit fini c'est de l'intelligence"
Je ne peux pas être d'accord avec ça, le produit fini c'est le joueur d'échecs accompli, quelque soit son niveau de jeu.
Si le produit fini était l'intelligence le bilan de la FFE serait largement négatif. Laissons cela à d'autres institutions et occupons nous de jouer aux échecs.
|
|
|
Je t'invite à lire Vygotski, alors évidement Pensée et langage un gros pavé passionnant mais un peu indigeste, achat sur Amazon plusieurs centaines d'euros, est pas très motivant. L'ouvrage de Michel Brossard explique très bien les thèses de Vygotski, sans doute le meilleur sur ce pédagogue incontournable.
Il me semble important de clarifier les idées pour avancer. Ta position JLuc c'est que le jeu d'échecs se suffit à lui-même et que notre Fédération en tant qu'association n'a aucun rôle à jouer dans l'intérêt général de notre pays.
Tu a le droit de penser cela. Mais alors je ne comprends pas pourquoi tu ne cesses de parler du développement du jeu d'échecs. Parce que le développement du jeu d'échecs en France ne peut se penser que dans une logique où notre Fédération sert l'intérêt général.
|
|
|
Comme Oroy, je me demande comment on peut prendre au sérieux et participer à un fil qui démarre par des hypothèses aussi aberrantes!!
N'importe quoi, pourvu que cela mousse!!
|
|
|
Selon ses statuts la FFE a pour objet :
"d’organiser, de diriger, de contrôler, de promouvoir et de favoriser l’enseignement et la pratique du jeu d'Échecs sur l’ensemble du territoire national".
Elle est donc là pour faire jouer ceux qui veulent jouer et faire découvrir le jeu à ceux qui ne le connaissent pas pour leur donner envie de jouer.
Les cours d'échecs dans les écoles (périscolaire ou non) rentrent dans ce cadre, il n'est absolument pas question de rendre les enfants "intelligents".
Si les enseignants y voient un outil pour accomplir les tâches préconisées par l'éducation nationale alors tant mieux!
Mais l'intervenant pour un club d'échecs doit prioritairement (pour ne pas dire exclusivement) enseigner le jeu d'échecs et les orienter pour ceux qui le désirent vers les clubs d'échecs.
Les applications du jeu d'échecs dans les autres disciplines doivent être faites par les enseignants de l'éducation nationale. Ne serait-ce que parce que la très grande majorité des intervenants ne sont pas formés pour autre chose que l'enseignement des échecs (et parfois même ils sont peu compétents pour les échecs! Ce n'est pas de leur faute, le DAFFE est trop facile à avoir, et je ne parle même pas du DIFFE).
Enfin, la FFE sert l'intérêt général en permettant à tout le monde d'apprendre à jouer et de jouer sans discrimination aucune.
|
|
|
Que les échecs puissent aider à développer certaines formes de réflexion et plus généralement constituent une activité plus stimulante intellectuellement que regarder Hanouna, soit, assimiler leur enseignement à du transfert d'intelligence ne me semble pas dépourvu de cavillation par contre. La plupart des savoirs liés aux échecs ont un intérêt pratique quasiment nul hors de ce champ d'action.
|
|
|
Mais ce que je dis n'a rien de nouveau. Cela a été la politique de la FFE de promouvoir un développement de masse vers les scolaires. Batesti a aussi parlé du jeu d'échecs comme moyen éducatif.
Cette politique d'un certain point de vue a réussie (le rapport ES/PG). D'un autre point de vue elle a échoué (le rapport ES/LA).
J'essaye d'avoir un point de vue global, une pensée systémique.
Les statuts de la FFE laissent la porte ouverte à différentes approches. Les statuts c'est la constitution, après on peut voter à gauche ou à droite.
Donc on a un camp politique, celui de JL, qui pense que nous n'avons pas de rôle à jouer en tant qu'association sur le plan éducatif pour le pays. On a le droit d'avoir cette opinion, même si à mon avis elle ne prends pas du tout en compte ce qui se passe mondialement. Aujourd'hui on ne cesse de parler du jeu d'échecs et de l'éducation.
Aussi si on choisit ce modèle autarcique, je ne vois pas comment on pourrait trouver des sponsors.
Par rapport à nos statuts que l'on peut considérer comme une constitution, il y a des choix politiques à faire. Si l'on veut se développer, il faut penser notre action dans l'intérêt général, et penser éducatif.
Aussi toutes les façons d'enseigner le jeu d'échecs ne sont pas égales. On peut très bien répondre à des objectifs éducatifs généraux en privligiant dans l'enseignement du jeu d'échecs la résolution de problème plus que l'apprentissage de schémas typiques.
|
|
|
"Ta position JLuc c'est que le jeu d'échecs se suffit à lui-même et que notre Fédération en tant qu'association n'a aucun rôle à jouer dans l'intérêt général de notre pays."
L'intérêt général c'est la pratique d'un loisir.
Imagine simplement un monde similaire au notre mais sans activités de loisirs comme le sport, la musique ou les échecs. Il n'y a pas besoin de donner une dimension pédagogique pour y trouver de l'intérêt.
Totalement d'accord avec Sevcestbien (comme quoi je ne suis pas toujours négatif) avec une nuance quand même : le DAFFE est trop facile à avoir ... si on a un but pédagogique supérieur au simple enseignement des échecs.
@El cave : ce que tu dis est sans doute vrai mais ça n'en fait pas un objectif pour la FFE pour autant. Que dire aux parents ? "Inscrivez vos enfants il va partager son intérêt pour les échecs avec des copains" ou "Inscrivez vos enfants ils vont devenir plus intelligents" ?
|
|
|
Vous pouvez prendre ce que j'écris au premier degré pour me démolir, je suis désolé j'ai pas le temps de faire des nuances, j'ai mon bouquin de tactique à finir.
|
|
|
Désolé Philippe, sans chercher à te démolir je suis quelqu'un de primaire.
|
|
|
Je te rappelle que j'ai du boulot pour toi...
|
|
|
Ah oui, mais il faudrait qu'on en reparle, il va falloir que je trouve une méthode de travail efficace pour trier les combinaisons, j'ai ma petite idée là dessus.
|
|
|
Déjà connaitre parfaitement ChessBase, les raccourcis claviers, les clés, les filtres de recherches, etc..
|
|
|
Je sais pas dans quel monde vous vivez mais on ne peut pas faire de politique générale d'enseignement. C'est propre à chaque ville et même propre à chaque école.
Si on a du temps scolaire et que l'enseignement repose sur un projet pédagogique, on peut s'orienter vers une utilisation du jeu d'échecs comme simple outil pédagogique pour apprendre par exemple des concepts géométriques, certaines écoles (privées) sont intéressées par ce genre de choses et c'est ce qui intéresse précisément l'éducation nationale sauf que le public ne paie pas pour des cours sur temps scolaire sauf rares exceptions (j'ai eu certaines écoles publiques avec des budgets pour ce genre d'enseignement à Nice). Dans ce cas le but n'est pas d'amener les enfants vers le jeu d'échecs c'est juste un outil et on est payé pour ce travail là...
Ensuite ramener les enfants dans les clubs et les faire rester (le plus dur), dépend énormément des localités, à Nice par exemple malgré la population énorme, c'est compliqué parce qu'une partie de la population est assez aisée et les gamins issue de cette population font une tonne d'activités, en plus d'aller au ski tous les week end de décembre à février et de partir en vacances tout le temps...
Je vous parle même pas du problème de transports pour aller au club dans les grandes villes, les gens ne veulent plus se déplacer ou n'ont pas le temps de le faire.
Donc mener (et proposer) une politique générale est absurde, chaque localité a sa problématique et ses intérêts.
|
|
|
"on peut s'orienter vers une utilisation du jeu d'échecs comme simple outil pédagogique"
Mais ça ce n'est pas du tout le rôle de la FFE, de ses clubs et de ses animateurs.
|
|
|
Mathilde ce n'est pas de cela que je parle.
Tu a un atelier dans le périscolaire avec 12 élèves.
5 suivent ce que tu racontes.
7 sont dans les choux.
Après l'animateur peut avoir 2 postures. Soit il considère que les 7 qui sont dans les choux sont pas fait pour les échecs, il qu'il n'a qu'à s'occuper que des 5 qui suivent. Soit il considère qu'il doit aussi s'occuper de ceux qui sont dans les choux.
Il me semble qu'il y a quand même une tendance majoritaire à ne s'occuper que de ceux qui réussissent. D'ou ce rapport LA/PG très mauvais. Evidement s'occuper d'un gamin qui est dans les choux, c'est pas simple, et cela demande une formation.
Pensons éducatif pour construire la base de la pyramide, plus elle sera large, plus elle sera haute.
Sinon d'accord, tout dépend de conditions très particulières.
|
|
|
Si on a du temps scolaire et que l'enseignement repose sur un projet pédagogique, on peut s'orienter vers une utilisation du jeu d'échecs comme simple outil pédagogique pour apprendre par exemple des concepts géométriques.
C'est une sous-exploitation du potentiel éducatif du jeu d'échecs. Aussi le problème du transfert ou de l'utilisation éducative du jeu d'échecs trouve une réponse simple si l'on pense développement et architecture modulaire. Le tout c'est d'éviter l'enseignement de connaissances spécifiques tel que le mat du Berger, où les thèmes de la classification tactique, ou les ouvertures. Il faut centrer l'enseignement du jeu d'échecs sur la résolution de problème. L'avantage de cette approche est l'intérêt de l'enfant qui va être bien plus mobilisé à apprendre le jeu d'échecs que des concepts géométriques. Je schématise, mais de mon point de vue l'apprentissage du jeu d'échecs va développer le module visio-spatial et le module logico-mathématique, après l'enfant absorbera les concepts géométriques comme une lettre à la poste. On pense trop connaissances, faut penser développement.
|
|
|
Un point important à comprendre dans les ateliers péri-scolaires c'est que l'académie (la nôtre du moins) nous précise qu'il faut absolument éviter ce qui est pédagogique, en dehors bien sûr de l'apprentissage de l'activité elle-même. Il n'est donc pas question de passer par les échecs pour apprendre, par exemple, la géométrie aux enfants.
Et pour te répondre directement si 5 suivent et 7 sont dans les choux il faut avant tout s'intéresser à ceux qui sont dans les choux, par exemple en trouvant un angle différent. J'ai vu des enfants ne pas du tout s'intéresser au jeu pendant quelques séances et puis s'y mettre au cours d'une séance. Rien n'est jamais vraiment perdu.
|
|
|
peut-être faire autre chose que des mats ?
|
|
|
"Mais ça ce n'est pas du tout le rôle de la FFE, de ses clubs et de ses animateurs."
Pardon ? on a signé une convention dans ce sens avec l'EN à ce que je sache.
Je ne parle pas des TAP, je parle de la spécificité de chaque localité et de chaque école. Si vous êtes payés par une école pour faire du pédagogique, c'est votre boulot et point barre...
Si vous êtes payés pour faire de la garderie améliorée dans les TAP c'est un autre boulot effectivement.
Mais arrêtez de généraliser et de conceptualiser l'enseignement, c'est vraiment fatigant et déconnecté de la réalité.
Un animateur peut faire une journée avec des classes pédagogiques, des TAP, du club, de la maison de retraite et des cours particuliers...
Et pourtant dans tous les cas on fait des échecs.
|
|
|
Le chapitre 1 du livre de Karmiloff-Smith : Beyond Modularity : A devlopmental Perspective on Cognitive Science.
C'est de la bal ! C'est du caviar ! C'est énorme ! J'invite tout mes collègue à cette lecture. On a pas de traduction française. Le bouquin est disponible sur amazon. J'invite aussi à faire le lien avec les conférences et cours de Dehaene.
|
|
|
1992, l'âge des dinosaures de la psychologie... Merci beaucoup.
|
|
|
Mathilde, sans commentaires...
Il me semble que dans ce livre Karmiloff-Smith avance des hypothèses qui sont aujourd'hui confirmées.
En 3 mots :
- compétences innées
- architecture modulaire
- importance du développement ou de l'environement
|
|
|
"on a signé une convention dans ce sens avec l'EN à ce que je sache."
La FFE a vendu du rêve pour toucher des sous, elle est sortie de son rôle, et ses animateurs ne sont aucunement qualifiés pour faire de la pédagogie autre que celle des échecs.
|
|
|
Au fait, où peut-on trouver cette fameuse convention ? Celle avec l'E.N. a été renouvelée ? Ou alors c'est celle avec l'UNSS ?
|
|
|
@Chemtov
As-tu lu Vygotsky ?
Comment ai-je pu vivre sans lire Vygotski ?
Mais j'ai lu Les 3 moustiquaires
|
|
|
GBel, il te faut répondre à la question : pourquoi un tel silence de la part des leaders de ta liste ?
Pourquoi à l'issue de l'AG de la Ligue d'Occitanie à Narbonne, le représentant local de ta liste a refusé de présenter son programme, comme l'ont fait MM Escafre et Kouatly, et a quitté la salle !?
|
|
|
Bonne question PatriceVincens, c'est la même question que je me suis posée... Dis plutôt des autres leaders de notre liste...
Je compte bien faire changer les choses du côté de ma liste, sinon...
Quand on se présente à l'élection FFE, on assume jusqu'au bout, quel que soit le score que nous ferons et quel que soient nos idées, si elles sont bonnes, nulles, idiotes ou au contraire très interessantes comme je le pense !
Pour le débat, je compte bien faire bouger aussi les choses pour notre liste (et nos idées) soit représentée !!
|
|
|
Bravo GBel pour cette réponse pleine de courage. Il est un peu à craindre effectivement qu'une partie de votre liste soit en mode "touriste"...
C'est ce que certains disaient déjà ici il y a quelques semaines. A suivre, j'espère me tromper, même si je pense que l'on a 2 candidats de qualité, je n'aime pas l'idée que les bonnes volontés soient dégoutées de l'engagement associatif.
|
|
|
Pour information, j'ai quitté définitivement la campagne avec M. Philippe Dornbusch. Il perd 3 colistiers dont 2 féminines aujourd'hui !
La politique politicienne, je ne me reconnais pas dedans. Je préfère le monde associatif !!
Je reprends ma liberté de parole... Je reste bien entendu à la disposition dde notre Fédération pour mettre ma contribution dans mes domaines de compétence.
|
|
|
Oh c'est déjà Noël ? Moi qui pensait que cette année il tombait un 10 décembre...
Bon, j'ai trop de livres d'échecs en retard, et une petite bibliothèque pour les ranger.
Donc quand tu veux (ça peut toujours attendre le 10 décembre , car sait-on jamais...) je te saurais gré de bien vouloir envoyer VAN PERLO - Endgame Tactics (Nouvelle édition) à mon club de Vandoeuvre : Vandoeuvre Echecs, château du Charmois, 54500 Vandoeuvre-lès-Nancy.
Ca servira bien à un de mes camarades, et je pourrais toujours le récupérer dans quelques années quand j'aurai fini ceux sur ma liste...
En te remerciant.
PS : ça va quand même me manquer nos chamailleries... mais je te souhaite bonne chance pour tes nouveaux projets.
|
|
|
Ton cadeau est parti, un pari est un pari, bonne lecture !!
Je préfère perdre un pari que mon âme !
|
|
|
Pourquoi une telle implosion ?
Les renoncements de ces derniers jours (Iasoni + Dornbusch) n'amènent-ils pas de l'eau au moulin de ceux qui affirment que dans toutes les fédés il n'y a la place et le potentiel que pour 2 grandes listes et non pas 3 ou 4 ?
|
|
|
Merci GBel.
|
|
|
Pas de quoi Petiteglise, au plaisir de se revoir, tu me salueras la prochaine fois ?!
Et pour PatriceVincens, j'ai choisi "le mauvais cheval" et je m'en veux pour ça... Mais ce n'est pas grave, si je dois jouer un rôle pour notre FFE, ça pourra être aussi de dehors. Comme je le disais, nosu avions 120 bénévoles potientiels, nous en avons encore 60 +3, +/-27 de mon ex-liste !
|
|
|
Oui, oui. A priori à Menton.
|
|
|
a propos des petits clubs - étude intéressante de 2012
http://cavaliernoir-arras.fr/echecs-et-politique-par-bernard-sojka/
|
|
|
200 000 licences par rapport aux 67 000 000 d'habitants donnent un rapport de 2,985 licences pour 1000 habitants.
Si la réunion y arrive, pourquoi pas le reste de la France !
Voici le classement des ligues fin août 2016 avec l'idée de motiver les troupes afin de figurer minimum sur le podium et éviter les trois dernières places ;-) :
01.(3,072) Réunion
02.(2,551) Corse
03.(1,868) Martinique
04.(1,238) Alsace
05.(1,125) Provence/côte d'Azur
06.(1,068) Île-de-France
07.(1,040) Languedoc-Rousillon
08.(1,040) Lorraine
09.(1,001) Centre
10.(0,920) Pays de Loire
11.(0,915) Nouvelle Calédonie
12.(0,862) Limousin
13.(0,832) Basse Normandie
14.(0,826) Franche Conté
15.(0,807) Champagne-Ardennes
16.(0,791) Guyane
17.(0,737) Aquitaine
18.(0,731) Midi-Pyrenées
19.(0,729) Guadeloupe
20.(0,711) Haute Normandie
21.(0,606) Bretagne
22.(0,517) Picardie
23.(0,495) Bourgogne
24.(0,482) Nord Pas de Calais
25.(0,431) Poitou Charentes
26.(0,376) Auvergne
27.(0,359) Lyonnais (pas sûr de mon chiffre)
28.(0,346) Dauphiné-Savoie (pas sûr de mon chiffre)
29.(0,124) Polynésie
|
|
|
Parce qu'à la réunion et en Corse, ils ont énormément de subvention !
|
|
|
@Mynhoss : tes chiffres n'ont aucun sens si tu prends en compte les licences A et les licences B, il est très facile de faire gonfler les chiffres avec des licences B qui ne correspondent pas à des adhésions mais uniquement à des prises de licence (quand elle n'est pas offerte). Avec les licences B c'est plus une question de politique de prise de licences qu'une question de joueurs inscrits dans les clubs et on obtiendrait un classement sans doute très différent avec uniquement les licences A.
|
|
|
Oui JLuc74, tu as entièrement raison. Nous ne prenons plus de licences B factices depuis très longtemps, cad des licences de joueurs ne jouant pas de compétitions régulièrement !
|
|
|
Faudra m'expliquer les subventions à la Réunion avec l'état actuel de la Ligue !!!
Pour la Corse, il suffit de regarder le budget de la Ligue, les subventions y entrent beaucoup moins que dans la plupart des Ligues conpensées par de plus nombreux sponsors conséquents
|
|
|
Léo Batesti n'a t-il pas joué un rôle important et remarquable en Corse ? Pour dire que c'est les personnes qui comptent bien avant les subventions.
|
|
|
Pourtant idf contre le reste des régions françaises sur 8 échiquiers c'est avantage idf!
|
|
|
@zorglub :
IDF vs reste de la France sur 8 échiquiers (en ne prenant que des français je suppose) ce serait un match serré je pense
|
|
|
Sur les 120 meilleurs clubs actuels au niveau des licences A, 40 dépassent 3 licences pour 1000 habitants, même Villepinte va finir l'année en atteignant ce chiffre ;-)
Le Perchay possède déjà 100 licences A pour 1000 habitants !
|
|
|
Top 10 des licences A pour 1000 habitants :
01... (112,84) L'Echiquier du Pays de Brey
02... (100,39) Le Perchay-Marine-Echecs
03... (073,23) Caïssa Crazy Chess Club
04... (072,19) Esbarres Bonnencontre Echecs
05... (063,73) Les Echiquiers d'Escames et de Songeons
06... (041,15) Echiquier Commingeois
07... (040,99) Club d'Echecs d'Avoine
08... (040,92) Criquebeuf
09... (040,11) Chevau-Légers de la Choisille
10... (037,04) Charolais Brionnais Echecs et Mat
Pour rappel, seulement 3 licences pour 1000 habitants nous donneraient 200 000 licenciés !
|
|
|
@meteore @zorglub
All Stars Moyenne 2699 sur 8 (2686 sur 11) VS 2728 (2718)
- VACHIER-LAGRAVE Maxime 2811 Clichy-Echecs-92 - HARIKRISHNA P. 2762 Bischwiller
- VALLEJO PONS Francisco 2711 Tremblay en France - WOJTASZEK Radoslaw 2746 Mulhouse Philidor
- JOBAVA Baadur 2698 Tremblay en France - ADAMS Michael 2745 C.E.M.C. Monaco
- MALAKHOV Vladimir 2693 Tremblay en France - NAVARA David 2737 Mulhouse Philidor
- CHEPARINOV Ivan 2677 Club 608 d'Echecs Paris - LI Chao B 2728 Nice Alekhine
- FRESSINET Laurent 2676 Clichy-Echecs-92 - RADJABOV Teimour 2710 C.E. Strasbourg
- VAN WELY Loek 2667 Clichy-Echecs-92 - KRYVORUCHKO Yuriy 2701 Grasse Echecs
- PIORUN Kacper 2665 Tremblay en France - RAGGER Markus 2700 Bischwiller
Remplaçants :- NI Hua 2659 Club 608 d'Echecs Paris - SAFARLI Eltaj 2694 Club d'Echecs Metz Fischer
- LAZNICKA Viktor 2651 C.E. de Bois-Colombes - BACROT Etienne 2692 Bischwiller
- BACHMANN Axel 2645 C.E. de Bois-Colombes - RODSHTEIN Maxim 2687 Bischwiller
French All Stars Moyenne 2630 sur 8 (2598 sur 11) VS 2621 (2607)
- VACHIER-LAGRAVE Maxime 2811 Clichy-Echecs-92 - BACROT Etienne 2692 Bischwiller
- FRESSINET Laurent 2676 Clichy-Echecs-92 - EDOUARD Romain 2628 Bischwiller
- TKACHIEV Vladislav 2660 Clichy-Echecs-92 - GHARAMIAN Tigran 2626 Nice Alekhine
- LAUTIER Joel 2658 Asnières - Le Grand Echiquier - BAUER Christian 2623 Echiquier Centre Vaucluse
- CORNETTE Matthieu 2599 C.E. de Bois-Colombes - MAZE Sebastien 2617 Bischwiller
- MOUSSARD Jules 2553 Evry Grand Roque - ISTRATESCU Andrei 2600 Mulhouse Philidor
- HAUCHARD Arnaud 2549 Evry Grand Roque - LAGARDE Maxime 2593 Nice Alekhine
- SHCHEKACHEV Andrei 2541 Tremblay en France - DEGRAEVE Jean-Marc 2590 Les Tours de Haute Picardie
Remplaçants: - RENET Olivier 2521 C.E. de Rueil Malmaison - GOZZOLI Yannick 2579 Marseille Echecs
- DELORME Axel 2513 Clichy-Echecs-92 - FELLER Sebastien 2573 Club d'Echecs Metz Fischer
- VAISSER Anatoly 2503 Asnières - Le Grand Echiquier - DORFMAN Iossif 2560 Grasse Echecs
|
|
|
Même Villepinte, trop drôle...
Même ton Club Mynhos ?
|
|
|
"Même Villepinte, trop drôle..."
Ben c'est pas moi qui dit que la Réunion y arrive grâce à des subventions ;-)
Top 20 des licences A pour 1000 habitants :
01... (112,84)... L'Echiquier du Pays de Brey
02... (100,39)... Le Perchay-Marine-Echecs
03... (073,23)... Caïssa Crazy Chess Club
04... (072,19)... Esbarres Bonnencontre Echecs
05... (063,73)... Les Echiquiers d'Escames et de Songeons
06... (041,15)... Echiquier Commingeois
07... (040,99)... Club d'Echecs d'Avoine
08... (040,92)... Criquebeuf
09... (040,11)... Chevau-Légers de la Choisille
10... (037,04)... Charolais Brionnais Echecs et Mat
11... (035,49)... C.E Mossig
12... (033,86)... Echiquier Bernotois
13... (033,65)... Echiquier Médocain
14... (032,85)... C.E Bruche-Ergersheim-Molsheim
15... (027,40)... Belloy Echecs
16... (022,47)... Club d'Echecs du Bassin d'Annonay
17... (022,06)... Scacchera'llu Pazzu
18... (020,58)... Echiquier de la Gesse
19... (020,27)... La Prise en Passant-Mommenheim
20... (020,00)... Club d'Echecs de Saint Menoux
Pour rappel, seulement 3 licences pour 1000 habitants nous donneraient 200 000 licenciés !
|
|
|
Oui, c'est moi, la corse a, paraît-il, plus de 400 000 euros de subvention.
La réunion en avait aussi énormément, alors qui dit vrai ?
Nous pouvons prendre 600 licences factices et alors, ça nous ferait une belle jambe et 1800 euros de moins dans notre budget !
Mais quel est le rapport entre ces % et les chiffres farfelus du début du fil ! Trop de vodka ?
|
|
|
Classement des comités par nombre de licences pour 1000 habitants au 1er novembre :
01... 1,899... Bas-Rhin de Chemtov
02... 0,989... Haut-Rhin
03... 0,976... Indre-et-Loire
04... 0,904... Moselle
05... 0,866... Corse
06... 0,771... Hauts-de-Seine
07... 0,713... Belfort
08... 0,791... Calvados
09... 0,761... Vaucluse
10... 0,690... Ardennes
11... 0,682... Mayenne
12... 0,686... Yvelines
13... 0,680... Paris
14... 0,654... Var
15... 0,651... Hautes-Pyrénées
16... 0,593... Hérault
17... 0,566... Val d'Oise
18... 0,557... Île-et-Vilaine
19... 0,557... Rhône
20... 0,556... Meurthe-et-Moselle
21... 0,556... Martinique
22... 0,553... Loire-Atlantique
23... 0,549... Aude
24... 0,548... Lorèze
25... 0,546... Sarthe
26... 0,539... Côte d'Armor
27... 0,526... Alpes-Maritimes
28... 0,508... Morbihan
29... 0,500... Val-de-Marne
30... 0,496... Marne
31... 0,496... Essonne
32... 0,482... Vendée
33... 0,479... Loiret
34... 0,466... Hautes-Alpes
35... 0,464... Gironde
36... 0,458... Haute-Garonne
37... 0,451... Gers
38... 0,451... Seine-Maritime
39... 0,444... Manche
40... 0,430... Oise
41... 0,427... Pyrénées-Orientales
42... 0,424... Ain
43... 0,418... Finistère
44... 0,412... Seine-et-Marne
45... 0,404... Réunion
46... 0,401... Seine-saint-Denis
47... 0,400... Côte-d'Or
48... 0,395... Tarn
49... 0,383... Tarn-et-Garonne
50... 0,377... Bouches-du-Rhone
51... 0,372... Guadeloupe
52... 0,468... Jura
53... 0,366... Allier
54... 0,354... Lot-et-Garonne
55... 0,354... Haute-Savoie
56... 0,348... Correze
57... 0,347... Haute Marne
58... 0,345... Charente
59....0,345... Lot
60... 0,344... Eure
61... 0,344... Pyrénées
62... 0,337... Haute-Vienne
63... 0,328... Deux-Sèvres
64... 0,327... Nord
65... 0,322... Alpes-de-Haute-Provence
66... 0,318... Aisne
67... 0,310... Loire-et-Cher
68... 0,309... Eure-et-Loire
69... 0,304... Orne
70... 0,300... Gard
71... 0,286... Doub
72... 0,277... Charente-Maritime
73... 0,266... Vosges
74... 0,262... Saône-et-Loire
75... 0,258... Indre
76... 0,253... Pas-de-Calais
77... 0,250... Vienne
78... 0,246... Ardèche
79... 0,238... Isère
80... 0,223... Creuse
81... 0,221... Savoie
82... 0,218... Maine-et-Loire
83... 0,215... Guyane
84... 0,208... Somme
85... 0,191... Dordogne
86... 0,183... Cantal
87... 0,180... Aveyron
88... 0,176... Aube
89... 0,175... Yonne
90... 0,153... Loir
91... 0,142... Haute-Saône
92... 0,141... Cher
93... 0,127... Puy-du-Dôme
94... 0,109... Drôme
95... 0,098... Ariège
96... 0,074... Nièvre
97... 0,041... Meuse
98... 0,026... Haute-Loire
De 49 à 98 = purgatoire
Attention au 93 de mon "pote" GBel qui occupe la place 46 ;-)
|
|
|
Est-ce que tu comptes les sans papiers ? les clandestins ? et les extra-communautaires ??
|
|
|
Je viens de voir que les 100.000 licenciés étaient un objectif du programme de Kouatly qui nous ressert ce qui est devenu un mensonge après voir fait la preuve de son inefficacité : les scolaires.
Comment peut-il nous réchauffer cette vieille recette qui n'a jamais rien donné ?
Combien de jeunes sont maintenant licenciés dans vos clubs suite à une activité organisée en milieu scolaire ?
A moins de relancer un programme de licences B offertes à des enfants qui ne rejoindront pas un club ce n'est pas comme ça qu'il atteindra son objectif, de toute façon irréaliste, des 100.000 licenciés.
Les échecs ont leur place en milieu péri-scolaire, sans buts pédagogiques fallacieux, dans le cadre d'une simple découverte du jeu de quelques séances. Ca permet de toucher un maximum d'enfants, de faire ressortir les échiquiers des placards dans les familles et ça peut faire venir les enfants dans les clubs dans la mesure où ceux-ci ont la capacité de les accueillir.
|
|
|
JLuc,
Ton comité qui occupe la place 55 a grand besoin de ton savoir pour sortir du purgatoire et, ça nous fera des vacances ;-)
|
|
|
Nouveau classement car j'avais mal placé le Jura, du coup, le 93 de mon "pote" GBel se rapproche un peu plus du purgatoire ;-)
01... 1,899... Bas-Rhin de Chemtov
02... 0,989... Haut-Rhin
03... 0,976... Indre-et-Loire
04... 0,904... Moselle
05... 0,866... Corse
06... 0,771... Hauts-de-Seine
07... 0,713... Belfort
08... 0,791... Calvados
09... 0,761... Vaucluse
10... 0,690... Ardennes
11... 0,682... Mayenne
12... 0,686... Yvelines
13... 0,680... Paris
14... 0,654... Var
15... 0,651... Hautes-Pyrénées
16... 0,593... Hérault
17... 0,566... Val d'Oise
18... 0,557... Île-et-Vilaine
19... 0,557... Rhône
20... 0,556... Meurthe-et-Moselle
21... 0,556... Martinique
22... 0,553... Loire-Atlantique
23... 0,549... Aude
24... 0,548... Lorèze
25... 0,546... Sarthe
26... 0,539... Côte d'Armor
27... 0,526... Alpes-Maritimes
28... 0,508... Morbihan
29... 0,500... Val-de-Marne
30... 0,496... Marne
31... 0,496... Essonne
32... 0,482... Vendée
33... 0,479... Loiret
34... 0,468... Jura
35... 0,466... Hautes-Alpes
36... 0,464... Gironde
37... 0,458... Haute-Garonne
38... 0,451... Gers
39... 0,451... Seine-Maritime
40... 0,444... Manche
41... 0,430... Oise
42... 0,427... Pyrénées-Orientales
43... 0,424... Ain
44... 0,418... Finistère
45... 0,412... Seine-et-Marne
46... 0,404... Réunion
47... 0,401... Seine-saint-Denis
48... 0,400... Côte-d'Or
49... 0,395... Tarn
50... 0,383... Tarn-et-Garonne
51... 0,377... Bouches-du-Rhone
52... 0,372... Guadeloupe
53... 0,366... Allier
54... 0,354... Lot-et-Garonne
55... 0,354... Haute-Savoie
56... 0,348... Correze
57... 0,347... Haute Marne
58... 0,345... Charente
59....0,345... Lot
60... 0,344... Eure
61... 0,344... Pyrénées
62... 0,337... Haute-Vienne
63... 0,328... Deux-Sèvres
64... 0,327... Nord
65... 0,322... Alpes-de-Haute-Provence
66... 0,318... Aisne
67... 0,310... Loire-et-Cher
68... 0,309... Eure-et-Loire
69... 0,304... Orne
70... 0,300... Gard
71... 0,286... Doub
72... 0,277... Charente-Maritime
73... 0,266... Vosges
74... 0,262... Saône-et-Loire
75... 0,258... Indre
76... 0,253... Pas-de-Calais
77... 0,250... Vienne
78... 0,246... Ardèche
79... 0,238... Isère
80... 0,223... Creuse
81... 0,221... Savoie
82... 0,218... Maine-et-Loire
83... 0,215... Guyane
84... 0,208... Somme
85... 0,191... Dordogne
86... 0,183... Cantal
87... 0,180... Aveyron
88... 0,176... Aube
89... 0,175... Yonne
90... 0,153... Loir
91... 0,142... Haute-Saône
92... 0,141... Cher
93... 0,127... Puy-du-Dôme
94... 0,109... Drôme
95... 0,098... Ariège
96... 0,074... Nièvre
97... 0,041... Meuse
98... 0,026... Haute-Loire
|
|
|
@Mynhoss : Veuillez m'excuser, mais je ne comprends pas d'où viennent ces chiffres. Sur le site fédéral, je vois Bas-Rhin 1,03 ( en licence A ) et 1,12 ( en licence A+B ), mais pas 1,8999.
|
|
|
Ca n'a toujours pas de sens de compter les licences B, beaucoup sont licenciés B mais pas adhérents d'un club. Suivant la politique du club concernant les licences des scolaires ça change tout.
|
|
|
"Sur le site fédéral, je vois Bas-Rhin 1,03 ( en licence A ) et 1,12 ( en licence A+B ), mais pas 1,8999."
Je savais qu'on pouvait obtenir les chiffres sur le site fédéral pour les clubs mais je découvre grâce à toi que c'est aussi possible pour les comités.
Je me suis en effet trompé en ajoutant certainement un millier de licenciés au Bas-Rhin et, je reviendrai avec les chiffres du site fédéral car c'est un classement peu connu qui mérite d'être mis en lumière...
|
|
|
il y aurait donc eu trumperie !
ya des jours comme ça ...
|
|
|
Classement des licences A+B des ligues pour mille habitants :
01... 1,08... Alsace
02... 0,93... Corse
03... 0,73... Guyane
04... 0,64... Lorraine
05... 0,61... Île-de-France
06... 0,60... Martinique
07... 0,55... Provence-Alpes-Côte d'Azur
08... 0,54... Bretagne
09... 0,54... Nouvelle Calédonie
10... 0,53... Normandie
11... 0,51... Pays de Loire
12... 0,50... Centre Val de Loire
13... 0,47... Occitanie
14... 0,46... Champagne-Ardenne
15... 0,43... Réunion
16... 0,38... Guadeloupe
17... 0,37... Nouvelle Aquitaine
18... 0,33... Auvergne-Rhône-Alpes
19... 0,32... Haut de France
20... 0,31... Bourgogne-Franche Comté
11 à 20 = purgatoire pour motiver les troupes ;-)
|
|
|
Euh... L'Alsace n'existe plus comme ligue, ni la Lorraine, ni Champagne-Ardennes.
La nouvelle ligue du Grand Est a 4071 licenciés ( dont 3153 A ) pour 5 505 685 habitants.
|
|
|
@Mynhoss : je ne vois pas pourquoi tu insistes à cumuler licences A et B, les licences B n'ont aucun sens en terme de statistiques puisqu'ils dépendent de la politique de prise de licence pour des joueurs dont beaucoup ne sont pas adhérents de clubs.
|
|
|
"Euh... L'Alsace n'existe plus comme ligue, ni la Lorraine, ni Champagne-Ardennes."
Il faudra que la FFE rectifie sur son site.
|
|
|
"@Mynhoss : je ne vois pas pourquoi tu insistes à cumuler licences A et B, les licences B n'ont aucun sens en terme de statistiques puisqu'ils dépendent de la politique de prise de licence pour des joueurs dont beaucoup ne sont pas adhérents de clubs."
Du moment que la personne joue par l'intermédiaire d'une structure et, il faut faire confiance à la majorité des clubs qui prend des licences pour que les joueurs aient un classement suite à des compétitions...
|
|
|
Tu ne peux justement pas faire confiance aux clubs, ça se voit même à l'échelle nationale quand on regarde l'évolution des licences A et B. Les A sont relativement stables, les B non. Il ne s'agit pas d'un intérêt soudain des joueurs ou d'un désintérêt tout aussi soudain, c'est une question de politique de prise de licence. Une année le club décide d'offrir les licences B aux scolaires, il gagne 50 licenciés (et non 50 adhérents), l'année suivante il ne reconduit pas l'opération, il perd 50 licenciés.
"il faut faire confiance à la majorité des clubs qui prend des licences pour que les joueurs aient un classement suite à des compétitions..."
Je suppose que tu as sortis ces chiffres de la base PAPI alors pourquoi ne pas uniquement t'intéresser aux joueurs licenciés A et classés en cadence lente ? Ils sont faciles à sélectionner dans la base. Tu aurais un classement totalement différent.
|
|
|
Classement Comités licences A pour mille habitants :
01... 1,71... Haute-Corse
02... 1,04... Bas-Rhin de Chemtov
03... 0,91... Haut-Rhin
04... 0,81... Indre-Loire
05... 0,73... Vaucluse
06... 0,60... Territoire de Belfort
07... 0,50... Aude
08... 0,49... Loire-Atlantique
09... 0,48... Meurthe-et-Moselle
09... 0,48... Hautes-Pyrénées
11... 0,47... Paris
11... 0,47... Yvelines
11... 0,47... Hérault
14... 0,46... Marne
14... 0,46... Mayenne
16... 0,45... Var
16... 0,45... Île-et-Vilaine
18... 0,44... Rhône
18... 0,44... Ardennes
18... 0,44... Moselle
21... 0,43... Jura
22... 0,42... Martinique
22... 0,42... Hautes-Alpes
24... 0,41... Alpes-Matitimes
24... 0,41... Guyane
24... 0,41... Côte-d'Armor
24... 0,41... Sarthe
28... 0,40... Lozère
29... 0,39... Seine-Maritime
30... 0,38... Loiret
30... 0,38... Manche
30... 0,38... Gers
33... 0,37... Essonne
33... 0,37... Ain
33... 0,37... Haute-Garonne
36... 0,36... Morbihan
36... 0,36... Gironde
38... 0,35... Val-d'Oise
39... 0,34... Finistère
39... 0,34... Haute-Savoie
41... 0,33... Bouches-du-Rhône
42... 0,30... Seine-et-Marne
43... 0,29... Val-de-Marne
43... 0,29... Gard
43... 0,29... Lot
46... 0,28... Eure
46... 0,28... Doubs
46... 0,28... Tarn
46... 0,28... Charente
50... 0,27... Seine-saint-Denis de GBel
50... 0,27... Calvados
50... 0,27... Côte-d'Or
50... 0,27... Alpes de Hautes-Provence
54... 0,26... Pyrénées-Orientales
54... 0,26... Loir-et-Cher
54... 0,26... Haute-Marne
57... 0,25... Lot-et-Garonne
57... 0,25... Orne
59... 0,24... Aisne
59... 0,24... Allier
59... 0,24... Corrèze
59... 0,24... Tarn
59... 0,24... Tarn-et-Garonne
59... 0,24... Corse du Sud
65... 0,23... Nord
65... 0,23... Réunion
65... 0,23... Haute-Vienne
65... 0,23... Deux-Sèvres
65... 0,23... Ardèche
70... 0,22... Charente-Maritime
70... 0,22... Eure-et-Loir
72... 0,21... Vosges
73... 0,20... Pas-de-Calais
73... 0,20... Vienne
75... 0,19... Guadeloupe
75... 0,19... Indre
75... 0,19... Creuse
78... 0,18... Isère
78... 0,18... Maine et Loire
78... 0,18... Saône-et-Loire
78... 0,18... Landes
82... 0,16... Savoie
83... 0,15... Somme
84... 0,14... Loire
84... 0,14... Aube
84... 0,14... Cantal
87... 0,13... Aveyron
88... 0,12... Puy-du-Dôme
88... 0,12... Drôme
88... 0,12... Haute-Saône
91... 0,11... Dordogne
91... 0,11... Yonne
91... 0,11... Ariège
94... 0,09... Cher
95... 0,06... Nièvre
96... 0,04... Meuse
97... 0,02... Nouvelle Calédonie
97... 0,02... Haute-Loire
|
|
|
y sont où les ventrachoux ?
|
|
|
Classement Comités licences A pour mille habitants :
01... 1,71... Haute-Corse
02... 1,04... Bas-Rhin
03... 0,91... Haut-Rhin
04... 0,81... Indre-Loire
05... 0,73... Vaucluse
06... 0,60... Territoire de Belfort
07... 0,50... Aude
08... 0,49... Loire-Atlantique
09... 0,48... Hauts-de-Seine
09... 0,48... Meurthe-et-Moselle
09... 0,48... Hautes-Pyrénées
12... 0,47... Paris
12... 0,47... Yvelines
12... 0,47... Hérault
15... 0,46... Marne
15... 0,46... Mayenne
17... 0,45... Var
17... 0,45... Île-et-Vilaine
19... 0,44... Rhône
19... 0,44... Ardennes
19... 0,44... Moselle
22... 0,43... Jura
23... 0,42... Martinique
23... 0,42... Hautes-Alpes
25... 0,41... Alpes-Matitimes
25... 0,41... Guyane
25... 0,41... Côte-d'Armor
25... 0,41... Sarthe
29... 0,40... Vendée
29... 0,40... Lozère
31... 0,39... Seine-Maritime
32... 0,38... Loiret
32... 0,38... Manche
32... 0,38... Gers
35... 0,37... Essonne
35... 0,37... Ain
35... 0,37... Haute-Garonne
38... 0,36... Morbihan
38... 0,36... Gironde
40... 0,35... Val-d'Oise
41... 0,34... Finistère
41... 0,34... Haute-Savoie
43... 0,33... Bouches-du-Rhône
44... 0,30... Seine-et-Marne
45... 0,29... Val-de-Marne
45... 0,29... Gard
45... 0,29... Lot
48... 0,28... Oise
48... 0,28... Eure
48... 0,28... Doubs
48... 0,28... Tarn
48... 0,28... Charente
53... 0,27... Seine-saint-Denis
53... 0,27... Calvados
53... 0,27... Côte-d'Or
53... 0,27... Alpes de Hautes-Provence
57... 0,26... Pyrénées-Atlantique
57... 0,26... Pyrénées-Orientales
57... 0,26... Loir-et-Cher
57... 0,26... Haute-Marne
61... 0,25... Lot-et-Garonne
61... 0,25... Orne
63... 0,24... Aisne
63... 0,24... Allier
63... 0,24... Corrèze
63... 0,24... Tarn
63... 0,24... Tarn-et-Garonne
63... 0,24... Corse du Sud
69... 0,23... Nord
69... 0,23... Réunion
69... 0,23... Haute-Vienne
69... 0,23... Deux-Sèvres
69... 0,23... Ardèche
74... 0,22... Charente-Maritime
74... 0,22... Eure-et-Loir
76... 0,21... Vosges
77... 0,20... Pas-de-Calais
77... 0,20... Vienne
79... 0,19... Guadeloupe
79... 0,19... Indre
79... 0,19... Creuse
82... 0,18... Isère
82... 0,18... Maine et Loire
82... 0,18... Saône-et-Loire
82... 0,18... Landes
86... 0,16... Savoie
87... 0,15... Somme
88... 0,14... Loire
88... 0,14... Aube
88... 0,14... Cantal
91... 0,13... Aveyron
92... 0,12... Puy-du-Dôme
92... 0,12... Drôme
92... 0,12... Haute-Saône
95... 0,11... Dordogne
95... 0,11... Yonne
95... 0,11... Ariège
98... 0,09... Cher
99... 0,06... Nièvre
100... 0,04... Meuse
101.. 0,02... Nouvelle Calédonie
101.. 0,02... Haute-Loire
|
|
|
Ce nouveau classement permettant à Haute-Savoie de passer devant la seine Saint-Denis il me convient mieux.
|
|
|
Après la place 50 = purgatoire, désolé GBel ;-)
|
|
|
ce n'est pas la quantité qui compte mais la QUALITE !!
Désolé Mynhos
|
|
|
Ancien top 10 des licences A pour 1000 habitants :
01... (112,84) L'Echiquier du Pays de Brey
02... (100,39) Le Perchay-Marine-Echecs
03... (073,23) Caïssa Crazy Chess Club
04... (072,19) Esbarres Bonnencontre Echecs
05... (063,73) Les Echiquiers d'Escames et de Songeons
06... (041,15) Echiquier Commingeois
07... (040,99) Club d'Echecs d'Avoine
08... (040,92) Criquebeuf
09... (040,11) Chevau-Légers de la Choisille
10... (037,04) Charolais Brionnais Echecs et Mat
Nouveau top 10 :
01... (124,51) L'Echiquier du Pays de Brey
02... (110,24) Le Perchay-Marine-Echecs
03... (073,23) Caïssa Crazy Chess Club
04... (072,19) Esbarres Bonnencontre Echecs
05... (063,73) Les Echiquiers d'Escames et de Songeons
06... (054,13) Les Ambassadeurs du Roi-Chenonceaux
07... (042,61) Club d'Echecs d'Avoine
08... (042,08) Chevau-Légers de la Choisille
09... (041,15) Echiquier Commingeois
10... (040,92) Criquebeuf
Charolais Brionnais Echecs et Mat sort du top 10 pour laisser la place à un nouveau venu "Les Ambassadeurs du Roi-Chenonceaux !
|
|
|
Ancien top 20 des clubs-licences A pour 1000 habitants :
01... (112,84)... L'Echiquier du Pays de Brey
02... (100,39)... Le Perchay-Marine-Echecs
03... (073,23)... Caïssa Crazy Chess Club
04... (072,19)... Esbarres Bonnencontre Echecs
05... (063,73)... Les Echiquiers d'Escames et de Songeons
06... (041,15)... Echiquier Commingeois
07... (040,99)... Club d'Echecs d'Avoine
08... (040,92)... Criquebeuf
09... (040,11)... Chevau-Légers de la Choisille
10... (037,04)... Charolais Brionnais Echecs et Mat
11... (035,49)... C.E Mossig
12... (033,86)... Echiquier Bernotois
13... (033,65)... Echiquier Médocain
14... (032,85)... C.E Bruche-Ergersheim-Molsheim
15... (027,40)... Belloy Echecs
16... (022,47)... Club d'Echecs du Bassin d'Annonay
17... (022,06)... Scacchera'llu Pazzu
18... (020,58)... Echiquier de la Gesse
19... (020,27)... La Prise en Passant-Mommenheim
20... (020,00)... Club d'Echecs de Saint Menoux
Nouveau top 20 :
01... (124,51) L'Echiquier du Pays de Brey
02... (110,24) Le Perchay-Marine-Echecs
03... (073,23) Caïssa Crazy Chess Club
04... (072,19) Esbarres Bonnencontre Echecs
05... (063,73) Les Echiquiers d'Escames et de Songeons
06... (054,13) Les Ambassadeurs du Roi-Chenonceaux
07... (042,61) Club d'Echecs d'Avoine
08... (042,08) Chevau-Légers de la Choisille
09... (041,15) Echiquier Commingeois
10... (040,92) Criquebeuf
11... (040,58)... C.E Bruche-Ergersheim-Molsheim
12... (037,04)... Charolais Brionnais Echecs et Mat
13... (036,40)... C.E Mossig
14... (036,34)... Echiquier Médocain
15... (035,48)... Castelnaudary Chess Club
16... (033,86)... Echiquier Bernotois
17... (031,51)... L'Echiquier Brissagol
18... (028,77)... Belloy Echecs
19... (025,36)... Echiquier Barnabéen
20... (024,68)... Echiquier de la Gesse
|
|
|
Ancien classement comités licences A pour mille habitants :
01... 1,71... Haute-Corse
02... 1,04... Bas-Rhin
03... 0,91... Haut-Rhin
04... 0,81... Indre-Loire
05... 0,73... Vaucluse
06... 0,60... Territoire de Belfort
07... 0,50... Aude
08... 0,49... Loire-Atlantique
09... 0,48... Hauts-de-Seine
09... 0,48... Meurthe-et-Moselle
09... 0,48... Hautes-Pyrénées
12... 0,47... Paris
12... 0,47... Yvelines
12... 0,47... Hérault
15... 0,46... Marne
15... 0,46... Mayenne
17... 0,45... Var
17... 0,45... Île-et-Vilaine
19... 0,44... Rhône
19... 0,44... Ardennes
19... 0,44... Moselle
22... 0,43... Jura
23... 0,42... Martinique
23... 0,42... Hautes-Alpes
25... 0,41... Alpes-Matitimes
25... 0,41... Guyane
25... 0,41... Côte-d'Armor
25... 0,41... Sarthe
29... 0,40... Vendée
29... 0,40... Lozère
31... 0,39... Seine-Maritime
32... 0,38... Loiret
32... 0,38... Manche
32... 0,38... Gers
35... 0,37... Essonne
35... 0,37... Ain
35... 0,37... Haute-Garonne
38... 0,36... Morbihan
38... 0,36... Gironde
40... 0,35... Val-d'Oise
41... 0,34... Finistère
41... 0,34... Haute-Savoie
43... 0,33... Bouches-du-Rhône
44... 0,30... Seine-et-Marne
45... 0,29... Val-de-Marne
45... 0,29... Gard
45... 0,29... Lot
48... 0,28... Oise
48... 0,28... Eure
48... 0,28... Doubs
48... 0,28... Tarn
48... 0,28... Charente
53... 0,27... Seine-saint-Denis
53... 0,27... Calvados
53... 0,27... Côte-d'Or
53... 0,27... Alpes de Hautes-Provence
57... 0,26... Pyrénées-Atlantique
57... 0,26... Pyrénées-Orientales
57... 0,26... Loir-et-Cher
57... 0,26... Haute-Marne
61... 0,25... Lot-et-Garonne
61... 0,25... Orne
63... 0,24... Aisne
63... 0,24... Allier
63... 0,24... Corrèze
63... 0,24... Tarn
63... 0,24... Tarn-et-Garonne
63... 0,24... Corse du Sud
69... 0,23... Nord
69... 0,23... Réunion
69... 0,23... Haute-Vienne
69... 0,23... Deux-Sèvres
69... 0,23... Ardèche
74... 0,22... Charente-Maritime
74... 0,22... Eure-et-Loir
76... 0,21... Vosges
77... 0,20... Pas-de-Calais
77... 0,20... Vienne
79... 0,19... Guadeloupe
79... 0,19... Indre
79... 0,19... Creuse
82... 0,18... Isère
82... 0,18... Maine et Loire
82... 0,18... Saône-et-Loire
82... 0,18... Landes
86... 0,16... Savoie
87... 0,15... Somme
88... 0,14... Loire
88... 0,14... Aube
88... 0,14... Cantal
91... 0,13... Aveyron
92... 0,12... Puy-du-Dôme
92... 0,12... Drôme
92... 0,12... Haute-Saône
95... 0,11... Dordogne
95... 0,11... Yonne
95... 0,11... Ariège
98... 0,09... Cher
99... 0,06... Nièvre
100... 0,04... Meuse
101.. 0,02... Nouvelle Calédonie
101.. 0,02... Haute-Loire
Nouveau classement :
001... 1,93... Haute Corse
002... 1,08... Bas-Rhin
003... 0,95... Haut-Rhin
004... 0,87... Corse du Sud
005... 0,85... Indre-et-Loire
006... 0,75... Vaucluse
007... 0,72... Territoire de Belfort
008... 0,60... Hautes-Alpes
009... 0,58... Marne
010... 0,54... Aude
011... 0,53... Hauts-de-Seine
012... 0,52... Jura
013... 0,50... Loire-Atlantique
014... 0,49... Paris
014... 0,49... Yvelines
014... 0,49... Hérault
014... 0,49... Meurthe-et-Moselle
018... 0,48... Mayenne
018... 0,48... Hautes-Pyrénées
020... 0,47... Var
020... 0,47... Île-et-Vilaine
020... 0,47... Ardennes
023... 0,46... Rhône
023... 0,46... Moselle
023... 0,46... Martinique
026... 0,45... Gers
027... 0,44... Côte-d'Armor
028... 0,43... Guyane
029... 0,42... Alpes-Maritimes
029... 0,42... Sarthe
031... 0,41... Loiret
031... 0,41... Vendée
033... 0,40... Seine-Maritime
033... 0,40... Lozère
035... 0,39... Gironde
035... 0,39... Haute-Garonne
035... 0,39... Manche
038... 0,38... Essonne
038... 0,38... Morbihan
040... 0,37... Ain
041... 0,36... Val-d'Oise
041... 0,36... Finistère
043... 0,35... Haute-Savoie
044... 0,34... Bouches-du-Rhône
045... 0,32... Val-de-Marne
045... 0,32... Tarn
045... 0,32... Charente
048... 0,31... Seine-et-Marne
048... 0,31... Pyrénées-Orientales
050... 0,30... Lot
051... 0,29... Gard
051... 0,29... Calvados
051... 0,29... Doubs
051... 0,29... Alpes de Haute-Provence
055... 0,28... Oise
055... 0,28... Eure
055... 0,28... Côte-d'Or
055... 0,28... Haute-Marne
059... 0,27... Seine-saint-Denis
059... 0,27... Pyrénées-Atlantiques
059... 0,27... Loir-et-Cher
062... 0,26... Savoie
063... 0,25... Aisne
063... 0,25... Allier
063... 0,25... Lot-et-Garonne
063... 0,25... Orne
063... 0,25... Corrèze
063... 0,25... Tarn-et-Garonne
069... 0,24... Nord
069... 0,24... Réunion
069... 0,24... Eure-et-Loir
069... 0,24... Deux-Sèvres
073... 0,23... Haute-Vienne
073... 0,23... Ardèche
075... 0,22... Charente-Maritime
076... 0,21... Pas-de-Calais
076... 0,21... Vosges
076... 0,21... Landes
079... 0,20... Vienne
079... 0,20... Guadeloupe
079... 0,20... Indre
082... 0,19... Isère
082... 0,19... Maine-et-Loire
082... 0,19... Creuse
085... 0,18... Saône-et-Loire
086... 0,15... Loire
086... 0,15... Somme
088... 0,14... Aube
088... 0,14... Cantal
090... 0,13... Puy-du-Dôme
090... 0,13... Aveyron
092... 0,12... Drôme
092... 0,12... Yonne
092... 0,12... Haute-Saône
095... 0,11... Dordogne
095... 0,11... Ariège
097... 0,09... Cher
098... 0,06... Nièvre
098... 0,04... Meuse
100... 0,03... Haute-Loire
101... 0,02... Nouvelle Calédonie
Purgatoire = après la place 50 pour motiver les troupes :-)
Splendide réaction de la Corse du Sud qui passe de la place 63 (purgatoire) à la place 4 !
Le 93 de mon "pote" GBel ne réagit pas et, perd même 6 places en plein purgatoire !
|
|
|
Bravo également aux Comités "Tarn" et "Pyrénées-Orientales pour leur sortie du purgatoire !
|
|
|
Curieux passe-temps que vous avez là....
|
|
|
+ 10 Chemtov, en tout cas Mynhos a du temps, beaucoup de temps de libre pour ne rien faire, avis au futur président de la FFE !!
|
|
|
"Curieux passe-temps que vous avez là...."
Grâce à mon curieux passe-temps, on apprend que le 92 a le double de licences A que le 93 ! Ca peut aider pour savoir où envoyer les référents...
Top 20 des clubs licences A pour mille habitants :
01... (128,40)... L'Echiquier du Pays de Brey
02... (110,24)... Le Perchay-Marine-Echecs
03... (075,76)... Caïssa Crazy Chess Club (C4)
04... (072,19)... Esbarres Bonnencontre Echecs
05... (063,73)... Les Echiquiers d'Escames et de Songeons
06... (054,13)... Les Ambassadeurs du Roi-Chenonceaux
07... (043,15)... Club d'Echecs d'Avoine
08... (042,08)... Chevau-Légers de la Choisille
09... (041,72)... Echiquier Médocain
10... (041,15)... Echiquier Commingeois
11... (040,92)... Criquebeuf
12... (040,58)... C.E Bruche-Ergersheim-Molsheim
13... (037,04)... Charolais Brionnais Echecs et Mat
14... (036,40)... C.E Mossig
15... (035,48)... Castelnaudary Chess Club
16... (033,86)... Echiquier Bernotois
17... (031,51)... L'Echiquier Brissagol
18... (028,77)... Belloy Echecs
19... (028,53)... Echiquier Barnabéen
20... (024,69)... Echiquier de la Gesse
L'Echiquier Médocain fait son entrée dans le top 10 !
|
|
|
Oui, mais qu'un club ait de nombreuses licences A ne signifie pas pour autant que ces licences A pratiquent les échecs en compétition. Ce n'est pas un indicateur fiable de l'activité du club, dans ce domaine. Ce qu'il faudrait aussi relever ( un nouveau passe-temps ! ) c'est le nombre de joueurs classés en parties lentes, dans chaque club.
Par ailleurs, vous pouvez avoir aussi plusieurs clubs dans la même ville.
Dans une ville A, de 10 000 habitants, un club qui a 100 joueurs, à une note de 0,1 pour 1000.
Et dans une ville B, de 10 000 habitants aussi, 2 clubs ayant chacun 100 joueurs auront aussi, chacun, une note de 0,1 pour 10 000.
Alors que le travail réalisé par chaque club dans la ville B aura été bien plus remarquable que le travail du seul club de la ville A.
Encore que...
Tout ceci ne veut pas dire grand chose. Ces comparaisons n'ont aucun sens puisque les villes sont souvent complètement différentes.
Il faut noter aussi que certains clubs recrutent très largement leurs membres, bien au delà du territoire de leur commune, souvent sur trois, quatre communes, voir plus. Il faudrait donc additionner les nombres d'habitants de toutes ces communes réunies.
|
|
|
@Chemtov : on pourrait te dire que ce n'est pas parce qu'un joueur est classé et qu'il a une licence A qu'il est actif.
Il n'y a pas de système fiable à 100% mais l'idée de ne compter que les licences A est de ne pas prendre en compte les licences B qui ne sont pas adhérents du club. Bien sûr il y a des licences A qui ne sont pas adhérents mais sont largement minoritaires alors qu'il y a des clubs qui ont une part énorme de licenciés B qui ne sont pas adhérents (des scolaires par exemple), parfois plus de la moitié de leurs licenciés.
Evidemment la comparaison entre le nombre de licenciés et la commune référencée pour ce club n'a aucun sens, la commune du club peut être toute petite mais bénéficier d'un bassin de population très important. Sur nos 38 licenciés je ne compte que 5 habitants la commune.
|
|
|
Croisement ( sur les bassins de population).
Concernant les licences, les clubs ont des pratiques très variées. Il y a des clubs qui ont des licenciés B qui sont adhérents aussi ( qui paient des cotisations ). D'autres ont des licences A qui ne paient pas de cotisations ( ou extrêmement faible ) mais qui paient des cours par ailleurs. Bref... il y a plein de possibilités qui font que on ne peut pas faire de calculs sérieux juste avec des listes de chiffres de licenciés.
|
|
|
Quitte à faire des stats, cela serait intéressant de croiser les adresses des licenciés avec les communes où ils n'y a pas de club :D
Cela pourrait aider au maillage du territoire
... bon évidemment, cela suppose un peu de graine de dirigeant de club chez le licencié lambda ...
... pas évident d'utiliser des chiffres :) !
|
|
|
du très grand n'importe quoi !!
Regardez les adresses des licenciés de chaque club et vous verrez que ces stats sont du n'importe quoi !!
|
|
|
Maintenant que l’élection de B Kouatly est faite, on peut discuter de quelques élements de sa feuille de route:
1) l'objectif de 100 000 licenciés est un leurre et selon moi sera compliqué voire utopique. Il n'est même pas certain que ce soit souhaitable (combien d'actifs sur les 100 000 espérés?) Nous souhaitons tous une FFE forte et influente. Cela ne pourra être qu'avec des organisations de rayonnement international, et en interne des évenements de masse vers nos licenciés actuels. Compétitions et autres manifestations (le culturel ne doit pas être le parent pauvre)Il faudra aussi voir quelles mesures pour la création de nouveaux clubs?
2) le principe de créer des salariés (3 par an pour 85 000 euro si j'ai bien compris) est hautement critiquable. Cela me fait penser à la désignation d'un proconsul fédéral(salarié +++) par ligue. Ou est alors l'autonomie des régions? De plus le financement de la première année étant acquis (fonds FFE) quid des années suivantes? c'est un piège financier pour les ligues qui accepteraient ce montage à haut risque.
Nous verrons bien.
|
|
|
"Nous souhaitons tous une FFE forte et influente"
Faux, plus la FFE saura se montrer discrète, moins elle aura d'influence sur les clubs et mieux ce sera.
>
|
|
|
comme toujours , je suis en plein accord avec JL74.et je dit haut et fort: NON A LA PROFFESSIONALISTATION DES ANIMATEURS ; transmettre un savoir est déjà gratifiant quand dans le regard de l'enfant on vois qu'il a compris ...!je n'ai de leçon à recevoir de personne , surtout pour me dire qu'il faut "ramener" les écoliers à qui j'apprend à jouer, vers une licence...! ce n'est pas mon souci.. le JEU est important regarder donc ce que çà veut dire .
|
|
|
En quoi la "professionnalisation des animateurs" vous empêcherait-elle de faire quoi que ce soit ?
|
|
|
Il faudra toutes les forces vives de la FFE pour la faire avancer et mêmes si certaines propositions sont criticables et critiquées, on a vu lors de l'AG que Bachar Kouatly ne fera rien de force et qu'il est même d'accord pour ne pas faire si le concensus va pour cela.
Maintenant, est-ce que 100 000 sera réalisable ? Pourquoi pas ?
Est-ce souhaitable dans l'absolu, oui, évidemment !
Est-ce réaliste ? Oui si les clubs se diversifient et ne restent pas cantonnés à leurs salle de club !! Maintenant, tout ne se fera pas avec le simple bénévolat et je rejoins SLM sur le professionalisme des animateurs : bénévoles, professionnels, tout le monde dans le même navire FFE !
|
|
|
Le problème de la "professionnalisation des animateurs" est complexe parce que les situations sont nombreuses et qu'il s'agit d'un état d'esprit différent dans les clubs. Toute compétence mise à part, avoir affaire à des pros ou à des amateurs (dans le sens où ils ne sont pas payés) qui viennent s'occuper du club uniquement par plaisir ça change le climat.
"En quoi la "professionnalisation des animateurs" vous empêcherait-elle de faire quoi que ce soit ?"
Mon expérience me fait dire que la présence d'un animateur payé peut tuer dans l'oeuf les initiatives des bénévoles.
|
|
|
"Maintenant, est-ce que 100 000 sera réalisable ? Pourquoi pas ?"
100.000 licenciés oui, 100.000 adhérents non.
BK a fixé cet objectif mais s'est bien gardé d'expliquer par quel mécanisme concret et crédible il compte y arriver.
"tout ne se fera pas avec le simple bénévolat"
C'est sur que quand on en est persuadé on ne risque pas d'y arriver.
|
|
|
'' 100.000 licenciés oui, 100.000 adhérents non. ''
Oui, mais combien avons-nous d'adhérents aujourd'hui ?
Si vous faîtes cette distinction, ce serait bien de savoir aussi d'où on part et qu'est-ce que cela veut dire.
Moi-même, dans mon club, j'aurais bien du mal à dire à partir de quand un enfant ( puisque vous pensez apparemment au secteur jeune ) est considéré comme autre chose qu'un licencié. Quand il a joué un tournoi de parties rapides homologué ? Quand il a joué un tournoi de parties rapides pas homologué ? Quand il suit des cours payants toute l'année ? Quand il joue de manière passionnée toute l'année, mais jamais en tournoi ? Et pour les adultes ? La dame qui prend une licence B sur place, dans sa seule compétition rapide de l'année, on la range où ?
Un adhérent, c'est quoi, en fait ? Quelqu'un qui paie simplement une cotisation ? Quelqu'un qui adhère au projet global de la fédération, par l'étape obligée du passage au club et de son projet local ?
Entre un monsieur qui nous donne 125 euros pour une licence A et une cotisation annuelle, mais qu'on ne verra quasiment jamais et qui ne jouera jamais et un enfant qui s'éclate dans un atelier d'échecs toute l'année et ne paye pas de cotisation, qui est-ce qui fait avancer le jeu d'échecs et mérite le plus l'étiquette de licencié ?
|
|
|
@Jluc : je ne comprends pas en quoi la présence de quelqu'un de rémunéré empêcherait toute forme de bénévolat. Au contraire : puisqu'il a un coût il doit proposer plus de compétence qu'un bénévole, apporter une plus-value pour espérer exister à côté de quelque chose de gratuit. Les deux se complètent très bien.
|
|
|
Le problème de la distinction entre adhérent et licencié n'est absolument pas pertinent. Dans nos associations sportives, régies par le Code du Sport, tout adhérent doit être licencié. S'il doit exister de "simples" adhérents non licenciés, c'est nécessairement hors de nos structures, dans des "amicales" ou des "cercles" d'échecs parallèles, et ce, que ce soit pour accueillir la pratique de loisirs, ou pour organiser des manifestations festives. A défaut, il faut abandonner le statut de fédération sportive.
|
|
|
@ JLuc74, le 11/12/2016 - 20:13:47
Je ne comprends pas bien le raisonnement. Tout licencié (que ce soit A ou B !!) est forcément adhérent au club, même s'il ne paie pas de cotisation spécifique, et tout adhérent au club est nécessairement licencié, sous peine de sanctions féderales....
|
|
|
@ Deauville : +2
|
|
|
@Chemtov "Oui, mais combien avons-nous d'adhérents aujourd'hui ? "
Moins que de licenciés, je ne peux pas dire mieux.
"Si vous faîtes cette distinction, ce serait bien de savoir aussi d'où on part et qu'est-ce que cela veut dire."
Je suis bien d'accord, les clubs devraient déclarer leurs nombre d'adhérents et pas uniquement leur nombre de licenciés.
"Moi-même, dans mon club, j'aurais bien du mal à dire à partir de quand un enfant ( puisque vous pensez apparemment au secteur jeune ) est considéré comme autre chose qu'un licencié."
Ca me semble pourtant simple : on est adhérent à partir du moment où on paie une adhésion au club et pas uniquement la licence à la fédération par l'intermédiaire du club. Chez nous je peux te le dire précisément : 38 licenciés dont 34 adhérents. Si tu ne fais pas la différence je me demande comment se font les votes pour le comité directeur du club.
@JLHucy "tout adhérent doit être licencié."
Mais tout licencié n'est pas adhérent, c'est là qu'est la différence.
Un club qui prend des licences B pour des joueurs qui viennent participer à un rapide augmente son nombre de licenciés mais pas son nombre d'adhérents, ces licenciés ne paient pas de cotisation au club.
"Tout licencié (que ce soit A ou B !!) est forcément adhérent au club"
Bien sûr que non. Samedi prochain je vais probablement prendre quelques licences B pour des jeunes débutants qui vont venir participer à un rapide, ça n'en fait pas des adhérents avec un droit de vote à l'AG du club.
|
|
|
@SLM "je ne comprends pas en quoi la présence de quelqu'un de rémunéré empêcherait toute forme de bénévolat."
Je n'ai pas dit que ça l'empêchait, il y a sûrement plein de clubs où ça se passe très bien mais globalement je ne pense pas que ce soit une tendance souhaitable et encore moins nécessaire.
|
|
|
OK, mais : pourquoi ? Quels sont tes arguments ?
|
|
|
@ JLuc74, le 12/12/2016 - 11:40:42
J'ignore si les statuts de votre club sont conformes aux "statuts-type", dont l'adoption est normalement indispensable pour obtenir l'affiliation à la FFE. Ceux ci prévoient (Article 6) : "L’association est affiliée à la Fédération Française des Echecs dont l’autorité est reconnue par le Ministère des Sports.
L’association s’engage à se conformer entièrement aux statuts et aux règlements de la fédération dont elle relève ainsi que de ses organes déconcentrés (comité départemental et ligue régionale)."
En conséquence, les dispositions des statuts et du RI de la FFE devraient s'imposer à vous :
Statuts, article 4.3 Droits et devoirs : "La licence permet de participer à la vie démocratique de la FFE".
RI, Article 3.3 : "La licence fédérale ouvre droit : [...] à participer aux votes et élections organisés dans les clubs affiliés pour les licenciés de plus de 16 ans, les licenciés de moins de 16 ans pouvant être représentés par leur représentant légal.
Je persiste donc : Tout licencié (que ce soit A ou B !!) est forcément adhérent au club, même s'il ne paie pas (au club) de cotisation spécifique (en application éventuelle de dispositions particulières du club, non définies par les statuts-type).
|
|
|
Mes arguments viennent de mon expérience personnelle dans le milieu des échecs et d'autres milieux.
La différence entre un pro et un amateur c'est quoi ? Le premier est payé et pas la second. Est-ce que le premier fait un meilleur job parce qu'il est payé ? Ma réponse est non. Le premier est-il plus fiable parce qu'il est payé ? Là encore ma réponse est non, surtout à long terme. Pourquoi les clubs paient-ils des pros ? Il peut arriver que certains clubs de l'élite aient besoin d'entraîneurs de haut niveau mais c'est très loin d'être la situation la plus courante.
|
|
|
"Tout licencié (que ce soit A ou B !!) est forcément adhérent au club"
Non, les statuts types proposés par la FFE pour les clubs précisent que l'adhérent d'un club doit être à jour de sa cotisation. Un licencié qui ne paie pas de cotisation n'est pas adhérent du club, et heureusement.
|
|
|
"Mes arguments viennent de mon expérience personnelle dans le milieu des échecs et d'autres milieux." Malheureusement ton expérience, aussi grande soit-elle, n'est en aucun cas représentative des échecs en général. Le reste, par contre est faux en tout point.
"La différence entre un pro et un amateur c'est quoi ? Le premier est payé et pas la second. Est-ce que le premier fait un meilleur job parce qu'il est payé ? Ma réponse est non. Le premier est-il plus fiable parce qu'il est payé ? Là encore ma réponse est non, surtout à long terme."
Un pro n'est pas un amateur payé et ce quel que soit le domaine. C'est quelqu'un qui en a fait son métier, c'est à dire qu'il exerce H24. Il a passé des diplômes, s'est spécialisé et son expérience est bien supérieure à celle d'un amateur parce qu'il a rencontré de nombreuses situations problématiques et qu'il a déjà échoué plusieurs fois. En ce qui concerne les échecs il est très difficile d'en vivre et si quelqu'un réussit à conserver son job tu peux être sûr qu'il a des compétences : les mauvais ne tiennent pas très longtemps.
Ta voiture est en panne, tu prends un amateur pour la réparer ? Tu te soignes auprès d'un amateur ? Ta plomberie est faite par un amateur ? Il existe des amateurs avec une grande expérience qui approche le niveau des professionnels mais ce sont plutôt des exceptions.
|
|
|
+1 (évidemment) SLM
|
|
|
"Malheureusement ton expérience, aussi grande soit-elle, n'est en aucun cas représentative des échecs en général."
Chacun se fait son opinion avec sa petite expérience et personne ne peut prétendre avoir un avis représentatif. Mon avis vaut donc celui d'un autre.
"Il a passé des diplômes, s'est spécialisé et son expérience est bien supérieure à celle d'un amateur"
Ca se sont tes fantasmes, n'importe qui peut prétendre être payé pour ses activités d'encadrement dans le domaine des échecs et c'est ce qui se fait dans la réalité.
Un amateur payé ça n'existe pas, les deux termes sont antinomiques.
|
|
|
@ JLuc74, le 12/12/2016 - 12:38:23
Je suis désolé d'insister à nouveau lourdement, mais je n'ai sans doute pas été encore assez clair. La règle posée ne vient pas des textes fondateurs du club, mais de ceux de la FFE, auxquels les clubs doivent se conformer sous peine de ne plus pouvoir être affiliés.
Tout joueur licencié (A ou B) a nécessairement droit de "participer aux votes et élections organisés dans les clubs affiliés" (RI, Article 3.3). Juridiquement cela ne peut se faire que s'il en est adhérent.
Ceci dit, rien n'empêche, dans les statuts du club, de prévoir des exonérations ou des dispenses de cotisation. Sauf disposition contraire des statuts, le paiement effectif d'une cotisation n'est pas une condition indispensable pour être adhérent, et un joueur licencié, exonéré ou dispensé de cotisation au titre d'une disposition statutaire du club, sera bien considéré comme "à jour de ses cotisations" au sens des textes fédéraux (pour autant que sa licence ait bien été réglée !!..).
Heureusement ou pas, la loi est la loi : Tout licencié (que ce soit A ou B !!) est forcément adhérent au club !!..... Les représentants légaux des jeunes débutants de votre rapide de samedi prochain seront, en toute hypothèse, fondés à exiger de participer et de voter à la prochaine AG de votre club. De votre côté, vous serez alors fondé à exiger d'eux de satisfaire à leurs obligations d'adhérent, tels que définis par vos statuts. Mais vous ne pourrez pas leur interdire de voter sauf à avoir, au préalable, mené à son terme une procédure statutaire d'exclusion, qui aura pour effet secondaire de rendre la licence caduque..... En l'état, c'est la loi...
Ne reste plus qu'à considérer ce que je disais sur un autre post : si la loi ne nous convient pas, avons nous le pouvoir (ou les moyens) de la (faire) changer ?.. Dans l'attente, nous n'avons qu'un seul choix possible : la respecter !!....
|
|
|
Je suis désolé, je n'ai plus le temps de te ménager : ne m'en veux pas. :-)
J'ai de très sérieux doutes sur ton expérience quand on voit ce que tu écris ici http://www.france-echecs.com/article.php?art=20161114212642991 le 17/11/2016 - 13:53:22.
"Ca se sont tes fantasmes, n'importe qui peut prétendre être payé pour ses activités d'encadrement dans le domaine des échecs et c'est ce qui se fait dans la réalité." Tout comme n'importe qui peut passer une petite annonce pour donner des cours de tennis ou de piano et se faire payer pour ça. Pourtant il existe des professionnels de ce genre : ce ne sont pas mes fantasmes.
Enfin Joussim ou Gbel (pour te prendre des exemples de FE) nous pondent des manuels qu'ils essayent de vendre ce sont pourtant tous deux des amateurs dans ce domaine.
|
|
|
Cette interprétation des règlements est tout simplement contraire aux faits. Le type qui n'a pas payé son adhésion à un club n'en est pas membre, c'est aussi simple que ça et c'est dans les textes.
Les textes de la FFE sont de toute façon bancals, ils demandent que tous les adhérents d'un club affilié soient titulaires d'une licence ce qui n'est pas possible.
|
|
|
@JLuc74, s'il existe des dirigeants prêts à embaucher n'importe qui (sans être sûr de leurs compétences) tant mieux pour ces derniers.
Les dirigeants sérieux choisiront les professionnels de l'enseignement du jeu d'échecs.
Beaucoup d'amateurs se croient aussi forts que les professionnels hélas...et arrivent à embobiner les décideurs.
|
|
|
@SLM "J'ai de très sérieux doutes sur ton expérience quand on voit ce que tu écris ici http://www.france-echecs.com/article.php?art=20161114212642991 le 17/11/2016 - 13:53:22."
AH oui, la discussion où quelqu'un prétendait que les échecs était un sport excessivement coûteux, qu'il fallait un budget colossal pour le pratiquer (je reprends les termes utilisés). D'un côté ça m'avait fait rire, mais d'un autre ça m'avait fait peur de voir des personnes qui le pense, qui apparemment dépensent énormément pour se payer des cours et participer à de nombreux tournois mais qui n'obtiennent que des résultats, certes moins modestes que les miens, mais modestes quand même.
|
|
|
@Sebcestbien : Les mots ont des sens, celui qui se fait embaucher pour enseigner les échecs devient de fait un "professionnel de l'enseignement du jeu d'échecs". Et je crois que notre milieu est suffisamment petit pour que les clubs puissent se renseigner correctement sur les personnes qu'ils embauchent, ils ne se font pas embobiner.
|
|
|
Oui les mots ont un sens.
Celui qui n'a pas de compétences et se fait embaucher en faisant croire qu'il en a est un charlatan ou un escroc (pas un professionnel).
Celui qui embauche une telle personne est un pigeon...
|
|
|
JLuc74, le 12/12/2016 - 15:10:48 : ça, ça vaut au moins 8 sur l'échelle de Joussim ! (je tiens un concept là !)
|
|
|
"La naïveté grotesque des enfants fait peine à voir, surtout si l’on veut bien la comparer à la maturité sereine qui caractérise les adultes. Par exemple, l’enfant croit au Père Noël. L’adulte non. L’adulte ne croit pas au Père Noël. Il vote." P.Desproges
|
|
|
Ouais moi aussi je peux le faire :
" L'art de la citation est l'art de ceux qui ne savent pas réfléchir par eux-mêmes" Voltaire.
*drop the mic*
|
|
|
Je vous ai lu et je me glisse dans la discussion. Il me semble que le souci n'est pas licencié / adhérent mais plutot ceux qui sont enregistrés sur la liste d'un club par rapport à ceux qui pratiquent dans / pour ce club. Mon expérience de plusieurs fois président de club me fait dire que c'est un probleme qui s'aggrave: moins de "pratiquants" en club. Peut être à cause de la pauvreté de l'offre d'animation des clubs, peut être à cause d'internet, peut être à cause du manque de temps grandissant dans notre société pour les activités hors métier, et sans doute tout à la fois et d'autres causes encore...
Les (de plus en plus rares) joueurs fréquentant les clubs se plaignent souvent "qu'on ne voit jamais ou presque les bons joueurs de l'équipe 1" et ceci autant chez les adultes que chez les jeunes. dans ma région, surtout l'aprés midi on a une fréquentation de retraités, de (quelques) étudiants et chomeurs, pardon, le constat est cru mais exact. je connais bien des clubs ayant des équipes de bon niveau qui n'ont pas de séance de jeu en soirée... etc Il y a un gros travail d'analyse de la demande et de l'offre des clubs. D Salazar avait évoqué ce soutien des clubs, on n'a rien vu, et là j'ai peur que rien ne vienne avec B Kouatly (qui n'a pas évoqué le sujet si j'ai bien suivi) L'idée "d'états généraux de S Escaffre aurait pu (peut etre) permettre des progrés dans ce sens, tant pis.
Quand au débat pro (ou supposé tel) si c'est seulement pour faire de l'animation scolaire (source de revenu pour le pro ET le club) ou de jeunes au sein du club, cela ne résout pas ce probleme de l'animation des SEANCES du club.
|
|
|
NB (en forme de clin d'oeil) pour ceux qui pensent qu'un pro c'est mieux qu'un (ou des) bénévole: notre nouveau président ne sera pas rémunéré, c'est donc un amateur.
S Escafre s'est fait reprocher d'être rémunéré, c'est donc un professionnel.
On a choisi l'amateur. Ah ? Comme dirait Lidl, on est mal là, très mal. lol
|
|
|
@Deauville je te renvoie au post de Sebcestbien, le 12/12/2016 - 16:35:40 pour ce qui concerne Escaffre.
C'est marrant cette constance dans l'équipe d'Escaffre à avoir besoin de clamer haut et fort leur rancœur : même Sarko a été plus classe lors de sa sortie, c'est dire.
|
|
|
@SLM ah ok nous sommes des pigeons
Quant à Sarko, non merci, je suis pas du même monde que lui (et nulle rancoeur, juste de la vigilance et une pointe d'humour)
|
|
|
Vous aviez moins d'humour lors de vos interventions quand vous étiez encore en lice. Vous pratiquez aussi ce genre d'humour à l'analyse ?
|
|
|
Je reviens sur ce chiffre "200 000 licences fin deuxième année avec un minimum de 100 000."
Il faut être d'une incroyable naïveté, pour ne pas dire stupidité, pour voter pour ça et croire qu'en 2 ans le nombre de licencié de la FFE va, au minimum, doubler. Je sais qu'il ne s'agit que de licenciés, et non d'adhérents pour les clubs et contrairement à certains je fais très bien la différence entre quelqu'un qui paie une adhésion et celui qui n'apporte rien d'autre qu'une ligne de plus dans les effectifs d'un club.
|
|
|
JLuc74, le résultat des élections ne vous a pas changé d'un iota : toujours sûr de ce que vous faites et de ce que vous dîtes et les autres sont de pauvres imbéciles qui connaissent rien !
Vous avez une opinion bien tranchée sur les professionnels, moi pas. J'en ai connu et j'en connais encore d'excellents, bien meilleurs que certains bénévoles qui eux aussi, peuvent tuer dans l'oeuf, toute initiative ! Et il y a aussi de très mauvais professionnels...
Il y de juste de bons animateurs et de mauvais animateurs, professionnels ou pas, bénévoles ou pas !
Deauville, pour les états généraux, j'en ai connu à l'hôpital, aux échecs.. c'est pour accoucher d'une souris, pas la peine... Laisson travailler la nouvelle équipe en toute sérénité et arrêtons les critiques avant même de voir les résultats...
|
|
|
"le résultat des élections ne vous a pas changé d'un iota"
Heureusement. Je reste quelqu'un de très optimiste sur l'avenir des échecs, optimiste mais pas "angéliste" mais au contraire réaliste et concret.
"Vous avez une opinion bien tranchée sur les professionnels, moi pas. J'en ai connu et j'en connais encore d'excellents, bien meilleurs que certains bénévoles qui eux aussi, peuvent tuer dans l'oeuf, toute initiative ! Et il y a aussi de très mauvais professionnels..."
Je suis bien d'accord avec ça et je ne m'oppose pas aux professionnels mais à la fâcheuse tendance à la professionnalisation de l'encadrement dans les clubs. Faire appel à un pro, c'est à dire prendre la décision de payer quelqu'un, quand on a un problème d'encadrement insuffisant dans un club c'est quelque part un constat d'échec de l'implication des adhérents dans la vie de leur club. Et je ne parle pas de faire appel à un MI pour donner des cours à des 2000, ça je trouve ça normal.
Doubler le nombre de licenciés en deux ans ? Regardez votre club, les clubs autour de vous, pensez-vous vraiment qu'il y a une chance que ça arrive ? Que votre votre club va voir ses effectifs croître de 30%, 40%, 50%... qu'en même temps le nombre de club de votre département, de votre ligue, va doubler ? tripler ? Comment croire à ça ???
|
|
|
Bon, je vous rejoins donc sur 1 et 2
Pour le 3, nous avons eu une expérience, certes sur deux ans mais quand même où notre club a pu doubler ses effectifs de liceciés (je ne parle par d'adhérents car l'autre moitié étaient des joueurs dits socolaires qui faisaient quand même de tournois homologués)mais il avait aussi 5 employés (1 maintenant)etle triple du budget actuel !
Donc tout est possible mais cela ne se fera pas avec l'unique bénévolat, épuisant même s'il est enrichissant !
|
|
|
@GBel
Il y a une énorme différence entre doubler le nombre de licenciés dans un club et doubler le nombre de licenciés de la fédération et ce n'est même pas une question d'échelle.
Il y a quelques 900 clubs, pour aller vers un doublement (je ne dis même pas doubler) des licenciés en 2 ans il faudrait créer au moins 1000 clubs. Qui va créer ces clubs ?
En comptant 25 licenciés en moyenne dans ces nouveaux clubs il manquerait encore 25.000 licenciés que les clubs déjà existants devraient trouver. Et le doublement des effectifs en 2 ans cee n'est que le minimum que promet BK.
"Donc tout est possible mais cela ne se fera pas avec l'unique bénévolat"
Et pourquoi pas puisque ça existe dans d'autres domaines ? C'est plus une question de culture et de mentalité. Des clubs relativement importants qui ne font pas appels à des pros ça existe d'ailleurs déjà.
Evidemment si c'est une ou deux personnes qui se tapent tout le travail dans un club de 100 joueurs ça ne risque pas de fonctionner. Changer les mentalités pour que les gens s'impliquent dans leurs clubs ça n'a rien à voir avec une promesse électorale à 2 balles sur 2 ans, c'est sur 20 ans que ça peut se jouer.
Je n'ai rien contre la présence de quelques pros dans les clubs mais je ne crois pas à la professionnalisation de l'encadrement pour le développement des clubs.
|
|
|
Et si nous jugions les faits plutôt que les croyances ?
Bon, OK : le forum ferait moins café du commerce et ce serait moins fun...
|
|
|
"Et si nous jugions les faits plutôt que les croyances ?"
Je ne fais pas autre chose que juger les faits. La promesse de BK de doubler le nombre de licenciés est un fait.
|
|
|
Toutes les fédérations qui se sont réellement développées sont passées par une certaine professionnalisation. C'est difficile de trouver un seul contre-exemple. Il y en a peut-être 1 ou 2, sur des activités spécifiques où c'est faisable, c'est justement ce qu'on appelle un contre-exemple, donc ce sur quoi il vaut mieux ne pas prendre exemple.
"Des clubs relativement importants qui ne font pas appels à des pros ça existe d'ailleurs déjà."
Ah ? Des exemples ? "Ailleurs" ? "Relativement" ?
On croit que 100 000 licenciés est utopique parce qu'on pense de manière sclérosée, bloqués dans nos schémas. Une explosion du nombre de licenciés passe par un dépassement total des schémas que nous connaissons.
Par exemple, si l'on propose une offre attractive aux milliers de joueurs d'échecs en ligne qui ne sont pas licenciés à la FFE, des milliers peuvent se licencier. Cela peut être par exemple des services et des cours en ligne gratuits de qualité, inclus dans la licence, qu'ils ne trouvent pas ailleurs sur Internet. Ce genre de choses.
Est-ce qu'on aura 100 000 joueurs qui iront pousser la porte des clubs ? Evidemment non, mais combien de nos 60 000 la poussent aujourd'hui ? C'est déjà pas énorme, car les schémas changent, on l'a vu depuis 20 ans.
Si les schémas sociétaux changent, nous devons nous adapter. Si nous restons coincés sur les anciens schémas sociétaux, nous sommes condamnés à rester à côté de la plaque et à ne pas progresser.
|
|
|
"Toutes les fédérations qui se sont réellement développées sont passées par une certaine professionnalisation."
C'est faux.
"On croit que 100 000 licenciés est utopique parce qu'on pense de manière sclérosée, bloqués dans nos schémas. Une explosion du nombre de licenciés passe par un dépassement total des schémas que nous connaissons."
Bla, bla, bla....
Comment ?
"si l'on propose une offre attractive aux milliers de joueurs d'échecs en ligne qui ne sont pas licenciés à la FFE, des milliers peuvent se licencier. "
Pour info il n'y a pas besoin d'être licencié pour jouer sur le net.
"Est-ce qu'on aura 100 000 joueurs qui iront pousser la porte des clubs ? Evidemment non"
Ah d'accord, BK veut des licenciés qui n'iront pas dans les clubs et qui bien sûr ne paieront pas d'adhésion à un club... Et ils gagnent quoi les clubs là dedans ?
|
|
|
"Dans une ville A, de 10 000 habitants, un club qui a 100 joueurs, à une note de 0,1 pour 1000."
Plutôt 10 sur 1000 ;-)
"Evidemment la comparaison entre le nombre de licenciés et la commune référencée pour ce club n'a aucun sens, la commune du club peut être toute petite mais bénéficier d'un bassin de population très important. Sur nos 38 licenciés je ne compte que 5 habitants la commune."
Je le sais mais c'est comme pour le tour de France de cyclisme, il y a différents classements (maillots) pour la bonne cause ;-)
Si ce classement peut inciter à créer des clubs, c'est déjà ça...
"Et le doublement des effectifs en 2 ans ce n'est que le minimum que promet BK."
Je crois que Bachar propose juste 100 000 sur quatre ans, c'est moi qui proposais sur deux ans en provoquant un peu car je sais que c'est réalisable avec des gens compétents-motivés sur le terrain.
|
|
|
@SLM je suis daccord avec toi pour juger la situation sur des faits, avec ou sans humour selon les situations.
par exemple, un fait important
"un problème qui s'aggrave: moins de "pratiquants" en club. Peut être à cause de la pauvreté de l'offre d'animation des clubs, peut être à cause d'internet, peut être à cause du manque de temps grandissant dans notre société pour les activités hors métier, et sans doute tout à la fois et d'autres causes encore...
Les (de plus en plus rares) joueurs fréquentant les clubs se plaignent souvent "qu'on ne voit jamais ou presque les bons joueurs de l'équipe 1" et ceci autant chez les adultes que chez les jeunes."
n'a pas trouvé d'echo ni dans ce forum ni dans la campagne qui s'est achevée (c'est pour ça que j'étais pour la tenue d'états généraux, et en passant je ne suis pas daccord avec GBel: moi je crois que ça peut être utile, en amenant des idées nouvelles de la base, ou en vérifiant que des orientations sont consensuelles, etc. GBel il faut toujours écouter les idées, même si ça te parait confus ou peu réaliste il y a toujours qqchose à en tirer)
|
|
|
Je ne comprends même pas où est le débat, le bénévolat disparaît petit à petit partout, c'est un fait, une tendance inexorable quelle que soit la discipline, plus ou moins vite certes mais la tendance demeure toujours la même. On peut regretter le bon vieux temps, on peut se lamenter, mais le fait demeure.
Qui aujourd'hui est encore prêt à passer ses samedi gracieusement à s'occuper des jeunes ? On va trouver quelques anciens encore passionnés et après ? Donc naturellement, la survie et éventuellement le développement des clubs passe par la rémunération des intervenants, ce qui conduit à la professionnalisation.
Je reprends la question d'Arnackor : quels grands clubs avec une vraie politique jeune arrivent encore à fonctionner en bénévolat pur ? Sur l'Ile de France, je ne vois pas.
|
|
|
Enfin, Wittou : c'est facile ! Jluc n'y croit pas. Fin du débat.
|
|
|
Enfin Witou, JLuc sait tout sur la question sans se renseigner de ce qui se passe ailleurs !
En IDF, ça existe mais dans aucun gros club formateur jeunes !
Et oui, le bénévolat disparaît à grande vitesse par manque de considération, de temps et d'envie par solitude ! La professionnalisation est inéluctable !! Elle existait, elle existe et augmente et augmentera uniquement pour les clubs ayant les sous pour pouvoir payer !
Cependant, je suis pessimiste sur l'augmentation des licenciés par le manque d'argent pour payer les animateurs !
À Deauville, j'en ai assez des réunions et des états généraux qui ne servent à rien et qui ne débouchent sur rien de concret ! Je le vois tous les jours à l'hôpital, je l'ai vu lors des derniers états généraux des échecs !
J'aime bien discuter, écouter les idées des autres et je m'en sers tous les jours !
Tout le monde sait qu'il faut de l'argent et beaucoup pour que notre Fédération progresse ! Idem pour les clubs, les CD et les ligues !
Tout le monde sait que les subventions d'états baissent et baisseront encore !
Tout le monde sait que le bénévolat baisse et baissera encore sauf JLuc74 !
Pour les réponses à apporter : de l'argent, une aide logistique aux clubs et à ceux qui le veulent, ceux qui n'en veulent pas comme JLuc74 qui veut que l'on ne l'aide pas, on les laissent tranquilles.
Formation d'animateurs de qualité !
|
|
|
"le bénévolat disparaît petit à petit partout"
Pas partout, et je ne parle uniquement des échecs. Aux échecs combien de présidents, trésoriers, secrétaires ou simplement membres de comités directeurs ? Ils sont tous bénévoles non ?
"Qui aujourd'hui est encore prêt à passer ses samedi gracieusement à s'occuper des jeunes ?"
Ou le mercredi comme moi ?
J'ai bien l'impression que tous les clubs autour ne moi ont des bénévoles pour s'occuper des jeunes.
"quels grands clubs avec une vraie politique jeune arrivent encore à fonctionner en bénévolat pur ?"
Où places tu la barre entre les grands clubs et les clubs moins grands ? En la plaçant trop haut le nombre de clubs et de jeunes concernés sera anecdotique, en la plaçant trop bas tu vas en trouver un bon nombre.
|
|
|
3 des 5 salariés FFE ne sont pas licenciés. Je suis un peu surpris...
Bon, pas complètement (je connais un gars qui est dans une autre FF et qui ne pratique pas du tout, mais alors pas du tout, le sport en question)...
|
|
|
"je connais un gars qui est dans une autre FF et qui ne pratique pas du tout"
Chez nous aucun membre du comité directeur ne pratique les échecs.
|
|
|
Jusqu'à preuve du contraire, un salarié n'est pas obligé d'être licencié. C'est comme si on était obligé de prendre le train parce qu'on travaille à la SNCF, pour aller bosser.
|
|
|
Oui, tous bénévoles mais ça se perd...
La preuve, le nombre de clubs qui ferment par manque de bénévoles et souvent le club ne repose que sur une voire 2 personnes, même si un bureau, c'est au moins 3... Quand ils partent, le club ferme !
Qaund aux animateurs bénévoles, combien de clubs en ont ?
Tiens ce serait bien un recenssement de ce type, non ?
Appel à la nouvelle équipe en place ! car pour faire mieux, ce serait bein de voir d'où on part et quelles sont nos faiblesses...
Je me trompe peut-être et le nombre de bénévoles n'est pas une faiblesse ami une force dans notre activité...
ayegonzo, je rejoins Tovarich, et pour nous heureuseemnt que ce n'est pas le cas, nous n'aurions que très peu de bénévoles !
|
|
|
@JLuc
"
"Toutes les fédérations qui se sont réellement développées sont passées par une certaine professionnalisation."
C'est faux.
"
Apporte des arguments, des exemples, sinon juste tais-toi car non seulement cela ne fait en rien avancer le débat, mais en plus c'est irrespectueux de l'interlocuteur et ça fatigue tout le monde.
Tu ne réponds pas aux questions que l'on te pose. Ce qui pose un problème certain dans ce que l'on appelle un dialogue.
Critiquer tu ne fais que ça, mais tu ne proposes strictement rien du tout. Tu te prétends optimiste mais 100% de tes propos dénotent du pessimisme et la critique de tout et de tout le monde. Si tu n'es adepte que du néant, quitte ce forum, car cela ne mène à rien, à part nuire. Ton attitude pourrit le forum.
Donner un avis argumenté, c'est une chose, écrire n'importe quoi sans le moindre argument, à la vitesse de la lumière, quel que soit le sujet, en prétendant que chacun peut donner son avis, c'est de l'égocentrisme pathologique nauséabond.
Tu le fais sur 100% des sujets, même quand tu n'y connais absolument rien. C'est gravissime et peut être considéré comme une maladie. Je te suggère de rechercher comment te faire soigner. C'est peut-être incurable mais ça vaut le coup d'essayer.
|
|
|
200 ( Pour éviter la réponse qui tue de JLuc74 et sauver la vie à arnackor )
|
|
|
