|
| Komodo 11 (et 9) par lefouduroi le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Komodo 11 est disponible.
A présent, Komodo 9 est gratuit. Il s'agit plus précisément de la version 9.02 en 32 et 64bits pour Windows ainsi que les versions Linux et OSX.
Également chez ChessBase avec l'interface de Fritz 15.
|
|
|
J'aime bien Komodo - j'ai la version 10 - son évaluation des positions est réaliste et compréhensible, loin de celle d'un Stockfish.
|
|
|
J'ai une "vielle" version 8 gratuite et complète (décembre 2014) téléchargée sur le site de Komodo avant qu'elle ne devienne une version de démonstration. Le jeu est assez impressionnant avec deux attaques menées sur les deux ailes simultanément. Stockfish semble assez délirant avec son jeu de pion et, comme il est gratuit, tout le monde s'en sert. Pas très humain comme jeu le Stockfish...
|
|
|
Je joue régulièrement avec Komodo.10.1 ou Stockfish.8. La différence que je constate entre ces deux logiciels et que le premier est un stratège impressionnant alors que l’autre excelle plutôt dans la tactique. Pour info, à même niveau, je gagne plus facilement avec Stockfish qu’avec Komodo. C’est clair que le gros lézard est impressionnant même à un niveau handicap à 2125.
|
|
|
Tu entends quoi par jouer avec? Je pense que Stockfish a besoin de beaucoup mouns de temps que Komodo pour donner un avis "définitif" et Komodo ne s'en tire pas bien contre SF8. A voir les progrès du 11ème.
|
|
|
J'utilise régulièrement Fritz 8 couplé avec Rybka 2.3.2a pour l'analyse de mes parties au niveau de joueur de club moyen.
Fritz 8 (2003) est un tacticien matérialiste offensif qui fonctionne comme un boxeur qui va de l'avant ; il trouve bien les failles dans l'ouverture mais ses lignes de jeu sont randomisées. Rybka 2.3.2 (2007) est positionnel, il est l'ancien module d'analyse de forts joueurs au niveau mondial. Les deux modules ont un style de jeu différent et quand leurs analyses convergent il est généralement question d’une suite de coups forcés, ce qui n’est pas facile à voir avec un seul module.
Comment faire pour évoluer vers un couple de modules complémentaires et plus récents sans tomber dans un niveau de jeu trop élevé ?
|
|
|
@ArKheiN, je suis d’accord que l’atout majeur de Stockfish c’est de monter à une vitesse vertigineuse dans ses analyses. Or, en mode handicap, les logiciels se limitent en profondeur d’analyse ce qui ne joue pas en faveur pour stockfish. Pour mieux comprendre, j’ai testé Stockfish vs Komodo dans deux matchs de dix parties avec une profondeur d’analyse égale. Dans le premier match, j’ai opté pour une profondeur=7 pour chaque logiciel, Komodo a gagné 8 à 2. Dans le deuxième match, j’ai opté pour une profondeur=22 pour chaque logiciel, Stockfish a gagné 5 ½ à 4 ½. On constate qu’il faut une analyse conséquente en profondeur pour que Stockfish commence à sortir son jeu ce qui explique que j’ai plus de mal à vaincre Komodo que Stockfish à un niveau handicap égal.
|
|
|
Conséquente? Ton hardware ne doit pas être terrible car la profondeur 22 est je dirais à peu près le minimum qu'il faudrait attendre avant de jouer un coup d'ordinateur. Profondeur 7 est juste ridicule. Il y a eu un tournoi ordinateurs (et homme/machine) récemment ou la profondeur minimum était jamais en dessous de 30, et presque tout le monde avait une version de Stockfish ou un de ses "cousins". A noter que l'équipe officielle de Komodo a participé avec leur version 11 (mais en cachant ce fait là) et bien qu'elle a fait un résultat honnête, il n'a pas fini dans le top 10 de ce tournoi. Du moment que Stockfish est gratuit je ne vois aucune raison de simplement ne pas l'obtenir, et ça peut largement suffire à lui seul. Compléter avec un de ses concurrent peut être intéressant pour un joueur par correspondance de haut niveau ou un féru d'échecs informatique.
|
|
|
Si P=22 est le minimum requis pour qu’un logiciel joue correctement son premier coup, alors, à quoi correspond le nombre de coups annoncé par le module ? P=30 est le minimum que doit atteindre un logiciel pour commencer à jouer au niveau des grands maîtres. Mais si je joue contre lui à ce niveau, c’est moi qui aura l’air ridicule. Pour moi, j’ai trouvé le bon compromis. Je joue contre Komodo et j’analyse mes parties avec Stockfish.
|
|
|
Si ce n'est pas indiscret, quel est l'intérêt de jouer contre un ordinateur diminué? Pour jouer en cadence lente? 22 demi-coups donc c'est un peu comme s'il calculait sur 11 coups complets.
|
|
|
L’intérêt d’handicaper mon logiciel est de lui trouver un niveau de jeu sensiblement supérieur au mien histoire de passer un agréable moment sur l’échiquier. Sinon, ça sert à quoi de jouer contre lui s’il me joue des coups auquel je ne comprend rien ! A ce qu’il me semble, les meilleurs logiciels dépassent les 3300 Elo. Quel est l’humain qui est capable de le battre ? Ce niveau surhumain n’a d’intérêt que pour analyser les parties de grands maîtres ou pour la gloire des informaticiens.
|
|
|
Mais j'imagine que c'est faute de trouver un partenaire en partie autre que blitz par internet donc.
|
|
|
"J'aime bien Komodo - j'ai la version 10 - son évaluation des positions est réaliste et compréhensible, loin de celle d'un Stockfish. 'aime bien Komodo - j'ai la version 10 - son évaluation des positions est réaliste et compréhensible, loin de celle d'un Stockfish."
Tiens, pour une fois je suis d'accord avec Reyes. Oui cela me semble plus humain dans certaines positions.
|
|
|
Je n'ai pas dit qu'il était plus humain, mais que ses évaluations étaient plus compréhensibles (réalistes), comparées à celles d'un Stockfich.
|
|
|
Moi souvent je fais des évaluations : je dis +0.70, en général je tombe pas trop loin, à + ou - 0.30, sérieux...
|
|
|
+ ou - 30/30 tu veux dire ? :)
|
|
|
Plus sérieusement je trouve que bien utiliser des modules est pas simple. Je me dis parfois que je perds beaucoup de temps avec ces trucs. Un problème que je vois est quand les variantes données par un grand-maîtres dans un bouquin sont contradictoires avec ce que donne le module. Pour des vieux bouquins cela peut arriver.
|
|
|
Pour ce qui me concerne le module d'analyse me sert uniquement pour détecter les fautes tactique. + ou - 0.30 ou 0.60 ça ne veut pas dire grand-chose. Même si c'est suffisant pour lire des commentaires ridicules sur les sites de retransmission en direct des tournois :)
|
|
|
Lorsque Stockfish.8 trouve un mat en neuf coups en moins de trois minutes alors que Komodo.10 en est encore qu’à voir un mat en onze coups au bout d’une demi-heure pour le même exercice, je ne me demande plus lequel des deux est le plus réaliste dans ses évaluations. Mais, quand je vois qu’entre humains +1 ne signifie pas grand-chose, je me dis que c’est ridicule d’accorder de l’importance à des évaluations aux dixième près.
|
|
|
