|
|
|
Et alors, il douille ce zéro d'Alpha ?
|
|
|
Stockfish, tu peux le télécharger à l’œil, AlphaZero tu ne pourras jamais l'avoir même en payant.
A moins que Ducouloir soit le pseudo de Sundar Pichai sur FE.
|
|
|
Dans la position suivante (Ivanchuk - Erdos, Gibraltar 2011) après le 39ème coup noir, Houdini 3 met, avec un ordi portable de l'époque, plus de 6 minutes pour trouver le meilleur coup blanc. Stockfish 9, dans les mêmes conditions, le trouve en moins de 30 secondes.
|
|
|
Stockfish 9 semble nettement plus fort que la version précédente.
J'ai lancé un match de 20 parties en 3mn+s2 entre les deux modules, le score est écrasant :
14 gains pour SF9
6 nulles
0 défaites
Une performance à 300 points Elo au dessus de SF8
Un résultat qui en rappelle un autre et qui donne envie de voir un match contre AlphaZero.
Un truc curieux, mais c'est peut-être le hasard, dans les 6 première parties il y a eu 4 nulles, dans les 14 dernières seulement deux nulles.
Ce qu'il me semble c'est qu'à cette cadence SF9 calcule plus loin et gère mieux son temps (SF8 avait régulièrement 1mn de retard) alors attention, rien ne dit qu'il exploserait ainsi son prédécesseur dans une cadence lente où la vitesse de calcul serait moins importante. Il calcule plus vite d'accord mais est-ce qu'il comprend mieux les positions ?
En cadence lente je donne l'avantage à AlphaZero parce que ce dernier est un extraterrestre de la compréhension des positions. Il faudrait d'ailleurs tester SF9 sur les positions clefs du match AZ-SF8
|
|
|
et SF9 n'a pas déréglé SF8 pour le battre...
|
|
|
Toujours pas compatible avec mon Chessbase 8 ( et 7 sur mon autre ordi ) ?
Pfff...
|
|
|
L'interface d'SF est tout ce qu'il y a de plus standard, si Chessbouse ne peut la gérer je vous conseille de changer de BD...
|
|
|
Mais je plaisantais. Je sais bien que mon bon vieux Chessbase ( que je n'utilise de toute façon pas ou très peu ) n'aime pas le poisson en stock. D'ailleurs je ne vois pas du tout ce que j'en ferai !
|
|
|
@Chemtov Il faut au moins CB9 ou Fritz7 pour faire fonctionner un UCI Engine.
Il y a un moyen mais ce n'est pas optimal. Voir mon article UCI Engines et ChessBase
|
|
|
Est ce que stockfisch 9 pourrait être battu par un GMI humain de premier plan sans aucune limite de temps de réflexion pour le joueur humain ? ( et disons 1 à 3 min par coup pour la machine).
|
|
|
Oui s'il y a une coupure de courant.
Est-ce qu'un marteau peut enfoncer un coup plus vite avec sa tête qu'un charpentier avec la sienne ?
|
|
|
Les matchs homme-ordinateur n'ont aucun sens. Le joueur humain pourra consulter ses fiches, s'aider d'autres petites bécanes, utiliser les tables nalimov ?
Rappel : le monstre Hydra a perdu 2,5-0,5 contre Arno Nickel ( elo actuel, : 2077, plus fort elo obtenu : 2128 )
|
|
|
j’espère qu'on verra stockfish9 au TCEC
peut etre la revanche
|
|
|
Ah je n'avais pas pensé que le joueur humain pourrait s'aider d'une autre machine ! rires, bien sûr c'est refusé !
Naturellement je pensais à un joueur humain qui analyse les positions sur l'échiquier, (y compris en bougeant les pièces dans sa réflexion), sans la contrainte de la pendule.
mon idée n'est pas de comparer l'humain et la machine en compétition à la pendule, on sait que Kramnik et Kasparov ont perdu à ce jeu ....
Mon idée est de savoir si avec beaucoup de temps de reflexion, le joueur humain peut se défendre contre les combinaisons tactiques inhumaines du logiciel ... et si d'un autre coté, le facteur stratégique du GMI , avec sa pensée de construire d'un plan, est un avantage décisif par rapport au logiciel , qui lui par définition ne réfléchit pas en terme de stratégie, mais uniquement de tactique.
cela permettrait de mieux comprendre l'essence même de ce jeu fascinant si on avait la réponse à cette question.
|
|
|
Non : le mythe du joueur qui perd contre la machine uniquement à cause du temps est... un mythe. Le facteur temps aggrave les choses en accélérant les gaffes laissant l'impression que l'humain perd sur une bêtise mais en pratique l'humain perd toujours sur une bêtise et réfléchir 3 heures sur une position ne compensera pas l'invincibilité tactique de la machine qui non seulement ne commet pas de faute mais en plus punit toutes celles qui passent à portée de silicium...
|
|
|
'' la machine qui non seulement ne commet pas de faute ''. Et comment a perdu Hydra ? http://amici.iccf.com/issues/issue_05/issue_05_hydra_nickel.html
|
|
|
Hmmoui mais ce match Hydra-Nickel se déroulait par correspondance en 2004 ce qui est un peu la préhistoire pour les programmes, même s'ils étaient déjà meilleurs ou égaux aux meilleurs humains à la pendule (2002 Kramnik - Fritz 4 - 4 ; 2006 Kramnik - Fritz 2 - 4).
Aujourd'hui la force des programmes est sans commune mesure (parfois estimée à 3200 - 3300 elo).
|
|
|
Mouais, alors que prendre comme argument ?
- un "moteur" conçu en 2002 abandonné en 2006 ?
- la "qualité" de la partie ?
- le fait que votre champion ait eu accès à "des ressources logicielles" dont on ne sait pas plus ? (Par exemple, je pense que j'éclate Hydra en blitz si j'ai Stockfish avec moi...)
Nan là franchement j'hésite... Mais sinon c'est bien connu : n'importe quel 21 peut battre un moteur en réfléchissant longtemps : il lui suffit de se préparer sous Chessbase 8 !
|
|
|
Ben oui, ça a d'ailleurs été la révélation alpha zéro, il a joué d'une manière dont seraient fiers bien des humains niveau style, mais en plus il avait le côté imparable tactiquement propre aux machines.
|
|
|
J'ai regardé quelques parties jouées par alpha zero et données sur le site du programmeur.
En toute honnêteté, je serais totalement incapable de deviner que ces parties sont jouées par une machine... tant elles paraissent "humaines" dans la façon dont les pièces et les pions sont posées sur l'échiquier durant la partie par Alpha zero.
encore que , encore que ... ...rires,
lorsque je regarde la partie qu'à joué Vishi Anand contre Peter Leko dans le championnat du monde de rapides , et qui est analysée dans Europe Echecs de ce mois-ci par Ivanchouk, ..
.j'ai l'impression que Anand n'est pas humain (rires) dans ses sacrifices de pièces venus de "nulle part"...
Et Leko est pourtant un des meilleurs défenseurs au monde sur l'échiquier !
|
|
|
Après le match de blitz entre SF8 et SF9 j'ai lancé un match de 15+5 en 10 parties et cette fois le résultat a été plus serré avec 4 victoires de SF9 et 6 nulles. on peut noter qu'il y a eu 2 gains avec les Blancs et 2 gains avec les Noirs.
Qu'en dire ? Comme je me disais après le match de blitz la gestion du temps semble bien meilleure avec SF9 et donc en cadence rapide SF8 est moins désavantagé qu'en blitz. Il m'a semblé que SF9 calculait plus loin sans pour autant analyser plus de positions, il faut croire qu'il coupe les branches de l'arbre plus facilement de façon à limiter le nombre de positions à analyser. Si j'ai bien compris AZ calcule 1000 fois moins de positions que SF8, SF9 en est encore loin.
Il est fort en blitz mais ça les joueurs s'en foutent un peu, on utilise rarement un module à pleine puissance pour faire des blitz, on l'utilise plutôt pour analyser des positions. Mais ça fait tout de même une perf à 147 points Elo au dessus de SF8, pas vraiment de quoi inquiéter AZ à mon avis mais tout de même un module nettement plus fort que la version précédente.
|
|
|
Il ne viendrait à l'idée de personne d'opposer Anand 2009 à Anand 2018.
Faire jouer entre eux des versions différentes d'un même logiciel n'est pas probant. Il faut comparer les résultats de chaque version contre un même ensemble d'adversaires.
Ça me rappelle une planche de Gotlib (dans Dingodossiers je crois). A Ajaccio, le musée présentait les crânes successifs de Naploléon à 9, 21 et 60 ans.
|
|
|
@lefouduroi : je fais avec ce que j'ai (désolé je n'ai pas AZ). Ca donne déjà une idée en opposant le nouveau module à l'ancien qui était considéré comme le plus fort module sur PC. Et bien sûr que ça a un sens, ça donne une idée des progrès réalisés.
Oui, l'idéal serait de le mesurer aux autres modules mais ceux que j'ai se feraient éclater, pas besoin d'essayer... Allez tiens, je le fais jouer 10 blitz contre Rybka 2.3.2, juste pour voir le massacre.
|
|
|
je crois avoir la preuve que Vishi Anand est un répliquant qui joue aux échecs....
A 48 ans, (officiellement) Il n'a absolument aucun cheveu blanc dans son impeccable coiffure noire de geai....
Je vais regarder de plus près l'article de Georges Bertola sur Steinitz pour voir s'il n’apparaît pas sur une gravure d'époque...
Cela expliquerait pourquoi il n'a pas voulu imiter Kasparov ou Kramnik dans un match contre Fritz... ceci afin ne pas être démasqué !
|
|
|
Il jouait sous le nom de Sultan Khan.
Il s'est fait refaire le visage entre 1966 et 1969
|
|
|
@SLM, le 02/02/2018 - 19:03:53
''Mouais, alors que prendre comme argument ?''
Celle-ci. La seule qui a un tout petit peu de sens. Avec du temps de réflexion. Tout le reste, ce sont des pitreries pour gogo.
|
|
|
Z'êtes mignon Chemtov mais quand il s'agit d'informatique vous gagneriez à tourner 7 fois vos mains au dessus du clavier avant de poster. Enfin moi je dis ça c'est pour vous, hein. :-)
|
|
|
Désolé, si je ne parviens pas être aussi convaincant que vous.
|
|
|
@Lefouduroi : tout à fait! Et avant cela il avait disparu quelques temps de la scène échiquéenne pour s'intéresser aux mathématiques:
Srinivasa Ramanujan
|
|
|
Mais, vraiment, on l'a déjà confondu avec Hicham Hamdouchi (et/ou l'inverse )
|
|
|
...perruque...
|
|
|
d'où son surnom officieux Wiggy Anand
|
|
|
Ah ! merci Elkine , excellent !
mais j'ai eu besoin de Linguee pour comprendre,
car j'ai de grandes zones tonsurées dans mon vocabulaire britannique.
|
|
|
Un tournoi à la cadence rapide (20min + 10s/coup) entre les versions de Stockfish 9 et 8, Houdini 4 et Komodo 9 aboutit au résultat suivant (bibliothèque 12 coups). Stockfish domine nettement toutes les parties, avec même une partie miniature (trait aux blancs).
1. Stockfish 9 : 9,5/12
2. Stockfish 8 : 7/12
3. Houdini 4 : 4/12
4. Komodo 9 : 3,5/12.
|
|
|
Sympa la position mais tout gagne pour les Blancs.
Le résultat du tournoi entre les modules est intéressant, tu pourrais montrer la grille Berger ? le pgn des parties peut-être ?
|
|
|
Voir des logiciels aussi forts que Komodo et Houdini se prendre une telle gamelle contre stockfisch ... montre à quels points les logiciels continuent à progresser en 2018 ! (où s’arrêteront-ils ?).
pour ma part , j'aurais pensé que depuis le célèbre Fritz 5.32 , puis Rybka et ses innombrables clones, et leurs descendants , les progrès des logiciels d'échecs aurait une forte tendance à ralentir , voir même stagner...
Force est de constater la réalité : depuis 5 -7 ans la force des logiciels a considérablement augmenté ...
Je ne sais pas comment font les programmeurs qui écrivent les logiciels (en python ? ) pour trouver de nouvelles idées relatives aux échecs, ou bien c'est surtout un travail d'optimisation d'idées existantes dans les vieux fritz, Rybka et consors...
Ah la rubrique de Pierre Nolot me manque dans Europe Echecs , pour comprendre toutes ces évolutions rapides que nous voyons sous nos yeux .
cordialement à tous sur le forum
|
|
|
Dans le diagramme proposé , je ne vois pas de mat en faveur des blancs, mais je vois en effet comment gagner du matériel important.
Si je considère que les blancs ne doivent pas permettre au roi noir de fuir , il ne faut pas échanger du matériel autour du roi noir , ce qui lui donnerait des cases de fuite vers le centre .
maintenant , si je considère que le diagramme nous est donné pour un coup spectaculaire inattendu ...
je dirais que les blancs doivent ouvrir les colonnes g et h pour laisser passer leur dame vers la roi noir le plus rapidement possible...
alors je pense à une idée du genre Tour prend h5 , même si je n'ai pas d'échiquier sous la main pour bouger les pièces sur l'échiquier et voir si cela marche .
|
|
|
attention, ce n'est pas les dernieres versions de houdini et de komodo dans le test de ducouloir
:-)
mais oui il y a toujours du progres
|
|
|
Quel est le logiciel qui arrive dans cette position avec les noirs ? Il a un sérieux problème !
|
|
|
"depuis 5 -7 ans la force des logiciels a considérablement augmenté"
Et on peut également constater que malgré ça ils parviennent à se battre entre-eux. On est 500 ou 600 points Elo au dessus des meilleurs GMI et ce n'est pas stérile. SF9 gagne tout de même 7 parties sur 12, plus de la moitié. Il est vrai que le facteur psychologique n'entre pas en compte, que ce soit la peur de gagner ou la nulle acceptée contre un joueur théoriquement plus fort alors qu'on a une position favorable.
|
|
|
[Event "TestrapidSF9"]
[Site "?"]
[Date "2018.02.03"]
[Round "2.3"]
[White "Stockfish 9 (1)"]
[Black "Komodo 9.02 32-bit (1)"]
[Result "1-0"]
[ECO "B90"]
[PlyCount "59"]
[EventDate "2018.02.02"]
[EventType "tourn (rapid)"]
[SourceTitle "Fritz Engine Tournament"]
[Source "Ducouloir"]
1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 a6 6. Be3 e5 7. Nb3 Be6 8. f3 Be7 9. Qd2 O-O 10. O-O-O Nbd7 11. g4 b5 12. g5 b4 13. Ne2 Ne8 14. f4 g6 15. h4 a5 16. h5 a4 17. Nbd4 b3 18. Kb1 exd4 19. Nxd4 bxa2+ 20. Ka1 a3 21. b3 Qc8 22. hxg6 Bg4 23. Bc4 Nef6 24. gxf6 Nxf6 25. Rdg1 d5 26. exd5 h5 27. gxf7+ Rxf7 28. Ne6 Ra6 29. Bxa6 Qxa6 30. Bd4 1-0
Komodo 9, c'est le module qui avait joué un match contre Nakamura de parties à handicap (janvier 2016).
Pour avoir une idée des performances de SF9, le site CCRL 40/40 est complet (http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/rating_list_all.html). SF9 fait aussi bien, avec un processeur, que les meilleurs modules actuels avec 4 processeurs.
|
|
|
14...g6. Bof... C'est curieux, comme coup, non ?
Le Komodo est un dragon, mais cela ne l'oblige pas à jouer g6 dans toutes les Siciliennes. Il avait battu Nakamura comme ça ?
|
|
|
Des "super" modules, c'est le seul qui "pense" durablement à çà. Le module oublie de considérer l'avancée des pions blancs sur l'aile roi.
Nakamura s'était bien défendu, ne perdant que 2,5-1,5. Mais il s'agissait de parties à handicap : sans le pion f coté blanc puis côté noir, avec une qualoche de retard, et la dernièr, avec trois coups de retard.
|
|
|
C'est curieux. J'ai regardé cette ligne dans une base de données. J'ai bien trouvé ce g6, mais il n'a été joué qu'une dizaine de fois par... des ordinateurs ! ( Ou alors des humains assistés de machines, je ne sais pas, dans un tournoi de 2007/2008 ). Alors, je ne sais pas si Komodo ''pense'', mais là il a dû avoir un peu de nostalgie pour ses amis disparus ( Rybka et autres ).
|
|
|
Stockfish 9 lui-même considère le coup. D'abord, il le classe dans les trois meilleurs puis au fil de sa "réflexion", le coup disparait des cinq meilleurs puis même des dix.
Je ne sais pas à quelle profondeur Komodo 9 le considère comme véritablement mauvais. Mais il lui faut beaucoup plus de temps que ses homologues.
|
|
|
J'ai lancé un match SF8/SF9 en 2 parties après 14...g6 comme position de départ, je suis curieux de savoir si l'un des modules peut s'en sortir avec les Noirs.
|
|
|
Voilà les deux parties :
Sur Lichess :
SF8-SF9
SF9-SF8
Dans la première SF9 obtient la nulle d'une façon plutôt accrobatique
[Event "SF893.at"]
[Site "https://lichess.org/OfuM6hoX"]
[Date "2018.02.09"]
[Round "1"]
[White "Stockfish_8_x64 (2800)"]
[Black "Stockfish_9_x64 (3000)"]
[Result "1/2-1/2"]
[WhiteElo "?"]
[BlackElo "?"]
[Variant "Standard"]
[TimeControl "900+15"]
[ECO "B90"]
[Opening "Sicilian Defense: Najdorf Variation, English Attack"]
[Termination "Normal"]
[Annotator "lichess.org"]
1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 a6 6. Be3 { B90 Sicilian Defense: Najdorf Variation, English Attack } e5 7. Nb3 Be6 8. f3 Be7 9. Qd2 O-O 10. O-O-O Nbd7 11. g4 b5 12. g5 b4 13. Ne2 Ne8 14. f4 g6 15. h4 a5 16. h5 Qc8 17. Kb1 a4 18. Nbc1 Ng7 19. hxg6 fxg6 20. Nd3 a3 21. b3 Nc5 22. Bxc5 dxc5 23. f5 c4 24. Nxe5 Qc7 25. Nf3 cxb3 26. cxb3 Nxf5 27. exf5 Bxf5+ 28. Ka1 Rad8 29. Ned4 Bg4 30. Bc4+ Kh8 31. Qe3 Bxf3 32. Nxf3 Rxf3 33. Rxd8+ Qxd8 34. Qe5+ Bf6 35. gxf6 Rf5 36. Qe2 Qxf6+ 37. Kb1 Kg7 38. Rh2 h5 39. Bd3 Rf4 40. Rg2 Rg4 41. Rxg4 hxg4 42. Bc4 g3 43. Bd5 Qd4 44. Bf3 Qc5 45. Qe1 Qf5+ 46. Qe4 Qf6 47. Qe2 Qc3 48. Be4 Qd4 49. Bg2 Qc3 50. Qe7+ Kh6 51. Qf8+ Kg5 52. Qe7+ Kh5 53. Qh7+ Kg5 54. Qe7+ Kg4 55. Qe2+ Kg5 56. Bf1 Kh6 57. Bg2 Kg5 58. Bf1 Qd4 59. Bg2 Qc3 { The game is a draw. } 1/2-1/2
[Event "SF893.at"]
[Site "https://lichess.org/W8zR5Q3u"]
[Date "2018.02.09"]
[Round "2"]
[White "Stockfish_9_x64 (3000)"]
[Black "Stockfish_8_x64 (2800)"]
[Result "1-0"]
[WhiteElo "?"]
[BlackElo "?"]
[Variant "Standard"]
[TimeControl "900+15"]
[ECO "B90"]
[Opening "Sicilian Defense: Najdorf Variation, English Attack"]
[Termination "Unknown"]
[Annotator "lichess.org"]
1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 a6 6. Be3 { B90 Sicilian Defense: Najdorf Variation, English Attack } e5 7. Nb3 Be6 8. f3 Be7 9. Qd2 O-O 10. O-O-O Nbd7 11. g4 b5 12. g5 b4 13. Ne2 Ne8 14. f4 g6 15. h4 Ng7 16. h5 Rc8 17. Kb1 Bg4 18. hxg6 hxg6 19. Rc1 Bf3 20. Rh3 Bg4 21. f5 a5 22. f6 Nxf6 23. gxf6 Bxf6 24. Rh1 Bf3 25. Rh3 Bg4 26. Rh2 Ne6 27. Na1 Nc5 28. Ng3 Bh4 29. Nf5 gxf5 30. exf5 Bxf5 31. Bc4 Ne4 32. Qg2+ Ng3 33. Bd5 Bg6 34. Rch1 Qf6 35. Rxh4 Nxh1 36. Rxh1 Rfe8 37. Rg1 Kh7 38. Bg5 Qg7 39. Qh1+ Kg8 40. Bh6 Qh7 41. Qe4 Kh8 42. Qh4 Rg8 43. Rh1 Bxc2+ 44. Nxc2 Rg6 45. Be4 Rxh6 46. Qxh6 Qxh6 47. Rxh6+ Kg7 48. Rxd6 Rc4 49. Bc6 Rh4 50. Ne3 Rf4 51. Rd7 Rf2 52. Nc4 a4 53. Bxa4 Rf1+ 54. Kc2 Ra1 55. Bb3 e4 56. Rd1 Rxd1 57. Kxd1 { White wins. } 1-0
|
|
|
Une question me turlupine !
Quelle est la différence entre :
- Stockfisch 9 64,
- le 9 64 BMI2
- et le 9 64 POPCNT ?
|
|
|
Pas mal la nulle avec les noirs. Il me semble que ça fait longtemps qu'un module n'avait pas dégagé une telle impression de supériorité. On s'était habitué à des gains marginaux de 10, 20 points elos. Là, ça semble beaucoup plus.
|
|
|
Simonski met le doigt sur quelque chose qui n'est pas clair du tout
Si quelqu'un avait des infos, elles seraient les bienvenues
|
|
|
@simonski : certaines versions sont plus adaptées à des architectures de processeurs. En version simple si tu as un proc Haswell ou plus récent tu essayes le bmi2 et le popcnt et tu vois lequel est le plus performant. Par exemple chez moi le popcnt gagne environ 1000kn/s par rapport à la version x64 classique.
|
|
|
La version 64 bmi2 est la plus performante. Elle convient par ex. pour un Intel i7.
En pratique il suffit d'essayer si une version est compatible avec son matériel. Sinon elle ne fonctionne tout simplement pas. Une version 64bits ne fonctionnera pas si le système d'exploitation est en 32bits.
En performance décroissante:
64 BMI2
64 PopCnt
64
32
|
|
|
@lefouduroi
Merci pour ces précisions qui me semblent définitives
|
|
|
chez moi le 9 64 basique est bien plus lent.
Il faut juste voir celui qui a le plus de kilo noeuds pour voir la performance ?
Désolé mais je n'y connais riiiiiiien !
|
|
|
le BMI 2 tourne à 2424kn/s
le POPCNT tourne à 2314 kn/s
Et le standard à 2224 kn/s
Donc BMI>POP> standard tout simplement?
|
|
|
Si ton processeur est récent, oui. :-)
|
|
|
Ok merci ! je n'utiliserai que le BMI 2 à présent !
Avant je faisais tourner les 3 en même temps pour avoir plusieurs avis maintenant je n'en n'utiliserai qu'un seul.
Vous ne trouvez pas que les évals sont bizarres ? Dans le sens où il propose des coups et quand on les joue les évals passent de + 0.42 à 0.08 ce qui est énorme ! Ca me rappelle Fritz dans les années 2000.
Pourtant je les laisse tourner au moins à profondeur 35 !
En tout cas le 8 ne faisait pas ça.
|
|
|
Pour les évaluations je ne comprends pas tout non plus, surtout quand j'ai l'impression que quand on lance une évaluation deux fois pour la même position il ne donne pas le même résultat à même profondeur.
|
|
|
@JLuc : heureusement que vous êtes informaticien ! ;-)
|
|
|
Il a l'air naze en fait ! :-D
|
|
|
comment revenir à la version 8 ?
|
|
|
J'ai lu quelque part que SF9 différait de SF8 par une option appelée "contempt". Un informaticien pourrait-il expliquer ?
Merci bien
|
|
|
@fastkoala Stockfish - Old versions
|
|
|
@inglorion : c'est la "valeur" représentée par la partie nulle.
Un contempt de 20 (comme apparemment par défaut sur SF 9) signifie que Stockfish évalue la nulle comme -0.20 pour lui : il préférera donc une position légèrement inférieure qu'une répétition de position ou qu'un échec perpétuel.
Le but est clairement de gagner plus souvent contre les adversaires plus faibles, en jouant éventuellement des coups douteux, au détriment de la vérité échiquéenne.
|
|
|
J'ai viré le 9 et j'ai remis le 8.
Le BMI 2 monte plus rapidement dans les profondeurs mais le POPCNT a 60 Kn de +
Lequel est le plus puissant? :-)
|
|
|
Et pourtant, SF9 douille sévèrement SF8. 60 points elo entre les deux. Dans leur match respectif sur CCRL 40 : 29,5 - 20,5 (+10, -1, =39).
|
|
|
@lefouduroi : merci. et quid pour android?
|
|
|
Même adresse, voir dans le répertoire Stockfish 8
|
|
|
Quelqu'un a une réponse à ma question? :-)
|
|
|
Encore une fois il n'est pas question de plus ou moins puissant mais de différentes versions adaptées à différents types de processeurs. Tout dépend donc de ton processeur mais globalement prend celui qui calcule le plus vite.
|
|
|
Bon le tcec a commencé et sf9 n'ecrase pas tout
|
|
|
Ok merci !
|
|
|
