|
| Prise du roi - règles FIDE vs règles FFE par NicoLeBelge le
[Aller à la fin] |
| Arbitrage | |
Je m'intéresse à la légalité de la prise du roi. Le sujet a été traité en 2003 sur ce forum dans le cas du blitz, les règles ont changé depuis.
Aujourd'hui, je vois une apparente contradiction entre les règles FIDE et les règles FFE.
Côté FIDE, l'article 1.4.1 indique bien que la prise du roi n'est pas autorisé, mais comme elle n'est contraire à aucune des règles 3.1 à 3.9, ce n'est pas un coup illégal, seulement irrégulier.
Côté FFE, les règles ne disent rien d'autre que les règles FIDE, mais un commentaire sur l'article 7.5.5 précise que la prise du roi doit être sanctionné comme un coup illégal.
La contradiction est elle réelle ou apparente ?
|
|
|
page 94 du LA 2019/07
1.4.1 The player who achieves this goal is said to have ‘checkmated’ the opponent’s king and to have won the game. Leaving one’s own king under attack, exposing one’s own king to attack and also ’capturing’ the opponent’s king is not allowed.
traduit par
1.4.1 On dit du joueur parvenant à réaliser cet objectif qu'il a mis "échec et mat" le roi adverse : il a gagné la partie. Il est interdit de laisser son roi ou de le déplacer dans une position où il se trouve attaqué par l'adversaire, de même qu'il est interdit de "prendre" le roi de l'adversaire.
Je pense que vous confondez irrégularité et illégalité
Vous renversez une pièce et la remettez en place sur un case autre que là où elle était auparavant, vous obtenez une position irrégulière
Vous laissez votre roi en prise , et vous jouez autre chose, vous faites un coup illégal, à la condition ben sûr que vous appuyez sur la pendule.
Pour ma part, vous vous faites des nœuds au cerveau , donc contradiction apparente, là où il n'y a pas lieu d'en avoir
|
|
|
@ChessLulu
la question porte en effet sur la distinction entre coup irrégulier et illégal. Le coup illégal est clairement défini à l'article 3.10.2 : coup qu i ne respecte pas les règles 3.1 à 3.9, dont aucune ne traite de la capture du roi.
J'arbitrerai peut-être un jour un tournoi où le cas se présentera, je préfère me faire les noeuds maintenant que ce jour-là :-)
A la limite, tant que c'est en France, j'ai le LA pour trancher en faveur du coup illégal, mais j'aimerais bien l'éclairage d'un arbitre international ou d'un arbitre étranger, qui n'a que les règles FIDE comme référence.
|
|
|
Effectivement, on peut dire que vous n'avez pas tort.
En ce cas, appuyez vous sur l'article 3.9.2 (le dernier du 3.9).
Je vous invite aussi à relire le Préambule des règles du jeu d'échecs : : Des règles
trop détaillées pourraient priver un arbitre de sa liberté de jugement et l'empêcher par là même
d'apporter une solution à un problème qui lui soit dictée par l'équité, la logique et la prise en
considération de circonstances particulières.
Avec ces deux éléments, cela devrait vous aller.
Voyageons dans l'absurde : vous voyez la porte d'une maison ouverte, qui n'est pas la votre; vous rentrez car il n'est pas écrit que c'est interdit d'entrer.
Ca me laisse songeur...
|
|
|
Il est fort , le Lulu ...et y cause bien ! S'rait- y pas un peu Arbitre International ?
|
|
|
Arbitre Fédéral Open 2
|
|
|
En creusant, je trouve une piste. Sur le site de la FIDE, 4 versions des règles sont en ligne : la V1 rappelle les règles qui étaient valables avant juillet 2014, les V2 et V3 pour des périodes intermédiaires, puis les règles actuelles depuis janvier 2018.
Dans son article 7.4a, la V1 citait la prise du roi comme exemple de coup illégal. A l'époque, on perdait au 3ème coup illégal.
A la V2, l'article 7.4a devient 7.5a et l'exemple de la capture du roi disparaît. Il ne revient pas dans les versions suivantes.
Peut-être le commentaire en 7.5.5 du LA est une vieille note qui a vocation à disparaître.
|
|
|
Peut-être le commentaire en 7.5.5 du LA est toujours présent dans la dernière version du LA de 2019/07.
J'ai aussi fouillé dans mes vieux livres, et j'ai trouvé une perle rare :
Quand on mène un pion à Dame, on prend pour ce pion telle pièce que l'on juge la plus utile pour le gain de la partie, excepté un second roi.
Cherchez l'erreur...
Hélas , le livre en question n'a pas d'année , mais je pense fin 19ème/début 20ème siècle (époque de l'éditeur).
|
|
|
