|
| 16-17 mai : Premier Championnat de France de Blitz en ligne par cl***el*5959 le
[Aller à la fin] |
| Tournois | |
Plusieurs sujets
les infos ici
20€ de droit d'inscription
7000 € de prix, malgré le risque de triche, mais un dispositif de triche ambitieux :
Licence A ou B de la FFE obligatoire (joueurs français ou étrangers) : Les joueurs suspectés de triche subiront la même procédure disciplinaire et les mêmes sanctions que pour un tournoi physique.
• Chaque joueur jouera avec un nouveau compte qui sera créé pour lui par la plateforme, composé de son vrai nom et vrai prénom (14 caractères max).
• Les arbitres Laurent Freyd, Dominique Dervieux, Pierre Lapeyre, Alexandre Feryn, et Anastasia Savina contrôleront toutes les parties suspectées.
• A l'issue du tournoi qualificatif, les parties seront contrôlées avant de publier le classement final (délai estimé: 3 heures)
• Tous les joueurs seront invités à se connecter à un logiciel de conférence en ligne, afin d'être visibles des arbitres et de procéder à des contrôles à la demande.
Qu'en pensez-vous ?
Allez vous le jouer ?
|
|
|
Le dispositif anti triche (pas de triche, pardon pour le lapsus ! ;-) mis en place me semble très intéressant, je suis très content de voir que des progrès importants sont réalisés en la matière, bravo à la FFE !.
|
|
|
Quel est l'intérêt de payer 20 euros pour faire un tournoi sur internet ?
|
|
|
Quel est l'intérêt de faire un tournoi ?
|
|
|
Soutenir la fédération, tout en donnant un peu d'argent à la lutte contre l'épidémie.
Potentiellement, jouer contre des joueurs titrés (il y a du beau monde, j'ai compté 24 grands maîtres pour 340 inscrits)
Participer à un grand championnat depuis chez soi.
Cela me paraît déjà pas mal
|
|
|
Au moins, ce tournoi a un public dont je ne fais pas partie.
|
|
|
@Yves4 nous attendons ta méthode miracle pour organiser un tournoi avec 7000€ de prix.
J'attend le retour d'expérience à grande échelle avant de participer à un tournoi du genre. J'ai encore quelques réticences...
Le règlement intérieur mets un peu de temps à sortir...Ca manque un peu de détails sur le dispositif anti-triche.
Bon courage aux arbitres :)
|
|
|
J'hésite. Je suis tenté -j'ai fait les deux tournois de Chartres/EE (rappelons qu'il y a eu au moins une grosse tricherie à ces tournois)- mais là d'une part le prix est exagéré et d'autre part le dispositif antitriche, s'il semble important, ne prémunira pas contre la méthode du compère se trouvant dans une pièce annexe, à mon avis.
Malgré tout, le fait de pouvoir rencontrer de bons joueurs(aidés ou pas) est la garantie de pouvoir jouer des parties intéressantes, ce qui est mon objectif essentiel, donc... j'hésite !
|
|
|
C'est beaucoup moins bien que le même tournoi en présentiel, mais c'est tout de même une excellente initiative qui permet d'expérimenter des sensations de compétition plus réalistes que les tournois Lichess en temps limité et sans véritables appariements.
Les frais d'inscriptions sont élevés mais pour deux bonnes causes : la recherche médicale et la fédération
|
|
|
"La FFE reversera 20% du montant total des inscriptions pour la lutte contre le coronavirus"
Donner 2000 euros à la recherche alors qu'on balance des centaines de milliards à droite à gauche... ça s'appelle de la comm' !
Et à la rentrée la FFE procédera-t-elle à un licenciement économique de plus ?
A 10€ on aurait été 6 ou 7 du club à participer. A 20€, personne n'y participe. Je pense que ça doit être pareil pour pas mal de monde. Dommage.
|
|
|
@sdb : non, ça s'appelle de la solidarité
Les centaines de milliards ne vont pas à la recherche médicale, il ne faut pas tout mélanger.
Les hôpitaux qui sont en première ligne ont fait des appels de dons aux particuliers, si tu as suivi l'actualité récente, tu dois savoir qu'ils ont quelque besoin, et toute somme qui leur sera versée par la FFE sera la bienvenue.
Il est bien clair que le prix est élevé, je sais bien que tout le monde ne roule pas sur l'or, moi non plus, mais ce n'est pas non plus exorbitant, et aider les échecs en ce moment ne paraît pas incongru.
|
|
|
"Tous les joueurs seront invités à se connecter à un logiciel de conférence en ligne, afin d'être visibles des arbitres et de procéder à des contrôles à la demande."
Quel est l'intérêt de jouer en ligne si on ne peut pas manger une pizza tout nu en même temps ?
|
|
|
la bonne cause ... mouaip
si c'etait le cas, tous les joueurs devraient payer les droits d'inscription
|
|
|
Participation ou non, voilà une décision qui devrait se prendre vers demain 23h55. D'un côté, le plateau est tentant, mais de l'autre, ça reste un tournoi en ligne donc c'est moins sympa.
Aussi, j'ai l'impression que les outsiders qui se qualifieront risquent d'être soupçonnés de triche, un peu vaguement suspects, il y en aura toujours certains pour penser qu'un non-MI ne peut pas se qualifier au milieu des MI-GMI.
|
|
|
@BC : moins sympa ? C'est vrai qu'il y a tellement de tournois SLE en ce moment, ce serait vraiment absurde de jouer en ligne...;-)
Pour ce qui est de la possibilité d'un fort joueur non titré de se qualifier, comme dirait Chemtov, beaucoup mieux que moi, ce n'est pas le même jeu...
Tous les joueurs titrés ont-ils une grande expérience du jeu sur Internet ?
|
|
|
Ils ont intérêt à bien communiquer parce que 2 jours entre le débuts et la fin des inscriptions, ça fait léger...
|
|
|
Le prix est un peu élevé, mais bon.
Par contre pour le dispositif anti-triche, l'utilisation d'un système de vidéo conf, bof.
Je préfère qu'on en reste à une participation non anonyme et une commission éthique/arbitrage bien composée, compétente et respectée.
Au vu du plateau, si un illustre inconnu fait 100%, ça risque d'être remarqué et analysé.
Et je ne suis pas plus gêné de jouer en ligne en faisant confiance à mon adversaire invisible qu'en jouant dans un club où je ne me suis jamais posé la question de ce que faisait mon adversaire aux toilettes ou en fumant sa cigarette.
Je crois vraiment que l'examen humain, par 3 ou 4 titrés présents, associé à un examen rapide avec Stockfish, des parties suspectes éventuelles sont suffisants.
Par contre je s tout à fait d'accord pour que les sanctions encourues soient identiques à celles pour une triche en jeu réel.
|
|
|
Un peu hors sujet, mais pas tant que cela, Stéphane, le joueur exclu du tournoi Breizh online du 19 avril, a été réintégré avec les excuses de l’organisateur,
Tous les participants, dont moi, ont reçu un mail d’explication
|
|
|
bonjour Julo,
que les sanctions encourues soient les mêmes, c'est logique, mais pas en cas de simple suspicion, il faut que la triche soit prouvée.
comme il s'agit de blitz, le dispositif visio est plutôt intéressant, en blitz tes adversaires n'ont pas le temps d'aller aux toilettes ou d'aller fumer leur clope.
pour ma part, je ne pense pas que ce soit dans la vocation des arbitres que de juger une partie suspecte, ni même dans leur compétence.
Se pose alors la question : qui est compétent ?
c'est une question épineuse.
bonjour Clarxel, et bien tant mieux pour Stéphane, c'est une bonne chose
|
|
|
Une commission d'arbitrage : avec arbitres, organisateurs et joueurs titrés, comme il en est prévu une dans chaque tournoi.
Évidemment, chacun son rôle, dedans.
Mais quelques joueurs titrés feront l'affaire, j'en suis sûr, pour évaluer si oui ou non, les parties sont assistées.
Pour les éventuels cas insolubles, et bien le doute profite à l'accusé.
|
|
|
Bonjour,
Je me pose quelques questions sur la réalisation concrète des estimations anti-triche, tout spécialement pour les joueurs très forts.
On voyait de plus en plus, ces derniers temps, des prépas de 10, 15 coups, ou même plus parfois
, qui étaient des resucées, de mémoire, de suites suggérées par des logiciels.
Je me demande donc :
- comment faire la différence entre d'une part une suite précédemment construite avec un logiciel, et recrachée de mémoire, et d'autre part une suite lue en temps réel avec le même logiciel pour le même nombre de coups ?
- et, finalement, pourquoi le second cas serait-il plus de la triche que le premier ?
Ce n'est pas que j'aime la triche (je ne la comprends pas, d'ailleurs, pour moi cela frise la maladie mentale), mais je suis de plus en plus perplexe sur les moyens de la dépister sans erreur dans un sens ou dans l'autre (cf le récent incident).
|
|
|
Le problème avec la triche c'est qu'on ne peut pas être sûr, tout le monde peut bien jouer ponctuellement. D'autant que comme les meilleurs joueurs (pas que)s'entraînent beaucoup avec les logiciels, ils finissent pas leur ressemble au niveau du style !
|
|
|
Aujourd'hui, après six mercredis de tournois, ses premières expériences sur internet, un poussin m'écrit sur le tchat : '' Mais, Maître, on peut tricher ! En regardant Youtube ! ''. Je n'ai pas tès bien compris ce qu'il voulait dire, mais je lui ai répondu : ''Oui. Mais tu ne le fera pas.''. Il m'a écrit '' Non, Maître! Jamais ! ''. C'était trop mignon de voir comment un petit venait de découvrir l'horrible vérité.
|
|
|
Maître Yoda, c'est toi alors?---> ok, je sors.
|
|
|
Bon allez hop, inscrit
|
|
|
Strasbourg, 372 licenciés, 2 participants.
Marseille 724 licenciés, 1 participant.
Lille 220 licenciés, 1 participant.
Lyon 823 licenciés, 12 participants .
Ce n'est pas très important mais ça surprend quand même cette différence entre les grandes villes.
Serait-on plus blitzeur à Lyon qu'à Marseille ? Existerait-il des spécialités régionales ?
|
|
|
@fox: est ce que tu as connu un c.leb ? Est ce que tu me connais ? car je crois t avoir vu une fois dans le 93
|
|
|
J avais écris sur le post « Echecs et confinement » il y a genre 1 mois ou légèrement plus, après 10 ans d absence sur FE, je me rappelle de tout mais personne se rappelle de moi lol, peut être je me trompe mais je crois qu on s est croisé donc bref je voulais savoir si c était toi ...
|
|
|
@Renan : Non, surtout pas ! Chez nous Maître Yoda, c'est Mehrshad Sharif. Maître tout court, c'est ainsi que les plus petits nomment tous leurs professeurs ( des écoles ou d'échecs ), surtout les petits étrangers ( là c'est un de mes petits tchétchènes ).
@Sdb64 : 2, mais des titrés étrangers, pas des locaux. J'ai failli m'inquiéter.
|
|
|
@Weakman
Je sais exactement qui tu es et je me souviens parfaitement de toi, donc oui je suis bien celui ) qui tu penses. J'ai connu c.leb, les frangins acq., s.dub, dans un club fan du redstar. Tu étais un pro du bullet et déclinais a tempo ton AGP !
|
|
|
Et bien tu as de la mémoire car on s est pas beaucoup vu, je me rappelle bien de toi, entre autres tu étais un pro des maths, du moins c est ce que je m étais dis et je m étais dis aussi que tu pouvais être un excellent joueur d Echecs !
|
|
|
708 joueurs
dont 134 titrés
34 GM
7 WGM
44 M
6 WM
37 F
7 WF
16 qualifiés pour le 2d tour, courage aux non titrés...;-)
|
|
|
Au vu de ses interventions écrites je suspecte que Fox est un fin lettré!
Quant aux mathématiques je n'en sais rien , la sensibilité aux lettres n'entraînant pas nécessairement celle aux chiffres
|
|
|
Ah tu dois avoir raison alors c est peut être les lettres je savais sa spécialité juste l école
|
|
|
@Meteore et Weakman : je suis prof de maths :-) Ce qui ne m'empêche pas d'être un amoureux des lettres !
|
|
|
J'aime bien Chemtov, il me donne l'impression d'être un audacieux progressiste.
Ma formation en mathématiques me permet d'affirmer que "un peu" est mieux que "rien", et quand il n'est pas possible de jouer "en vrai", un peu de jeu en ligne est mieux que rien.
|
|
|
Je viens de recevoir deux mails pour la compétition, marqués Erratum nouveaux accès et nouveaux tutoriels.
Je n'avais pas reçu de mail précédemment...
j'ai pu me connecter sans problème, mais le lien vers le tutoriel ne fonctionne pas
|
|
|
@AngeloPardi : Ah, ah ! ça c'est la meilleure ! Mais nous jouons beaucoup en ligne ! Depuis le 02 avril, je passe entre huit et dix heures par semaine à organiser ( bénévolement, bien entendu ) des tournois dans mon club ( https://lichess.org/team/club-dechecs-de-strasbourg et aussi https://lichess.org/team/mtk-ces-club. Entre autres... ). Je fais les appariements avec un logiciel ( papi ) et nous analysons même les parties après coup. Mais ce n'est pas du blitz et c'est dans un cadre pédagogique ( j'organise aussi 4 x 10 séances de 1h30 de suivi/cours avec des GMs ) ( avec l'argent du Top12 et N1 non utilisé ). Ne vous méprenez pas, nous sommes d'audacieux progressistes, en permanence ! Mais sans céder à la facilité ( blitz ).
( Je dis nous, car nous sommes une équipe ). Par ailleurs les joueurs ne m'appartiennent pas. Si les 372 moins 2 membres de mon petit club ne jouent pas à cet autre jeu ( le blitz ), c'est leur choix.
|
|
|
Bonne initiative mais j ai pas de licence et pas 20€ à dépenser donc ce sera sans moi :).
Pas trop compris l'interêt de devoir être en visio-conférance, niveau anti-triche. En quoi le fait d'être visible dans une caméra empêche d'avoir stockfish qui tourne sur le PC? Même avec partage d'écran en plus, pas très dur d'avoir un laptop qui tourne sur un second écran juste à côté. Par contre c'est sympa pour les restranamissions de voir les joueurs réfléchir (style Banter Blitz).
Pas lu le thread désolé si y a des redites/déjà discuté.
|
|
|
Ah on pourra voir tous les joueurs ? J'avais cru comprendre que seuls les arbitres pourraient regarder quand ils veulent. En tout cas oui si la vidéo de son adversaire s'affiche pendant la partie c'est un gros plus. Mais je ne pense pas que ce soit le cas.
|
|
|
un gros plus ?
A ce point ?
C'est du poker ?
|
|
|
...
Non, ça ne te semble pas plus sympa de jouer contre un adversaire que tu peux voir ?!
|
|
|
J'avais mal compris ton "gros plus".
Oui peut-être c'est plus convivial même si personnellement je considèrerais cette possibilité comme un gadget
|
|
|
Bon, j'ai eu une contrainte, je me suis connecté trop tard, impossible de jouer ;-(
Je n'étais pas très motivé...
|
|
|
10.5/15, après un début difficile, je suis pas trop mal remonté
|
|
|
Respects !
|
|
|
Il y a un lien pour trouver le classement, la grille a méricaine, les qualifiés, etc... ?
|
|
|
Ils doivent vérifier si tout a été correct, et ensuite ils l'afficheront.
|
|
|
Super tournoi.
Un petit truc étrange toutefois.
En étant 16xx je n'ai rencontré aucun 16xx ni 15xx ni 14xx ni 17xx...
|
|
|
Ah ! 50% des participants strasbourgeois sont qualifiés pour la suite !
|
|
|
Est-ce que l'on peut voir les parties ?
|
|
|
@Krusti : pareil, je n'ai rencontré quasiment que des joueurs 300 points au dessus ou +, ou 300 points en dessous ou -. Du coup progression en yoyo + - + - + - ...etc. C'est vrai que j'aurais apprécié de rencontrer aussi des joueurs du même niveau '^^ Conséquence du système suisse sans doute. EDIT : oui c'est logique, je suis vers le bas du premier tableau. Donc quand je gagne je joue contre la première moitié du premier tableau, et quand je perds contre la seconde du deuxième. Bon, du coup je ne sais pas trop ce que je préfère entre ce système et les tournois de go où on ne rencontre qu'autour de son niveau (sans gagner le tournoi même en gagnant tout). Un mélange des deux serait bien. Rencontrer quelques joueurs plus forts au début puis proches de son niveau. Mais ça nécessiterait plus de rondes du coup d'après ce que je crois comprendre.
|
|
|
Oui idem, j'ai 2132 en blitz et je n'ai pas joué de 20XX, 21XX et 22XX. En revanche, j'ai perdu un 18XX, fait nulle contre un 19XX, gagné 2 23XX et fait nulle contre 2 24XX que j'ai l'impression d'avoir vraiment loupés, par exemple contre Polivalov, j'avais cette position qui sent bon mais sur laquelle je n'ai pas trouvé de suite suffisamment concrète dans le temps imparti, trait aux noirs:
|
|
|
Je viens de la mettre sur stockfish, c'est assez déprimant de voir que ça gagne vraiment dans tous les sens sur presque tous les coups alors qu'à la fin j'ai fait péniblement nulle avec tour contre tour cavalier au 136 eme coup.
|
|
|
@BoisC : qu'as-tu joué ?
|
|
|
Les deux prises en f3 et Fh3 ont tous l'air sympathiques à première vue, d'autant que soit c'est sur échec soit ça menace mat en un donc les blancs ne peuvent pas vraiment se préoccuper d'autre chose.
Spontanément je jouerais Cxf3+, ça permet de ramener l'autre cavalier ou le fou à la rescousse rapidement.
|
|
|
Le plus direct est Txd5 Fxd5 Ce2+ Rf2 e3+ Rxe2 Dxg2+ Re1 Cd4 Fc4 Ff6. Fh3 est très bien aussi, Tf8 suffit également.
Dans la partie, j'ai joué exf3, il y a eu Txf3 Cxf3 Dxf3, et là j'ai fait une grosse gaffe Te8?? Toutes les variantes qui commencent par Fd4+ et qui se poursuivent par un coup dans l'esprit de la position (Dh4,Dh6,Fg4,Txd5) gagnent
|
|
|
Oui une fois que tu as mis le diag, on a envie de jouer Txd5, mais bon, le blitz c'est le blitz, et la position est assez compliquée- en plus il y a plein de poss attrayantes, idéal pour se planter !
|
|
|
Je comprends pas que la grob soit pas davantage jouée en blitz, ce n'est pas le moment de lâcher la souris et de se tromper d'une case au moment de faire echec et mat :)
|
|
|
Une position n'est pas plus écrasante si on a cinq variantes gagnantes plutôt qu'une ou deux. Au contraire, notre petit cerveau est surchargé d'informations à trier. C'est parfois même ce qu'il faut faire en zeitnot dans une position perdante : donner à l'adversaire plus de choix afin qu'il mélange les thèmes.
|
|
|
Le trop d'expédients peut gâter une affaire :
On perd du temps au choix, on tente, on veut tout faire
|
|
|
J'ai déjà expérimenté...contre un GM 2585, en équipe. Foutu pour foutu, au 26ème coup, j'ai laissé tourner ma pendule jusqu'à moins une minute ( on jouait à l'époque sans incrément ). Et là j'ai joué le coup ( perdant ) qui invite l'adversaire à piocher la victoire parmi plusieurs possibilités ( dont une supplémentaire : la pendule ! ). Après le zeitnot, c'était nul. Si la position n'avait offert qu'une ligne de gain, il l'aurait trouvée et jouée sans problème. Ce qui était sympa, c'est qu'après, il en a bien ri lui-même.
|
|
|
Bravo à Christian Bauer, Champion de France de Blitz, qui a encore sorti des coups époustouflants, un vrai magicien....
Dommage pour la finale, ce n'est pas passé loin.
Un grand spectacle et une magnifique compétition...
|
|
|
On peut encore voir les parties ? Je n'ai pas trouvé où.
|
|
|
https://www.europe-echecs.com/art/championnat-de-france-de-blitz-en-ligne-8183.html
|
|
|
Oui, ça j'ai trouvé. C'est après que je n'ai pas compris le chemin.
|
|
|
Ah... Ok ! C'est l'échiquier ! J'ai cru qu'il n'y en avait qu'une !
|
|
|
Fantastique Bauer, même si Mamedov, hyper efficace, a mérité sa victoire.
Le Français est toujours aussi original et imaginatif, en attaque comme en défense. L'exemple d'un grand talent complètement autodidacte. Christian aurait été sans doute encore plus fort s'il avait été aidé par des entraîneurs professionnels quand il était enfant, mais c'est comme cela qu'on l'aime !
|
|
|
On n en parle pas mais , pas d histoire de triche on dirait !
|
|
|
On n'en parle pas, mais certains en ont parlé...En tous cas les derniers en pistes sont insoupçonnables, c'est sympa !
|
|
|
Le plateau était magnifique et Christian Bauer, champion de France de blitz, ça fait vraiment plaisir. C'est quand même un joueur hors norme et avec un style de jeu et un fighting spirit incroyable.
Une ligne de plus au palmarès, great !!
|
|
|
Oui Manu , les derniers en lice sont cleans et il n y a pas un mec à 1800 parmi eux pour semer le doute .
La levée de l anonymat est en effet déjà intéressante et aussi une équipe anti’ triche réactive .
Cela a un coût bien sûr , mais honnêtement’ , ça redonne de la crédibilité à ces tournois , surtout le plateau final !
|
|
|
Il y avait du monde sur le pont, en effet https://www.europe-echecs.com/art/championnat-de-france-de-blitz-en-ligne-8183.html
|
|
|
Le premier Championnat de France où toutes les parties sont disponibles en pgn ! Enfin si j'arrive à trouver un lien. En tout cas j'espère qu'on retrouvera l'ensemble des parties disponibles sur le site de la FFE.
http://www.echecs.asso.fr/ListeParties.aspx?Annee=2020
|
|
|
Le lien vers les pgn est au-dessus...
|
|
|
Pas trouvé
|
|
|
Intéressante la partie Baklan-Jobava (1/4 de finale). Elle pourrait faire un bon lien avec le fil sur les plans dans la Caro-Kann (variante d'avance B12).
BaklanVladimir (2596) - JobavaBaadur (2747) [B12]
Tournament 13876 - Europe Echecs Europe Echecs (2), 17.05.2020
1.e4 c6 2.d4 d5 3.e5 Bf5 4.Be2 e6 5.Nf3 Ne7 6.0-0 h6 7.c3 Bh7 8.g3 Nd7 9.Na3 Nf5 10.Nc2 Be7 11.Nce1 0-0 12.Ng2 Re8 13.Bd3 Bf8 14.Qc2 c5 15.Qb1 cxd4 16.cxd4 g6 17.Bd2 Rc8 18.h4 Qb6 19.Bc3 Nb8 20.g4 Ne7 21.h5 Nbc6 22.Nf4 Nb4 23.Bxb4 Qxb4 24.hxg6 Nxg6 25.Nxg6 fxg6 26.Bxg6 Rc7 27.Kg2 Rec8 28.Bxh7+ Rxh7 29.Qg6+ Kh8 30.Rh1 Qe7 31.Rac1 Rxc1 32.Rxc1 Qf7 33.Nh4 Qe7 34.Rc8 Rf7 35.Qh5 Kg8 36.Ng6 Qd7 37.Ra8 Kg7 38.Nxf8 Rxf8 39.Rxf8 Kxf8 40.Qxh6+ Kg8 41.Qg6+ Kf8 42.Qf6+ Kg8 43.g5 JobavaBaadur a perdu au temps 1-0
@Sdb64 : Sous les échiquiers, les trois petits point verticaux ( télécharger le pgn ).
|
|
|
@Sdb64 : les championnats de France 2019 "Accession" et "Open A" existent avec toutes les parties, puisque je l'ai fait.
Le fichier PGN a été mis sur le site FFE
-compétitions
--tournois homologués
---choix de l'année et base de données
Je l'avais fait aussi en 2017 (uniquement "Accession")
|
|
|
Merci ChessLulu53 ! Mais Sdb64 parlait peut-être de Championnat de France de Blitz.
|
|
|
Oui exact , je viens de relire
Alors, effectivement, Sdb64 a certainement raison
|
|
|
@Reyes : Ce sont seulement les parties de dimanche ou je cherche mal :-/
|
|
|
Il y a deux applets. En haut les parties du dimanche, plus bas, les autres parties.
|
|
|
Bravo à Bauer,et aux organisateurs pour un succès pas évident dans un milieu où il n'y a pas si longtemps l'idée de compétitions par internet soulevait des indignations.
On se met même à analyser des blitz :)
|
|
|
Bonjour, je vois le lien mais pas le lien pour les pgn, ou est-il possible de les télécharger svp (le lien uniquement pour le téléchargement pgn merci).
|
|
|
Sur les applets, sous l'échiquier, cliquez sur les 3 points horizontaux et télécharger.
|
|
|
http://www.echecs.asso.fr/Tournois.aspx
et ensuite ? suis-je bête ou quoi ? Je ne vois pas de liens pour les parties en pgn
|
|
|
Je parlais de cet article https://www.europe-echecs.com/art/championnat-de-france-de-blitz-en-ligne-8183.html
|
|
|
Ouf ! Cela me rassure. Au début, je pensais être le seul à ne pas trouver...
@kaktus : ''On se met même à analyser des blitz :)'' Certainement à ce niveau là, mais surtout les débuts. C'est souvent instructif. Mais ici il y aussi eu quelques délires comme dans le tournoi de Carlsen. Par exemple, le gros cadeau de Kasper Piorun à Christian Bauer :
BauerChristian (2728) - PiorunKacper (2542) [A80]
Tournament 13876 - Europe Echecs Europe Echecs (2), 17.05.2020
1.d4 f5 2.Bg5 h6 3.Bh4 g5 4.Bg3 f4 5.e3 e5 6.exf4 exf4 7.Qh5+ Ke7 8.Bxf4 gxf4 9.Qe5+ Kf7 10.Bc4+ Kg6 11.Bd3+ Kf7 12.Bc4+ d5 13.Bxd5+ Qxd5 14.Qxd5+ Kg7 15.Qe5+ Nf6 16.Qxc7+ Nbd7 17.Nc3 b6 18.0-0-0 Ba6 19.Nf3 Bb4 20.Qxf4 Rac8 21.Ne5 Rhd8 22.Nd5 Bd6 23.Qg3+ Kf8 24.Ng6+ Abandon 1-0
C'est bien comme exemple pour les enfants ( ''Ce qu'il ne faut surtout pas faire '' ) Après, on peut aussi leur dire que le joueur a 2600 aux échecs, qu'il a été cinq fois champion du monde de résolution de problème et que parfois le blitz peut nuire gravement à la santé échiquéenne !
|
|
|
@Reyes : Europe Echecs pourait-il mettre à disposition un fichier pgn avec les milliers de parties jouées ?
|
|
|
Il y avait un dispositif permettant au joueur dans le doute de signaler un possible cas de triche. Peut-on savoir combien de fois il a été actionné ?
Merci du retour.
|
|
|
Merci Chemtov. Partie impressionnante. C'est comme si le joueur des noirs à 1300 Elo jouait pour la 1ère fois la hollandaise.
|
|
|
C'est peut-être le cas (pour la 1ère fois, pas les 1300 ...), ça fait plus de 20 ans que tous les joueurs de hollandaise connaissent ce piège à deux balles.
|
|
|
Non. Bien sûr. Il en a joué. Pas souvent, mais j'en ai trouvé une trentaine. Même dans 2.Fg5. Celle-là par exemple :
Przedmojski,R (2367) - Piorun,K (2577) [A80]
Warsaw Najdorf Memorial op-A 12th Warsaw (8), 19.07.2014
1.d4 f5 2.Bg5 h6 3.Bf4 Nf6 4.Nc3 g5 5.Be5 e6 6.e4 d6 7.Bxf6 Qxf6 8.Qh5+ Kd8 9.e5 dxe5 10.dxe5 Qxe5+ 11.Be2 Bd7 12.Nf3 Qf6 13.Rd1 Bd6 14.g4 Nc6 15.Nb5 Be7 16.0-0 Kc8 17.Bc4 a6 18.Rxd7 axb5 19.Rxe7 Nxe7 20.Bxb5 Ng6 21.h4 Nf4 22.hxg5 hxg5 23.Qxg5 Nh3+ 0-1
Et évidemment un joueur qui a été aussi cinq fois champion du monde de résolution de problème peut comprendre et repérer quasi-instantanément la ''physique'' de la position ( les forces en présence, les lignes ). Là, c'est un peu comme si un Prix Nobel oubliait soudain les tables de multiplication.
|
|
|
Pour les tables de multiplication, je ne sais pas. Mais des prix Nobel qui disent des conneries, ça arrive largement plus souvent que Piorun qui joue aussi mal.
|
|
|
Pour un prix Nobel de littérature cela n'a rien de rédhibitoire, pour un médaillé Fields je pense que c'est impossible
|
|
|
Pas sûr aujourd'hui avec les calculettes utilisées dès le plus jeune âge.
Les maths c'est bien autre chose que du calcul !!
|
|
|
@chemtov: Il venait d'éliminer firouzja et ne devait plus être très frais.
|
|
|
Ce ne sont pas que les blitz eux-mêmes, du second jour, qui étaient si fatigants. Il y aussi eu ces longues attentes. Baklan m'a un peu raconté. Il m' écrit notamment qu'il avait perdu sa concentration et un peu après : '' I had a chance to beat Jobava. Too long pauses between tours. 5 games 3+2' played for 2 hours.''
|
|
|
Euh sinon ma question elle est tabou ?
Ou la réponse plutôt ?
Je la repose on ne sait jamais ! :-)
Il y avait un dispositif permettant au joueur dans le doute de signaler un possible cas de triche. Peut-on savoir combien de fois il a été actionné ?
Merci du retour.
|
|
|
Intéressante question Krusti.
|
|
|
Quel suspens !
|
|
|
C'est difficile de communiquer sur un tel point.
Il y a certainement eu des demandes par dépit d'avoir perdu, et il y a certainement des parties qui semblent douteuses, mais sans preuves -et on ne peut pas tout contrôler sur Internet. Interrogé récemment sur le sujet (voir le lien sur le site mvl) le numéro 1 français a fait une super réponse, en substance : s'il n'y a pas de preuve, juste un petit doute, il n'y a pas à se poser de question. Evidemment tout le monde n'est pas aussi chevaleresque que le numéro 1 français; sachons simplement qu'il y a possibilité de triche, et que très peu de joueurs trichent effectivement -sinon ils se dédieraient plutôt à d'autres activités !
|
|
|
Edouard Romain a fait une allusion assez transparente, attribuant sa mauvaise place à de la triche de la part de ses adversaires (pas tous, j'imagine, je n'ai même pas vu la grille !)
|
|
|
Après c'est assez simple de faire un tri.
Tu prends la liste des parties jouées et tu fais une grille (avec Fritz).
Tu compares à la grille officielle après contrôles.
Et ensuite tu as la liste des "différences".
|
|
|
@ComicStrip
Non, je n'attribue pas ma mauvaise place à une éventuelle triche de mes adversaires, j'ai très mal joué. Je pense d'ailleurs qu'aucun de mes adversaires n'a triché.
Mais oui, ma sensation est qu'il y a eu des irrégularités. Difficile de luter contre la triche sur internet.
|
|
|
La triche c’est complexe, il y a la triche réelle et la triche imaginaire.
Difficile de s’en émanciper sur les 2 dimensions.
|
|
|
3 jours et toujours pas de pgn. Europe Echecs a bien profité du tout en ligne de la FFE. Ce serait bien qu'on puisse profiter des parties sans avoir besoin de se connecter à EE.
|
|
|
@Dr Pipo, le problème n'est pas d'emblée d'entrer dans une analyse de type "la triche peut arriver", "certains voient le mal partout", "la demande d'enquête peut avoir été activée par dépit" etc etc.
Tout cela, tu me l'accorderas, on le sait bien et a à voir bien plus avec la nature humaine qu'avec le jeu d'échecs en tant que tel.
Rien de neuf sous le soleil.
L'analyse en question on la fera tous ensuite si on le souhaite ( et on sait déjà combien un simple coup d'échecs dans une variante secondaire peut entrainer comme jugements alors on tentera de séparer le bon grain de l'ivraie... et si nous n'y parvenons pas tant pis on aura essayé ) mais on pourra aussi prendre cette information comme telle.
Donc il se trouve qu'existe aujourd'hui un chiffre, qui indique le nombre de fois qu'un dispositif de signalement de suspicion de triche a été activé et que ce chiffre n'est pas rendu public.
Pourquoi ?
Serions-nous considéré comme des niais au point qu'il ne faudrait pas nous inquiéter ?
Ne serions-nous que de simples adhérents-consommateurs, pauvres d'esprit et incapables de dompter nos passions ?
Je ne le pense pas.
|
|
|
@Krusti. Je joue souvent des blitz et des bullets sur internet. Je n'ai jamais soupçonné quelqu'un de triche, alors qu'on m'a déjà redonné plusieurs fois des points élo perdus. Je dois être bien naïf.
En revanche, j'ai eu souvent droit à des messages d'adversaires énervés m'accusant de tricher et me disant qu'ils me signalaient comme tricheur.
Du coup, quel intérêt de savoir combien de fois le dispositif de signalement de triche a été activé ?
|
|
|
@Bintje on peut facilement renverser ta question.
Quel intérêt de taire le nombre de fois que le dispositif de signalement de triche a été activé ?
Il y a l'outil, son usage et son efficacité.
(Sinon j'ai exactement la même expérience que toi en blitz, et j'imagine comme tout le monde en gros, mais je ne fais pas de cela l'alpha et l'oméga du dispositif)
|
|
|
@Krusti C'est une bonne question. Cela ne me poseraient bien sûr aucun problème que ce chiffre soit communiqué.
Ma crainte (qui est peut-être aussi celle des organisateurs), c'est qu'on demande alors de savoir combien de cas parmi les signalements ont été jugés réellement suspects et, parmi ceux-ci, combien ont donné lieu à des sanctions. Puis, qu'on demande des noms. Voire même qu'on se propose d'ajouter des noms à la liste.
|
|
|
@Bintje je trouverais normal qu'outre la publication du chiffre en question apparaisse, comme tu l'évoques, l'information relative au nombre de cas "validés" par la commission. D'une manière générale on est là encore dans de l'information quantitative.
Qu'ensuite on passe (ou non) à la publicité des "noms" des tricheurs reconnus comme tels c'est un autre aspect de la question...
D'où l’intérêt de procéder par étape. Ça facilite l'analyse.
Question subsidiaire.
Dans quel sport, et pour quelles raisons, on masque le nom des tricheurs ?
Je n'en fais pas une affaire personnelle mais je m'interroge sur la dimension éthique du procédé.
|
|
|
On a eu un beau tournoi. Beaucoup de participants. Pas de problèmes techniques. Une belle couverture médiatique. De bons commentaires en live. Un beau champion de France. Un Ivantchouk de gala.
Je comprends que les organisateurs ne veuillent pas ternir tout ça en communiquant sur le nombre de cas, avérés ou non, de triche. Ce serait juste contre-productif.
|
|
|
J'ai joué des dizaines de milliers de parties sur lichess, chess.com, EE (à l'époque) et ceux qui m'ont envoyé un message m'accusant de triche se compte sur les doigts d'une main. Et quelle fierté quand ça arrive !
Quelqu'un qui triche sur 20% des coups d'une partie passe sous les radars. Mais il faut savoir jouer les 80% restants.
Pas de tricheur, pas de procédure, pas de mauvaise pub et pas de débat non plus... Cerise sur le gâteau on garde les parties au chaud !
J'espère un changement de présidence pour que la FFE puisse s'adapter sans conflit d'intérêt aux défis qui nous attendent. La création d'une plateforme 100% FFE devient une priorité. Un championnat de France sur une plateforme à but lucratif... une fois, pas deux !
On pourrait y organiser sérieusement des interclubs en ligne sans être obligé de traverser la France entière. Faire des rencontres aller-retour dans la journée serait possible.
La perte de licence pendant 2 ans minimum en cas de triche avérée. Les tricheurs qui passent au travers finiront pas se faire attraper rapidement.
|
|
|
Contre-productif ? C'est une notion commerciale. Dans une logique de show elle peut se comprendre.
Mais là il s'agit d'omerta sur un registre qui est celui des conditions de réalisation d'une compétition propre. Je me méfie toujours de la résignation sur ces questions de fond.
|
|
|
S’il y avait un cas avéré, ce serait signalé dans le compte rendu du tournoi.
Il ne reste que des suspicions éventuelles plus ou moins appuyées ou stupides.
On ne peut pas communiquer sur des suspicions, ce n’est pas un concept tangible.
|
|
|
Aucun cas avéré c'est en effet une information fondamentale.
En revanche je ne suis pas d'accord avec la position qui consiste à ne pas donner le chiffre illustrant le nombre de "saisines" car c'est bien de cela dont il s'agit.
Ce chiffre dit quelque-chose !
Par un parallélisme des formes, en droit on ne confond pas le nombre de plaintes avec le nombre de condamnations mais on connait ces deux informations.
|
|
|
Ce chiffre ne dit rien , combien de débiles qui crient à la triche dès qu’ils donnent une pièce englobe t il ?
A la rigueur indiquer combien d’investigations Sérieuses on été menées, et encore, ça reste subjectif.
|
|
|
Tu qualifies bien vite.
Mais à ton corps défendant tu réponds parfaitement:
Il dit le nombre de débiles.
Plus sérieusement quand on met ce genre d'outils en place il faut être transparent, même si ça dérange. L'édifice n'est pas fragile au point de devoir s'écrouler à la moindre brise.
|
|
|
Maintenant, je ne veux pas être le naïf de service, si les organisateurs ont rencontré des situations suspectes, je suis d’accord pour évoquer leur existence afin d’essayer d’elaborer Des stratégies pour les résoudre à l’avenir.
Mais je ne crois pas à la mathématique du bouton ;)
|
|
|
A ce stade ce qui domine c'est donc :
"Ce chiffre vous ne saurez pas l'analyser convenablement donc on ne vous le donne pas mais soyez rassurés on bosse derrière."
...
Bon l’échantillonnage reste trop faible pour conclure mais déjà il (me) dit beaucoup.
;-)
|
|
|
Mais d'abord, il existe vraiment ce fameux bouton d'alerte ou pas ?
|
|
|
En tout cas je ne l'ai pas vu. Pas cherché non plus, tellement le tournoi s'est déroulé normalement. S'il y a eu triche ce n'est pas parmi mes adversaires qu'il faut chercher :)
@Sdb64 : les fichiers PGN sont sur la page EE, il n'y en a que deux à télécharger. Ceci dit ce serait bien en effet que le championnat ait lieu sur une plateforme neutre. Mais bon, encore mieux qu'il ait lieu en réel comme ce sera le cas en 2021 j'espère.
|
|
|
Ben voilà... si d'autres participants pouvaient intervenir ( Bois Colombes ? ) , on saurait si ce fameux outil a existé.
|
|
|
@Chemtov c'est une plaisanterie ?
|
|
|
Non, pourquoi ? Benji3000 ( qui a joué ) dit qu'il n'a pas vu ce truc.
|
|
|
Je n'ai, pour ma part, jamais parlé de bouton... mais d'un dispositif d'alerte.
Ceci posé je me souviens bien de la présence d'une zone cliquable pour signaler.
Il fallait faire une copie d'écran ?
Rhôôôô...
|
|
|
@romainedouard : autant pour moi j'avais mal compris
|
|
|
Bouton, case à cocher, clic, ou autre, c'est pareil. Mais l'important c'est de savoir comment c'est présenté. En suggérant à l'utilisateur que sa partie a pu être sujette à tricherie ? Ou bien en invitant l'utilisateur à relater tout problème, peut-être technique ? Comme quand on appelle l'arbitre, quoi...
|
|
|
J'ai participé au tournoi, le dispositif, de mémoire était clair.
Il est à mettre à l'actif d'ailleurs des organisateurs à qui il faut toujours rendre hommage.
|
|
|
Benji3000, peux tu mettre un lien ?
|
|
|
Sdb64, tu peux cliquer sur celui de Reyes :)
Krusti, je ne dis pas qu'il n'y avait pas de dispositif. Juste que je n'ai rien vu car rien cherché étant donné que mes 15 parties ne s'y prêtaient pas. En tout cas ce qui est sûr que est que la surveillance en visio n'a pas eu lieu pour le tournoi principal.
|
|
|
Je comprends @Benji3000, de mémoire il était en bas à droite ( à vérifier toutefois pour la précision ) et clairement indiqué. "Heureusement" je n'ai pas eu, (non plus), à l'utiliser ... à mon niveau nul besoin d'une aide électronique pour percer les secrets de mes gambits approximatifs.
|
|
|
Après la question est aussi de savoir ce que la triche induit.
Je ne parle pas des tricheurs et autres mais du fait que certains préfèrent ne pas rentrer dans des variantes trop tactiques par peur, ou bien que quand tu suspectes ton adversaire de triche, cela influe sur ton niveau de concentration et la paranoïa.
Ce qui fait que le fait de savoir qu'il PEUT y avoir des tricheurs fait que souvent les effets sont pires que si il y en a réellement.
|
|
|
Alors je suis allé demander à Vladimir Baklan ( quart de finaliste ). Voilà notre échange : ''Hello Vladimir, I have a question : in this tournament, the players could alert or claim with a button ( or something ) if they see or suspect some cheating in the game ? You remember some thing, where you can click ? '' Etc...
Réponse : ''Yeah, the organizers wrote something like that, but I didn't know where that button was.''
Bref... ce n'était vraiment pas la préoccupation de tout le monde...
|
|
|
@Chemtov et ???
Il ne faudrait se préoccuper que de ce qui concerne le plus grand nombre ?
Curieuse approche.
|
|
|
Tout a été fait pour qu'il y ait le moins possible de contestation. Le monde des Bisounours.
Du coup on se demande à quoi servent les arbitres dans un tournoi online à part faire des appariements.
Le dopage aux échecs est clairement le plus efficace tout sport confondu pour l'emporter.
5 parties 3+2sec en 2 heures. Tout est dit.
|
|
|
@Krusti et ??? Rien ! Juste une info. Aussi intéressante que les autres, il me semble.
|
|
|
@Chemtov: Oui, il me semble avoir remarqué un bouton pour signaler une triche, mais aucun soupçon de triche sur aucun de mes adversaires, pas de grande surprise dans le classement final, il me semble probable qu'il n'y a pas eu beaucoup voire pas du tout de triche
|
|
|
@Sdb64:
Le fait que cela se soit bien passé montre peut être que les arbitres ont bien fait leur boulot.
APrès ma question est combien de personnes ont été exclues sur l'ensemble de l'épreuve?
|
|
|
Il y a plus d'interventions dans ce post sur la triche par Internet et c'est bien le problème...
Lors d'un tournoi rapide sur internet si un joueur fait une perf et peut importe son niveau, il y a des soupçons de triche !(voir un autre post fermé aujourd'hui)...et c'est le pb de l'Internet, pb qui n'existe presque plus lors des tournois en physique (en vrai)...
Vive les vrais tournois physique !!!
|
|
|
La détection de la triche sur internet et la communication autour du sujet sont des éléments très délicat.
On peut supposer que cela se produit presque exclusivement quand les tournois sont dotés de prix. D'où l'intérêt d'organiser des tournois sans prix.
Quand il y a des prix, financés par les droits d'inscription, ce qui a le mérite pour des amateurs de pouvoir rencontrer des professionnels, il faut redoubler de vigilance, mais la détection d'une triche éventuelle ne peut se faire qu a posteriori par analyse de la partie avec un logiciel adhoc.
Apparemment chess.com a développé un tel logiciel qui d'après leur communication semble fiable.....je me demande tout de même si réellement une partie trichée peut être détectée avec un très faible taux d'erreur, personnellement j'en doute...mais pourquoi pas ? Ce serait une bonne chose
|
|
|
@Meteore : "D'où l'intérêt d'organiser des tournois sans prix" : non, il semble que la triche soit toujours tentante quel que soit l'enjeu. Du moment qu'on peut montrer à tous qu'on est fort (cf. les réponses de Fox sur "pourquoi tricher ?")...
Une suggestion de solution sinon : un Elo FIDE "online", sans aucune détection de triche. Ce serait amusant, on verrait des 1800 en vrai être GM online. Pourquoi pas après tout (cf. le classement AJEC). Et au lieu de crier "hou le tricheur" on féliciterait les tels GM pour leurs belles performances, leurs belles parties sans fautes :-) Ainsi personne n'est dupe mais tout le monde est content.
|
|
|
Reste à élaborer un stratagème pour que de tels joueurs se contentent de la gloire du moment sans pouvoir rafler les prix. Proposition : un réseau mondial de vérification en conditions réelles où on fait jouer les gagnants contre des IA calibrées au niveau de leur performance. S'ils annulent au moins une partie sur les deux du mini-match, alors ils reçoivent leur prix.
Problème : les joueurs pro comptant en partie sur leurs gains à des tournois en ligne n'auraient plus de prix. Solution (?!) : se concentrer sur des activités plus sûres pour eux : cours, livres, streaming etc.
|
|
|
Tu fais quoi pour les joueurs qui font exprès de perdre 200 ou 300 points elo pour rafler les prix dans les catégories inférieures???
|
|
|
Pour moi , la grille américaine finale me suffit pour penser qu il n y a pas eu de triche sérieuse , du moins pas sur les premiers échiquiers !
|
|
|
Je pense aussi, mais seulement intuitivement en fait, que le niveau de tentatives de triche est faible. Ce serait une raison d'ailleurs, ( mais en faut-il une en particulier? ) de briser l'omerta sur ce "compteur".
|
|
|
Ah oui parce qu'il n'y a que les faibles zelos qui trichent,ouais....pour l'instant à ma connaissance ceux qui se sont fait gauler c'est les gros zelos...
|
|
|
Si la triche est effectuée "intelligemment", elle est indétectable par un programme, c'est le problème.
A partir d'un certain niveau, les joueurs jouent souvent les mêmes coups, ou des coups équivalents. La partie se joue sur un ou deux coups, et si un bon joueur joue ses coups habituels, sauf un ou deux par partie, je ne vois pas quel logiciel va le gauler.
Il suffit pour bien faire d'avoir un compère à portée de fusil, qui donne les indications quand il le faut.
Cela étant, avec un système de surveillance concernant l'ordinateur du joueur, lui-même et le son chez lui, on couvre presque tout. La vidéo du joueur est significative : un joueur qui triche en écoutant les informations donnée par un compère n'a pas la même tête que celui qui réfléchit. Si vous observez Bauer en train de jouer, suivez ses yeux : ils sont toujours en mouvement, et balaient constamment tout l'échiquier.
|
|
|
Par contre on peut avoir de sérieux doutes sur certains coups. Dans la position, prenez une vingtaine de secondes pour trouver un bon coup pour les Noirs :
|
|
|
Si vous avez trouvé le bon coup (donné instantanément par les logiciels récents) en vingt secondes, vous êtes certainement un tricheur !
C'est un coup "logique", mais il ne viendra jamais à l'esprit en quelques secondes (et il requiert un petit peu de calcul, quand même).
|
|
|
D'accord avec DocteurPipo. Si un (très) fort joueur triche intelligemment, il devrait passer sous le radar de l'analyse automatique des parties.
D'accord aussi sur le fait qu'un système de surveillance de l'ordinateur et de la pièce dans laquelle se trouve le joueur semble nécessaire, du moins à haut niveau. Mais, là encore, en cas de triche "intelligente", ça ne suffira pas.
Ce problème n'est d'ailleurs pas limité au jeu sur internet. Par exemple, dans le cas de S.F. aux olympiades, ses adversaires et ses coéquipiers n'avaient rien vu. On peut aussi penser à la petite démonstration de Tkachiev en blitz contre Dubov.
Sinon, super diagramme ! Firouzja a dit avoir vu l'idée mais qu'il n'avait plus que 10 secondes à la pendule. Peut-être aurait-il trouvé avec 20 secondes de réflexion.
|
|
|
@Meteore : comme Benji te le dit d'ailleurs immédiatement dans le post qui succède au tien, je pense que c'est une idée reçue fausse et que la triche est extrêmement tentante, quel que soit l'enjeu. Ce qui dissuade un tricheur (hors travail à long terme sur lui-même) n'est pas l'affaiblissement de l'enjeu mais le renforcement du duo contrôle / répression. J'ai déjà développé ce point sur un autre fil.
@DocteurPipo et Bintje : vous avez complètement raison, mais seulement si on part du principe que le tricheur va avoir un comportement complètement rationnel. Or ce ne sera pas le cas. La triche semble effectivement très difficile à détecter sur une partie ou deux isolées, mais le principe n'est précisément pas de démasquer des parties irrégulières mais des joueurs irréguliers. Ceux-ci passeront au travers une fois ou deux, mais à moins d'être particulièrement sages, s'ils ne sont pas attrapés ils recommenceront et prendront de plus en plus de risques (désolé DocteurPipo tu as finalement peut-être déjà développé cette thèse par ailleurs ; ça me dit quelque chose). C'est peut-être moins évident dans les parties sur un vrai échiquier (comme l'indiquent les exemples cités par Bintje), mais pour le jeu en ligne, la triche est tellement facile à mettre en place que si on est entré dans cette dynamique il devient dur de résister. Sur la durée d'un tournoi il est donc déjà envisageable de pouvoir les choper si l'addiction à la triche commence à leur échapper ; maintenir un usage prudent du dopage requérant une immense discipline qui n'est pas à la portée de tous (se souvenir du tournoi blitz de Chartres où on aurait pu imaginer que le mec, après avoir liquidé Ivanchuk et Amin, se calmerait ; mais non il a voulu enchainer Jobava et Firouzja).
|
|
|
DocteurPipo : Et en une minute ? Par rapport à l'âge du capitaine ?
De la triche, il y en a depuis toujours. En équipe, en open, des petits événements aux plus gros( et déjà bien avant l'informatique ) . On pourrait écrire une encyclopédie à ce sujet.
|
|
|
@DocteurPipo: A partir du moment où tu indiques qu'il y a un coup à trouver, on le trouve. Mais sans cette information, c'est bien moins évident et les chances de passer à côté sont très grandes. C'est comme le gars qui est assis à côté du joueur et lui donne un petit coup de pied sous la table pour lui indiquer le ''moment critique'' ( expression de Hort ). Je pense que le livre de Hartston mériterait une troisième édition ( 1976, 1994, 2020) : https://www.abebooks.fr/9780091261115/Cheat-Chess-Hartston-William-R-0091261112/plp
|
|
|
@DocteurPipo : Filmé + le son chez le son surveillé ? Un Mondoloni vous aurez réfuté immédiatement !
Les échecs c'est le "sport" où il est le plus facile de tricher au cours d'une partie.
|
|
|
C'est quoi le coup ? T5h4 ? On voit vite que la dame n'est pas prenable et qu'un coup genre Df5 permet des intrusions chiantes sur cases noires donc si c'est ça on peut l'envisager mais effectivement ce n'est pas trivial à calculer.
|
|
|
J'aurais dit le contraire : il est trivial à vérifier mais pas du tout évident à envisager (je me suis bloqué sur d'autres variantes bien plus délicates et n'ai juste même pas pensé à ce coup).
|
|
|
T5-h4 ! gagne.
Je pense qu'un bon GM le voit en partie lente(mais peut le rater) et qu'un 2000 le rate (mais peut le voir). C'est un coup très peu naturel, qui met une tour en prise alors que la dame est déjà attaquée, tout en n'attaquant qu'une pièce mineure. On le trouve si on évalue (ou on sait) qu'on est gagnant-vu que les autres coups ne marchent pas !
En 20 sec, c'est introuvable (ce n'est pas un échec, ni une menace de mat et il y a quelques lignes-dont une pas si claire sans ordi- à calculer après gxh4).
Sinon, pour réviser le thème, un classique :
https://www.youtube.com/watch?v=YMe_fQRUyfU
|
|
|
En sachant qu'il y avait quelque chose à trouver c'est le 3ème ou 4ème coup que j'ai envisagé, j'ai regardé un ou deux coups qui forcent les événements genre T5h2+ ou Dxb2 mais il n'y a pas d'idée claire pour continuer, ensuite vu que la dame n'était pas prenable dans l'immédiat donc regardé vite fait Rf8 pour tripler mais il y a déjà Tb8 qui parait chiant.
Ensuite j'ai cherché comment déloger le cavalier, le plus naturel étant Df5 mais il y l'évident De5+ qui échange et libère e3 plus les Dd4+ avec des échecs et des fourchettes en f6 derrière, et du coup j'ai envisagé Th4 en voyant que c'était relativement forcé.
la suite 2 gxh4 Dxh4+ 3 Re2 Dxg4+ 4 Rd3 Th3 n'est effectivement pas très dure à calculer et les alternatives sont courtes mais ça fait quand même pas mal de choses à voir en zeitnot.
Mais comme toujours savoir qu'il y a quelque chose aide considérablement, c'est sûr.
|
|
|
Sdb64, je ne suis pas d'accord avec toi les échecs ne sont pas le sport où il est facile de tricher au cours d'une partie...moi je trouve qu'il y a eu une bonne réaction de la Fide afin d'éviter la triche (détecteur de métaux et interdiction des téléphones portables dans les salles de jeux)...
Tout dépend de ce que tu veux dire par tricher ;
Se doper c'est tricher...il y a pleins de sports où il y a du dopage encore aujourd'hui...
|
|
|
Je suis 2000 et T5h4 est clairement un coup que je ne pourrais pas envisager en partie.
En plus de la difficulté d'oser mettre une tour en prise alors qu'on a déjà une dame attaquée, il faut aussi gérer la fatigue et la pression de la pendule. Et je ne parle même pas du fait de sentir qu'il doit y avoir un gain forcé quelque part. J'aurais les mains qui tremblent et le coeur qui s'emballe.
En revanche, si on me présente la position comme un "faites vous la main **", là je pense être capable de trouver le bon coup.
@Sdb64. Pas sûr qu'il soit plus facile de tricher efficacement aux échecs que dans d'autres sports. (dopage, arbitres corrompus, etc.)
@Fox. Choper une mazette addicte à la triche n'est effectivement qu'une question de temps. Mais un fort joueur qui triche de manière raisonnée ? Je rappelle que Romain Edouard a senti des irrégularités. Peut-être que ses doutes concernent des gros élos. Qui te dit qu'il n'y a pas des 2600-2700 qui trichent de temps en temps pour maintenir leur élo et gratter quelques prix. Pas trop souvent pour ne pas éveiller les soupçons, mais assez pour pouvoir vivre correctement des échecs.
|
|
|
La question n'a d'intérêt que dans le contexte de ce tournoi là ( ou d'un tournoi similaire avec ce type de cadence très rapide ). On ne peut pas comparer un exercice du genre ''Les noirs jouent et gagnent'' ou ''Que joueriez vous ici ?'' avec des situations de tournoi où la position a pu être construite méthodiquement avec un plan incluant ce genre de coup.
Même dans un zeitnot d'une partie en cadence lente, des joueurs moyens peuvent voir ce coup très vite. Cela dépend de l' ''histoire '' de la partie.
En plus, je ne crois pas que cette vision ''tactique'' démontre grand chose du niveau d'un joueur. Certains joueurs sont très forts pour ce genre de ''trucs'', mais parfaitement nuls positionnellement.
|
|
|
moi je suis à l'ouest, le premier coup que je calcule, c'est e5, en partie comme en faites vous la main :)
|
|
|
C'est déjà très bien e5. Je serais déjà fier si je jouais un tel coup au lieu d'un pleutre Df5 en partie.
|
|
|
@Bintje : je ne sais pas trop quoi ajouter à mon premier post car il me semble que j'y répondais déjà à la question que tu me poses. Une triche raisonnée et très épisodique, noyée au milieu d'événements parfaitement honnête, semble en effet difficile voire impossible à détecter. Mais ce qui est difficile en l'occurrence, ce n'est pas de tricher, c'est d'être raisonnable ; ça exige une grande discipline et (surtout sur Internet) il me semble qu'un mec qui a mis une seule fois le doigt dans l'engrenage est toujours menacé de basculer du mauvais côté de l'addiction.
|
|
|
@Fox. D'accord avec toi. J'avais d'ailleurs avancé cet argument dans l'autre fil en disant que s'il y avait eu triche, il y aurait certainement récidive et que le coupable se ferait prendre tôt ou tard.
Je pense en effet que tricher aux échecs pour, disons, flatter son ego, est un comportement "pathologique" très difficile à maîtriser.
Ce que je voulais dire, c'est que certains forts joueurs, pour qui les échecs ne sont plus une passion mais sont devenus un gagne-pain, sont peut-être capables de se contrôler. Je n'en sais rien. L'avenir nous le dira. Cette possibilité de triche, assistée par les modules, est récente après tout.
|
|
|
C'est assez logique d'envisager e5 pour activer la dame mais paradoxalement c'est un peu lent, le principal problème des blancs c'est leur dame mal placée qui enlève une case vitale au roi, e5 leur permet de jouer Dc3 qui a l'air chiant mais même en admettant qu'ils ne fassent rien de particulier la séquence exf4 Dxf4 parait plutôt soulager les blancs, malheureusement ils ne sont pas obligés de reprendre du pion.
|
|
|
Bah...il faut calculer surtout Dxe5. C'est très compliqué pour un blitz en 3 minutes avec déjà pas mal de temps utilisé probablement. Et bien sûr Td6 en premier.
|
|
|
Oui j'avais vu 1.Td6 ef 2.TxD fxD 3.Rxe3 Txc5 et ça me paraissait pas mal les pion blancs me semblant plus faibles que les noirs et le roi blanc toujours cerné.
En revanche, pour 1.Dxe5 c'était plus spéculatif mais il reste toujours 1.Dxe5 TxD 2.CxD Txc5 si on veut se rétracter :)
|
|
|
Perso, ou j'ai du temps à la pendule ou je n'en ai pas. Si j'en ai, je trouve Th4, si je n'en ai pas (s'il faut jouer là, comme ça, en moins d'une minute) je jouerai probablement g5 (bon ou pas, je n'en sais rien) mais pas e5.
|
|
|
