|
| Oscar 2020: par vampyr le
[Aller à la fin] |
| Actualités | |
Alors que l'année 2020 touche à sa fin, je vous propose de faire les Oscars France Echecs.
Je propose les catégories suivantes:
a) Meilleur livre d'ouverture
b) Meilleur livre d'échecs
c) Joueur de l'année
d) Joueuse de l'année (possibilité de mettre une personnalité fictive)
e) Évènement de l'année
|
|
|
Oscar d'honneur décerné à Chemtov pour toute son oeuvre :D
|
|
|
"voir Oscar nu" = "vu Oscar noir" = ??
cherchez l'anagramme ;-)
|
|
|
sinon
d) Beth Harmon
|
|
|
Je propose Covid 19 pour avoir tout détruit à lui tout seul, tour de force impressionnant.
|
|
|
Excellente idée 💡 vampyr mais il manque f) intervenant de l’année 2020 sur ce site ( ou acteur échiquéen de l’année 2020)...
En e) je met la covid19 sans aucun doute et en c) MVL.
Pour a) et b) les livres faut il qu'ils soient en français ?...
Coronavirus!
|
|
|
Intervenant de l'année, voire du siècle, ça va de soit : Chemtov !!! sans aucune discussion possible
|
|
|
@Renan:
Non pas forcément en français.
Ensuite concernant mes choix:
a) Le tome de Giri chez quality chess (tout juste devant la serie Italian Renaissance)
b) Le livre Complete Chess Swindler de Smerdon
c) Je mettrais Nakamura
d) Beth Harmon
e) Je mettrais la mise en place de compétition sur Internet plutôt que le Covid (juste parce que je ne veux pas retenir le négatif)
|
|
|
Ca fait bien logntemps que je n'ai pas lu un livre d'échecs donc on oublie les a et b.
c) Caruana parce qu'il fait 10/13 à Wijk aan Zee, excusez du peu.
d) Ju Wenjun parce qu'elle a conservé son titre de championne du monde dans une des rares compétitions qui se sont tenues en 2020. Et parce que ce n'est pas un personnage de fiction.
e) du coup je peux mettre le jeu de la dame comme événement de l'année (le coronavirus n'est pas principalement lié aux échecs)
|
|
|
@pessoa:
Je comprend pour Caruana mais je trouve qu'il n'a fait "que" WAZ. Or il passe à coté des candidats (la moyenne à mi-tournoi avec 2 joueurs à +2).
Le reste de sa saison est en demi-teinte.
|
|
|
c) Marc-Andria Maurizzi : Il vient d'ailleurs de réaliser sa première norme de GM il y a 1 heure!
d) Beth Harmon, what else
e) A mon sens l'évènement de l'année est un certain marathon caritatif ayant rassemblé il y a quelques mois 7374 joueurs : Record de France explosé! ;-)
|
|
|
b) Méthode complète d'initiation aux échecs d'Antonio Gude....
a) Jouez 1.d4 d5 ! de Nikolaos Ntirlis...
|
|
|
Vous avez un peu travaillé le livre de Ntirlis ? Dans les extraits, après 1.d4 d5 2.c4 e6 3.Cc3 Cf6 4.cxd5 exd5 5.Fg5 c6 6.e3 Fe7 on voit comme coup principal 7.Fd3 et pas 7.Dc2. Est-ce que ce coup, ainsi que la différence ente les deux (Fd3 /Dc2) apparaissent quelque part ? Et parle-t-on un peu du match Alekhine-Capablanca ? (34 parties/32 GD refusés!)
|
|
|
de mémoire il y a 170 pages environ sur le GD ( refusé ou pas ,chap 3a )...je n'ai pas le livre sous les yeux car je suis au travail...je regarderais dimanche mais je ne crois pas qu'il parle spécifiquement
du match Alekhine-Capablanca...
|
|
|
au depart je m'etais dit "tiens peut etre qu'il parle du GBD, mais en fait non juste du GD et de la catalane...
|
|
|
''Juste''....( Mais c'est déjà absolument énorme. Arriver à caser cela dans un seul livre c'est déjà un pari difficile ) Mais bon... Sans l'avoir lu, je ne peux pas en parler. Et puis il ne faut pas dévier du sujet sur les oscars ( ce serait mieux de créer un sujet propre au gambit-dame ) ( et plutôt le gambit-dame refusé et même un réseau noir bien particulier d'après le peu que j'ai cru comprendre dans les exemples de chapitres ).
|
|
|
au départ je ne l'ai pas acheté pour la catalane disons et c'est un gros pavé quand même avec beaucoup de parties récentes!...
par contre je ne trouve pas de bons livres sur la défense des 2 cavaliers...
|
|
|
Jouez 1.e4 e5 du même auteur aussi disponible chez Olibris.
|
|
|
@Renan, The two knights defence de Pinski c'est un grand classique et il fait bien le tour de l'ouverture.
|
|
|
merci kieran et sdb64 de l'info.
dans la défense des2 cavaliers j'aime assez les 2 coups Fc4 et Cg5...
c'est très déroutant pour l'adversaire et il doit beaucoup calculer...
|
|
|
@Renan, plusieurs remarques.
Le Ntirlis ne peut pas être livre de l'année, il est de 2017. (Ou 2018 à vérifier)
C'est un livre répertoire, donc il est absolument normal qu'il parle de la catalane et ne se contente pas des lignes de gambit dame.
Sur la deux cavaliers, le mieux que je connaisse...c'est Ntirlis également
Ensuite selon moi, placer MVL joueur de l'année ( c'est évidemment ton droit le plus absolue qu'on soit clair), n'est que du chauvinisme, d'autres joueurs étaient bien meilleurs sur l'année.
@Chemtov, il explique que globalement 7.Dc2 ne change pas grand chose, puisque les blancs vont probablement mettre leur fou en d3 au final et donc transposer sur 7...Cbd7. Ce que Sadler dans son livre "Queen gambit declined" (Le meilleur à ma connaissance sur le sujet) semble également penser.
|
|
|
@oimsi
Mvl finit en tête du tournoi des candidats et qui est le tournoi phare de l année.
Donc le mettre n a rien de chauvin et me semble aussi cohérent que mettre caruana.D ailleurs qui mettrais tu ?
Et il me semble que le ntirlis bien que plus ancien que 2020 n'a été publié en français que cette année donc il est éligible.
|
|
|
Au temps pour moi pour Ntirlis, je n'avais pas connaissance d'une version traduite. (C'est un excellent livre)
Comme joueur, je ne sais pas clairement qui est le joueur de l'année, l'excellent résultat de MVL aux candidats n'est pas pour moi suffisant pour passer devant d'autres sur le reste de l'année. Je ne saurais pas qui élire objectivement. Nakamura (Un joueur que je déteste) est clairement bien placé, Caruana aussi... Je passe mon tour sur la question.
|
|
|
il me semble que la version française est parue en juin 2020...pour le joueur de l'année c'est selon les résultats et le goûts...mais être en tête (ex æquo) à la moitié des rondes pour le titre des candidats n'est quand même pas rien (devant de forts joueurs quand même et ce tournoi c'est l’événement de l'année ,non?)
|
|
|
C'est ta vision, ça se respecte. Mais je reste persuadé que si un autre joueur non français avait fait cela avec ensuite le même "chemin" le reste de l'année il ne serait pas nommé.
|
|
|
@oimsi
Je pense le contraire.
La preuve, on a eu dans les réponses Nakamura uniquement pour sa quasi omniprésence sur internet, caruana pour un tournoi magistral (mais un seul) et mvl.
Maxime n y est pour rien si il y a eu que deux tournois de super GM et qu il est en tête de l un deux avec une très solide performance pendant que caruana fait un tournoi somme toute moyen.
Autant mettre maurizzi c'est du chauvinisme pur , autant mvl est un choix cohérent.
|
|
|
Ok Vampyr...ma foi pourquoi pas. Je suis archi Fan de MVL donc ça me va.
|
|
|
@Oimsi: Au sujet de Dc2 ou Fd3. Apparemment, dans les pages consultables, il veut absolument faire jouer Ch5 aux noirs, dans tous les cas. Mais je me demandais s'il proposait d'autres lignes et d'autres dégagements ( vers e4 ), dans quel cas il y a des différences entre Fd3 et Dc2.
|
|
|
Si le critère est la série quasi ininterrompue de tournois en ligne, alors Carlsen est évidemment le joueur de l’année puisque (à part à la fin) il a en gros tout gagné. En tout cas il est au-dessus de Nakamura, et il le bat dans le point culminant de la saison, la finale du fameux Carlsen Tour.
Si le critère est la meilleure performance en parties longues, alors MVL et Nepo partagent la tête au tournoi des candidats donc difficile de les départager, alors que Caruana fait une performance réellement exceptionnelle à WaZ donc Caruana pour moi clairement.
En tout cas certainement pas Nakamura !
|
|
|
c) pas mieux que Fox
d) Beth Harmon
e) l'explosion du jeu en ligne
f) Chemtov (who else ?)
J'ajoute
g) partie de l'année) : Dubov-Karjakin, finale du super championnat de Russie, 11e ronde
|
|
|
la g) je n'y avait pas pensé;
la e) c'est à cause du covid-19...
|
|
|
@clarxel : je n'accepte que si je peux partager avec mes trois gargouilles. Ou alors f) Bachar Kouatly !
|
|
|
c)Nepo, en tête des candidats et champion de Russie.
Sinon, je vote pour Carlsen pour l'oscar de l'organisateur de l'année.
|
|
|
@Fox:
Le critère c'est pour moi la performance relative et le joueur qui se démarque le plus sur l'année.
Si je devais dire en live, je mettrais Nepo et pas très loin derriere MVL.
Sur l'année, je trouve que Nakamura se détache plus que Carlsen et Nepo/MVL. Ce qui est compréhensible pour les 2 derniers en raison des Candidats et du fait qu'aucun d'entre eux ne veuille dévoiler de préparations.
Concernant Carlsen, oui il reste le meilleur mais à WAZ, il finit 2 points derrière Caruana et qui fait une petite année.
Nakamura est retraité ou presque, il est hyper régulier et il a gagné récemment le Speed Shess Championship (Carlsen éliminé en demi par MVL d'ailleurs).
Donc Fox, les candidats crédibles sont pour moi:
-MVL
-Nepo
-Caruana
-Carlsen
-Nakamura
-Firouzja (qui est la révélation de l'année).
@Bintje:
Carslen je le mets en pire organisateur de tournoi de l'année!
Pas un tournoi de lisible, des cadences et des formats qui changent à chaque fois. Les joueurs sont toujours les mêmes. Et à part filer du fric à ses copains (et pas grand chose pour les GM à +2650/2700), il a limite plus fait de mal aux échecs que de bien.
|
|
|
@ Chemtov : ne soyez pas modeste, il vous revient de droit
BK, oui, en effet, si on retient la définition "acteur echiquéen de l'année"
Ce qui lui donnerait également l'opportunité de remporter l'oscar de la catégorie h) "coup de l'année", encore plus spectaculaire que le Dxg6 !!! de Dubov ;-)
|
|
|
@clarxel : Oui, mais pas seul. Sans mes créatures qui me ramènent à la vie, que serais-je ? Votre soutien permanent, votre inestimable relais sans faille, ne peut être qu'honoré. Mais à partager avec d'autres aussi !
BK, qui, oui, a sauvé la FFE du virus de l'administrateur et tentera de la vacciner aussi contre quelques virus de présidents salariés encore plus onéreux. Quelle belle année 2021 en perspective ! Hallelujah !
|
|
|
@vampyr
J'ai pas compris ton intention de départ. Sommes-nous un jury avec un président (toi) chargé de livré un verdict définitif ? Ou chacun est-il juste libre de donner son avis ?
|
|
|
Le principe de la performance relative est douteux comme choix non ?
Si on prend un exemple Nadal cette année est 1000e joueur mondial sur terre battue, et depuis 2005 il stagne à Roland Garros ...
|
|
|
Mon vote :
a) meilleur livre: le mien que j'écris en permanence dans ma tête, mais qui ne sera jamais publié.
b) pareil (les cinq tomes suivants)
c) Nepomniachtchi : Même si son nom est impossible et ses parties pas toujours très propres.
d) Best Harmon (devrait être hors concours)
e) Le Championnat de France des Jeunes par internet avec 1000 joueurs.
|
|
|
@Fox:
Chacun est libre et je ne dis pas que Carlsen ne le mériterait pas. Seulement pour moi, cette année il ne le mérite pas.
On a le droit de discuter, surtout quand tu considères que ce n'est "certainement pas" Nakamura (qui a gagné le championnat du monde de rapide sur internet officieux).
Après si l'on est pas sur un forum pour échanger. D'ailleurs en dehors du choix Maurizzi, je ne considère pas que les autres choix énoncés sont scandaleux ou hors de propos. Contrairement à toi avec Nakamura.
@Oimsi:
Je trouve juste (et c'est mon avis perso) que je prend aussi en compte le contexte.
En talent pur, c'est certain que Carlsen serait devant et Caruana juste derrière.
Maintenant sur l'année, je considère que pour son œuvre (le circuit Carlsen), il ne devrait pas être premier.
C'est un avis personnel.
|
|
|
@vampyr : ah d’accord. Donc c’est bon j’ai voté.
|
|
|
@Chemtov : Beth is indeed the Best ;-)
|
|
|
Je n'ai pas osé écrire Besht.
|
|
|
Léger hors-sujet mais Chemtov est plus ou moins dans le coin, et plus ou moins concerné. Je relis des vieux numéros d'EE (début des années 90) en excellent état. Nicolas Giffard s'occupe du compte-rendu du National (année 95) s'étant joué pour le groupe B à la Chambre de Commerce du Mans : je m'amuse du style de l'époque et des anecdotes rapportées. A propos de Nataf (2340), Giffard écrit ceci :
"Au chapitre des satisfactions, le parcours du jeune Igor Nataf. Il joue en totale confiance, calcule très vite dans les positions les plus compliquées et on sent qu'il est capable de battre n'importe qui."
Est-ce que Chemtov (qui a joué à cette occasion contre Igor, et qui n'est pas n'importe qui) confirme cette impression ou est-ce la liberté des journalistes d'alors qui relataient les choses de façon telle que ça accroche, à l'exemple des commentaires radiophoniques de matchs banals transformés en luttes mythologiques ?
Autre anecdote, la partie entre Gueorguiev et Louis Roos : ce dernier "masse" selon l'article le Bulgare dans une finale TF contre T. N'ayant plus trop de temps, il propose nulle, le Bulgare refuse et Louis Roos dut trouver comme forcer la nulle.
Enfin, tout ça, c'était loin, et, à l'époque, il y avait le CES et l'ASPTT en National (l'ASPTT relégué à l'issue de cette édition).
|
|
|
Réponse ce soir. Le temps de retrouver quelques trucs et me remettre dans cette tranche d'une autre vie. ( Je vais me replonger là-dedans, cet après-midi, au club, où se trouve toute la collection reliée des Europe Echecs. L'ambiance, le ressenti de l'époque, les souvenirs reviendront en même temps ).
|
|
|
Pourquoi d'une autre vie ???...
Je ne savais pas qu'il y avait un numéro d’EE qui avait pour titre "Fischer revient"...
|
|
|
@Renan : Parce que la vie qu'on menait il y vingt-cinq était très différente. La manière dont on percevait le monde aussi.
@Ducouloir : Sur la partie Louis Roos (2420)- Kiril Georgiev (2625) (et non pas Vladimir Georgiev, 2450, comme noté dans chessbase), Louis avait mené de main de (grand) maître cette partie, pendant soixante coups, dominant tout le long ce super joueur qu'était Georgiev. Malheureusement son pion d'avance n'a pas suffi car Georgiev a sacrifié son fou (en cinquième rangée, avant qu'il ne soit trop tard) pour entrer dans la finale de tour contre tour et fou. Là, c'est vrai, Georgiev nous avait beaucoup impressionné car il jouait très vite connaissant parfaitement cette finale (Après la partie, il nous avait dit qu'il l'avait étudiée à fond pendant plusieurs jours et la révisait régulièrement. Il nous avait même montré des positions de défense que nous ne connaissions pas). Je ne me rappelle plus de l'histoire de la proposition de nulle refusée. C'est un peu infantile, mais bon, pourquoi pas. Cela se jouait alors sans ajout de temps. Mais le refus avait plutôt du faire sourire Louis. Et échanger les tours en quelques secondes n'a visiblement pas posé de problème. En tous les cas, ce n'est pas cela qui nous est resté comme souvenir, mais au contraire que du positif ( Louis très fort ce jour-là, Georgiev très technique en finale et sympa à l'analyse). Un petit morceau de l'Histoire de l'équipe.
|
|
|
Concernant Nataf : Non, Igor n'était pas très, très fort à l'époque. En 1995, il avait déjà 17 ans et ne décollait pas vraiment des 2350 (environ). Il n'a passé 2400 et est devenu MI qu'en 1997. Alors, autant je n'étais pas trop mécontent de deux nulles et d'une perte ( avec deux fois les noirs ) en 1997, 2001 et 2008 quand il était MI ou GM, autant je n'étais pas du tout content d'avoir perdu contre lui en 1995. Dans ces années là, nous étions allés en Slovaquie ( Cht du monde U16 ), Angleterre ( Glorney Cup ) et Hongrie ( Cht du monde U18 ). C'était un bon espoir, candidat pour devenir MI et GM, c'était absolument sûr, mais, apparemment, en se construisant doucement ( moins vite que Christian Bauer, par exemple ).
Alors, dans cette partie, j'étais surtout fâché avec moi-même ( bien sûr pas avec lui ) car j'avais été fainéant, j'avais mal calculé, en plus en équipe. Je mets la partie, aussi par rapport à l'autre fil, sur le début de Londres :
Roos,D (2450) - Nataf,I (2340) [A48]
FRA-chT France (2), 1995
1.d4 Nf6 2.Nf3 g6 3.c3 Bg7 4.Bf4 0-0 5.h3 d6 6.e3 Nbd7 7.Be2 h6 8.Bh2 Qe8 9.0-0 Nh7 10.Na3 a6 11.e4 e5 12.Re1 Ng5 13.Nxg5 hxg5 14.Qd3 Nb6 15.Qe3 Qe7 16.Nc4 Nxc4 17.Bxc4 Bf6 18.Rad1 Kg7 19.Bg3 g4 20.hxg4 Bxg4 21.f3 Bd7 22.dxe5 dxe5 23.b4 b6 24.Kf2 Rh8 25.Rh1 Ba4 26.Bb3 Bg5 27.Qe2 Bb5 28.Qb2 Bf6 29.a4 Bc6 30.Qe2 a5 31.Qc4 Bb7 32.Qb5 Ba6 33.Rxh8 Bxb5 34.Rxa8 Bc6 35.Rc8 axb4 36.cxb4 Qxb4 37.Bxf7 Qc5+ 38.Kf1 Kxf7 39.Rxc7+ Be7 40.Rd5 Bb5+ 41.axb5 Qxc7 42.Bxe5 Qc4+ 0-1
|
|
|
Merci pour l'histoire Chemtov que vous aviez déjà évoquée il me semble.
Georgiev est vraiment un top gm, qui a oscillé pendant 20 ans entre 2650 et 2700, cela a du être un plaisir de jouer une telle partie contre lui !
La première partie que j'ai vue de lui était contre Sokolov (ivan) en 1989, avec un superbe sacrifice de qualité dans une anglaise, qui était justement dans un livre de Giffard ! Le monde des échecs est décidément petit.
|
|
|
