|
|
|
La nouvelle Terreur invincible sur l'échiquier est là !
Stockfish est un moteur d'échecs gratuit...et on a besoin d'une interface graphique GUI (échiquier, pièces, etc ) pour le faire fonctionner...
Heureusement il existe de nombreuses GUI gratuites pour jouer sur votre ordinateur ou même votre téléphone mobile :
Arena, Scid, Lucas chess , Lichess, et d'autres...
Bien sûr Stockfish marchera aussi sur une GUI commerciale comme une ancienne version de Fritz.
|
|
|
Et comme dit la formule SAITEK, le Fritz 5.32 gratuit contentera 99,99% des joueurs de cette planète LOL
|
|
|
L'un n'empêche pas l'autre: un vieux fritz gratuit (mais pas trop, il doit pouvoir gérer les modules uci) pour l'interface, et SF16 pour la force. Pourquoi cracher sur le meilleur module alors qu'il est gratuit et facile d'accès sous prétexte que la plupart peut se contenter de modules à l'éval obsolète?
|
|
|
Pour ma part, en tant que modeste amateur, je suis totalement incapable de percevoir les améliorations de la version 16 de Stockfish par rapport à la version 15 ...
Ce sont principalement les parties inhumaines entre logiciels qui montrent les améliorations d'une nouvelle version à ce niveau stratosphérique de force de jeu.
Et Il faut sans doute être dans le top 100 mondial des GMI pour s'en rendre compte sur un échiquier en examinant de subtiles nuances sur certaines positions.
Bref tout cela pour dire que je suis beaucoup plus sensible aux améliorations de la fameuse GUI interface graphique d'un logiciel , sa facilité d'utilisation , son ergonomie, son absence de bugs, la beauté des pièces et de l'échiquier etc etc .
Pour moi le meilleur moteur d'échecs sera celui qui me donnera l'illusion de jouer comme un humain plus fort que moi... et surtout pas contre une machine capable de sacrifier sa dame en plein milieu de l'échiquier pour mater avec un pion 15 coups plus tard....
Dans le passé, à coté du célèbre FRITZ , il existait des logiciels concurrents comme HIARCS , JUNIOR, SHREDDER , dont les différences de style de jeu étaient flagrantes : Fritz très fort en finale de tours, Schredder jouant ses structures de pions comme Capablanca... Junior monstrueux en attaque tactique ..etc...et tous ces logiciels avaient un classement elo informatique comparable .
Et je n'oublie Chessmaster génial en offrant au joueur tous les réglages possibles pour créer des adversaires virtuels aux styles les plus surprenants.
Une vieille interface chessbase Fritz (cd occasion env 5 à 10 euros ) est vraiment agréable à utiliser pour faire fonctionner n'importe quelle version de stockfisch récente .
A propos Fritz 5.32 a déjà la force d'un GMI humain à 2500 elo.....
|
|
|
@Thierry, plus le moteur est fort moins il te raconte de connerie. Même si tu n’est pas capable de percevoir la différence, c’est clairement une amélioration. Après je peux comprendre qu’on puisse choisir un moteur sur d’autre critère.
|
|
|
la force grandissante des moteurs tourne à mon avis à un intérêt théorique. Car ils dépassent de loin les capacités des joueurs (même des meilleurs!). Un coup proposé par un moteur car gagnant après 15 coups avec un sacrifice de pièce au 8 eme... quel intérêt pour progresser?
Une question intéressante: est ce que ça va ouvrir de nouvelles voies au niveau compréhension du jeu? Sans doute aussi des avancées au niveau des ouvertures
|
|
|
Ca a déjà ouvert la compréhension du jeu, au moins depuis Alphazero. Notamment les h4 à tout va, le dynamisme à outrance plus forte que le matériel, les nouvelles conceptions dans la Carlsbad (voir les écrits de Sadler à propos d'alphazero vs SF), et Tkachiev a aussi fait des vidéos à ce sujet des nouveaux concepts, dur youtube (posté sur ce forum il y a quelques mois). Et ce qui est beau, c'est que tout le monde peut essayer d'interpréter des choses en voyant le traitement d'un SF15 ou 16 (effectivement le passage d'une version à l'autre ne provoque pas forcément une différence visible pour l'humain), je pense qu'un jour SF pourra expliquer les choses à la manière d'un chatGPT (dont ce dernier est encore trop trop nul pour les échecs).
|
|
|
Amélioration surprenante, en 5 secondes il est arrivé à une profondeur de 30 coups, en mono-processing.
A coté de Stockfish j'utilise le module Bersek, j'aime tout simplement bien les coups qu'il propose.
|
|
|
La chose la plus fascinante à mes yeux dans une partie d'échecs jouée par un logiciel d'échecs est de voir la machine poursuivre une idée stratégique précise sur une dizaine de coups, sans se laisser détourner de son objectif par des escarmouches tactiques.
Cela peut être installer une pièce légère sur une case de contrôle décisive, ou bien échanger un fou d'une couleur afin d'attaquer ensuite sur ces cases de couleur, se créer un pion passé isolé ...et ne pas le perdre ensuite ! Etc etc ...
Lorsque le logiciel joue ainsi intelligemment , comme un humain, je suis alors vraiment admiratif ....du travail des programmeurs !
|
|
|
Je pense que le sujet de savoir comment utiliser les modules n'est pas épuisé.
J'ai lancé une "Deep Analysis" dans Fritz avec Stockfish 16 sur la partie Alekhine - Dus Chotimirsky, 1911.
https://share.chessbase.com/SharedGames/share/?p=WYk/K9bTeUnKAM39zHISMPT5s9x/WBs2M+XTOyczow4uKox1hnKeweGvaOKI2tKC
Dans la position du diagramme, les noirs ont joué Be6, en fait il vaut mieux ne pas laisser le cavalier en d5, en d5 il est attaqué, alors que si on le déplace il contribue au contrôle de la case d5. Où le jouer, la bibliothèque d'ouverture donne Nb6 comme coup très populaire.
Mais en fait pour avoir analysé quelques parties dans cette variante de l'anglaise, le cavalier est pas super bien placé en b6, pourquoi pas le reculer en f6. Et en fait si on regarde la position après la retraite du cavalier en f6, je ne vois pas où l'on peut y voir quelques défauts.
Alors pourquoi on ne joue pas Nf6 et au lieu de Nb6, parce que Nf6 est "une retraite", le cavalier revient d'où il est parti, et psychologiquement c'est comme une sorte de concession.
Stockfish 16 n'est pas embarassé par des sentiments de "retraite", il joue le meilleur coup.
Dans la position du diagramme il donne la variante 5...Nf6 6.NF3 Nc6 7.b4=
|
|
|
Cf6 meilleur que Cb6 à quelle profondeur et de combien? En vrai nous ne sommes qu'au 5ème coup et les 2 camps ont joué à la perfection, c'est normal d'avoir encore plusieurs coups qui donnent une quasi égalité à ce stade, Cf6 n'est pas meilleur que Cb6, et même Cxc3 est de valeur semblable.
Cb6 est l'équivalent du Cb3 dans un dragon/dragon accéléré Fe2/Cb3. Vous dites que Cf6 n'a pas d'inconvénient, mais c'est faux: le pion e5 est souvent pris pour cible, et le cavalier en f6 bloque le pion f qui va souvent en f6 dans un premier temps. Il bloque aussi le pion f qui va souvent en f5, tout comme le pion f2 va en f4 dans le Dragon/Dragon accéléré Fe2+Cb3.
Donc d'un point de vue humain, ..Cb6 est bien plus simple à jouer que ..Cf6 car je vous défie de trouver le bon plan pour les Noirs alors que ..Cb6 a fait ses preuves au plus haut niveau en lente comme en correspondance.
Là où je suis d'accord, c'est que SF moderne fait tomber bon nombre de dogmes dans de nombreuses ouvertures ou milieu de jeu, car effectivement il n'est pas influencé par des incompréhensions transmises de génération en génération, et sait repérer quand on peut enfreindre un "principe absolu humain". Mais le Cf6 ici est un mauvais exemple, car il n'est pas supérieur à Cb6, et qu'il y a pas de concept révolutionnaire derrière Cf6.
|
|
|
Je partage complètement l'analyse de Arkheim..' j'aurais été très surpris que la machine réfute au 5eme coup une ouverture jouée par des générations de GMI...et même par tous les autres moteurs.
Là oû je suivrais Philippe, c'est de dire que les derniers logiciels sont capables de trouver des séquences de coups étonnants, notamment en défense ( plus souvent en défense qu'en attaque me semble-t-il), et d'améliorer de nombreuses parties jouées par des GMI du passé.
|
|
|
Enfin bravo et merci à la communauté de Stockfish de nous fournir gratuitement un outil aussi performant, c'est un bon exemple de ce que peut produire l'intelligence collective.
Le 21è siècle sera le siècle de l'intelligence collective, ou celui de la fin de l'humanité... on verra...
Pour revenir aux échecs, dans position çi-dessous, les noirs ont joué 9...Bd7 (partie Alekhine - Kussman 1924).
L'analyse tactique dans ChessBase 17 avec 7s de réflexion donne cette variante intéressante. Avec 3s de réflexion il donne pas cette variante.
9...Nc6= 10.Qa4 0–0–0!! 11.Nxe4 Qf5 12.Bxc6 bxc6 13.dxc5 (13.Qxc6+ Kb8=) 13...Bd5
|
|
|
@philippe1934, ça ne sert à rien de préciser le nombre de secondes(qui dépend de votre PC et des autres tâches en cours). Ce qu’il faut préciser c’est la profondeur d’analyse. Il faut également préciser si l’unité c’est le ply (= demi coup) ou le coup complet (=un coup blanc et un coup noir). Généralement la profondeur est en ply.
|
|
|
ata ztodek
Profondeur d'environ 30, ce qui me dérange dans l'utilisation des analyses automatiques, c'est les résultats un peu aléatoires, selon les différents paramêtres.
Je suis un peu dans l'espectative...
|
|
|
@philippe1934 : C'est un des problèmes que j'ai remarqué également. La recherche de la ligne de jeu absolue n'existe toujours pas et la solution des échecs non plus par la même alors que le jeu de dame a été résolu dans les années 90. Les modules utilisent vraisemblablement toujours un algorithme de sélectivité des coups en raison de l'incalculabilité totale des variantes jouables. Le style de jeu en pâti quand les développeurs sont des pro-informaticiens !
|
|
|
@midi
J'avais lu il y a longtemps, un livre de Norman Mailer, "Bivouac sur la Lune" qui parlait d'un des premiers vol Appolo. Il y avait un chapître sur la psychologie des machines, j'entends que même si tout est réglé au quart de poil, quand tu as un système hypercomplexe, tu as nécessairement des évennements imprévisibles et aléatoires qui se manifestent.
Les différents modules donnent évidemment des outputs différents, pas de problème jusqu'ici. Le problème c'est qu'un même module peut donner des résultats différents selon le contexte dans lequel on le fait fonctionner.
ChessBase annonce que la fonction "Deep Analysis" dans Fritz et "Tactic Analysis" dans ChessBase sont identiques, si on fait des analyse avec l'une et l'autre on obtient pas les mêmes outputs.
De plus, lorsqu'on augmente le temps de calcul pour chaque coup, on obtient pas nécessairement des meilleurs résultats.
Il me semble que les alghorytmes qui réduisent le nombre de variantes sont aujourd'hui au point, et je pense qu'ils sont arrivés à maturité.
Après si l'on voit dans le module une solution en elle-même je ne suis pas trop d'accord.
J'essaye de mettre au point une méthode d'analyse de partie, et en premier il y a la lecture de la partie sur l'échiquier, pour se faire ses propres impressions et sa propre opinion. Et je trouve que même si on a un bouquin avec des commentaires, cela vaut le coup d'imprimer la partie vierge, et tout simplement de lire la partie du début à la fin, sans commentaires ni variantes.
Ensuite on peut consulter les commentaires du bouquin, et utiliser un module. Je trouve que Stockfish 16 fonctionne assez bien avec l'analse tactique dans ChessBase 17, il produit des outputs pertinents.
|
|
|
Output ?? C,est du marseillais ?
|
|
|
qui implique un input... OK, je sors.
|
|
|
On n'est dans la série Stockfish 14-18, attendons la série Stockfish 39-40 !
|
|
|
Voici un extrait du texte du site de Stockfish 16 datant du 30-06-2023 (https://stockfishchess.org/blog/2023/stockfish-16/) avec une traduction Google.
"Qualité du jeu d'échecs : Stockfish continue de démontrer sa capacité à découvrir des mouvements supérieurs avec une vitesse remarquable. En auto-jeu contre Stockfish 15, cette nouvelle version gagne jusqu'à 50 Elo et gagne jusqu'à 12 fois plus de paires de jeu qu'elle n'en perd. Dans les principaux tournois de moteur d'échecs, Stockfish est en tête du classement de manière fiable en remportant les tournois TCEC saison 24 Superfinal, Swiss, Fischer Random et Double Random Chess et les compétitions CCC 19 Bullet, 20 Blitz et 20 Rapid. Leela Chess Zero a été la challenger de la plupart des finales, plaçant désormais les échecs de haut niveau entre les mains d'équipes adoptant des logiciels libres et open source.
Progrès réalisés : Cette version mise à jour de Stockfish introduit plusieurs améliorations, notamment une architecture de réseau neuronal améliorée (SFNNv6) , une mise en œuvre améliorée et un paramétrage affiné. L'utilisation continue des données de Leela combinée à une nouvelle approche d'inférence exploitant la parcimonie et la compression du réseau garantissent une évaluation rapide et des tailles binaires modestes tout en permettant plus de poids et une plus grande précision. La recherche a subi davantage d'optimisation, ce qui a permis d'améliorer les performances, en particulier dans les analyses plus longues . De plus, le framework Fishtest a été amélioré et est désormais capable d'exécuter les tests nécessaires pour valider de nouvelles idées avec des milliers de cœurs de processeur.
Améliorations de la convivialité : Stockfish est désormais livré avec une documentation, trouvée dans le dossier wiki lors de son téléchargement ou sur GitHub . De plus, Stockfish inclut désormais un score de gain de base de table forcé clair et cohérent, affichant une valeur de 200 moins le nombre de plis nécessaires pour atteindre un gain de base de table . De plus, l'option UCI_Elo, pour réduire sa force, a été calibrée . Il convient de noter que le système d'évaluation reste cohérent avec Stockfish 15.1 , en maintenant le choix selon lequel 100cp signifie 50% de chances de gagner la partie contre un adversaire égal."
J'ai eu la sensation qu'il laisse jouer l'adversaire en jooant une partie contre lui il garde le mot de la fin (évidement). L'option UCI_Elo serait en mode jeu égal.
|
|
|
@ midi: je n'ai rien compris à votre dernière phrase "J'ai eu la sensation qu'il laisse jouer l'adversaire en jooant une partie contre lui il garde le mot de la fin (évidement)."
Bon, ceci dit, je n'ai pas compris grand chose au texte précédent non plus...
|
|
|
Pour ma part je continue à m'étonner de voir des logiciels jouant déjà à des niveaux stratosphériques inhumains ( > 3000 elo) continuer de s'améliorer chaque année par tranche de 50 points elo...
J,ai du mal à comprendre comment font les programmeurs ( des génies ? ) pour trouver en permanence les moyens d'améliorer leur logiciel en force brute !!
Quelle est donc la barrière de force de jeu qu'ils ne pourront pas atteindre ??
|
|
|
« Cela n'a même plus de sens de regarder l'ordinateur de nos jours, car ils sont tout simplement trop forts, l'évaluation est inhumaine et donc totalement irréaliste. » Wesley So en mai 2023
« La prochaine étape ne sera donc pas l'amélioration de la force de jeu de la machine, mais la capacité de l'ordinateur à s'exprimer d'une manière à que les humains puissent comprendre. » Nate Solon, Maître FIDE, ancien joueur de poker professionnel et actuel scientifique des données.
|
|
|
Reyes, je ne voudrais pas te blesser, t'importuner, te vexer ou te déranger de quelques manières que ce soit...
MAIS JE SUIS ABSOLUMENT PARFAITEMENT D'ACCORD AVEC TOI (-:
Mais on y arrivé déjà je crois. Je suis en train de comparer les analyses de différents modules sur des parties que je connais bien et je trouve que Stockfish 16 et Bersek 1.1 donnent des variantes réellement intéressantes.
D'autres modules comme Komodo ou Ethereal même si ils ont une force similaire donnent des variantes moins pertinentes ou ratent des moments importants.
Houdini est aussi OK pour moi.
L'analyse Tactique de ChessBase sort des commentaires textes, et avant je virai ces commentaires, mais objectivement les commentaires de la machine n'ont rien à envier aux commentaires humains.
Le sujet est de comment utiliser ces outils...
|
|
|
Dans l'intention de partager les bons plans, et d'être en quelque sorte un exemple... je sais que cela va faire rire... mais bon le 21ème siècle sera le siècle de l'intelligence collective ou on va tous crever... je pense que les joueurs d'échecs qui sont en général sensibles aux processus logiques, devraient être assez lucides sur les problématiques d'effondrements...
Revenons à nos moutons, l'association de Stockfish 16 et de l'Analyse Tactique dans ChessBase 17 marche très bien, les variantes données sont toujours très pertinentes. Elles sont courtes, juste des indicatrices de possibilités, et nous laissent de l'espace pour penser. Dans notre monde où tout fout le camp, et qui devient vraiment fou, on peut clairement affirmer que ChessBase 17 et Stockfish 16 sont des valeurs sures pour les joueurs d'échecs.
J'ai paramêtré Stockfish en mode monoprocessor avec 4096 Mo de Hastables, et le temps de calcul sur 7s. Bon, mon ordi c'est un peu une Mercèdes avec un moteur de Porsche couplé sur chaque roue, enfin je veux pas faire des envieux, tout ne va pas mal dans ma vie...
Et je veux ancore souligner que le module Bersek donne aussi des variantes très intéressantes...
Pourquoi il faut enseigner le jeu d'échecs à l'école, et faire du prosélytisme pour le jeu d'échecs, parce qu'il faut arrêter de produire, on produit, produit, produit, pour rien, on a déjà tout ce qu'il nous faut, et on ne fait que réchauffer la planête. On doit arrêter de produire, donc de travailler, et à la place jouer aux échecs... et peut-être on sauvera le monde... probablement je n'ai surement pas amélioré ma réputation avec ce post... mais au point où j'en suis...
Un p'tit sourire Reyes ?
|
|
|
Il me fatigue toujours autant ce mec
|
|
|
Pas mieux.
|
|
|
C'est notre Perceval : on comprend rien mais çà distrait...
|
|
|
Alors pour le coup Philippe, je suis intéressé de savoir quel est votre hardware pour voir si c'est vraiment un bolide du tonnerre ou si là aussi on est dans le blabla :)
|
|
|
Je retrouve plus les références exactes, mais avec ce matériel récent il n'y a pas photo avec mon ancien PC qui était assez performant.
Pour le processeur c'est un Intel Core i5 13600K
Raptor Lake
Socket 1700 LGA
La carte mère une Gygabyte. Le choix de la carte mère est important, il faut choisir une carte mère qui accepte des RAM avec une fréquence élevée.
La fréquence de la RAM est le facteur limitant après la vitesse du processeur. Ce point est réellement important avec la quantité de RAM. Pour être confortable il faut 32 gigas.
J'alloue 4 gigas de Hastable à un module, et je peux faire tourner 3 modules en même temps sans problème.
Avec Stockfisch 16 j'arrive à une profondeur de 30 ply en quelques secondes, ce qui est impressionnant.
Pour l'analyse automatique dans ChessBase il faut faire des tests, ce n'est pas forcément le temps le plus long qui donne les meilleurs résultats.
De toute façon je pense que tous les produits de dernière génération en informatique apporteraient une amélioration considérable par rapport à ceux de l'ancienne.
J'ai été chez GrosBill à Paris, et je leur ai expliqué la configuration que je voulais et l'utilisation, et ils ont monté un PC sur mesure.
Merci Supergogol, si au moins je distais c'est parfait.
|
|
|
Ah oui j'ai oublié, il faut une configuration qui permette de faire de l'overclocking, et donc le mieux est concevoir sa propre configuration avec des techniciens compétents, chez GrosBill à Paris très sympas et compétents.
|
|
|
Ok c'est pas mal mais pas non plus extraordinaire par rapport à ce qui se fait actuellement. Si vous avez 32ga de ram, pourquoi ne mettre que 4ga de hashtable? 16 ga de hashtable me semble mieux sauf effectivement pour des analyses très courtes comme vous le faite.
|
|
|
Oui je suis d'accord, ce n'est pas extraodinaire par rapport à ce qui se fait actuellement, mais par rapport à l'ancienne génération, ce gain en vitesse d'analyse change la vie.
En fait si l'on alloue trop de RAM pour les Hashtables, cela diminue les performances du module, car en fait il balaye toute la RAM, c'est indiqué dans les divers fichiers d'aide téléchargés avec les modules.
Pour cette raison avoir des barrettes de RAM avec une fréquence élevée est important, on peut augmenter cette fréquence dans le BIOS avec l'overcloking. Cela vaut le coup d'aller bidouiller un peu pour overcloker son PC.
L'Analyse Tactique dans Chess Base donne des variantes courtes, voir juste un coup. De mon ressenti sont bien épinglés les moments importants de la partie.
Mais je ne sais pas si on peut demander plus à cette fonction. Je suis ok pour faire confiance aux programmes informatiques pour des choses simples. Et en fait c'est mieux ainsi, après un coup indiqué comme supérieur, cela nous laisse calculer nous même la suite.
Mais ok je vais essayer votre solution, augmenter les Hashtables et le temps de calcul et voir si on obtient plus de variantes et des variantes plus longues.
|
|
|
Et vous passez à combien de Ghz avec votre overclocking? J'en ai fait pas mal, à la limite de l'instabilité malgré le matos prévu pour. Mais un point délicat est le refroidissement aussi.
|
|
|
Au préalable je vous donne les références exactes.
Une carte mère GIGABYTE B660 DS3H DDR4
Une tour PURE BASE 600 très silencieuse.
Pour le système de refroidissement, j'ai écouté leur conseils, un système de refroidissement standart, à priori qui fonctionne très bien. Il m'ont expliqué que le problème du WaterCooling est qu'il fallait changer le liquide au bout d'une certaine période et que le système de refroidissement standart suffisait.
Ah j'ai retrouvé la facture Ventilateur CPU Be Quiet Dark Rock Pro 4
Des mémoires PC Kingston DDR4 3200 PC 25600. Mais avec la carte mère que j'ai pris j'aurais du prendre des barettes avec une fréquence plus élevée.
Quand j'ai overcloké le PC, la fréquence du processeur a peu été augmenté, c'est surtout la fréquence de la RAM, et cela a produit un réel gain de performance pour les modules.
Je suis au max des capacités du processeur, un peu plus de 5 GHz sans problème. Mais si vous vous y connaissez en overcloking, j'ai pas touché au paramêtres pour augmenter la fréquence, mais à ce qui étaient suceptible de brider le processeur, comme la gestion de l'économie d'énergie et autres.
J'ai pas de problème de stabilité, après c'est peut-être de la chance...
|
|
|
https://nextchessmove.com/
Perso, ayant un ordinateur très limité, j'utilise le lien ci-dessus qui me donne accès à un engin pas trop mal pour 19 $ à l'année.
Globalement, il me permet d'atteindre la profondeur 30 en quelques secondes ce qui à mon niveau me satisfait amplement.
Je pense que ça intéressera certains lecteurs ! C'est bien moins cher que louer du cloud à l'heure via ChessBase, et encore moins qu'une Mercedes avec 4 moteurs de Porsche :p
Les limites que j'y vois sont d'une part l'aspect pratique : il faut une connexion internet, l'interaction se fait online et pas directement à travers ChessBase donc pas mal d'aller-retour entre le navigateur et CB (alt+tab existe Dieu merci).
D'autre part, je reste avec mon PC pourri donc la manipulation des grosses BDD reste compliquée (à cause des nouvelles normes sur les détecteurs de fumée).
Enfin, l'engin online ne donne qu'une seule ligne, donc pour une approche pratique basée non pas sur le meilleur coup mais sur le coup dont la réponse est la moins évidente, c'est pas top. Je complète à ce moment l'analyse avec Lichess ou mon SF pour avoir une idée de ce que donnent les autres lignes.
Quelques points noirs, mais dans l'ensemble, c'est une très bonne ressource pour moi qui m'apporte beaucoup ! (j'ai pas de royalties au cas où)
|
|
|
Je sais ce que c'est que de ne pas avoir de royalties, et peut-être que mon PC est le seul objet de luxe chez moi, avec quelques livres.
Cela dit, il me semble qu'il ne faut pas perdre de vue que le réel progrès réside dans les performances de Stockfish 16, et comme je le soulignais dans son association avec ChessBase 17.
J'ai fais le test avec les Hastables, je suis monté à 8 Go et augmenté le temps de calcul, je n'ai pas eu de meilleurs résultats, même j'obtiens moins de variantes. Je pense que si l'on veut des résultats riches en variantes, le mieux est de faire analyser la partie par 2 modules, voir 3. Bersek trouve des variantes intéressantes que Stockfish ne donne pas.
Donc 4 Go en Hastables suffisent et un ordinateur avec 8 Go de RAM sera ok si on ne fait tourner qu'un seul module. Mais en analyse manuelle même 2 Go de Hastables sont mieux, en analyse manuelle la mémoire n'a pas le temps de se remplir.
En fait tout dépend de comment on utilise les modules. L'analyse manuelle a l'avantage qu'à chaque moment de la partie on voit les coups donnés par les modules et l'évaluation, le problème est que l'on est planté devant l'ordinateur, et personnellement je pense que c'est mieux d'analyser devant l'échiquier.
Pour cela l'Analyse Tactique dans ChessBase 17 est intéressante, elle insère variantes et diagrammes et on peut l'imprimer directement. Dans ces conditions d'utilisation les performances de l'ordinateur ne sont pas essentielles, il suffit juste d'augmenter le temps de calcul, et on fait tourner l'ordinateur pendant la nuit.
|
|
|
Pour ma part, si il y a bien une chose que je déconseille fortement à tous les bricoleurs en informatique, c'est bien l'opération d'overclocking !!!
c'est l'un des meilleurs moyens pour faire tomber votre PC en panne ( composants électroniques à remplacer) , quand ce n'est pas de réduire de manière drastique la durée de vie de votre PC ..
L'overclocking (que j'ai pratiqué sur mes 2 premiers PC de marque Gateway dans les années 95... ) était plus au moins justifié à l'époque , car les configurations matérielles (notamment la RAM disponible sous dos) étaient très modestes, et les jeux existants exigeants pour fonctionner correctement. Les composants ram.. étaient chers.
De nos jours, ce n'est plus la même chose, les prix de barrettes mémoire généreuses sont abordables...et il y a ribambelle de CPU chez Intell ou AMD qui sont très bons marché et puissants (notamment pour un logiciel d'échecs !! )
L'overclocking ne se justifie en aucune façon sur le plan financier, si on regarde les risques importants de panne des composants, de l'échauffement des composants, de la fiabilité et de stabilité du PC ....
Bref si un "ami qui s'y connait" vous propose d'overclocker votre PC pour transformer votre Mulet informatique en Cheval de course racé .... ...."Fuyez pauvres Fous !! "
|
|
|
Waouh !
Ça a l'air super ChessBase et ces gros PC !
Balèze les mecs !
Mais c'est trop fort pour moi.
Je discutais récemment avec le programmeur de Hiarcs :
- Dis, ça fait 10 ans que j'utilise ton programme.
- Super, t'es content ?
- Oui, il a bien évolué, mais
je ne suis toujours pas devenu GM,
il ne sait toujours pas faire le café.
- Normal, je préfère le thé.
|
|
|
Pour ceux que cela intéressent, j'ai repris un projet (gratuit et opensource) dans lequel il est entre autre possible de jouer contre différents moteurs, Maia, Rodent IV, UC800, sur un échiquier DGT Centaur.
Je recherche des personnes pour tester les modules et/ou participer au développement.
Bonne journée !
|
|
|
