|
| Analyser une partie avec l'aide logicielle par thierrycatalan le
[Aller à la fin] |
| Informatique | |
Bonjour, j'ai jadis utilisé les logiciels d'échecs anciens ( Fritz 5 ou chessmaster 9000) pour analyser mes propres parties jouées en compétition, mais à l'époque on ne pouvait que regarder au coup par coup les suggestions de la turbine sur une position..
Nous avons souvent parlé sur le forum des excellentes vidéos pédagogiques du MI Julien Song , qui partage avec les amateurs comment il faut réfléchir pendant une partie d'échecs...
Mais j'ai aussi découvert avec les vidéos de Julien Song des fonctions d'analyses avec un logiciel que je ne connaissais pas du tout :
Ainsi après la partie, l'ordinateur est capable d'afficher le taux de précision en % des bons coups joués par les deux joueurs, ainsi qu'une ligne graphique montrant les pics positifs ou négatifs du changement d'évaluation de la position durant la partie et avec la souris on pointe directement sur le coup joué et la ligne conseillée....
Savez vous quel logiciel d'échecs utilise Juluen Song pour fournir une aide aussi precieuse et utile ? Je n'ai jamais vu cela sur mon fritz 9 .
|
|
|
ChessBase 17 - Analyse tactique
|
|
|
Je n'ai pas vérifié pour Julien Song mais si tu as un abonnement sur chess.com tu peux utiliser l'outil en ligne, moi je le fais avec lichess 100% gratuitement, il suffit de copier coller le texte pgn dans la fenêtre et tu auras le graphique d'évaluation de SF (puissance dépendant du hardware utilisé sur l'appli/navigateur).
|
|
|
Pas convaincu par l’outils (que ce soit sur chessBase, chesscom ou lichess), d’abord parce que le pourcentage de bon coups (comparé à ce que suggère l’ordinateur) est très dépendant du type de partie. Si la partie contient un fort pourcentage de coup théorique ou une longue finale, on peut avoir un score final très différent du niveau montré quand ça compte vraiment. Ces outils prennent rarement/mal ça en compte (certains excluent les coups théoriques). Par ailleurs il faudrait au moins associer ça à un indicateur du tranchant (sharpness)de la partie (mais pas un simple indicateur moyenné qui masquerait la variabilité, une moyenne mobile peut-être une idée).
Par ailleurs j’ai souvent des coups qui sont indiqués comme mauvais et dès qu’on regarde de prêt, on trouve que ce sont les meilleurs coups. Alors je suis peut-être limité par ma configuration (mobile), mais en fait on en sait rien. Ces outils à ma connaissance n’indiquent pas dans leurs sorties la profondeur utilisée pour chaque coup.
En résumé, il y a des choses à faire dans ce domaine, mais ce qui est proposé actuellement avec un simple pourcentage sortie du chapeau est inutile. Pire que ça, il fait perdre du temps aux gens qui naïvement l’utilisent.
|
|
|
Allez, petit rappel par Nate Solon, Maître FIDE, ancien joueur de poker professionnel et actuel scientifique des données.
https://zwischenzug.substack.com/p/centipawns-suck
Si vous voulez que quelqu'un croie quelque chose, donnez-lui un chiffre. Si vous voulez qu'il le croit vraiment, dites-lui que le chiffre provient d'un ordinateur.
Ce préambule pour dire ce que beaucoup ont déjà compris concernant les évaluations des modules d'Échecs ; la mesure des centipions utilisée pour évaluer les positions aux échecs n'a aucun sens.
Néanmoins, c'est celle qui est affichée sur toutes les applications d'échecs et qui est prise au sérieux par les joueurs d'échecs ; des débutants aux grands maîtres. Ce n'est pas que l'évaluation du centipion soit fausse. Si l'ordinateur dit qu'un camp est mieux, c'est presque toujours vrai. Le problème est que l'échelle n'a aucun sens. +1 est censé représenter 1 pion. Toutefois, cette mesure ne prend pas en compte l'activité, la sécurité du Roi, la structure des pions, l'espace, etc. Supposons que vous souhaitiez prendre en compte, par exemple, la mobilité des pièces. Vous comptez donc les coups légaux des deux côtés et vous ajoutez cela à votre nombre. Ça marche, avec cette nouvelle évaluation le moteur est plus fort ! Mais maintenant votre évaluation s'est éloignée de l'idée de +1 =1 pion, parce que vous avez ajouté un autre nombre qui n'a rien à voir avec les pions.
Cette approche fonctionne pour créer des moteurs d'échecs de plus en plus puissants, mais les résultats sont difficiles à interpréter pour les humains. De nombreux commentateurs ont déjà souligné que dans les versions récentes, les évaluations des machines sont devenues beaucoup plus importantes. Les développeurs de Stockfish se concentrent principalement sur la création d'un moteur d'échecs puissant, ils essaient donc de nombreuses choses et optent pour la version qui fonctionne le mieux. Au cours de ce processus, le maintien d'une évaluation cohérente qui a du sens pour les humains n'est pas leur principale préoccupation.
Lorsque DeepMind a créé AlphaZero, ils ont construit un type de moteur complètement différent, y compris une évaluation différente. Plutôt que de quantifier et d'additionner des caractéristiques positionnelles, elle est basée sur des probabilités de résultats. L'échelle va de -1 à +1. -1 signifie une victoire certaine des Noirs, +1 une victoire certaine des Blancs, et 0 un match nul ou des chances égales pour les deux camps. Se pose alors une question : La probabilité de gagner pour qui ? La réponse est, pour l'ordinateur. Le centipion et le facteur AlphaZero sont tous deux entièrement basés sur l'évaluation des meilleurs coups de l'ordinateur.
La prochaine étape ne sera donc pas l'amélioration de la force de jeu de la machine, mais la capacité de l'ordinateur à s'exprimer d'une manière à que les humains puissent comprendre.
|
|
|
+1 Reyes, je me permet de rebondir sur la conclusion :
« la capacité de l'ordinateur à s'exprimer d'une manière à que les humains puissent comprendre. »
Pour cela la première étape serait de savoir ce qu’on veut et qui le veut.
Par exemple, tout le monde semble intéressé par savoir où il a fait des erreurs, idéalement savoir où/quand la partie s’est jouée et pourquoi. A partir de ça, il pourra corriger ses erreurs, faiblesses. Aujourd’hui, pour ça il faut mieux faire analyser la partie par un coach ou un joueur plus fort.
Pour un amateur, il est aussi très utile de lui montrer quels sont les facteurs importants de la position, les plans pour les exploiter etc.
Au contraire, un GM n’aura pas/moins besoin de ça, pour lui il sera sûrement plus important d’avoir des donnés plus précises comme des pourcentages de victoires, de risque d’erreur et ce que j’appellerai le reste à vivre de la position (à quel point on est proche d’une position où la nulle est le seul résultat possible).
|
|
|
un bon outils pour comparer les ouvertures https://www.openingtree.com/ . Cliquez sur l'icône clé pour comparer ouverture coté Masters, Lichess ( joueurs plus faibles sous attendus ) .
si vous connaissez divers outils d'échecs gratuit même en Anglais je suis preneur .
|
|
|
